Вот такие его выступления и корежат некоторых, кто желает "параллельности и перпендикулярности", которую сами в своей жизни, на самом деле, не выносят, а в религии этот формализм почему-то ищут.
Тот вариант изложение христианства, который предлагает Осипов (на самом деле лишь повторяя за древними Отцами) предполагает значительно большую свободу и, значительно большую ответственность и, гораздо большую сложность, чем вариант "католикофильного богословия", смысловые элементы которого угнездились и в школьном богословии и, в нашем миропонимании. И некоторыми соратникам Осипоава и К "по цеху" весьма болезненно воспринимается такой "новодел". Причем шельмовать Святых Отцов как-то не с руки, а вот Осипова, что их цитирует, как-то даже и с ноги можно, особенно в нынешнем сезоне это самый фэшн стайл ...
Могу так же по существу найти чужие слова... В ЖЖ одного из главных "богословов", что активно участвуют в брьбе с еретиками Осиповым и Кураевым я попробовал возразить по-существу. И понял, что разговаривать пытаюсь с телевизором. Говорить с телевизором можно, конечно, но толку нет.
Более того, когда подводишь ревнующих к Осипову к первоисточникам и толкованиям Отцов, неожиданно выясняется интересные психологические нюансы поведения человека, который очень хочет возразить, но возразить против непререкаемых авторитетов не может ... и начинается игра в пинг-понг и даже оскорбления.
адекватные и пространные ответы есть в рунете. Более того, есть видео в которых Осипов четко говорит о своей позиции. И как ни странно, эта позиция весьма отличается от того, что про него говорят "особо ревнивые" и неудавшиеся миссионеры.
Я использовал ссылку на Максимова лишь потому, что он достаточно полно отвечает на риторический вопрос Осипова не сам, но ссылками на св. Отцов. Вы указали, что теперь св. Отцов не так понимают, как следует. Можете ли Вы обосновать правильность мнения Осипова в части, касающейся спасения благоразумного мученика? Священное Предание богато, и если нет подтверждения в нем какому-то утверждению, это лишь означает, что это утверждение ложно.
Простите, если обидел своим неуместным тоном. Кто там себя в лучшем или в не лучшем свете проявил - это вопрос открытый, согласитесь. Можем ли мы перейти к обсуждениию вопроса по существу? Осипов выдвинул тезис, что благоразумный разбойник спасся вопреки императиву "спасутся только крещеные". Я привожу высказывания отцов, которые показывают, как именно спасся благоразумный разбойник. У меня в этой связи, если позволите, два вопроса: 1. Знал ли Осипов об этих толкованиях, и, если знал, почему умолчал о них? 2. Существует ли иное авторитетное мнение, противоречащее приведенному мной, и где с ним можно ознакомиться?
"1. Знал ли Осипов об этих толкованиях, и, если знал, почему умолчал о них?" ______________________________________
В этой лекции в первые полчаса проф. Осипов сначала аргументирует тем, что разбойник не был крещен, потом цитирует свят. Иоанна Златоуста, что он был крещен кровью из раны Христа а в третий раз он снова говорит: "кто крестил разбойника?" то, что вы видите в этом ролике. Насколько я понимаю проф. Осипов не признаёт крещения кровью мучеников, он говорит, что они умирают некрещеными, так же и с разбойником.
Click to view
Reply
Reply
Reply
Reply
В ЖЖ одного из главных "богословов", что активно участвуют в брьбе с еретиками Осиповым и Кураевым я попробовал возразить по-существу. И понял, что разговаривать пытаюсь с телевизором. Говорить с телевизором можно, конечно, но толку нет.
Более того, когда подводишь ревнующих к Осипову к первоисточникам и толкованиям Отцов, неожиданно выясняется интересные психологические нюансы поведения человека, который очень хочет возразить, но возразить против непререкаемых авторитетов не может ... и начинается игра в пинг-понг и даже оскорбления.
адекватные и пространные ответы есть в рунете. Более того, есть видео в которых Осипов четко говорит о своей позиции. И как ни странно, эта позиция весьма отличается от того, что про него говорят "особо ревнивые" и неудавшиеся миссионеры.
Reply
Reply
Reply
Можем ли мы перейти к обсуждениию вопроса по существу?
Осипов выдвинул тезис, что благоразумный разбойник спасся вопреки императиву "спасутся только крещеные". Я привожу высказывания отцов, которые показывают, как именно спасся благоразумный разбойник. У меня в этой связи, если позволите, два вопроса:
1. Знал ли Осипов об этих толкованиях, и, если знал, почему умолчал о них?
2. Существует ли иное авторитетное мнение, противоречащее приведенному мной, и где с ним можно ознакомиться?
Reply
Reply
Reply
______________________________________
В этой лекции в первые полчаса проф. Осипов сначала аргументирует тем, что разбойник не был крещен, потом цитирует свят. Иоанна Златоуста, что он был крещен кровью из раны Христа а в третий раз он снова говорит: "кто крестил разбойника?" то, что вы видите в этом ролике.
Насколько я понимаю проф. Осипов не признаёт крещения кровью мучеников, он говорит, что они умирают некрещеными, так же и с разбойником.
Reply
Reply
Leave a comment