Пуля - дура, танк - дебил, штык - молодец
Что и следовало ожидать: типичный носитель члена между ног считает себя экспертом 80-го левела по всем видам оружия и является обладателем гена собственной непогрешимости. Ну а чо, если умеешь пользоваться Википедией, то можно сыпать цифрами ТТХ и делать глубокомысленные выводы, что Т-55 - унылое совковое говно, и в бою он гарантированно соснет у «Челенджера» и «Леопарда». Поэтому совершенно малозначимый пост, который я вообще делал в формате актуального комментария, провоцирует бешенную активность комментаторов, массу репостов и даже некоторое подобие дискуссии - критикой разразился даже широко известный в узких кругах dragon_dances, чей милитари-канал я, кстати, давно читаю и всем советую. Правда, с чем dragon_dances не согласен в моей заметке о возможной тактике использования старых танков в обороне на украинском фронте, я так и не узнал, потому что текст целиком размещен в его платном блоге, куда у меня доступа нет (если у кого имеется - киньте копипасту). Особо продвинутые кунурологи даже пытались опровергать мои доводы моими же цитатами: мол ты же сам объявил танки устаревшим оружием, а теперь говоришь, что бронегробы сталинской эпохи вполне сгодятся для современного боя, в котором рулят дроны и роботы с искусственным интеллектом…
К сожалению, для сетевых экспертов по всем вопросам недоступны мыслительные операции сложнее сравнения ТТХ аналогичных образцов ездящих, плавающих и летающих стрелялок. А ведь есть еще идеология применения оружия! Существует такая переменная, как условия, в которых оно используется. К тому же один вид оружия применяется в комплексе с другим, что создает совершенно неожиданную синергию. Я ранее уже приводил пример успешного обнуления в ходе последней ливанской войны активной защиты танков «Меркава» бабаями из Хезболлы, у которых не было ничего внушительнее легкого пехотного оружия, причем не самого продвинуого.
Активная защита вкупе с динамической по идее должна надежно защищать танк от ручного противотанкового оружия, что позволяет использовать тяжелую бронетехнику даже в городской застройке. В теории именно так. На практике же моджахеды сначала поливали танк из пулемета, выводя из строя дорогущий комплекс активной защиты, после чего дырявили его из стареньких советских РПГ-7 тандемным боеприпасом - первая ракета инициирует срабатывание динамической защиты, а летящий тремя метрами следом кумулятивный снаряд прожигает собственно броню. Пулемет или ручной гранатомет по отдельности были бы совершенно бесполезны, но в комплексе выводили из строя самые защищенные танки в мире.
Вот сегодня и обсудим этот очень сложный для восприятия средними умами вопрос - концепцию применения оружия в современном бою. Для начала давайте разберемся, что значит устаревшее оружие. Танк - пример довольно сложный. Возьмем, что попроще - штык. Проще уже ничего быть не может, наверное. Устарел ли штык? Все зависит от идеологии его применения. Штыковая атака - лютый анахронизм, конечно. Последний раз массированная штыковая атака применялась русской армией в ходе так называемого Брусиловского прорыва летом 1916 г. Причем относительный успех операции объяснялся отнюдь не превосходством русского трехгранного (игольчатого) штыка над австрийским клиновидным или прусским штык-пилой.
Вряд ли штык вообще оказал хоть какое-то влияние на исход того сражения. Уже в эпоху наполеоновских войн статистический анализ ранений показывал, что лишь 2% их были нанесены штыком (на долю всех видов холодного оружия приходилось 6% нелетальных поражений), в то время как свыше 70% ранений получалось солдатами и офицерами от артиллерийских боеприпасов, преимущественно шрапнельных пуль.
Во Второй мировой войне штык утратил боевое значение даже в рукопашном бою, поскольку тот чаще всего велся не в чистом поле, где лоб в лоб сходились шеренги пехоты, а в окопах, ходах сообщений, домах, блиндажах и иных ограниченных пространствах - здесь гораздо практичнее была саперная лопатка. Сегодня боевое применение штыка является случаем совершенно уникальным. Так, например, в 2009 г. лейтенант Королевского шотландского полка Джеймс Адамсон убил пулеметчика талибов штыковым ударом в ближнем бою, за что ему сразу повесили на грудь Военный Крест.
Еще по интернетам гуляет рассказ о лихой штыковой атаке тех же шотландских стрелков против моджахедов в Ираке в 2004 г., но история, скорее, смахивает на военную пропаганду, нежели на факт. Будто бы партизаны, устроив засаду, подбили две бронемашины, на которых передвигался шотландский патруль числом в 20 бойцов. Когда у королевских стрелков закончились патроны, те якобы преодолели под обстрелом 180 метров, ворвались на вражеские позиции и нашинковали под три десятка душманов, сами потеряв лишь трех бойцов ранеными. Слишком фантастично, чтобы быть правдой. Обычно в таких случаях белые люди занимают оборону и вызывают подмогу.
Если штык безнадежно устарел, то зачем же до сих пор самое современное стрелковое оружие предусматривает крепление для него? Более того, даже в вооруженных силах США предусматривается обучение штыковому бою! Оказывается, это элемент психологической подготовки бойцов, практического смысла он уже не имеет никакого. Впрочем, если строго следовать фактам, то в американских сухопутных силах в 2010 г. отказались как от штыкового боя, так и от самого штыка, однако в корпусе морской пехоты объявили, что штык на вооружении оставят и продолжат натаскивать в учебке морпехов: те, выпучив глаза и с диким воплем «А-а-а, получай, сука!» остервенело дырявят штыком манекены, символизирующие врагов отечества. Считается, что это способствует преодолению солдатом психологического барьера перед убийством человека. Для штыкового спарринга используются резиновые штыки на палках. Кстати, в Советской армии еще в 60-е годы проводились чемпионаты по штыковому бою.
Но практическое применение съемному штык-ножу (этот форм-фактор сейчас почти вытеснил все иные) солдат найдет. Штык-ножом и ножнами, соединив их специальным шарниром, можно резать колючую проволоку. Специальные саперные ножницы, конечно, будут в этом деле эффективнее, но не будешь же их всюду с собой таскать. А штык-нож есть почти у каждого пехотинца. А еще им можно щепу для окопной печки нарубить, консервы вскрыть, хлеб нарезать, разделать тушу подстреленной свиньи, вспороть одежду на раненом, прижечь рану для остановки кровотечения. Но наиболее важная функция штыка никем не афишируется - это популярное средство для добивания раненых, особенно если надо сделать это без лишнего шума. Так же штыки примыкаются к оружию конвоем при сопровождении пленных. Бликующие на солнце лезвия, направленные к виску, сильно демотивируют оказывать сопротивление или пытаться бежать. Еще штык - непременный атрибут церемониального оружия, хотя к боевым действиям это уже отношения не имеет.
Вот и скажите мне, справедливо ли считать штык оружием морально устаревшим? Может ли штык быть современным? На оба вопроса могу уверенно ответить «да». Как оружие ближнего боя, штык абсолютно утратил свое значение. Как аксессуар, он часто может быть полезен пехотинцу, артиллеристу и даже пилоту вертолета. Поэтому современный штык - это, скорее, мультитул-инструмент для налаживания быта и инженерный девайс, нежели средство для убийства себе подобного. В кино, конечно, диверсанты ловко орудуют штык-ножами, но в реальной жизни для перерезания вражьих шей используются специальные ножи. В свое время в Америке даже состояли на вооружение штык-лопаты - клиновидный шанцевый инструмент, которым и окоп можно врыть, и глотку врагу порвать, прицепив к ружью. Правда, ноу-хау не прижилось. Для копки стрелковой ячейки малая саперная лопатка подходила лучше, а необходимость рвать глотку врагу вручную в эпоху пулеметов стала неактуальной.
Вернемся к танкам. На вопрос, устарели ли танки, я, словно потомственный одессит, таки отвечу вопросом на вопрос: устарели ДЛЯ ЧЕГО? Изначально танки придумали как средство поддержки огнем пехотной атаки в рамках креатива по преодолению позиционного тупика во время Первой мировой войны. Кстати, немцы в этом плане оказались более эффективны - они не новое оружие создали, а усовершенствовали тактику, разработав концепцию взаимодействия артиллерии и действий штурмовых групп, вооруженных гранатами и компактным автоматическим стрелковым оружием.
Однако короткий золотой век танков пришелся на следующую мировую войну, когда в рамках идеологии блицкрига появились танковые войска, как самостоятельный род войск, ставший главной ударной силой сухопутных сил. Танковые соединения - средство оперативного прорыва и инструмент достижения стратегического успеха. Сегодня же именно как средство прорыва обороны противника и действия на оперативном просторе после успешного взлома фронта - танки безнадежно устарели. Их массированное применение в наступлении, то есть в составе крупных ударных соединений просто невозможно.
Главный инструмент мобильной войны, сочетающий в себе огневую мощь и маневренность, стал недостаточно маневренным для нынешних условий. Война на Украине показала это со всей наглядностью. У обеих сторон тысячи танков. У РФ есть даже танковые армии. Ну и где хоть один пример классических танковых клиньев, пробивающих оборону противника и устремляющихся навстречу друг друга с целью создания котла? Почему оккупанты даже не пытались окружить Бахмут двумя мощными танковыми атаками на флангах, предпочитая многомесячную уличную мясорубку в сталинградском стиле?
Увы, но сегодня массированные танковые атаки против противника, обладающего относительно современной регулярной армией, принципиально невозможны, поскольку танку для огневого воздействия на вражеские войска нужно приблизиться к полю боя хотя бы на 2 км, в то время как сами они окажутся под обстрелом еще в момент выгрузки танковой бригады на железнодорожной станции. Станция эта должна быть удалена от линии фронта километров на 80-100, иначе ее накроет реактивная артиллерия. Оперативно-тактический ракетный комплекс может достать и на большей дистанции, но тут уже проблема мониторинга ситуации в тылу противника - просвечивать ее на 300 км в глубину очень сложно.
Допустим, выгрузку противник прозевал, но марш к местам сосредоточения займет как минимум, несколько часов. И не заметить танковую колонну, медленно ползущую к фронту, крайне трудно. Для этого достаточно наблюдать за дорогами. Основные потери танков РФ пришлись на разгромленные колонны на марше. Часто с дороги даже и свернуть некуда. Где-то в небесной синеве висит разведывательный дрон, передающий картинку в реальном времени на командный пункт артиллерии. Сначала колонну накрывают залпы РСЗО, когда она приближается на расстояние 30-40 км, в дело вступает ствольная артиллерия. Если на пути следования есть мосты - считайте, что их уже нет. Крылатые ракеты - штука дорогая, но в данном случае их потратить совсем не жалко. Разрушить мост перед носом танковой колонны - это значит сделать ее неподвижной мишенью до тех пор, пока саперы не наладят альтернативную переправу. И может так статься, что переправлять будет уже нечего.
Хорошо, допустим, танковая армада прорвалась через огневой заслон и сумела развернуться в боевые порядки. Сделать это незаметно, как вы понимаете, принципиально невозможно. Таким образом место атаки вскрывается безошибочно. В этом случае танкоопасные направления минируются дистанционно с помощью авиации или реактивной артиллерии. Например, реактивный снаряд 9М55К4 для РСЗО «Смерч» калибром 300 мм несет 25 противотанковых мин ПТМ-3 с электронным неконтактным взрывателем. Одним залпом «Смерч» может установить 300 таких мин на дальность до 70 километров. Общая площадь минирования в этом случае составляет 40 гектаров, а расстояние между противотанковыми сюрпризами не превышает 13 метров.
Конечно, саперы могут попытаться проделать проходы в минных полях (а ведь еще надо узнать об их наличии), но на это потребуется пара часов. А снова дать залп из УМЗ - универсальных минных заградителей на автомобильном шасси - дело нескольких минут. Тем временем к месту будущего избиения танков подтягивается ствольная, реактивная артиллерия - она гораздо мобильнее танков, и ей не надо входить в непосредственное соприкосновение с атакующим противником, можно со всем комфортом расположиться в 15-30 км от места назревающих событий, стрельба прямой наводкой ныне не практикуется. Самоходная артиллерия маскируется и отстреливает вражескую бронетехнику на ближних дистанциях. Если воздушная, спутниковая или агентурная разведка даст целеуказание, можно дать залп и по местам сосредоточения танков до того, как они пойдут в атаку.
Собственно порыв еще не начался, а танкисты уже обескровлены обстрелами, измотаны маршем, подавлены. И вот они рванули вперед через минные поля, сквозь шквальный огонь артиллерии и вошли в непосредственное соприкосновение с вражеской пехотой, для которой танковая атака уж точно не станет неожиданной. Как продемонстрировала еще арабско-изральская война 1973 г., пехота стала способна самостоятельно отражать танковую атаку, используя как штатные РПГ, так и средства усиления батальонного и бригадного уровня в виде комплексов ПТУР.
Это мы еще не берем в расчет авиацию. Допустим, погода нелетная или летуны не могут работать над передним краем из-за неподавленной вражеской ПВО - в текущей войне сложилась именно такая ситуации - обе стороны крайне скупо делают самолетовылеты. Но БПЛА способны работать круглосуточно и нелетной погоды для них практически нет. Ударные БПЛА самолетного типа, дроны-камикадзе, барражирующие боеприпасы, самодельные квадракоптеры, несущие кассеты с кумулятивными боеприпасами - все они практически неуязвимы для танков, да и специализированная противодроновая оборона пока в зачаточном состоянии. А вот бронетехника для жужжащих в небе боевых комариков - всего лишь мишень, причем мишень очень легкая. Поразить танк, даже движущийся, проще, чем закинуть ВОГ-25 в окоп, где укрылся пехотинец.
В общем, суть в следующем: танковое соединение в современных условиях слишком заметно и катастрофически медлительно. Это как боксер с пудовыми кулачищами, но двигающийся в четыре раза медленнее, чем его щуплый и юркий соперник. Пропустить удар в такой ситуации - это надо сильно постараться. Каким бы удивительным это не показалось, но танки совершенно не вписываются в современную мобильную войну. Они, скорее, тормозят наступающую группировку, нежели придают ей ударной мощи.
Практика это подтверждает: более чем за год украинской войны оккупанты не смогли не то что организовать танковый прорыв на оперативную глубину (все заканчивалось разгромом колонн бронетехники на марше), они не сумели осуществить даже танковую атаку! Попыталась разок под Угледаром зимой этого года. Лучше бы этого не делали, ибо получили в итоге жесточайшее избиение, к тому же еще и унизительное, снятое во всех ракурсах висящим над полем боя БПЛА.
Дело было так… (продолжение следует)