Структура инвестсчетовkubkaramazoffAugust 7 2011, 22:03:10 UTC
Благодарю за массу возражений :) Буду рубить по частям, иначе получится здоровенный комм.
а) ну, на с.д. надо смотреть структуру счета текущих операций, gross легко может ввести в искус...
- Вы имеете в виду валютную структуру счёта? я это отметил, приводя долю евро в мировых расчётах.
- Вы имеете в виду структуру срочности вложений? не уверен, что это имеет большое значение. Конечно, если окажется, что доля долгосрочных пассивов (свыше 5 лет) у Штатов окажется, например, вдвое выше, чем у Германии, то это несколько улучшает их положение. Но принципиально ли это перед угрозой инфляции здесь и сейчас? Обесценятся и долгосрочные и краткосрочные долги одинаково.
ну, например, конкретно по МИП имеет значение доля портфельных инвестиций и их структура относительно общих требований, потому что реально прямым инвестициям вся эта канитель просто пох, доля производных инструментов, резервы... по обязательствам тоже самое, только с инверсией, имхо...
Прямые и портфельные инвестиции в структуре МИПkubkaramazoffAugust 7 2011, 22:49:38 UTC
а почему это прямым инвестициям пофиг? Если дивиденды по ним составляли 20% в том же евро, то разве они проиндексируются? Хотя... вопрос интересный. Цена реальной собственности возрастёт.
У Штатов накопленные прямые инвестиции с 1960-го составляют: Актив: $ 2,950.69 млрд = 14,5% от общих активов Пассив: $ 2,703.81 млрд = 11,9% от общих пассивов Сальдо:+$ 246.88 млрд http://ru.wikipedia.org/wiki/Прямые_инвестиции
Итого, погрешность 10-15% в конечном показателе. Например, обесценивание инвестпассивов при 20% инфляции для Штатов составит не 26%, а 28,6%...
Re: Прямые и портфельные инвестиции в структуре МИПenerg0audit0rAugust 8 2011, 08:00:11 UTC
прямые инвестиции это все-таки требования, а не обязательства, да? я на с.д. хотел кинуть линк этого поста с системой оценки стоимость активов - все исчо долговой... но согласен, это абсолютно отдельный вопрос, который заслуживает отдельного рассмотрения. и i get back to you...
Re: Прямые и портфельные инвестиции в структуре МИПenerg0audit0rAugust 8 2011, 09:00:06 UTC
создалось впечатление, что бухгалтерский язык вам немного ближе экономического, поэтому и использовал термин требования как расширенное толкование активов, и обязательства - соотв. пассивов. не ссылю кинуть, нет - просто обозначить линк-связь, между оценкой и требованиями... обязательства обычно оцениваются достаточно однозначно, а вот требования - зависят от системы оценки. пока откланяюсь, а вечером, если срастется, будет моя очередь грузить апельсины бочками...
Re: Прямые и портфельные инвестиции в структуре МИПkubkaramazoffAugust 8 2011, 09:11:52 UTC
// создалось впечатление, что бухгалтерский язык вам немного ближе экономического
- так и есть, 20 лет руковожу структурой :) на бухалтерском: активы/пассивы, дебет/кредит. Понятно, что надо указывать активный счёт. Поэтому в тексте всегда прилагал субъектность к а/п. Поэтому предлагаю, чтобы не путаться: лучше не замещать термины "актив, пассив, сальдо".
// обязательства обычно оцениваются достаточно однозначно, а вот требования - зависят от системы оценки.
- так и пассивы можно "зависить" от системы оценки. Ибо это активы для инвестора ;) Раз авторитетные источники выложили, то почему нам не доверять?
мне показалось или арифметика первой таблицы предполагает, что иносранные требования GvsUS размещены в $\#(у меня на клаве нет иевры, эта будит иевра) соотвественно, а обязательства - наоборот? Ну это как минимум смелое предположение, камрад.
- нет. в левой части просто для наглядности пересчитаны показатели США в евро, а в правой - всё в баксах.
И тогда если # упал отн. $ на 20%, то иносранные требования G, выраженные в #, соотв. должны вырасти?
- нет. Смотрим только на правую часть в долларах.
б) пра инфляцию... при том же модельном предположении о симметричности валют обязательств и требований GvsUS
- я сопоставляю только правую часть с ВВП, пересчитанным в баксах. Можно и наоборот, левую - с ВВП, пересчитанным в евро.
Re: методикаenerg0audit0rAugust 8 2011, 14:19:15 UTC
Тогда не совсем ясно, зачем вообще приведена первая таблица. Модель взаимной симметрии валют требований-обязательств из МИП - ок, это модель небесполезна адназначна, на ней очень наглядно видны возможные тренды, и понятна их основная причина - на с.д. просто разные весовые категории. Либо под видом мексиканских тушканов вам продали шанхайских барсов, либо я туплю и не понимаю где.
неизменность МИП при инфляцииkubkaramazoffAugust 8 2011, 00:12:51 UTC
почему вы полагаете, что при инфляции 20% один из элементов счета текущих операций - МИП - остаются неизменными? камрат, со всей уважухой - это не просто смелое, это неверное предположение.- давайте выяснять. Только не заставляйте меня вытягивать возражения из Вашего мозга, как то случилось с вопросом прямых инвестиций. Видя как легко оперируете терминами, Ваш мозг богаче моего в этом отношении
( ... )
Re: неизменность МИП при инфляцииenerg0audit0rAugust 8 2011, 14:19:58 UTC
Стоп-стопстоп… я тоже люблю синематограф, но инфляция - это не девальвация. Девальвация может состояться за реально пять минут, только шепните спекулянтам. Если же мы берем и моделируем по десятому году именно инфляцию 20%, мы понимаем, что эти 20% экономика набирала день за днем ровно 12 м-цев, начиная с крайней минуты 2009г., не правда ли? Исчо раз повторяю - модель прикольная, но почему эта модель предполагает, что все 12 месяцев десятого года иностранные требования резидентов vs обязательства перед нерезидентами в этом случае остаются константами? Мне это непонятно раз, и считаю это неверным допущением вашей модели два. Всё.
Мне это непонятно раз, и считаю это неверным допущениеenerg0audit0rAugust 10 2011, 10:10:18 UTC
"раз" теперь понятно. "два" - остается. МИП - иностранные требования резидентов минус обязательства перед нерезидентами, по состоянию на конец условно_отчетного периода. я уже понял, что моделирую инфляцию по n-му году, вы для демонстрации своих позиций предполагаете, что МИП n-го года останется на уровне (n-1) года. считаю, что такое допущение приведет к погрешности прогнозной оценки сильно выше приличной. так лучше?
Предлагаю резюме дискуссииkubkaramazoffAugust 10 2011, 11:12:56 UTC
Принимаю Ваше возражение. Значит, для чистоты мы должны исключить обязательства, подлежащие погашению в первом последующем году. Верно? Казалось бы верно, но не совсем. Приведу два контраргумента
( ... )
Reply
а) ну, на с.д. надо смотреть структуру счета текущих операций, gross легко может ввести в искус...
- Вы имеете в виду валютную структуру счёта? я это отметил, приводя долю евро в мировых расчётах.
- Вы имеете в виду структуру срочности вложений? не уверен, что это имеет большое значение. Конечно, если окажется, что доля долгосрочных пассивов (свыше 5 лет) у Штатов окажется, например, вдвое выше, чем у Германии, то это несколько улучшает их положение. Но принципиально ли это перед угрозой инфляции здесь и сейчас? Обесценятся и долгосрочные и краткосрочные долги одинаково.
Reply
Reply
У Штатов накопленные прямые инвестиции с 1960-го составляют:
Актив: $ 2,950.69 млрд = 14,5% от общих активов
Пассив: $ 2,703.81 млрд = 11,9% от общих пассивов
Сальдо:+$ 246.88 млрд
http://ru.wikipedia.org/wiki/Прямые_инвестиции
Итого, погрешность 10-15% в конечном показателе. Например, обесценивание инвестпассивов при 20% инфляции для Штатов составит не 26%, а 28,6%...
Думаю, можно пренебречь. Нет?
Reply
я на с.д. хотел кинуть линк этого поста с системой оценки стоимость активов - все исчо долговой... но согласен, это абсолютно отдельный вопрос, который заслуживает отдельного рассмотрения.
и i get back to you...
Reply
Обязательства - это долги.
// я на с.д. хотел кинуть линк этого поста с системой оценки стоимость активов
- не понял, куда кинуть?
Reply
не ссылю кинуть, нет - просто обозначить линк-связь, между оценкой и требованиями... обязательства обычно оцениваются достаточно однозначно, а вот требования - зависят от системы оценки.
пока откланяюсь, а вечером, если срастется, будет моя очередь грузить апельсины бочками...
Reply
- так и есть, 20 лет руковожу структурой :)
на бухалтерском: активы/пассивы, дебет/кредит. Понятно, что надо указывать активный счёт. Поэтому в тексте всегда прилагал субъектность к а/п. Поэтому предлагаю, чтобы не путаться: лучше не замещать термины "актив, пассив, сальдо".
// обязательства обычно оцениваются достаточно однозначно, а вот требования - зависят от системы оценки.
- так и пассивы можно "зависить" от системы оценки. Ибо это активы для инвестора ;) Раз авторитетные источники выложили, то почему нам не доверять?
Reply
- нет. в левой части просто для наглядности пересчитаны показатели США в евро, а в правой - всё в баксах.
И тогда если # упал отн. $ на 20%, то иносранные требования G, выраженные в #, соотв. должны вырасти?
- нет. Смотрим только на правую часть в долларах.
б) пра инфляцию... при том же модельном предположении о симметричности валют обязательств и требований GvsUS
- я сопоставляю только правую часть с ВВП, пересчитанным в баксах. Можно и наоборот, левую - с ВВП, пересчитанным в евро.
Reply
Либо под видом мексиканских тушканов вам продали шанхайских барсов, либо я туплю и не понимаю где.
Reply
- затем, что так становится доходчивее вторая таблица ;)
Модель взаимной симметрии валют требований-обязательств из МИП - ок, это модель небесполезна адназначна, на ней очень наглядно видны возможные тренды
- спс за оценку.
на с.д. просто разные весовые категории.
- не совсем так. Перекинем на душу населения, 330млн и 80млн:
________ВВП_________Актив_______Пассив
США___44 315,71___61 561,69____69 049,54
ФРГ___41 323,73___112 833,75___94 302,21
Видим, что по ВВП они равны. А по накопленным активам один немец равен почти двум амерам.
Reply
Reply
Reply
Reply
МИП - иностранные требования резидентов минус обязательства перед нерезидентами, по состоянию на конец условно_отчетного периода. я уже понял, что моделирую инфляцию по n-му году, вы для демонстрации своих позиций предполагаете, что МИП n-го года останется на уровне (n-1) года. считаю, что такое допущение приведет к погрешности прогнозной оценки сильно выше приличной. так лучше?
Reply
Reply
Leave a comment