ну и сволочь вы, якарамазофф... energ0audit0rAugust 7 2011, 21:40:37 UTC
...завтра же вставать в шесьчасов и переносить уже стремно...
а) ну, на с.д. надо смотреть структуру счета текущих операций, gross легко может ввести в искус... и это что, мне показалось или арифметика первой таблицы предполагает, что иносранные требования GvsUS размещены в $\#(у меня на клаве нет иевры, эта будит иевра) соотвественно, а обязательства - наоборот? Ну это как минимум смелое предположение, камрад. И тогда если # упал отн. $ на 20%, то иносранные требования G, выраженные в #, соотв. должны вырасти? а ее обязательства, выраженные опять же в иевре - наоборот, сократиться... ведь # остается формально резервной валютой, ты погляди на ее смешные резервые активы! Соотв., при снижении пары #\$ международная инвестиционная позиция G вырастет.
б) пра инфляцию... при том же модельном предположении о симметричности валют обязательств и требований GvsUS почему вы полагаете, что при инфляции 20% один из элементов счета текущих операций - МИП - остаются неизменными? камрат, со всей уважухой - это не просто смелое, это неверное предположение. и я не понял о совместной инфлюге #\$, это что приблизительно такое? что-то вроде того, что по сухому остатку зафиксируют пару относительно... чего? юаня, нефти, голды? и вы полагаете, что статистические органы ФРГ и США покажут после этого одинаковую инфляцию? не думаю.
И предлгаю быть немного взаимнокорректнее ф терминах: 1) США нуждаются не в инфляции как таковой, а в девальвации $ - если предполагать, что федеральное правительство реально собирается обслуживать свои обязательства. 2) США вынужденно нуждается в ревальвации $, если говорим в моменте о второй стадии мавродиков из трех. 3) из ваших же выкладок очевидно, что G выгодна девальвация иевры... охотно вам верю. 4)стоп, это я до чего договарился? что если дядя Сэм - жулик и плут, то в моменте ему с немчиками по-дороге? камрат, хз, я не нарочно, это само как-то получилось, звиняй... 5) грина и трежи - "спасать" будут как раз трежи, имхо.
Структура инвестсчетовkubkaramazoffAugust 7 2011, 22:03:10 UTC
Благодарю за массу возражений :) Буду рубить по частям, иначе получится здоровенный комм.
а) ну, на с.д. надо смотреть структуру счета текущих операций, gross легко может ввести в искус...
- Вы имеете в виду валютную структуру счёта? я это отметил, приводя долю евро в мировых расчётах.
- Вы имеете в виду структуру срочности вложений? не уверен, что это имеет большое значение. Конечно, если окажется, что доля долгосрочных пассивов (свыше 5 лет) у Штатов окажется, например, вдвое выше, чем у Германии, то это несколько улучшает их положение. Но принципиально ли это перед угрозой инфляции здесь и сейчас? Обесценятся и долгосрочные и краткосрочные долги одинаково.
ну, например, конкретно по МИП имеет значение доля портфельных инвестиций и их структура относительно общих требований, потому что реально прямым инвестициям вся эта канитель просто пох, доля производных инструментов, резервы... по обязательствам тоже самое, только с инверсией, имхо...
Прямые и портфельные инвестиции в структуре МИПkubkaramazoffAugust 7 2011, 22:49:38 UTC
а почему это прямым инвестициям пофиг? Если дивиденды по ним составляли 20% в том же евро, то разве они проиндексируются? Хотя... вопрос интересный. Цена реальной собственности возрастёт.
У Штатов накопленные прямые инвестиции с 1960-го составляют: Актив: $ 2,950.69 млрд = 14,5% от общих активов Пассив: $ 2,703.81 млрд = 11,9% от общих пассивов Сальдо:+$ 246.88 млрд http://ru.wikipedia.org/wiki/Прямые_инвестиции
Итого, погрешность 10-15% в конечном показателе. Например, обесценивание инвестпассивов при 20% инфляции для Штатов составит не 26%, а 28,6%...
Re: Прямые и портфельные инвестиции в структуре МИПenerg0audit0rAugust 8 2011, 08:00:11 UTC
прямые инвестиции это все-таки требования, а не обязательства, да? я на с.д. хотел кинуть линк этого поста с системой оценки стоимость активов - все исчо долговой... но согласен, это абсолютно отдельный вопрос, который заслуживает отдельного рассмотрения. и i get back to you...
Re: Прямые и портфельные инвестиции в структуре МИПenerg0audit0rAugust 8 2011, 09:00:06 UTC
создалось впечатление, что бухгалтерский язык вам немного ближе экономического, поэтому и использовал термин требования как расширенное толкование активов, и обязательства - соотв. пассивов. не ссылю кинуть, нет - просто обозначить линк-связь, между оценкой и требованиями... обязательства обычно оцениваются достаточно однозначно, а вот требования - зависят от системы оценки. пока откланяюсь, а вечером, если срастется, будет моя очередь грузить апельсины бочками...
Re: Прямые и портфельные инвестиции в структуре МИПkubkaramazoffAugust 8 2011, 09:11:52 UTC
// создалось впечатление, что бухгалтерский язык вам немного ближе экономического
- так и есть, 20 лет руковожу структурой :) на бухалтерском: активы/пассивы, дебет/кредит. Понятно, что надо указывать активный счёт. Поэтому в тексте всегда прилагал субъектность к а/п. Поэтому предлагаю, чтобы не путаться: лучше не замещать термины "актив, пассив, сальдо".
// обязательства обычно оцениваются достаточно однозначно, а вот требования - зависят от системы оценки.
- так и пассивы можно "зависить" от системы оценки. Ибо это активы для инвестора ;) Раз авторитетные источники выложили, то почему нам не доверять?
мне показалось или арифметика первой таблицы предполагает, что иносранные требования GvsUS размещены в $\#(у меня на клаве нет иевры, эта будит иевра) соотвественно, а обязательства - наоборот? Ну это как минимум смелое предположение, камрад.
- нет. в левой части просто для наглядности пересчитаны показатели США в евро, а в правой - всё в баксах.
И тогда если # упал отн. $ на 20%, то иносранные требования G, выраженные в #, соотв. должны вырасти?
- нет. Смотрим только на правую часть в долларах.
б) пра инфляцию... при том же модельном предположении о симметричности валют обязательств и требований GvsUS
- я сопоставляю только правую часть с ВВП, пересчитанным в баксах. Можно и наоборот, левую - с ВВП, пересчитанным в евро.
Re: методикаenerg0audit0rAugust 8 2011, 14:19:15 UTC
Тогда не совсем ясно, зачем вообще приведена первая таблица. Модель взаимной симметрии валют требований-обязательств из МИП - ок, это модель небесполезна адназначна, на ней очень наглядно видны возможные тренды, и понятна их основная причина - на с.д. просто разные весовые категории. Либо под видом мексиканских тушканов вам продали шанхайских барсов, либо я туплю и не понимаю где.
неизменность МИП при инфляцииkubkaramazoffAugust 8 2011, 00:12:51 UTC
почему вы полагаете, что при инфляции 20% один из элементов счета текущих операций - МИП - остаются неизменными? камрат, со всей уважухой - это не просто смелое, это неверное предположение.
- давайте выяснять. Только не заставляйте меня вытягивать возражения из Вашего мозга, как то случилось с вопросом прямых инвестиций. Видя как легко оперируете терминами, Ваш мозг богаче моего в этом отношении ;)
1. Значит, мы должны исключить долги, защищённые от инфляции? Можем ли мы выяснить их долю? Полагаю, она ничтожна, даже не в пример доле прямых инвест. Почему? Потому что на долг ложатся %, которые выполняют эту компенсацию...
2. Мы не можем исключить долги, кредитная ставка по которым защищена от инфляции договором типа либор). Это ставка. Сам долг не переоценивается. Будущие проценты не учитываются в МИП.
3. Что ещё?
Кстати, в текущей реальности заёмщикам, выдающим обязательства, защищённые от инфляции, впору требовать защиту от дефляции :))
офф: искренне благодарен, что Вы так придирчиво подошли к этому докладу. Если потребуется, пришлю мейлом файл с таблицами.
Re: неизменность МИП при инфляцииenerg0audit0rAugust 8 2011, 14:19:58 UTC
Стоп-стопстоп… я тоже люблю синематограф, но инфляция - это не девальвация. Девальвация может состояться за реально пять минут, только шепните спекулянтам. Если же мы берем и моделируем по десятому году именно инфляцию 20%, мы понимаем, что эти 20% экономика набирала день за днем ровно 12 м-цев, начиная с крайней минуты 2009г., не правда ли? Исчо раз повторяю - модель прикольная, но почему эта модель предполагает, что все 12 месяцев десятого года иностранные требования резидентов vs обязательства перед нерезидентами в этом случае остаются константами? Мне это непонятно раз, и считаю это неверным допущением вашей модели два. Всё.
Re: неизменность МИП при инфляцииkubkaramazoffAugust 10 2011, 09:42:51 UTC
но инфляция - это не девальвация.
- конечно. подробнее в другой ветке.
что эти 20% экономика набирала день за днем ровно 12 м-цев, начиная с крайней минуты 2009г.
- это так, но! тогда бы я взял 2009 и пересчитал бы его показатели по ценам с учетом инфляции 2010-г.
Ведь я моделирую инфляцию за будущий период, положим, за январь-декабрь 2011 будет 20%. По итогам инфляции 2011-го я пересчитываю ВВП-2010 в ценах на конец 2011-го. Я же не могу пересчитать ВВП-2011 - в нём сидит его инфляция.
Так и тут: в 2010-м своя инфляция уже сидит, а мы говорим о дальнейшей.
Справедливо? Надеюсь, я понятно формулирую в слова свой мозговой сумбур? :)
Инвестпоказатели же будут совершать перетоки в рамках необходимой коммерческой выгоды. Но они никак не индексируются. Если дано на 5 лет Х денег, то это и через 5 лет Х денег. За исключением бумаг, защищенных от инфляции.
Ещё проще: хоть какой-то банк вправе пересчитать сумму кредита по инфляции или девальвации? НЕТ.
Они закладывают эти риски в ссудный %. Если заёмщик стабильно обслуживает кредит, то как может измениться тело? Никак. Да, возможно досрочное погашение - но это в рамках коммерческой выгоды, а не в результате индексации.
Мне это непонятно раз, и считаю это неверным допущениеenerg0audit0rAugust 10 2011, 10:10:18 UTC
"раз" теперь понятно. "два" - остается. МИП - иностранные требования резидентов минус обязательства перед нерезидентами, по состоянию на конец условно_отчетного периода. я уже понял, что моделирую инфляцию по n-му году, вы для демонстрации своих позиций предполагаете, что МИП n-го года останется на уровне (n-1) года. считаю, что такое допущение приведет к погрешности прогнозной оценки сильно выше приличной. так лучше?
Предлагаю резюме дискуссииkubkaramazoffAugust 10 2011, 11:12:56 UTC
Принимаю Ваше возражение. Значит, для чистоты мы должны исключить обязательства, подлежащие погашению в первом последующем году. Верно? Казалось бы верно, но не совсем. Приведу два контраргумента:
1. Мы можем 20% годовой инфл разделить на 365 дней. Получим 0,055% в день. Тогда для чистоты мы должны изъять только долги, подлежащие погашению в один день. Погрешность нивелируется, не так ли? А обесценивание немецких инвестактивов (НИА) как было 55% от годового ВВП, так и будет 55% от дневного ;)
2. Теперь другое... Конечно, в Америке такую ситуацию вряд ли помнят, но, видимо, их это ожидает. Немцы то помнят. Белорусы помнят лучше всех: магазины закрылись на переоценку.
Инфляция в 20% может жахнуть в считанные дни, а не быть растянутой на год. Тогда указанная Вами погрешность так же нивелируется.
Предлагаю резюме дискуссии (планирую подредактировать статью по указанным Вами аспектам):
1. Сделать оговорку про прямые инвестиции. 2. Указать на значительную погрешность в размере долгов, подлежащих погашению в первый год. Указать, что эта погрешность совершенно нивелируется при расчёте на один день либо при мгновенной инфляции.
а) ну, на с.д. надо смотреть структуру счета текущих операций, gross легко может ввести в искус...
и это что, мне показалось или арифметика первой таблицы предполагает, что иносранные требования GvsUS размещены в $\#(у меня на клаве нет иевры, эта будит иевра) соотвественно, а обязательства - наоборот? Ну это как минимум смелое предположение, камрад.
И тогда если # упал отн. $ на 20%, то иносранные требования G, выраженные в #, соотв. должны вырасти? а ее обязательства, выраженные опять же в иевре - наоборот, сократиться... ведь # остается формально резервной валютой, ты погляди на ее смешные резервые активы!
Соотв., при снижении пары #\$ международная инвестиционная позиция G вырастет.
б) пра инфляцию... при том же модельном предположении о симметричности валют обязательств и требований GvsUS почему вы полагаете, что при инфляции 20% один из элементов счета текущих операций - МИП - остаются неизменными? камрат, со всей уважухой - это не просто смелое, это неверное предположение.
и я не понял о совместной инфлюге #\$, это что приблизительно такое? что-то вроде того, что по сухому остатку зафиксируют пару относительно... чего? юаня, нефти, голды? и вы полагаете, что статистические органы ФРГ и США покажут после этого одинаковую инфляцию? не думаю.
И предлгаю быть немного взаимнокорректнее ф терминах:
1) США нуждаются не в инфляции как таковой, а в девальвации $ - если предполагать, что федеральное правительство реально собирается обслуживать свои обязательства.
2) США вынужденно нуждается в ревальвации $, если говорим в моменте о второй стадии мавродиков из трех.
3) из ваших же выкладок очевидно, что G выгодна девальвация иевры... охотно вам верю.
4)стоп, это я до чего договарился? что если дядя Сэм - жулик и плут, то в моменте ему с немчиками по-дороге? камрат, хз, я не нарочно, это само как-то получилось, звиняй...
5) грина и трежи - "спасать" будут как раз трежи, имхо.
Reply
а) ну, на с.д. надо смотреть структуру счета текущих операций, gross легко может ввести в искус...
- Вы имеете в виду валютную структуру счёта? я это отметил, приводя долю евро в мировых расчётах.
- Вы имеете в виду структуру срочности вложений? не уверен, что это имеет большое значение. Конечно, если окажется, что доля долгосрочных пассивов (свыше 5 лет) у Штатов окажется, например, вдвое выше, чем у Германии, то это несколько улучшает их положение. Но принципиально ли это перед угрозой инфляции здесь и сейчас? Обесценятся и долгосрочные и краткосрочные долги одинаково.
Reply
Reply
У Штатов накопленные прямые инвестиции с 1960-го составляют:
Актив: $ 2,950.69 млрд = 14,5% от общих активов
Пассив: $ 2,703.81 млрд = 11,9% от общих пассивов
Сальдо:+$ 246.88 млрд
http://ru.wikipedia.org/wiki/Прямые_инвестиции
Итого, погрешность 10-15% в конечном показателе. Например, обесценивание инвестпассивов при 20% инфляции для Штатов составит не 26%, а 28,6%...
Думаю, можно пренебречь. Нет?
Reply
я на с.д. хотел кинуть линк этого поста с системой оценки стоимость активов - все исчо долговой... но согласен, это абсолютно отдельный вопрос, который заслуживает отдельного рассмотрения.
и i get back to you...
Reply
Обязательства - это долги.
// я на с.д. хотел кинуть линк этого поста с системой оценки стоимость активов
- не понял, куда кинуть?
Reply
не ссылю кинуть, нет - просто обозначить линк-связь, между оценкой и требованиями... обязательства обычно оцениваются достаточно однозначно, а вот требования - зависят от системы оценки.
пока откланяюсь, а вечером, если срастется, будет моя очередь грузить апельсины бочками...
Reply
- так и есть, 20 лет руковожу структурой :)
на бухалтерском: активы/пассивы, дебет/кредит. Понятно, что надо указывать активный счёт. Поэтому в тексте всегда прилагал субъектность к а/п. Поэтому предлагаю, чтобы не путаться: лучше не замещать термины "актив, пассив, сальдо".
// обязательства обычно оцениваются достаточно однозначно, а вот требования - зависят от системы оценки.
- так и пассивы можно "зависить" от системы оценки. Ибо это активы для инвестора ;) Раз авторитетные источники выложили, то почему нам не доверять?
Reply
- нет. в левой части просто для наглядности пересчитаны показатели США в евро, а в правой - всё в баксах.
И тогда если # упал отн. $ на 20%, то иносранные требования G, выраженные в #, соотв. должны вырасти?
- нет. Смотрим только на правую часть в долларах.
б) пра инфляцию... при том же модельном предположении о симметричности валют обязательств и требований GvsUS
- я сопоставляю только правую часть с ВВП, пересчитанным в баксах. Можно и наоборот, левую - с ВВП, пересчитанным в евро.
Reply
Либо под видом мексиканских тушканов вам продали шанхайских барсов, либо я туплю и не понимаю где.
Reply
- затем, что так становится доходчивее вторая таблица ;)
Модель взаимной симметрии валют требований-обязательств из МИП - ок, это модель небесполезна адназначна, на ней очень наглядно видны возможные тренды
- спс за оценку.
на с.д. просто разные весовые категории.
- не совсем так. Перекинем на душу населения, 330млн и 80млн:
________ВВП_________Актив_______Пассив
США___44 315,71___61 561,69____69 049,54
ФРГ___41 323,73___112 833,75___94 302,21
Видим, что по ВВП они равны. А по накопленным активам один немец равен почти двум амерам.
Reply
- давайте выяснять. Только не заставляйте меня вытягивать возражения из Вашего мозга, как то случилось с вопросом прямых инвестиций. Видя как легко оперируете терминами, Ваш мозг богаче моего в этом отношении ;)
1. Значит, мы должны исключить долги, защищённые от инфляции? Можем ли мы выяснить их долю? Полагаю, она ничтожна, даже не в пример доле прямых инвест. Почему? Потому что на долг ложатся %, которые выполняют эту компенсацию...
2. Мы не можем исключить долги, кредитная ставка по которым защищена от инфляции договором типа либор). Это ставка. Сам долг не переоценивается. Будущие проценты не учитываются в МИП.
3. Что ещё?
Кстати, в текущей реальности заёмщикам, выдающим обязательства, защищённые от инфляции, впору требовать защиту от дефляции :))
офф: искренне благодарен, что Вы так придирчиво подошли к этому докладу. Если потребуется, пришлю мейлом файл с таблицами.
Reply
Reply
- конечно. подробнее в другой ветке.
что эти 20% экономика набирала день за днем ровно 12 м-цев, начиная с крайней минуты 2009г.
- это так, но! тогда бы я взял 2009 и пересчитал бы его показатели по ценам с учетом инфляции 2010-г.
Ведь я моделирую инфляцию за будущий период, положим, за январь-декабрь 2011 будет 20%. По итогам инфляции 2011-го я пересчитываю ВВП-2010 в ценах на конец 2011-го. Я же не могу пересчитать ВВП-2011 - в нём сидит его инфляция.
Так и тут: в 2010-м своя инфляция уже сидит, а мы говорим о дальнейшей.
Справедливо? Надеюсь, я понятно формулирую в слова свой мозговой сумбур? :)
Инвестпоказатели же будут совершать перетоки в рамках необходимой коммерческой выгоды. Но они никак не индексируются. Если дано на 5 лет Х денег, то это и через 5 лет Х денег. За исключением бумаг, защищенных от инфляции.
Ещё проще: хоть какой-то банк вправе пересчитать сумму кредита по инфляции или девальвации? НЕТ.
Они закладывают эти риски в ссудный %. Если заёмщик стабильно обслуживает кредит, то как может измениться тело? Никак. Да, возможно досрочное погашение - но это в рамках коммерческой выгоды, а не в результате индексации.
Reply
МИП - иностранные требования резидентов минус обязательства перед нерезидентами, по состоянию на конец условно_отчетного периода. я уже понял, что моделирую инфляцию по n-му году, вы для демонстрации своих позиций предполагаете, что МИП n-го года останется на уровне (n-1) года. считаю, что такое допущение приведет к погрешности прогнозной оценки сильно выше приличной. так лучше?
Reply
1. Мы можем 20% годовой инфл разделить на 365 дней. Получим 0,055% в день. Тогда для чистоты мы должны изъять только долги, подлежащие погашению в один день. Погрешность нивелируется, не так ли? А обесценивание немецких инвестактивов (НИА) как было 55% от годового ВВП, так и будет 55% от дневного ;)
2. Теперь другое... Конечно, в Америке такую ситуацию вряд ли помнят, но, видимо, их это ожидает. Немцы то помнят. Белорусы помнят лучше всех: магазины закрылись на переоценку.
Инфляция в 20% может жахнуть в считанные дни, а не быть растянутой на год. Тогда указанная Вами погрешность так же нивелируется.
Предлагаю резюме дискуссии (планирую подредактировать статью по указанным Вами аспектам):
1. Сделать оговорку про прямые инвестиции.
2. Указать на значительную погрешность в размере долгов, подлежащих погашению в первый год. Указать, что эта погрешность совершенно нивелируется при расчёте на один день либо при мгновенной инфляции.
Я ничего не упустил?
Reply
Leave a comment