Большая философская заметка об отношении к собственной деятельности. Часть третья
Ну что, продолжим, есть еще буквицы в ягодицах. Как это ни странно, пришлось перейти в социальные сети для написания полноценных постов, хотя там это очень непопулярный вид контента и удобство на этом же уровне. Но ЖЖ уже несколько лет показывает отрицательное развитие юзер-экспириенса (в 2016 году, Карл), а другую полноценную платформу искать совсем не хочется, в том числе и переносить туда огромное количество записей. Так что пока экспериментирую с заметками Вконтактика и Фейсбучика, попутно автоматом экспортируя их в жежешечку.
Конечно Медиум меня полностью устраивает в плане написания постов, но скажу прямо, никакого френд-сообщества там особо нет, да и потенциальное будущее его довольно туманно. Хотя я ради эксперимента зафигачил туда несколько больших записей, отчего получил много удовольствия.
Я всячески стараюсь избежать обсуждения актуальных новостей в виде жалких футбола-хоккея-сквоша, котировок на нефть-доллар-тугрик или проектов Госдумы-Федсобрания-каких_то_неизвестных_мне_депутатов. Тухлятина, провокация и временщина. Завтра на повестке дня будет что-то иное и никому от этого через какое-то время не будет ни холодно, ни жарко. Конечно, это довольно популярный путь для пиара, выражать собственное мнение на актуальные события, но пиар мне не интересен, а ситуативные высеры некомпетентных СМИ, зачастую тиражирующих откровенные фейки, тем более. За пивом с друзьями еще можно за это с удовольствием разогнать, выпить за царя, поругать начальство, спеть под гитару Цоя, про то, как раньше было круто. Но не более.
Длительные общественные тенденции же (биг дата, кстати) вызывают неподдельный интерес. То есть по сути, область развития общества в отдельно взятой наблюдаемой субъективной реальности. Возьмем стратегию. Вот самую, что ни на есть, стандартную. То есть способ развития определенной системы во временной ретроспективе. Никто не станет отрицать ее важность и необходимость. Но следование ей почему-то не является приоритетом в подавляющем большинстве случаев.
Не, я понимаю почему. Лучше сейчас 1000 рублей, чем через месяц 2000, но назаметно потерять при этом еще 3000. Классика. Но ведь можно реализовать тактические действия на каждый день в рамках выработанной стратегии. То есть получать сейчас. И через месяц. Да и вообще в принципе быть в небольшом, но всегда в плюсе. Чем ситуативно выигрывать 100 рублей и терять 1000 в чуть более длительной перспективе.
Хороший бытовой пример, очень распространенный. В кругу моего общения в определенном разрезе жизненных позиций преобладает две точки зрения. Одна - нужно создавать основание, задел на будущее, быть готовым к нештатным ситуациям. Другая - зачем тратить лучшие годы жизни ради непонятных перспектив через какое-то время: пять, десять, пятнадцать, пятьдесят лет.
Не буду пока говорить, какой из сторон я придерживаюсь, интереснее порассуждать о каждой. В свое время я несколько раз читал и перечитывал Стивена Кови, сторонника кропотливых долговременных стратегий. Его мысли весьма сильны. И доводы разумны. Но почему-то целиком его приверженцем стать у меня так и не получилось.
И ведь вопрос не в том, что я слаб и безволен. А в том, что реальность постоянно меняется. И если не меняться вместе с ней, можно запросто оказаться на ее обочине (методология Кови вполне вписывается в такую картину, но делает из человека алгоритмическую машину). По последней известной мне статистике период планирования большинства людей составляет от полугода до года. Что вполне понятно и логично в период нашего смутного времени в разрезе исторических событий.
Однако, если подняться над бытовым уровнем и поразмыслить над тем человеком, которым вы будете через год, два, пять, становится довольно странно придерживаться текущих норм и не видеть целей стратегического развития. Если мне хочется провести комфортно полгода у моря в европейской стране, то наверняка я должен создать для этого какое-то основание. Удаленная работа, интернет, достаточная зарплата для полноценной жизни, безопасность. И если я в течение этих года, два, пяти буду сидеть на жопе в офисе, не откладывая денег и ведя привычный образ жизнедеятельности, то вряд ли вообще, за исключением чуда, у меня это получится.
Почву все равно нужно готовить. Учить язык. Приспосабливаться к удаленке. Выходить на нормальный уровень зарплаты, искать клиентов. Приучать себя к личной ответственности без пинков со стороны. Отслеживать тенденции развития профессиональной отрасли и развиваться сообразно с ними, чтобы быть востребованным. Структурировать свой день, чтобы выполнять взятые на себя обязательства. Короче, выстраивать эту самую стратегию. Я не вижу никаких других путей для достижения своей цели.
Легко говорить, хочу выйти замуж и заниматься детьми. Это вполне возможно, но для этого нужно иметь определенные компетенции. Уметь готовить. Заниматься домашней хозяйственной деятельностью. Изменить образ жизни. Научиться расходам на нужды других людей. Личностно перебороть себя в плане создания социальной структуры в виде семьи. Уметь снижать приоритет собственных потребностей в угоду созданной общности. Изменить привычки питания и расписания жизни, чтобы родить здоровых детей. Найти силы, чтобы полноценно их воспитывать. Не хватит только одного желания, зачастую нацеленного на будущие, якобы, расслабон и бездействие. Это такая же работа, только еще более личностно ответственная.
И если ради этого не делать что-то уже сейчас, то вряд ли цель будет хоть как-нибудь достижима, если не случайно, что тоже бывает, но довольно редко приводит к счастливым долговременным результатам, каким бы ни был твой избранник.
Выходит, стратегия нужна. В любой сфере. Может быть просто не надо делать из нее какую-то жесткую систему действий, но можно гибко изменять ее в разрезе текущих условий. Однако если не двигаться к конкретной цели каждый день, то достичь ее наверняка будет нереально. Даже, казалось бы, тупейший пример. Собака. Если ее не воспитывать и не приучать день за днем, час за часом, она через пару лет останется взбалмошной и неуправляемой. Будет срать и ссать, где попало, гавкать и кусаться.
Мои соседи через полгода отдали своего щенка. Потому что с ним надо было заниматься, гулять три раза в день, приучать к спокойному поведению. Не смогли. Хотя пес был умный, красивый, породистый. Но их стратегия не учитывала временных и чувственных затрат на воспитание еще и собаки. Я не виню их, двое детей не шутка. Но сам факт показывает неспособность спрогнозировать ситуацию чуть дальше, чем давай возьмем собачку, она такая милая.
И получается, что возникают прецеденты, когда ответственность за собственное будущее лежит в какой-то ирреальной плоскости. Желания и мечты есть, но они не преобразовываются в стратегические цели и декомпозирование задач, способных реализовать эти цели. А значит, цель так и остается недостижимой мечтой.
И если перенести это явление на структуру большую, чем семья из двух-четырех человек, то на выходе имеем некую структуру, не способную вообще хоть как-то продвинуться в самореализации и саморазвитии, даже если есть четкий вектор, в какую сторону нужно двигаться. Я даже не говорю про выживание на конкурентном рынке.
Потому что каждая из частей этой компании не имеет конкретного направления каждодневного движения. А лидер системы его либо не задает, либо не может четко сформулировать, и этим не направляет следующее за ним ниже вертикальное звено, которое в свою очередь также озирается по сторонам, и отдает на следующий нижний уровень такой же, а чаще всего более флуктуативный флюгер шалтай-болтай, воспринимаемый каждым сотрудником по мере своей стратегической грамотности. В итоге вся структура колышется в разные стороны, направляемая внутренними и внешними факторами, но не способная двигаться в одном направлении, вроде бы понятном, но четко никем не определенном и не отслеживаемом.
Конечно, это частично решается нахождением грамотных ключевых сотрудников, способных договориться между собой. Увы, для этого подборщику нужны дополнительные стратегические же компетенции, а если стратегия развития системы не подразумевает получения подобных навыков, то скорее всего наняты будут не те, кто сильнее профессионально, а те, кто лучше себя продал (кстати, многие профессии в принципе заточены на продажу, в том числе и себя). И даже если будут вдруг наняты полноценные сотрудники, то реализовывать стратегию они смогут только в рамках своего отдела / штата / филиала, что само по себе возвращает нас к разнонаправленности внутри структуры, а значит к неспособности ее лидера задать единое направление.
Но чаще всего гонку соискателей выигрывают не придирающиеся к мелочами мизантропы-профессионалы, а говорливые продавашки, с хорошо поставленной речью и способностью вести диалог. И обычно эти люди умеют только себя преподнести, продать. Не больше. Решить существующие проблемы они не в состоянии, у них другие цели (личные) и компетенции (продаться дорого). И я даже не заикаюсь про то, что потенциально основная область их деятельности - воспитание нужных сотрудников, налаживание бизнес-процессов и выстраивание работоспособной системы. Нет, их личностная стратегия подразумевает только пестование собственного бренда, а не бренда структуры и какое-то его потенциальное развитие.
Стратегические задачи в этом случае вообще не берутся в расчет. Если управленческая структура хотя бы на половину состоит из таких людей. А это очень распространенная практика, то стратегия внедряется со скоростью 0 м/с. Хотя бы в ноль. Однако, если у них есть дополнительные рычаги, в виде приближенности к телу, или немного больше харизмы, то в минус. Бывает по-разному.
В этом случае компания либо тупо топчется на месте и вынуждена быть вечно догоняющей. Либо постепенно теряет ключевых сотрудников, стремящихся выполнять свое дело, но уставших бороться с разностью стратегических потенциалов руководителей всех уровней, а затем система постепенно скатывается в типичную мертвую матрицу поведенческих стереотипов, подпитываемую только инвестициями снаружи. В какое-то спокойное время такая компания долго может оставаться на плаву, однако в кризисные периоды рынок вытесняет подобных игроков довольно быстро, если они вовремя не находят нужных покровителей ценой серьезного кровопускания.
Кто-то из руководителей в такие времена теряет в капитализации, в значительной доле акций, кто-то всю компанию целиком. Но факт остается фактом, неумение следовать стратегии выбранного развития и ее корректирования в конце концов убивает структуру, либо полностью стирая ее с рынка, либо делая из нее марионетку вышеназначенных стратегических инициатив.
На наше время пришлось довольно много таких крахов. Может быть уже пора перестать повторять их типичные ошибки и переориентироваться?
Продолжим в следующей серии. Адиос.
http://vk.com/note730721_11830975
Конечно Медиум меня полностью устраивает в плане написания постов, но скажу прямо, никакого френд-сообщества там особо нет, да и потенциальное будущее его довольно туманно. Хотя я ради эксперимента зафигачил туда несколько больших записей, отчего получил много удовольствия.
Я всячески стараюсь избежать обсуждения актуальных новостей в виде жалких футбола-хоккея-сквоша, котировок на нефть-доллар-тугрик или проектов Госдумы-Федсобрания-каких_то_неизвестных_мне_депутатов. Тухлятина, провокация и временщина. Завтра на повестке дня будет что-то иное и никому от этого через какое-то время не будет ни холодно, ни жарко. Конечно, это довольно популярный путь для пиара, выражать собственное мнение на актуальные события, но пиар мне не интересен, а ситуативные высеры некомпетентных СМИ, зачастую тиражирующих откровенные фейки, тем более. За пивом с друзьями еще можно за это с удовольствием разогнать, выпить за царя, поругать начальство, спеть под гитару Цоя, про то, как раньше было круто. Но не более.
Длительные общественные тенденции же (биг дата, кстати) вызывают неподдельный интерес. То есть по сути, область развития общества в отдельно взятой наблюдаемой субъективной реальности. Возьмем стратегию. Вот самую, что ни на есть, стандартную. То есть способ развития определенной системы во временной ретроспективе. Никто не станет отрицать ее важность и необходимость. Но следование ей почему-то не является приоритетом в подавляющем большинстве случаев.
Не, я понимаю почему. Лучше сейчас 1000 рублей, чем через месяц 2000, но назаметно потерять при этом еще 3000. Классика. Но ведь можно реализовать тактические действия на каждый день в рамках выработанной стратегии. То есть получать сейчас. И через месяц. Да и вообще в принципе быть в небольшом, но всегда в плюсе. Чем ситуативно выигрывать 100 рублей и терять 1000 в чуть более длительной перспективе.
Хороший бытовой пример, очень распространенный. В кругу моего общения в определенном разрезе жизненных позиций преобладает две точки зрения. Одна - нужно создавать основание, задел на будущее, быть готовым к нештатным ситуациям. Другая - зачем тратить лучшие годы жизни ради непонятных перспектив через какое-то время: пять, десять, пятнадцать, пятьдесят лет.
Не буду пока говорить, какой из сторон я придерживаюсь, интереснее порассуждать о каждой. В свое время я несколько раз читал и перечитывал Стивена Кови, сторонника кропотливых долговременных стратегий. Его мысли весьма сильны. И доводы разумны. Но почему-то целиком его приверженцем стать у меня так и не получилось.
И ведь вопрос не в том, что я слаб и безволен. А в том, что реальность постоянно меняется. И если не меняться вместе с ней, можно запросто оказаться на ее обочине (методология Кови вполне вписывается в такую картину, но делает из человека алгоритмическую машину). По последней известной мне статистике период планирования большинства людей составляет от полугода до года. Что вполне понятно и логично в период нашего смутного времени в разрезе исторических событий.
Однако, если подняться над бытовым уровнем и поразмыслить над тем человеком, которым вы будете через год, два, пять, становится довольно странно придерживаться текущих норм и не видеть целей стратегического развития. Если мне хочется провести комфортно полгода у моря в европейской стране, то наверняка я должен создать для этого какое-то основание. Удаленная работа, интернет, достаточная зарплата для полноценной жизни, безопасность. И если я в течение этих года, два, пяти буду сидеть на жопе в офисе, не откладывая денег и ведя привычный образ жизнедеятельности, то вряд ли вообще, за исключением чуда, у меня это получится.
Почву все равно нужно готовить. Учить язык. Приспосабливаться к удаленке. Выходить на нормальный уровень зарплаты, искать клиентов. Приучать себя к личной ответственности без пинков со стороны. Отслеживать тенденции развития профессиональной отрасли и развиваться сообразно с ними, чтобы быть востребованным. Структурировать свой день, чтобы выполнять взятые на себя обязательства. Короче, выстраивать эту самую стратегию. Я не вижу никаких других путей для достижения своей цели.
Легко говорить, хочу выйти замуж и заниматься детьми. Это вполне возможно, но для этого нужно иметь определенные компетенции. Уметь готовить. Заниматься домашней хозяйственной деятельностью. Изменить образ жизни. Научиться расходам на нужды других людей. Личностно перебороть себя в плане создания социальной структуры в виде семьи. Уметь снижать приоритет собственных потребностей в угоду созданной общности. Изменить привычки питания и расписания жизни, чтобы родить здоровых детей. Найти силы, чтобы полноценно их воспитывать. Не хватит только одного желания, зачастую нацеленного на будущие, якобы, расслабон и бездействие. Это такая же работа, только еще более личностно ответственная.
И если ради этого не делать что-то уже сейчас, то вряд ли цель будет хоть как-нибудь достижима, если не случайно, что тоже бывает, но довольно редко приводит к счастливым долговременным результатам, каким бы ни был твой избранник.
Выходит, стратегия нужна. В любой сфере. Может быть просто не надо делать из нее какую-то жесткую систему действий, но можно гибко изменять ее в разрезе текущих условий. Однако если не двигаться к конкретной цели каждый день, то достичь ее наверняка будет нереально. Даже, казалось бы, тупейший пример. Собака. Если ее не воспитывать и не приучать день за днем, час за часом, она через пару лет останется взбалмошной и неуправляемой. Будет срать и ссать, где попало, гавкать и кусаться.
Мои соседи через полгода отдали своего щенка. Потому что с ним надо было заниматься, гулять три раза в день, приучать к спокойному поведению. Не смогли. Хотя пес был умный, красивый, породистый. Но их стратегия не учитывала временных и чувственных затрат на воспитание еще и собаки. Я не виню их, двое детей не шутка. Но сам факт показывает неспособность спрогнозировать ситуацию чуть дальше, чем давай возьмем собачку, она такая милая.
И получается, что возникают прецеденты, когда ответственность за собственное будущее лежит в какой-то ирреальной плоскости. Желания и мечты есть, но они не преобразовываются в стратегические цели и декомпозирование задач, способных реализовать эти цели. А значит, цель так и остается недостижимой мечтой.
И если перенести это явление на структуру большую, чем семья из двух-четырех человек, то на выходе имеем некую структуру, не способную вообще хоть как-то продвинуться в самореализации и саморазвитии, даже если есть четкий вектор, в какую сторону нужно двигаться. Я даже не говорю про выживание на конкурентном рынке.
Потому что каждая из частей этой компании не имеет конкретного направления каждодневного движения. А лидер системы его либо не задает, либо не может четко сформулировать, и этим не направляет следующее за ним ниже вертикальное звено, которое в свою очередь также озирается по сторонам, и отдает на следующий нижний уровень такой же, а чаще всего более флуктуативный флюгер шалтай-болтай, воспринимаемый каждым сотрудником по мере своей стратегической грамотности. В итоге вся структура колышется в разные стороны, направляемая внутренними и внешними факторами, но не способная двигаться в одном направлении, вроде бы понятном, но четко никем не определенном и не отслеживаемом.
Конечно, это частично решается нахождением грамотных ключевых сотрудников, способных договориться между собой. Увы, для этого подборщику нужны дополнительные стратегические же компетенции, а если стратегия развития системы не подразумевает получения подобных навыков, то скорее всего наняты будут не те, кто сильнее профессионально, а те, кто лучше себя продал (кстати, многие профессии в принципе заточены на продажу, в том числе и себя). И даже если будут вдруг наняты полноценные сотрудники, то реализовывать стратегию они смогут только в рамках своего отдела / штата / филиала, что само по себе возвращает нас к разнонаправленности внутри структуры, а значит к неспособности ее лидера задать единое направление.
Но чаще всего гонку соискателей выигрывают не придирающиеся к мелочами мизантропы-профессионалы, а говорливые продавашки, с хорошо поставленной речью и способностью вести диалог. И обычно эти люди умеют только себя преподнести, продать. Не больше. Решить существующие проблемы они не в состоянии, у них другие цели (личные) и компетенции (продаться дорого). И я даже не заикаюсь про то, что потенциально основная область их деятельности - воспитание нужных сотрудников, налаживание бизнес-процессов и выстраивание работоспособной системы. Нет, их личностная стратегия подразумевает только пестование собственного бренда, а не бренда структуры и какое-то его потенциальное развитие.
Стратегические задачи в этом случае вообще не берутся в расчет. Если управленческая структура хотя бы на половину состоит из таких людей. А это очень распространенная практика, то стратегия внедряется со скоростью 0 м/с. Хотя бы в ноль. Однако, если у них есть дополнительные рычаги, в виде приближенности к телу, или немного больше харизмы, то в минус. Бывает по-разному.
В этом случае компания либо тупо топчется на месте и вынуждена быть вечно догоняющей. Либо постепенно теряет ключевых сотрудников, стремящихся выполнять свое дело, но уставших бороться с разностью стратегических потенциалов руководителей всех уровней, а затем система постепенно скатывается в типичную мертвую матрицу поведенческих стереотипов, подпитываемую только инвестициями снаружи. В какое-то спокойное время такая компания долго может оставаться на плаву, однако в кризисные периоды рынок вытесняет подобных игроков довольно быстро, если они вовремя не находят нужных покровителей ценой серьезного кровопускания.
Кто-то из руководителей в такие времена теряет в капитализации, в значительной доле акций, кто-то всю компанию целиком. Но факт остается фактом, неумение следовать стратегии выбранного развития и ее корректирования в конце концов убивает структуру, либо полностью стирая ее с рынка, либо делая из нее марионетку вышеназначенных стратегических инициатив.
На наше время пришлось довольно много таких крахов. Может быть уже пора перестать повторять их типичные ошибки и переориентироваться?
Продолжим в следующей серии. Адиос.
http://vk.com/note730721_11830975