О «живом» и «трафаретном» марксизме.
В продолжение темы советской исторической школы.
В заметке «Комментарий к комментарию» ( http://kryukov-a.livejournal.com/9955.html?mode=reply ) я акцентировал внимание на оценку марксистской парадигмы как исторической методологии, как структурно-стадиальном варианте позитивизма. И именно этой методологии, а не идеологии и были, заметим искренне, преданы советские медиевисты. Причём это касалось и тех, кто сложился как учёный, как Ольга Антоновна, до революции.
Продемонстрируем это на примере переписки О.А Добиаш-Рожденственской и Э.Д. Гримма.
Из письма Ольги Антоновны от 20 ноября 1934 года:
«Ещё раз, позвольте напомнить Вам мою формулу: я имею в виду сделать всё, чтобы не вступить в противоречие с основными положениями марксистского учения, которые я разделяю. Я говорю об основных, не ища совпадения с теми или иными случайными высказываниями марксистов, часто, очевидно, не верными, не оправдываемыми исторической конкретностью».
При этом основным пороком советской исторической школы оставался соблазн использовать «административный ресурс» при расхождении конкретно-исторической концепции. Разумеется, использующий такой ресурс человек становился заложником того самого «трафаретного», «клишированного» марксизма.
Это положение можно продемонстрировать на примере письма Эрвина Давыдовича от 27 ноября 1934 года:
«Нисколько не оспаривая Вашего замечания, что следует строго различать "основные положения марксистского учения" от отдельных случайных или неслучайных, всё равно, высказываний лиц, почитающих себя без достаточного основания марксистами, я не могу не указать, что подчёркнутое Вами выражение "основные положения марксизма", а далее упоминание об "оттенках", отличающих Вас от "комплекса мыслей коллегии, ведущей учебник", при чрезвычайной своей неопределённости открывает широкую возможность полного расхождения между Вашим личным пониманием как этих "основных положений", так и объективной значимости допускаемых Вами "оттенков" и той постановкой вопроса, которая лежит и должна лежать в основе работы по учебнику».
Чётко различима разница в положениях:
- «живой» марксизм полагает, что парадигма верна, но отдельные высказывания марксистов (именно их, т.е. может иметься в виду и сам Маркс) могут быть не верны - и это научная точка зрения;
- «трафаретный» марксизм на это отвечает, что все высказывания марксистов верны, а если высказывания не верны, то они сделаны не марксистами - а это идеология.