Первоправославие 2
Закваска фарисейская
«Малая закваска заквашивает все тесто» (Гал 5:9)
Наткнулся на старую запись встречи А.В. Пыжикова с членами одного из клубов: «Пыжиков в Политкафе №19» ( https://www.youtube.com/watch?v=3d6w1fLPu-Y ) . На 1.09 мин там возник вопрос о сути польско-украинской закваски современной РПЦ и вообще всей той новой веры, что утвердилась на Руси с XVIв. И вижу, насколько катастрофически не хватило тогда А.В. знаний о богословской стороне вопроса. Имел бы он их тогда на руках, его позиция была бы нерушимой.
Вопросы имущественного владения, которые А.В. акцентировал, важны, т.к. особо наглядны, но они вторичны по отношению к вопросу о духовном мироустройстве. Стяжательство и не стяжательство опасны в своих крайностях, а не в своих принципах. А как удержаться от крайностей - это даёт понимание небесной иерархии. Но если за образчик принимается структура абсолютистской безответственной власти, то выбор стяжательства неизбежен, равно как и доведение этого инструмента до предела терпимости.
Так же и с претензиями к современному представителю римско-византийской ортодоксии - РПЦ. Всё, ей предъявляемое, суть закономерное следствие следования принятому Никео-Цареградскому догмату о единосущии, и порождённой этим обособленности власти от мира (того мира, что общество, а в пределе и вселенная).
В Первоправославии монастыри не отрицались (Новгородская республика тому пример), но понимание неразрывности духовного полотна мира естественным образом порождало ответственность священноначалия перед верующими, а не только перед своим предстоятелем по церковной иерархии. Потому и выборность. Но, что в контексте стяжательства важно, это исключало узурпацию присвоения благ и эксплуатацию податного народа.
И опять может возникнуть неприятие, потому как несводимы, мол, основы веры к пьянству попов и корысти монастырей . Сводимы, увы. Мир фрактален, и коренные принципы мироустройства проявляются в самой маленькой капле равно как во вселенском океане. Принцип, заложенный в основание системы, проявляется во всей системе.
Например, единственный вопрос, который не решил Сталин - вопрос об абсолютизме в духовной сфере. В материальном, проявленном, социальном - тут должные основы неразрывности и подотчётности были заложены, но не материальное он не тронул. Возможно, семинаристу такое просто в голову придти не могло. Но горькая ирония в том, что именно он мог бы эту реформу провести - и властью, и знанием. Не случилось. А случился Хрущёв, который явил во всей красе оборотную сторону абсолютизма, перейдя от абсолютизма, ограниченного внесистемной ему уздой основ христианства, к абсолютизму троцкиствующего материалиста самодура.
Значит ли это, что будь Хрущёв воцерковлённым, он бы продолжил бы линию Сталина? Нет, не значит. И тут проявляется ещё одна крайность абсолютизма как непреодолимого разделения мира - вульгарный материализм. Потому как материализм, это прямое следствие обособленности, доведённое до своего логического завершения. Материализм позитивистского толка - ещё один подарок Никео-Цареградского символа веры. И в этом смысле Хрущёв явил собой закономерный этап внутреннего движения системы «Советский проект»: при тех вводных иного пути изменений не было.
Впрочем, как нет и сейчас при принятии действующей догматики римско-византийской ортодоксии.
Соединить Православие с Красным проектом можно только в одном случае - при единстве структуры, т.е. при их единосущии. А выражается это в однотипности иерархии мироустройства у каждой из сторон. Прежняя (ныне действующая) структура Православия не имеет такого совпадения с Красным проектом, поскольку содержит в себе абсолютизм - непреодолимую обособленность власти. И это влияние неизбежно проникнет в любую сопоставляемую с ним систему и разрушит её. Первоправославие (исходящее из субординации Лиц) исходно избавлено от данной особенности, ибо единосущно с миром. И, кстати, это единство с миром ставится последователями никейства в упрёк арианству и его последователям. И их можно понять.
*
Всё перечисленное заставляет вспомнить и М. Хазина с его Глобальными проектами, а именно - Красный проект. И в этом направлении видятся очень интересные перспективы. Но тут надо ещё почитать, подумать.
«Малая закваска заквашивает все тесто» (Гал 5:9)
Наткнулся на старую запись встречи А.В. Пыжикова с членами одного из клубов: «Пыжиков в Политкафе №19» ( https://www.youtube.com/watch?v=3d6w1fLPu-Y ) . На 1.09 мин там возник вопрос о сути польско-украинской закваски современной РПЦ и вообще всей той новой веры, что утвердилась на Руси с XVIв. И вижу, насколько катастрофически не хватило тогда А.В. знаний о богословской стороне вопроса. Имел бы он их тогда на руках, его позиция была бы нерушимой.
Вопросы имущественного владения, которые А.В. акцентировал, важны, т.к. особо наглядны, но они вторичны по отношению к вопросу о духовном мироустройстве. Стяжательство и не стяжательство опасны в своих крайностях, а не в своих принципах. А как удержаться от крайностей - это даёт понимание небесной иерархии. Но если за образчик принимается структура абсолютистской безответственной власти, то выбор стяжательства неизбежен, равно как и доведение этого инструмента до предела терпимости.
Так же и с претензиями к современному представителю римско-византийской ортодоксии - РПЦ. Всё, ей предъявляемое, суть закономерное следствие следования принятому Никео-Цареградскому догмату о единосущии, и порождённой этим обособленности власти от мира (того мира, что общество, а в пределе и вселенная).
В Первоправославии монастыри не отрицались (Новгородская республика тому пример), но понимание неразрывности духовного полотна мира естественным образом порождало ответственность священноначалия перед верующими, а не только перед своим предстоятелем по церковной иерархии. Потому и выборность. Но, что в контексте стяжательства важно, это исключало узурпацию присвоения благ и эксплуатацию податного народа.
И опять может возникнуть неприятие, потому как несводимы, мол, основы веры к пьянству попов и корысти монастырей . Сводимы, увы. Мир фрактален, и коренные принципы мироустройства проявляются в самой маленькой капле равно как во вселенском океане. Принцип, заложенный в основание системы, проявляется во всей системе.
Например, единственный вопрос, который не решил Сталин - вопрос об абсолютизме в духовной сфере. В материальном, проявленном, социальном - тут должные основы неразрывности и подотчётности были заложены, но не материальное он не тронул. Возможно, семинаристу такое просто в голову придти не могло. Но горькая ирония в том, что именно он мог бы эту реформу провести - и властью, и знанием. Не случилось. А случился Хрущёв, который явил во всей красе оборотную сторону абсолютизма, перейдя от абсолютизма, ограниченного внесистемной ему уздой основ христианства, к абсолютизму троцкиствующего материалиста самодура.
Значит ли это, что будь Хрущёв воцерковлённым, он бы продолжил бы линию Сталина? Нет, не значит. И тут проявляется ещё одна крайность абсолютизма как непреодолимого разделения мира - вульгарный материализм. Потому как материализм, это прямое следствие обособленности, доведённое до своего логического завершения. Материализм позитивистского толка - ещё один подарок Никео-Цареградского символа веры. И в этом смысле Хрущёв явил собой закономерный этап внутреннего движения системы «Советский проект»: при тех вводных иного пути изменений не было.
Впрочем, как нет и сейчас при принятии действующей догматики римско-византийской ортодоксии.
Соединить Православие с Красным проектом можно только в одном случае - при единстве структуры, т.е. при их единосущии. А выражается это в однотипности иерархии мироустройства у каждой из сторон. Прежняя (ныне действующая) структура Православия не имеет такого совпадения с Красным проектом, поскольку содержит в себе абсолютизм - непреодолимую обособленность власти. И это влияние неизбежно проникнет в любую сопоставляемую с ним систему и разрушит её. Первоправославие (исходящее из субординации Лиц) исходно избавлено от данной особенности, ибо единосущно с миром. И, кстати, это единство с миром ставится последователями никейства в упрёк арианству и его последователям. И их можно понять.
*
Всё перечисленное заставляет вспомнить и М. Хазина с его Глобальными проектами, а именно - Красный проект. И в этом направлении видятся очень интересные перспективы. Но тут надо ещё почитать, подумать.