"только приватизация, только хардкор"
Вот читаю Бутрина про Маргарет ТэтчерИ с грустью констатирую, что безумная любовь наших "правых" интеллигентов к Тэтчер, Рейгану и Пиночету - это, в сущности, самое обычное садо-мазо
( Read more... )
Reply
Т. е. теперь там целые города сидят на пособиях, уже второе поколение, и иного пока не предвидится.
Reply
Чтоб люди могли груши околачивать?
Reply
Для них нет работы.
Reply
Это не скот.
Людей не надо приставлять к работе. Это не рабы.
Люди должны обеспечивать себя сами.
Если им позволяют этого не делать, то не надо потом удиляться тому, что во многих семьях даже дедушка не работал.
Reply
В теории должны, а на практике не могут, так и что?
Нет работы для такого количества людей. А в некоторых регионах вообще никакой нет, т. е. совсем.
>> что во многих семьях даже дедушка не работал
Так эта практика именно с Тэтчер и пошла.
Когда работу теряет один, ему стыдно сидеть на пособии.
Когда работу теряют все, пособие становится общепринятой практикой, социальной нормой.
Reply
Действительно, что?
Что тут ещё можно сделать, кроме как отобрать денег у тех, кто работает, и раздать тем, кто нет?
А в некоторых регионах вообще никакой нет, т. е. совсем.
Значит оттуда надо уезжать.
Средний американец за свою жизнь переезжает раза три. Именно по причине смены работы.
Когда работу теряют все, пособие становится общепринятой практикой, социальной нормой.
В 30-е годы в СССР было нормой всей толпой ограбить соседа. Это называлось "раскулачивание".
Reply
Именно, это называется "социальное государство" и в той или иной форме практикуется всеми успешными странами на протяжении последних пятидесяти лет ( ... )
Reply
Ну что ж, давайте это зафискируем: социальное государство - это воровское государство, которое грабит тех, кто работает, и раздаёт подачки тем, кто нет.
По ряду причин это плохо работает при массовых увольнениях.
По ряду причин "массовые увольнения" означают, что безболезненных мер в природе уже не существует, и лавочку надо было начинать сворачивать несколько лет назад.
Э, нет, не было такой нормы. Была государственная политика, проводимая, кстати, именно ради "эффективности".
Эта политика проводилась повсеместно при полной поддержке местных халявщиков. Это, девушка, и называется "норма".
И, кстати, буду рад, если Вы озвучитет предполагаемый механизм повышения эффективности в ситуации, когда хорошего работника наказывают как минимум просто ограблением, а плохого - поощряют долей в награбленном.
Reply
Reply
Не надо вздыхать.
Надо просто сказать "да, я согласна с таким определением" или "нет, это не так, и вот почему <список возражений>".
А рассказы про то, сколько трактатов было написано на тему "если от многого берёь немножко, то это уже не грабёж, а дележка" мне здесь совершенно неинтересны.
Эти рассказы ровным счётом ничего не добавляют к обсуждению, а только лишь иллюстрируют отсутствие у Вас возражений по существу.
Эта политика проводилась при помощи жесточайшего, невиданного в новейшей истории террора, опиравшегося, в первую очередь, на национальные и религиозные меньшинства.
Это утверждение каким-то опбразом опровергает тот факт, что часть награбленного получала местная голытьба?
Я уже написала выше, вся западная жизнь - это ответ на ваш вопрос.
Это не ответ.
Поощрение состоит в том, что хороший работник живет в уютной, безопасной стране, в сверхгуманном обществе, застрахован практически от любых рисков.
Ну и нафига ему напрягаться, чтобы быть хорошим работником?
Reply
Да, у Бисмарка, Рузвельта и Бевереджа тоже, очевидно, отсутствовали бы возражения по существу.
А уж скандинавские страны, с их высочайшим в мире уровнем жизни, и просто растерялись бы и не знали, что возразить.
Я всего лишь привожу примеры из реальности, все успешные современные государства - в той или иной мере социальные, это просто факт.
Вы же, простите, фантазируете.
>> тот факт, что часть награбленного получала местная голытьба?
Да в жизни такого факта нет и не было, местную голытьбу точно так же общипали до порток.
Реквизиция сельхозпродукции проводилась, чтобы расплатиться с западными инвесторами за индустриализацию и милитаризацию экономики.
Если уж и сравнивать это, то ближайший аналог - колониализм.
Reply
Мне насрать на мнения всех трёх, я не их спрашиваю.
Я спрашиваю персонально Вас.
Впрочем, Вы можете сказать, что лично Вы совершенно не в курсе дела, а просто по-женски доверились тому же Рузвельту. В этом не будет ничего особенно постыдного: в своё время ему вся Америка доверилась, благодаря чему он и смог сравнительно небольшую рецессию прератить в Великую Депрессию.
Реквизиция сельхозпродукции проводилась, чтобы расплатиться с западными инвесторами за индустриализацию и милитаризацию экономики.
Поинтересуйтесь списками того, что изымалось при раскулачивании, и как потом это распределялось.
Reply
А как конкретно он это сделал?
Reply
Вот здесь у меня несколько ссылок, читать надо всё.
http://serge-redfield.livejournal.com/33123.html
Reply
Депрессия началась в 1929
ФДР пришёл к власти в 1933, когда ВВП упал почти на 50%, а внешняя торгорвля на 70%. Это не называется небольшой рецессией.
Основной пойнт статей, на которые Вы указали--что занятость восстанавливалась медленнее, чем в кризи 1921.
Это сравнение основывается на посылке, что все кризисы абсолютно одинаковы, что безусловно является чушью.
Ну и ещё вопрос--если во всём виноват ФДР, то кто вызвал опустошающую Великую Депрессию в других странах мира?
Reply
Leave a comment