"только приватизация, только хардкор"
Вот читаю Бутрина про Маргарет ТэтчерИ с грустью констатирую, что безумная любовь наших "правых" интеллигентов к Тэтчер, Рейгану и Пиночету - это, в сущности, самое обычное садо-мазо
( Read more... )
(вздыхая) Как сказал один исследователь, "российскими гуманитарными науками не прожит двадцатый век".
Вы серьезно беретесь критиковать на таком уровне модель социального устройства, базовую для всего цивилизованного мира?
Вы всерьез думаете, что эти вопросы не разложены детально по полочкам еще в первой половине прошлого века?
Что при введении государства всеобщего благосостояния западные политические и научные элиты не посчитали все pro и contra по миллиону раз?
И что "возражения" из смеси краткого курса марксизма и "Незнайки на луне" могут тут иметь какое-то значение?
Причем понятно, когда такие "возражения" озвучивает компрадорская клиентелла - им за это платят. Но вам-то не платят.
>> проводилась повсеместно при полной поддержке местных халявщиков
Эта политика проводилась при помощи жесточайшего, невиданного в новейшей истории террора, опиравшегося, в первую очередь, на национальные и религиозные меньшинства.
>> предполагаемый механизм повышения эффективности в ситуации, когда хорошего работника наказывают как минимум просто ограблением, а плохого - поощряют долей в награбленном
Я уже написала выше, вся западная жизнь - это ответ на ваш вопрос.
Поощрение состоит в том, что хороший работник живет в уютной, безопасной стране, в сверхгуманном обществе, застрахован практически от любых рисков.
Также хороший работник имеет гарантированный социалкой минимум благ, который не позволит работодателю опускать зарплатную планку ниже определенного.
А еще пособие снижает уровень уонкуренции на рынке труда, т. е. работнику банально легче найти работу и удержаться на ней. И не надо рвать жопу, чтобы "конкурировать" из последних сил - ниша "пахать по 20 часов за миску риса" любезно оставлена для азиатов.
Задумайтесь, почему даже в америке либертарианцев - несколько процентов, а в европе их вообще днем с огнем не сыщешь? (Люди, так себя называющие, в небольшом количестве есть, но они и близко не стоят к социал-дарвинистам африканско-россиянского разлива). Потому, что в западном обществе обсуждаемые нами вопросы уже пятьдесят лет как обсуждены, поняты и отвечены, а ответы имплементированы в реальность. Получилось хорошо, во всяком случае, реальности лучшей, нежели западная, на планете пока нет.
Reply
Не надо вздыхать.
Надо просто сказать "да, я согласна с таким определением" или "нет, это не так, и вот почему <список возражений>".
А рассказы про то, сколько трактатов было написано на тему "если от многого берёь немножко, то это уже не грабёж, а дележка" мне здесь совершенно неинтересны.
Эти рассказы ровным счётом ничего не добавляют к обсуждению, а только лишь иллюстрируют отсутствие у Вас возражений по существу.
Эта политика проводилась при помощи жесточайшего, невиданного в новейшей истории террора, опиравшегося, в первую очередь, на национальные и религиозные меньшинства.
Это утверждение каким-то опбразом опровергает тот факт, что часть награбленного получала местная голытьба?
Я уже написала выше, вся западная жизнь - это ответ на ваш вопрос.
Это не ответ.
Поощрение состоит в том, что хороший работник живет в уютной, безопасной стране, в сверхгуманном обществе, застрахован практически от любых рисков.
Ну и нафига ему напрягаться, чтобы быть хорошим работником?
Reply
Да, у Бисмарка, Рузвельта и Бевереджа тоже, очевидно, отсутствовали бы возражения по существу.
А уж скандинавские страны, с их высочайшим в мире уровнем жизни, и просто растерялись бы и не знали, что возразить.
Я всего лишь привожу примеры из реальности, все успешные современные государства - в той или иной мере социальные, это просто факт.
Вы же, простите, фантазируете.
>> тот факт, что часть награбленного получала местная голытьба?
Да в жизни такого факта нет и не было, местную голытьбу точно так же общипали до порток.
Реквизиция сельхозпродукции проводилась, чтобы расплатиться с западными инвесторами за индустриализацию и милитаризацию экономики.
Если уж и сравнивать это, то ближайший аналог - колониализм.
Reply
Мне насрать на мнения всех трёх, я не их спрашиваю.
Я спрашиваю персонально Вас.
Впрочем, Вы можете сказать, что лично Вы совершенно не в курсе дела, а просто по-женски доверились тому же Рузвельту. В этом не будет ничего особенно постыдного: в своё время ему вся Америка доверилась, благодаря чему он и смог сравнительно небольшую рецессию прератить в Великую Депрессию.
Реквизиция сельхозпродукции проводилась, чтобы расплатиться с западными инвесторами за индустриализацию и милитаризацию экономики.
Поинтересуйтесь списками того, что изымалось при раскулачивании, и как потом это распределялось.
Reply
А как конкретно он это сделал?
Reply
Вот здесь у меня несколько ссылок, читать надо всё.
http://serge-redfield.livejournal.com/33123.html
Reply
Депрессия началась в 1929
ФДР пришёл к власти в 1933, когда ВВП упал почти на 50%, а внешняя торгорвля на 70%. Это не называется небольшой рецессией.
Основной пойнт статей, на которые Вы указали--что занятость восстанавливалась медленнее, чем в кризи 1921.
Это сравнение основывается на посылке, что все кризисы абсолютно одинаковы, что безусловно является чушью.
Ну и ещё вопрос--если во всём виноват ФДР, то кто вызвал опустошающую Великую Депрессию в других странах мира?
Reply
Включая публикацию Калифорнийского Университета?
Фантастика...
Reply
А вот то, что по делу Вам сказать оказалось нечего--это весьма показательно
Reply
Reply
Увы, это типично для фрустрированных сорокалетних советских мужчин (да, я тоже так умею).
>> Мне насрать на мнения всех трёх, я не их спрашиваю.
>> Я спрашиваю персонально Вас.
Простите, но вы же озвучиваете не персонально свое мнение.
Вы озвучиваете Фридмана, фон Хайека и кого там еще, правда перевранных и херово переведенных.
А вести разговор а уровне "спрашиваю персонально вас" имеет смысла столько же, сколько вести разговор о гелиоцентризме без ссылок на Коперника, Кеплера и Галилея. "Нет, ты своими словами докажи, почему Земля вокруг Солнца вращается". Ну то есть можно, конечно, но зачем,.что за детский сад?
Reply
А я просто добросовестно попытался найти этому хоть сколько-нибудь приличное объяснение.
Простите, но вы же озвучиваете не персонально свое мнение.
Я его озучиваю. И это можно обсуждать.
А в камментах типа "на моей стороне Бисмарк, Рузвельт и Скандинавские Страны" обсуждать нечего. Вообще.
Reply
Боюсь, за "самостоятельность" вы выдаете незнакомство с базовыми концептами западной гуманитарной мысли.
Если человек доказывает гелиоцентричность "самостоятельно", то это отнюдь не признак образованности.
>> А в камментах типа "на моей стороне Бисмарк, Рузвельт и Скандинавские Страны" обсуждать нечего.
Да, по умолчанию я предполагаю, что собеседник минимально знаком если не с теорией, то хотя бы с практиками успешных стран.
Не просто Бисмарк и Рузвельт, а устройство современной Европы.
Это в высшей степени практический аргумент, который вы упорно игнорируете.
Более конкретные аргументы уже были приведены, например, здесь.
Именно, это называется "социальное государство" и в той или иной форме практикуется всеми успешными странами на протяжении последних пятидесяти лет.
Практикуется именно в силу выгодности варианта - платить людям пособие дешевле, нежели содержать их в тюрьме или увеличивать давление на рынок труда, сбивая (себе же) зарплаты.
Плюс гуманизация общества - все, в том числе и богатые, хотят жить в стране, где можно ходить без охраны, а люди не умирают от голода и излечимых болезней. И согласны за такое общество платить. А сомалийскую "эффективность" оставляют для Сомали, РФ, Китая и прочих дикарских резерваций.
Reply
В частности, укажите, как из них следует, что нужно ограбить соседа, если работать лень.
Reply
Leave a comment