Все это хорошо, только очень уж похоже на афтартодокетизм. Можно привести логически убедительные аргументы в пользу и того и другого понимания, важно как думали по этому вопросу Отцы, а не я или Вы или кто-то еще. Пока же я не видел цитаты однозначно свидетельствующей в ту или другую сторону.
1. Афтартодокетизм, насколько могу судить, здесь совершенно не причем. Афтартодокеты плоть Христа нетленной по естеству, т.е. исключали в Нем неукоризненные страсти - их проявление были чудесами, дескать, нетленное Христос в том или ином случае превращал в тленное
( ... )
Да нет, дело не в стереотипах. Я прекрасно вижу как приведенные цитаты можно понять и так как Вы их понимаете. Но с другой стороны их можно понять и по-другому, так как я приводил. И проблема не в недостатках научного подхода, а в отсутствии у Отцов учения о психологии волевго акта у Иисуса - и лучше констатировать это, чем пытаться выудить у Отцов то, что они не говорили.
Насчет отсутствия у Отцов учения о психологии волевого акта у Иисуса согласен. Более того, у них, похоже, вообще нет учения о Его психологии в современном значении этого слова
( ... )
+++Вот исходя сотериологии...+++ Т.е. меня в данном случае мало интересует психология волевого акта в Иисусе. Но только то, что для нашего освобождения от детерменизма тления во Христе не было ничего вынужденного.
А Вам огромное спасибо. Вы - прекрасный собеседник.
Можно привести логически убедительные аргументы в пользу и того и другого понимания, важно как думали по этому вопросу Отцы, а не я или Вы или кто-то еще. Пока же я не видел цитаты однозначно свидетельствующей в ту или другую сторону.
Reply
Reply
Reply
Reply
Т.е. меня в данном случае мало интересует психология волевого акта в Иисусе. Но только то, что для нашего освобождения от детерменизма тления во Христе не было ничего вынужденного.
А Вам огромное спасибо. Вы - прекрасный собеседник.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment