Же сюи Окделл
Да, исчо раз про Окделла, извините. Я просто нащупал точку расхождения. В зависимости от читателя. Вот к предыдущему посту пишет человек в комментах:
"Окделл... бестолковый и безответственный парень, который ничему не учится, никому не помогает и проваливает просто все квесты... Очень мерзкий персонаж с самого начала".
Пожалуй, да, это один из ключевых моментов восприятия. Женщина, которая это пишет, сама по себе очень умная, добросовестная, ответственная и независимая... по типажу, наверное, ближе всего к Ойгену Райнштайнеру, если так подумать. На Окделла она смотрит со стороны, если она Окделлов и встречала в жизни, то для нее это, скорее, тот неприятный малый, который всех подвел (в том числе ее лично). Окделл всегда подведет, тут уж к гадалке не ходи. Лучше с таким не связываться, а если связался, то развязаться как можно скорее.
На холиварке периодически всплывает вопрос: как вы "упали в фэндом "Этерны"? Кто-то с самого начала увлекся линией Робера и Альдо, а линию Рокэ и Окделла нетерпеливо пролистывал. Кто-то первые несколько томов прочел через силу или от нефиг делать, а по-настоящему увлекся, когда авантюрный роман обернулся "великой книгой о великой войне". (Кто-то вообще сперва фанфики читал, а потом уже решил все-таки почитать и исходник...) По-разному бывает, короче. Вот меня сразу зацепило именно линией Рокэ и Окделла. Меня тут френд спросил: почему Окделл? Почему все время Окделл? Почему я, например, Робера не упоминаю? Логичный вопрос. Да потому что Робер мне не особенно интересен. Нет, это не значит, что я не могу влезть в его шкуру: я, извините, переводчик и ролевик, то и другое с тридцатилетним стажем, в шкуру я влезть могу практически в чью угодно, хоть Горлума, хоть Саурона, иначе бы я работать не смог. Но некоторые шкуры не настолько интересны, чтобы в них влезать. У меня, например, не было опыта взросления в большой и теплой, дружной, принимающей семье. Которая в нужный момент так же дружно пойдет и прыгнет с крыши, потому что глава семьи сказал всем прыгать с крыши, даже не попытавшись усомниться. ("Сделаем, как хочет отец. Так будет лучше. - Я в этом не уверен, - сказал Скарпхедин, - потому что отец наш ебанулся (er nú feigur). Но в угоду отцу я охотно сгорю с ним вместе". "Сага о Ньяле", очень вольный перевод. [Spoiler (click to open)]На всякий случай: я помню, что в саге ситуация принципиально иная, и кто именно довел дело до того, что их приехали сжигать в доме, тоже помню). Ну то есть конкретно вот таких проблем у меня нет и никогда не было. Роберу я глубоко сочувствую, прекрасно его понимаю, где-то даже им восхищаюсь - но он мне не настолько интересен, чтобы за него зацепиться всерьез. Слава Богу, и опыта взросления в семье, где ты либо безупречен, либо не жилец (а у папы на твое место еще несколько наследников в запасе; собственно, мне только что пришло в голову, что если неглупый парень Валентин всерьез рассматривает версию о том, что Джастина прикончил папа, значит, в их семье сама эта идея, мягко говоря, не исключена и нормально вписывается в общий ход событий. То есть гадкий мальчишка Питер не на ровном месте вырос таким гадким - он, как и Валентин, принимает в расчет версию, что от лишних, ненужных и неправильных членов семьи в принципе можно и нужно избавляться, просто он, в отличие от Валентина, исходит из того, что остаться должен именно он. А почему нет-то? Единственного наследника уж точно никто не тронет... ну, в рамках его представлений) у меня тоже нет, поэтому и Придды мне не настолько интересны. У меня есть свой личный внутренний ад, чужого мне не надо, спасибо большое.
А вот на месте Окделла я как раз был. Нет, не в буквальном смысле слова (в буквальном я в такой ситуации если и бывал, то как раз на месте Рокэ; именно поэтому я не готов снисходительно относиться к его мудацким играм с Окделлом). Просто то, что моя собеседница воспринимает как "очень мерзкий персонаж с самого начала", я с высоты своих пятидесяти с небольшим лет воспринимал с легким таким умилением. Вот надо же, автор взял в герои ровно такого парня, как я. И описывает его изнутри с небывалым реализмом, как есть. "Все наши глупости и мелкие злодейства", все эти подленькие мыслишки и дурацкие идеи о собственном величии, которые в голове поневоле крутятся и за которые потом самому стыдно, на удивление узнаваемы. Как я написал в комментах своей собеседнице, "могу по приколу свои дневники поднять, в том же возрасте писанные, там все примерно то же самое будет" (я в этом возрасте очень заботился о том, чтобы быть честным, хотя бы с самим собой). Насчет того, что Окделл бестолковый и безответственный, ничему не учится и никому не помогает - это хороший вопрос. Я бы сказал иначе: у Окделла есть потенциал быть толковым и ответственным, только он напрочь не соображает, как к этому подступиться и с какого конца за это взяться.
Надо заметить, что Окделл вообще не выглядит как что-то, что могло вырасти естественным путем в тех условиях в ту эпоху. Я понимаю, что «Кэртиана не Земля», но в книге описан нормальный позднефеодальный быт со всеми его особенностями, ничего такого, что позволяло бы говорить, что вот, мол, там все вообще иначе, чем на Земле в соответствующую эпоху, автор не прописал. А Окделл при этом описан изнутри как типичный позднесоветский инфантильный подросток из интеллигентной семьи - и именно этим он и близок многим... как минимум некоторым читателям. «Хорошо воспитанный» по меркам советской бабушки: разговаривает вежливо, не перечит старшим, не капризничая лопает все, что поставили на стол, и слушается маму. Во всем остальном он непроходимо наивен и абсолютно беспомощен. Окделл однозначно не выглядит как наследник герцога. Его никогда и не воспитывали как будущего герцога. Ни в пятнадцать лет, ни в одиннадцать. В пятнадцать, допустим, потому что отец убит и семья в глухой опале. Ну допустим. Но он и в двенадцать лет, когда в семье было все в порядке и Окделлы были еще нормальной знатью, явно не воспитывался как подобает. Вспомните, сколько всего мы с вами уже знали и умели к двенадцати годам. И это мы с вами, никто и звать никак, а тут будущий герцог, единственный наследник. Как заметил мой домашний историк, двенадцатилетний наследник герцога уже пару лет как должен бы ездить с отцом по делам и самостоятельно разбирать мелкие, несложные тяжбы. Когда регентша Катарина отправляет его в Надор после катастрофы, она явно исходит из того, что Окделл должен знать, что от него требуется. У любого нормального аристократа этого возраста должен быть какой-то алгоритм действий для такой ситуации (нет, само оно не отрастает и из воздуха не берется, этому учат). А Окделл ведет себя как человек, которого впервые в жизни посадили за штурвал самолета и велели лететь, ничего толком не показав. Да и любой из нас вел бы себя так на его месте: он же в принципе не знает, что надо делать и как за это взяться. Да что там: он даже дружить с ровесниками не умеет. Ни дружить, ни драться. Что, опять же, очень маловероятно для наследника герцога, выросшего в толпе детей дворни, которые в богатом домохозяйстве должны кишеть под ногами (для сравнения см. детство Мерлина в «Хрустальном гроте» - вот так примерно должна выглядеть компания мелких пацанов в замке феодала) и во времена до мятежа общавшегося с сыновьями отцовских друзей, зато вполне объяснимо для мальчика из интеллигентной семьи, которого в садик не водили, а до школы выгуливали за ручку, да и потом особо на улицу не выпускали, чтобы не связался с дурной компанией.
Именно поэтому Окделл такой странный. Он не плохой. Он просто плохо - невероятно плохо - воспитан. Он явно неглуп - а ведет себя как дурак, «проваливает все квесты». Он смел и отважен, готов жертвовать собой - а ведет себя как трус. Он недурно обучаем (если все, что он знает, включая гидрологические характеристики системы озер в глухом уголке Кагеты, он выучил за вот те шесть месяцев в Лаик... да он чертов гений!) - но ничему не учится. Он честен и благороден (для коварства он как раз недостаточно хитер) - и в итоге совершает предательство за предательством. Это Окделл виноват в том, что не способен распорядиться собственными возможностями? Не думаю. Насчет той же трусости и нерешительности: вот допустим, вы прыгаете в воду с обрыва. Если это место вам знакомо, тут весь вопрос в храбрости. А если вы не знаете, что там под водой: омут в три метра глубиной или груда металлолома у самой поверхности? Тут уж не о храбрости речь. Обычное благоразумие подсказывает, что лучше бы тут с обрыва не прыгать, а тот, кто прыгнет - не храбрец, а балбес. Вот для Окделла практически любая жизненная ситуация - незнакомый омут. Он либо не знает, что делать, и не способен просчитать наперед последствия своего поступка, либо его представления совершенно ошибочны и основаны на той невнятной каше, которая у него в голове и имеет очень мало общего с реальностью; и которую окружающие нарочно стараются замешать еще гуще. Он мог и должен был сам разобраться, что к чему? Валентин Придд на его месте, безусловно, разобрался бы. Со временем. Но Валентин Придд, во-первых, как раз воспитан очень хорошо - в определенном смысле, и не дай нам Бог такого воспитания, но тем не менее. Его УЧИЛИ вести себя в подобных обстоятельствах, и он умеет работать с информацией. И во-вторых, Валентин явно личность неординарная. Требовать от всех подряд, чтобы они были такими же умными, как Придд - ну извините, это перебор. Арно Савиньяк разобрался бы... а вот не факт. Арно, на самом деле, ни капли не умнее Окделла. Просто он как раз рос в нормальной семье - можно сколько угодно рассуждать о том, хорошая ли мать Арлетта, но воспитывали его нормально. И информацию, необходимую представителю высшей знати для выживания в современном социуме, предоставляли в нужном объеме и с горочкой. И случись что с Арно не так - за него встанут горой и Лионель, и Эмиль, и Арлетта с ее связями, и друг семьи Рокэ Алва. Случись что не так с Окделлом... да ни одна собака не почешется. Как не почесалась перед днем святого Фабиана. Один эр у него был - да и тот, как выясняется задним числом, предложил пойти в оруженосцы с расчетом на то, что Окделл откажется... и так далее, мне уже влом вспоминать, что там еще говорилось на лестнице.
Потому, собственно, Окделл и мерзкий такой. Трусливый, неумный, никому не помогает... А он может быть уверен, что помощь сына мятежника - это бонус? А если он поможет упавшему Роберу подняться на ноги, это не будет расценено как что-нибудь такое, от чего тому же Роберу только хуже будет? Что за бред, скажете вы? Значит, вам повезло никогда не бывать в подобной ситуации. Окделл ведет себя вполне логично для человека его положения. А так-то, конечно, да, затравленный изгой всегда жалок и мерзок, и мыслишки у него подлые. Вспомните, откуда взялось слово «подлый» - «подлый» это человек в зависимом положении, не свободный в своих решениях.
Кстати, Окделл в этой книге не единственный инфантильный персонаж. Тот же Робер тоже вполне инфантилен и зависим в своих поступках (он регулярно участвует в разных гадостях просто потому, что... ну, потому что Альдо сказал прыгать с крыши, куда денешься). Но Роберу, заметьте, это простительно, Робер все равно хороший. Даже когда он собирается участвовать в казни заложников, которая не состоялась исключительно чудом. Тот же Рокэ романтичен, придурочен и инфантилен не менее Окделла, вспомнить хотя бы историю с Эмильенной - и помножить на то, что Рокэ на тот момент отнюдь не семнадцать, а, на минуточку, двадцать пять. Но с Рокэ и Робером как раз все понятно: оба младшие сыновья, обоих не готовили к тому, чтобы быть самостоятельными политическими деятелями... Рокэ, правда, до смерти отца десять лет пробыл единственным наследником, были у него и наставники, и отцовская библиотека, но это все не то, а то ли дело Окделл! Окделл должен был за целых шесть месяцев в Лаик осознать и выучить все, чему его сверстников учили лет с шести... В общем и целом, Окделл плохой, потому что плохой, Алва и Эпинэ хорошие, потому что хорошие, вот и все. Все прочее - более или менее неуклюжие обоснования.
"Окделл... бестолковый и безответственный парень, который ничему не учится, никому не помогает и проваливает просто все квесты... Очень мерзкий персонаж с самого начала".
Пожалуй, да, это один из ключевых моментов восприятия. Женщина, которая это пишет, сама по себе очень умная, добросовестная, ответственная и независимая... по типажу, наверное, ближе всего к Ойгену Райнштайнеру, если так подумать. На Окделла она смотрит со стороны, если она Окделлов и встречала в жизни, то для нее это, скорее, тот неприятный малый, который всех подвел (в том числе ее лично). Окделл всегда подведет, тут уж к гадалке не ходи. Лучше с таким не связываться, а если связался, то развязаться как можно скорее.
На холиварке периодически всплывает вопрос: как вы "упали в фэндом "Этерны"? Кто-то с самого начала увлекся линией Робера и Альдо, а линию Рокэ и Окделла нетерпеливо пролистывал. Кто-то первые несколько томов прочел через силу или от нефиг делать, а по-настоящему увлекся, когда авантюрный роман обернулся "великой книгой о великой войне". (Кто-то вообще сперва фанфики читал, а потом уже решил все-таки почитать и исходник...) По-разному бывает, короче. Вот меня сразу зацепило именно линией Рокэ и Окделла. Меня тут френд спросил: почему Окделл? Почему все время Окделл? Почему я, например, Робера не упоминаю? Логичный вопрос. Да потому что Робер мне не особенно интересен. Нет, это не значит, что я не могу влезть в его шкуру: я, извините, переводчик и ролевик, то и другое с тридцатилетним стажем, в шкуру я влезть могу практически в чью угодно, хоть Горлума, хоть Саурона, иначе бы я работать не смог. Но некоторые шкуры не настолько интересны, чтобы в них влезать. У меня, например, не было опыта взросления в большой и теплой, дружной, принимающей семье. Которая в нужный момент так же дружно пойдет и прыгнет с крыши, потому что глава семьи сказал всем прыгать с крыши, даже не попытавшись усомниться. ("Сделаем, как хочет отец. Так будет лучше. - Я в этом не уверен, - сказал Скарпхедин, - потому что отец наш ебанулся (er nú feigur). Но в угоду отцу я охотно сгорю с ним вместе". "Сага о Ньяле", очень вольный перевод. [Spoiler (click to open)]На всякий случай: я помню, что в саге ситуация принципиально иная, и кто именно довел дело до того, что их приехали сжигать в доме, тоже помню). Ну то есть конкретно вот таких проблем у меня нет и никогда не было. Роберу я глубоко сочувствую, прекрасно его понимаю, где-то даже им восхищаюсь - но он мне не настолько интересен, чтобы за него зацепиться всерьез. Слава Богу, и опыта взросления в семье, где ты либо безупречен, либо не жилец (а у папы на твое место еще несколько наследников в запасе; собственно, мне только что пришло в голову, что если неглупый парень Валентин всерьез рассматривает версию о том, что Джастина прикончил папа, значит, в их семье сама эта идея, мягко говоря, не исключена и нормально вписывается в общий ход событий. То есть гадкий мальчишка Питер не на ровном месте вырос таким гадким - он, как и Валентин, принимает в расчет версию, что от лишних, ненужных и неправильных членов семьи в принципе можно и нужно избавляться, просто он, в отличие от Валентина, исходит из того, что остаться должен именно он. А почему нет-то? Единственного наследника уж точно никто не тронет... ну, в рамках его представлений) у меня тоже нет, поэтому и Придды мне не настолько интересны. У меня есть свой личный внутренний ад, чужого мне не надо, спасибо большое.
А вот на месте Окделла я как раз был. Нет, не в буквальном смысле слова (в буквальном я в такой ситуации если и бывал, то как раз на месте Рокэ; именно поэтому я не готов снисходительно относиться к его мудацким играм с Окделлом). Просто то, что моя собеседница воспринимает как "очень мерзкий персонаж с самого начала", я с высоты своих пятидесяти с небольшим лет воспринимал с легким таким умилением. Вот надо же, автор взял в герои ровно такого парня, как я. И описывает его изнутри с небывалым реализмом, как есть. "Все наши глупости и мелкие злодейства", все эти подленькие мыслишки и дурацкие идеи о собственном величии, которые в голове поневоле крутятся и за которые потом самому стыдно, на удивление узнаваемы. Как я написал в комментах своей собеседнице, "могу по приколу свои дневники поднять, в том же возрасте писанные, там все примерно то же самое будет" (я в этом возрасте очень заботился о том, чтобы быть честным, хотя бы с самим собой). Насчет того, что Окделл бестолковый и безответственный, ничему не учится и никому не помогает - это хороший вопрос. Я бы сказал иначе: у Окделла есть потенциал быть толковым и ответственным, только он напрочь не соображает, как к этому подступиться и с какого конца за это взяться.
Надо заметить, что Окделл вообще не выглядит как что-то, что могло вырасти естественным путем в тех условиях в ту эпоху. Я понимаю, что «Кэртиана не Земля», но в книге описан нормальный позднефеодальный быт со всеми его особенностями, ничего такого, что позволяло бы говорить, что вот, мол, там все вообще иначе, чем на Земле в соответствующую эпоху, автор не прописал. А Окделл при этом описан изнутри как типичный позднесоветский инфантильный подросток из интеллигентной семьи - и именно этим он и близок многим... как минимум некоторым читателям. «Хорошо воспитанный» по меркам советской бабушки: разговаривает вежливо, не перечит старшим, не капризничая лопает все, что поставили на стол, и слушается маму. Во всем остальном он непроходимо наивен и абсолютно беспомощен. Окделл однозначно не выглядит как наследник герцога. Его никогда и не воспитывали как будущего герцога. Ни в пятнадцать лет, ни в одиннадцать. В пятнадцать, допустим, потому что отец убит и семья в глухой опале. Ну допустим. Но он и в двенадцать лет, когда в семье было все в порядке и Окделлы были еще нормальной знатью, явно не воспитывался как подобает. Вспомните, сколько всего мы с вами уже знали и умели к двенадцати годам. И это мы с вами, никто и звать никак, а тут будущий герцог, единственный наследник. Как заметил мой домашний историк, двенадцатилетний наследник герцога уже пару лет как должен бы ездить с отцом по делам и самостоятельно разбирать мелкие, несложные тяжбы. Когда регентша Катарина отправляет его в Надор после катастрофы, она явно исходит из того, что Окделл должен знать, что от него требуется. У любого нормального аристократа этого возраста должен быть какой-то алгоритм действий для такой ситуации (нет, само оно не отрастает и из воздуха не берется, этому учат). А Окделл ведет себя как человек, которого впервые в жизни посадили за штурвал самолета и велели лететь, ничего толком не показав. Да и любой из нас вел бы себя так на его месте: он же в принципе не знает, что надо делать и как за это взяться. Да что там: он даже дружить с ровесниками не умеет. Ни дружить, ни драться. Что, опять же, очень маловероятно для наследника герцога, выросшего в толпе детей дворни, которые в богатом домохозяйстве должны кишеть под ногами (для сравнения см. детство Мерлина в «Хрустальном гроте» - вот так примерно должна выглядеть компания мелких пацанов в замке феодала) и во времена до мятежа общавшегося с сыновьями отцовских друзей, зато вполне объяснимо для мальчика из интеллигентной семьи, которого в садик не водили, а до школы выгуливали за ручку, да и потом особо на улицу не выпускали, чтобы не связался с дурной компанией.
Именно поэтому Окделл такой странный. Он не плохой. Он просто плохо - невероятно плохо - воспитан. Он явно неглуп - а ведет себя как дурак, «проваливает все квесты». Он смел и отважен, готов жертвовать собой - а ведет себя как трус. Он недурно обучаем (если все, что он знает, включая гидрологические характеристики системы озер в глухом уголке Кагеты, он выучил за вот те шесть месяцев в Лаик... да он чертов гений!) - но ничему не учится. Он честен и благороден (для коварства он как раз недостаточно хитер) - и в итоге совершает предательство за предательством. Это Окделл виноват в том, что не способен распорядиться собственными возможностями? Не думаю. Насчет той же трусости и нерешительности: вот допустим, вы прыгаете в воду с обрыва. Если это место вам знакомо, тут весь вопрос в храбрости. А если вы не знаете, что там под водой: омут в три метра глубиной или груда металлолома у самой поверхности? Тут уж не о храбрости речь. Обычное благоразумие подсказывает, что лучше бы тут с обрыва не прыгать, а тот, кто прыгнет - не храбрец, а балбес. Вот для Окделла практически любая жизненная ситуация - незнакомый омут. Он либо не знает, что делать, и не способен просчитать наперед последствия своего поступка, либо его представления совершенно ошибочны и основаны на той невнятной каше, которая у него в голове и имеет очень мало общего с реальностью; и которую окружающие нарочно стараются замешать еще гуще. Он мог и должен был сам разобраться, что к чему? Валентин Придд на его месте, безусловно, разобрался бы. Со временем. Но Валентин Придд, во-первых, как раз воспитан очень хорошо - в определенном смысле, и не дай нам Бог такого воспитания, но тем не менее. Его УЧИЛИ вести себя в подобных обстоятельствах, и он умеет работать с информацией. И во-вторых, Валентин явно личность неординарная. Требовать от всех подряд, чтобы они были такими же умными, как Придд - ну извините, это перебор. Арно Савиньяк разобрался бы... а вот не факт. Арно, на самом деле, ни капли не умнее Окделла. Просто он как раз рос в нормальной семье - можно сколько угодно рассуждать о том, хорошая ли мать Арлетта, но воспитывали его нормально. И информацию, необходимую представителю высшей знати для выживания в современном социуме, предоставляли в нужном объеме и с горочкой. И случись что с Арно не так - за него встанут горой и Лионель, и Эмиль, и Арлетта с ее связями, и друг семьи Рокэ Алва. Случись что не так с Окделлом... да ни одна собака не почешется. Как не почесалась перед днем святого Фабиана. Один эр у него был - да и тот, как выясняется задним числом, предложил пойти в оруженосцы с расчетом на то, что Окделл откажется... и так далее, мне уже влом вспоминать, что там еще говорилось на лестнице.
Потому, собственно, Окделл и мерзкий такой. Трусливый, неумный, никому не помогает... А он может быть уверен, что помощь сына мятежника - это бонус? А если он поможет упавшему Роберу подняться на ноги, это не будет расценено как что-нибудь такое, от чего тому же Роберу только хуже будет? Что за бред, скажете вы? Значит, вам повезло никогда не бывать в подобной ситуации. Окделл ведет себя вполне логично для человека его положения. А так-то, конечно, да, затравленный изгой всегда жалок и мерзок, и мыслишки у него подлые. Вспомните, откуда взялось слово «подлый» - «подлый» это человек в зависимом положении, не свободный в своих решениях.
Кстати, Окделл в этой книге не единственный инфантильный персонаж. Тот же Робер тоже вполне инфантилен и зависим в своих поступках (он регулярно участвует в разных гадостях просто потому, что... ну, потому что Альдо сказал прыгать с крыши, куда денешься). Но Роберу, заметьте, это простительно, Робер все равно хороший. Даже когда он собирается участвовать в казни заложников, которая не состоялась исключительно чудом. Тот же Рокэ романтичен, придурочен и инфантилен не менее Окделла, вспомнить хотя бы историю с Эмильенной - и помножить на то, что Рокэ на тот момент отнюдь не семнадцать, а, на минуточку, двадцать пять. Но с Рокэ и Робером как раз все понятно: оба младшие сыновья, обоих не готовили к тому, чтобы быть самостоятельными политическими деятелями... Рокэ, правда, до смерти отца десять лет пробыл единственным наследником, были у него и наставники, и отцовская библиотека, но это все не то, а то ли дело Окделл! Окделл должен был за целых шесть месяцев в Лаик осознать и выучить все, чему его сверстников учили лет с шести... В общем и целом, Окделл плохой, потому что плохой, Алва и Эпинэ хорошие, потому что хорошие, вот и все. Все прочее - более или менее неуклюжие обоснования.