Так вот, первая из категорий патриархальной культуры, о которой я считаю нужным поговорить - это целомудрие. Потому что, как ни начни обсуждать, сразу всплывает, что понятие ушло и кануло в Лету безвозвратно. Люди тупо не понимают, о чем речь, какие-то рациональные объяснения подыскивают... Повторюсь еще раз: не скажу, что мне его жаль. Ушло - и
(
Read more... )
Интересно, что в 20-е одновременно со сломом старого режима была попытка и внедрения новой этики "освобожденного эроса", который продвигала та же Коллонтай. Эти все диспуты "может ли комсомолка отказать товарищу" (нет, не может), свободный брак/развод и пр. Но в целом общество было еще слишком традиционным и в 30-е всё вернулось на круги своя. Советская формальная и неформальная этика была вполне себе патриархальной. А вот 90-е, когда урбанизация в масштабах страны уже состоялась, это в общем прошло.
ЗЫ Большое спасибо за серию!
Reply
Reply
Насколько я помню идеи Коллонтай, там немножко сложнее. У нее были понятия бескрылого и крылатого эроса. Первый - это просто удовлетворение половых потребностей без эмоциональной взаимности. В этом аспекте "не дать" - это именно что не по-товарищески. Мы же товарищу к примеру одалживаем денег, если он нуждается. или там помогаем, если ему что-то нужно. А тут тебе жалко что ли? Причем бескрылый эрос существует (и это важно!) во время революций и войн, когда не до любви, а все силы надо отдать борьбе за правое дело.
А вот крылатый эрос, он уже базируется на эмоциях, и он наступит, но когда мировая революция победит и придут более спокойное время.
То есть это не чувства. Это как, я не знаю, соблюдение правил гигиены: вместо того чтобы помочь товарищу делать мировую революцию ты понимаешь заставляешь его отвлекаться на какую-то половую ерунду.
Reply
Reply
И из искры свободного эроса зародится пожар мировой революции!!!
Reply
И это тоже. Но в плане патриархальности - показательно что вопрос "в обратную сторону" "удовлетвори товарку если она попросит" не ставился (насколько я понимаю, я всё там не читал конечно...).
Reply
Конечно я не могу залезть к ним в голову, но возможно просто дело в бытовавших тогда представлениях о том, что у женщин такой потребности (вне отношений с любимым мужем) просто не бывает, а те, у кого бывает - крайне редки и это психическое отклонение.
Reply
Ага, собственно о чём и речь
Reply
Тут я вижу тонкую грань.
Одно дело полагать, что женщине неприлично иметь такие желания и тем более пытаться их реализовать - это в чистом виде патриархальные нравы.
А совсем другое - искренне полагать что у женщин их просто не бывает по биологическим, так сказать, причинам, и поэтому и вопроса не возникает. Это уже вопрос просвещения, так сказать.
Мы же не относим представления о чисто медицинском вреде мастурбации к патриархальным нравам. Или вы относите?
Reply
Тонкая грань, да. Спорный вопрос что было первостепенней - биологическая теория или почему был именно такой консенсус мнения. Ну да ладно, это уже оффтоп :)
Reply
Ну не скажите, вопрос о влиянии нравов на биологические/психологические представления совсем не оффтопик тут!
Конечно, тот консенсус, о котором я написал, сложился в строгой патриархальной среде.
Но после того как он сложился и укоренился - то для его носителей мало разумом отказаться от патриархальных установок, это представление уже не связывается с моралью, а кажется биологическим фактом, поэтому таких вот атавизмов может быть довольно много. Люди их продолжают считать верными не потому что они "латентные приверженцы патриархата", а потому что переосмысливать все представления о мире просто со сменой общественной морали очень дорого.
Дело еще осложняется тем, что дети очень внушаемы, и социальные установки в среде родителей сильно действуют, и многие из этих атавизмов патриархата получаются самоподдерживающимися предрассудками - если оба родителя считают, что "нормальные мальчики не плачут", а "нормальным девочкам не интересен секс", то большая часть детей вырастут тоже носителями этих установок, даже если других черт патриахальной ( ... )
Reply
Reply
Понятия не имею. Ссылку на медицинскую статью уж точно не дам.
Представления такие бытовали еще в середине 20 века - я это знаю из личного общения. Имели ли они под собой авторитетные мнения врачей - не в курсе.
Но вот что точно было авторитетным медицинским представлением, оказавшимся "наведенным атавизмом" от патриархальных нравов - это то что женщины якобы преимущественно дышат не животом, а грудной клеткой. Да, так дышали в 19 веке женщины которые с детства носили корсет - потому что иначе никак было, но еще в середине 20 века этот "факт" уверенно писали в детской энциклопедии. И только ближе к концу 20 века перепроверили и оказалось туфтой.
Reply
Reply
Reply
Прекрасно согласуется.
Reply
Leave a comment