Геноцентрическое мышление - "социобиология" - половой отбор (замкнутый круг трактовок)
Геноцентрическое мышление - "социобиология" - половой отбор (замкнутый круг трактовок)
Недели три назад, а может и больше, я подготовил пост по теме, к которой не может оставаться равнодушным ни один орнитолог (да и "вообще для человека" она интересна). Эта тема - половой отбор. Тема близко связанная с тем, что только что обсуждалось нами "вообще" - трактовкой приспособительности любых тех или иных признаков организма, в том числе самых мелких и которым навскидку невозможно дать разумного объяснения с точки зрения каких-то особенных преимуществ выживания для их носителя даже в предполагаемых жестко-конкурентных условиях (т.е. их какой-то особой средовой сообразности, особому их вкладу в тот статистический результат "борьбы за существование", который Дарвин назвал естественным отбором). Также эта тема близко связана и с тем, что обсуждалось нами в частности, т.е. применительно к окраске у птиц, несомненно в ряде случаев имеющей значение в плане избирательной реакции самок, а следовательно и в том, что орнитологи называют ассортативностью скрещивания, или ассортативностью в образовании пар - ключевое понятие ("единица" смысла) в анализе механизмов репродуктивной изоляции у птиц и млекопитающих.
В конце XX века для многих "бесполезных признаков" из разряда черт внешнего облика (в 99% случаев это и есть признаки, по которым различаются виды, прежде всего нынешние "дробные виды" - DNA-lineages; львиная доля из них - признаки окраски, - в изменении узора, интенсивности цвета и т.д.) было декларировано, что они имеют адаптивное значение в контексте современных гено-версий концепции "полового отбора". То есть, эти признаки (особенно яркая окраска самцов) как-то коррелируют в морфогенезе - на его поздних (самых пластичных) стадиях - с какими-то невидимыми нами важными биохимическими свойствами организма (в простейшем случае с иммунологией), а самки каким-то чудесным образом приобретают знание об это корреляции. Это "знание" и выражается в их активном предпочтении к тем или иным уклонениям в окраске самца или вообще в любых чертах его облика - скажем, вычурной структуре пера у райских птиц или очень активному, азартному, бодрому поведению-ухаживания, в общем, "у него хорошая биохимия"). Как же приобретают? - Через отбор (точнее через веру в отбор как суррогат Бога; суть отбора одна и та же - это ведь чисто операциональное понятие со значком "post factum" в уме. - Их вектор предпочтения (самками внешности самцов, лучше или хуже коррелирующей в морфогенезе с "хорошей биохимией") формируется в геноцентрическом сознании также, как и остальные признаки - через случайный подбор (это называется "случайный поиск") "правильных предпочтений" в поколениях, то есть в череде гаметно-зиготической наследственности.
Во времена Дарвина такой ход мысли вызвал категорическое неприятие даже у его многих соратников по теории в целом. - О генах тогда не знали (хотя геммулы в гипотезе пангенеза Дарвина - это те же частички, только придуманные, то же самое и "детерминанты развития" у Вейсмана - по существу здесь нет разницы), но представление ("единица" состояния сознания в языке науки психологии) организма как чего-то целого, едино-скоррелированного в своем развитии - онтогенезе (а не домика из отдельных кубиков) в коллективном сознании биологов, хорошо знакомых тогда с эмпирикой эмбриологии (да и у искушенных селекционеров-практиков - по опыту их работы) было развито гораздо сильнее, чем сейчас. - Поскольку панадаптационизма в мозгах еще не было (сам Дарвин признавал, что многие признаки есть просто "результат роста", как он это называл, то есть те самые "шумы" корреляций развития, что после стали называться "нейтральными" признаками), то все понимали, что многие предпочтения самок (например, к большим рогам у самцов оленя - лучшие рога иногда помогают выиграть ритуальный бой) рано или поздно начнут конфликтовать с какими-то гораздо более важными функциональными свойствами (например, с успешной регуляцией кальциевого обмена в организме, - любое нарушение в градиентах содержания кальция в крови, не говоря уже о таковом внутри клетки - это прямой путь в не-существование, а не то что там дифференцированное "недоживание" - переживание со знаком минус). - Многие понимали, что в огромном числе случаев "конфликт" возникнет не рано или поздно, а почти сразу же, и потому самки своими "безумными" предпочтениями (каков бы ни был генезис, или природа самих этих предпочтений - это отдельный вопрос) заведут морфогенез самцов в ловушку, из которой уже не выбраться [биологи были тогда образованные, т.е. и в эмбриологии, гистологии, анатомии, плюс опытные в практике селекции, как тот же Н.Я.Данилевский, и знали de facto, что организм как конструкция в череде поколений - не глина для лепки, что наследственность жутко инерционна в череде поколений (потому что каждое развитие забуферено), и просто так взять и повернуть назад (в поколениях) набравший скорость вектор изменения в настройке каких-то параметров траектории развития, уже невозможно. Это как теплостанция или реактор - запустил после остановки, сразу не остановишь. Еще раз, - это было эмпирическое знание селекционеров].
Ситуация изменилась к середине XX века, когда в коллективном представлении зоологов (гораздо в большей степени, чем самих генетиков, цитологов, гистологов, анатомов) организм стал мыслится как прямое производное частот аллелей (т.е. вариант раскладки пасьянса карточек-генов с случайно краплеными карточками) - конечно же жуткий и неправомерный редукционизм в мышлении и .... базовом биологическом образовании (в том что называется "биология развития") - куплета из песни не выкинешь. Раз организм - производное пасьянса многих карт (гены) с дополнительной маркировкой каждой карты (аллели - разные состояния "зеркальных" по положению генов в двойном наборе хромосом), то можно же "расслаивать" этот пасьянс как угодно, ввести (в уме) правила как бы двух пасьянсов в одном (и даже трех в одном, десяти в одном) - представляя что организм, в своем развитии, это домик из кубиков разной формы, размера, цвета, и можно строить домик одновременно по разным алгоритмам, т.е. крупные кубики складывая по одному паззлу, мелкие по другому, - независимо друг от друга и в независимых комбинациях (а где не стыкуются, "немножко" - ничего страшного, карандашиком закрасим - не решетка же кристалла! - у кристаллографов так не подрисуешь!). И таковых сколько угодно (вообще-то настоящий домик так не сложить, структурные ограничения сборки все равно будут. и будут нарастать с каждым этажом, и частные неувязки будут возникать на каждом шагу, но на бумаге и в компьютерной программе можно всё что угодно). Фишер (математик) сразу же вложил в "условия задачки", что не только отдельная карточка (ген), но и по разному крапленые червовые валеты, пиковые дамы и бубновые тузы имеют разную приспособленность (сами по себе, а не результирующее целое - окончательно построенный домик: это базовое условие задачки - аксиома в его расчетах).
Когда поезд пошел и разогнался, откуда он идет и где он сейчас, никто уже не помнит, и никому не интересно, особенно если в ресторане за пятой рюмкой ("хорошо сидим") или расписывая очередную пульку (вошли в азарт игры). Так и с теми построениями Фишера (сейчас он, в Википедии, "известный английский биолог-эволюционист", - ни одну книжку по азам эмбриологии, гистологии, цитологии и сравнительной анатомии, он конечно же не читал, биологического образования у него вообще не было, чистый математик), на которых выросло много чего (да вся СТЭ по существу и вся её "эволюционная экология" - причинные трактовки сообразности организма среде), и в том числе (как зашкаливающее завершение геноцентрического сознания) - концепция социобиологии (это бренд - можно ставить в кавычки). - "Социобиология" интересуется поведением, в том числе социальным поведением животных и человека, экстраполируя в эту сферу все ранние выкладки и мат. расчеты последствий (в сети скрещиваний) "приспособительности отдельных генов" Фишера, в том числе "генов поведения". Кроме фишеровских идей отцы-основатели социобиологии ассимилировали в свои формулировки (объяснения поведения через групповой отбор, в частности, - там полно абстрактных брендов-гипотез - сложных генетических раскладок, объясняющих то или иное приспособительное поведение) результаты классических этологов, того же Тинбергена, которых интересовали именно врожденные признаки поведения (ритуальные демонстрации у птиц, в том числе), которые они, естественно, низводят к комбинаций генов (аллелей) различной приспособленности (наследуются и эволюционируют только гены, живые организмы - vehicles - "транспортные средства" для их перенесения из поколения в поколение, поскольку вне клеточной среды они существовать не могут - как и вирусы - "ДНК одетая в белковые оболочки"). Всё что касается сферы неврожденного поведения и слагает "социальный этаж" истории популяций (навыки через пробы и ошибки, social traditions, social lerning, social heredity, BISs, personality как эмоциональная регуляция поведения - своего рода иная "филетическая линия" в развитии эволюционной этологии и экологии, начиная с Ллойда Моргана и Болдуина - конец 19 века - по крайней мере) - социобиологов либо не интересует, либо априори и бескомпромиссно трактуется как производное "отдельно эволюционирующих генов и их особых сочетаний. Пулька забивается хорошо, снабжение ресторана не прекращается ("хорошо сидим", а кто не с нами, тот против нас), и пункт назначения в неопознаваемом далеком - главное сам процесс движения).
Среди отцов-основателей социобиологии - E. O., R. L. Trivers, W. D. Hamilton, G. C. Williams, J. M. Smith; среди ярых апологетов - R. Dawkins, а всего их, неосознанных, среди молодых зоологов - о Фишере уже ничего не слышали, - море). Все отцы "социобиологии", от мирмекологов до антропологов - жуткие геноцентристы [мораль H.S. также трактуется ими как производное комбинации генов]. - Cобственно, по этому их изначальному "убеждению" они и подбираются (убеждение - базовый концептуальный выбор - психологическое состояние, т.е. рассудочное и эмоциональное равно сложно "переплетенное" в лимбической системе мозга - концов уже не найдешь) - находят друг друга - в одну стаю единомышленников. У стаи давно свои журналы, свой круг рецензентов, как когда-то у бихевиористов, заваливших статьями Америку и Европу в первой трети XX века (росток свежей зелени в трактовке поведения сквозь эти завалы не прорастал). То есть оно по кругу рецензируют друг друга, как и кладисты (вообще на этом построена вся система peer review - смешная, циничная и лицемерная штука), сами же пишут друг о друге в Википедии (впрочем, все стаи так делают) и т.д. То есть они абсолютно самодостаточны, а их сплошь абстрактные построения - лабиринты силлогизмов, низводящихся к начальным расчетам Фишера по утвержденным им "условиям задачки" (каждый ген наделяется особой приспособленностью), легко распространяются по умам зоологов чисто по статистически значимому алгоритму распространения любого вируса [аналогия с "мемами" Докинза здесь есть - то есть эту его метафору можно использовать как модель подобного "вирусного распространения" эмпирически пустых идей и ключевых формулировок, слагающих свое собственное замкнутое гипнотизирующее участников "болеро Равеля", хотя буквальное отождествление мемов с генами, как хим-физическими участками био-материи - это только "хитрый приёмчик" для профанов в области биологии развития].
Конечно же к трактовкам "полового отбора" армией адептов "социобиологии" (большой семантической игры без всякого интереса к эмпирической значимости базовых правил этой игры) можно предъявить многие "but.." на уровне простого здравого смысла. Безотносительно к сомнениям в том, что вся раскраска, даже первичный или вторичный синтез тех или иных пигментов (не говоря уже о конкретном узоре расцветки тела птицы в целом - коих тысячи при одном и том же наборе пигментов), скоррелирована с "хорошей биохимией" (примеры этого действительно есть, но это именно прецеденты и не более того). Прежде всего в плане природы предпочтений тех самых самок (которые -предпочтения - априори трактуются социобиологами как генетические наследуемые - именно у самок - в сингенезе с корреляцией (А) признаков окраски самцов с (Б) их "хорошей биохимией" (тот самый пасьянс в пасьянсе, см. выше). То есть самки якобы приобретают через "случайный поиск" на уровне генных комбинаций (важнейшая категория в геноцентрическом понимании отбора) свои особые сенсорные предпочтения, соответствующие удачному сцеплению (через те же случайные рекомбинации генов) А и Б у самцов. -
Казуистика таких построений попросту ставит в тупик любого нормально мыслящего натуралиста (с биологическим образованием - в генетике, эмбриологии, нейробиологмм и т.д.), если он даже изначально уверен (знает эмпирически - это можно всё доказать в эксперименте), что многие сенсорные предпочения самок птиц вообще неврожденные (приобретаемые через social learning), и уж по крайней мере - если говорить о врожденных предпочтениях к интенсивности света, исчерченности пространства, т.е. физическим модальностям зрительного восприятия - не имеют отношения к конкретным (специфическим) генам. [но их предпочтения к рисунку окраски - это всё чистой воды психосенсорика, т.е. психология восприятия - ну должно быть хоть какое-то базовое образование по этому вопросу у зоолога, изучающего не коловраток и планарий, а нейросложные организмы!). Даже если он знает, что у множества птиц самка выбирает не столько самца, сколько участок гнездования. Самец идет "в пакете" к этому выбору, хотя запредельные уклонения в его поведении (скажем, очень слабая активность в рекламировании участка) могут "приниматься во внимание" и быть причиной отказа от всего "пакета услуг". - Программировать генетически предпочтение к участку (при всем огромном разнообразии этих предпочтений в пределах особей даже одной большой популяции) - так может думать только законченный казуист и к тому же совсем не образованный в области всего спектра наук биологии развития (соотношение генотипа\развития\фенотипа в плане регуляции их сообразности).
К сожалению, многие зоологи вообще не понимают (не знают), откуда ноги растут в современных геноцентрических трактовках полового отбора (птицы - самый модельный здесь объект). Они не знают, что такое "социобиология" (бренд), откуда она вышла и на чем стоит; какое отношение она имеет к наивному гено-дарвинизму середины XX века (СТЭ); что она есть зашкаливающая и самое абсурдная абсолютизация роли генетической изменчивости , положнной в основу аксиоматики СТЭ. Они лишь слышали, что это что-то "современное" (бихевиоризм оставался таким "современным" еще пару десятков лет, когда сам Уотсон, раскусив прямолинейный канал в психологии восприятия у H.S. (который он и намеренно абсолютизировал в своих научных изысканиях), бросил науку и с головой ушел в выдуманной им же "бизнес рекламы". И слово "современный" их бедных так гипнотизирует, что и не пытаясь разобраться в истоках "социобиологии" (не говоря уже о "генетической парадигме" СТЭ), они бедные следуют одному очень опасному руководству в принятии решений: "не знаю где такое чили и что такое хунта, но пока луиса с карнавала не отпустят, я на работу не выйду". - Может быть все-таки стоит заглянуть в географический атлас и в подборку газет?
А ведь можно получить иммунитет к казуистике геноцентрических трактовок полового отбора и без погружения в лабиринт объяснительных схем "социобиологии" (сплошные ad hoc гипотезы, строящиеся пошатывающимися кубиками - один над другим - на нижнем кубике с надписью "коэффициент приспособленности отдельного гена" . - Вот здесь и приходит на помощь системность научного знания. - Уметь увидеть блеф (или по крайней мере усомниться в эвристичности) частных объяснений в силу понимания "более общих закономерностей", которые данные частные построения ума игнорируют и категорически нарушают сформулированные в них (общих построениях) индуктивные и дедуктивные запреты. - В этом и важность системного общего образования, которое до сих пор (у нас) требуют от студента (биолога, физика, химика), хотя эти требования не везде должным образом исполняются в реальном ходе образовательного процесса. Понимание "общих вещей" (мета-смыслов) страхует исследователя от огромных потерь времени в блуждании по лабиринтам частных построений, не имеющих прямой эмпирической значимости и воздвигнутых (как очень грубые абстракции) исключительно как дедукции из изначально ложной (упрощенной - редукционизм) аксиоматики в отношении базовой для биолога дисциплины - проблематики биологии развития. Именно об этом была моя первая (вводная, общая) лекция для студентов-зоологов в Зоомузее, которая, к сожалению, до сих пор (?) не обработана и не вывешена ребятами из Архэ.
Отношение к геноцентрическим толкованиям «полового отбора» (изначальное доверие или же хотя бы интуитивное ощущение подвоха) будет зависеть именно от того, как зоолог понимает (причинность и механизмы) (А) любое устойчивое формативное преобразование в череде онтогенезов (= суть смысла слова «эволюция» - чему посвящена вторая. уже подготовленная лекция из краткого цикла) и (Б) дополнительные частные смыслы, которые привносит к (А) слово «половой». Опасность запустить свое внимание (свой исследовательский интерес) в блуждание по этому лабиринту (соблазнившись очень простым смыслом понятия "половой отбор" у Дарвина) прежде всего в том, что со времен Дарвина критически искажено понимание того, в чем суть (А). - И на этом критическом искажении этого А (в СТЭ) и выстраивается аксиоматика "социобиологии".
Вот, к примеру, как формулировал проблему Александр Александрович Любищев («последний из могикан», как иногда называли его современники, возможно имея в виду строгость подхода к анализу концепций в плане их логико-семантической структуры и лексического инструментария). Беру из его статьи «Критерии реальности в таксономии», 1971 г. - цит. по книге «Проблемы формы систематики и эволюции организмов» (сборник статей А.А.Любищева, 1982, Москва:Наука, подготовленных по его рукописям и разбросанным публикациям С.В.Мейном и Ю.В.Чайковским).
(с.129) «Трудности для теории полового отбора много серьезнее, чем для теории естественного отбора, и мы знаем, что А.Р.Уоллес полностью отрицал гипотезу полового отбора». - Надо сказать, что концепцию полового отбора А.А.Любищев упоминает именно как частное в разборе общего - абсолютизации средово-адаптивной составляющей хода эволюции (такая установка мышления: "если есть какой-то особый признак - то ведь для чего-то «особого» он нужен, а иначе бы отбор бы его «не создал»), чем страдали многие зоологи его времени (панадаптационизм в мышлении зоолога. - А последнюю проблему Любищев рассматривает в контексте понимания проблемы «целесообразности» эволюционных изменений, как она была поставлена еще на немецком языке еще отцом эмбриологии Карлом Бэром (на немецком языке два разных слова - Zweck и Ziel - несут разные смыслы для одного и того же нашего слова «цель» - как образованный человек своего времени, хоть и практик-таксономист, Любищев конечно же изучал труды Бэра и современных ему эмбриологов). - Понимание всех слабых сторон геноцентрической установки ума на трактовку фенотипа выступает неспецифическим иммунитетом к геноцентрическим трактовкам "полового отбора".
В статьях о «Социобиологии» (в том числе русс. Википедии) обычно пишут, что вся критика концепции связана с неприятием её постулатов (базовых смыслов) и операционального инструментария в ходе размышления над целым организмом как суммации разных кубиков и запчастей, начиная с генов - "применительно к этнической истории H.S." (мол с этим не все биологи и антропологи согласны). То есть подается так, что мол в отношении животных все биологи «за», а вот в отношении человека малодушествуют. На самом деле это неправда (когда вот так подается), как и само противопоставление Ж и человека в этом плане. У любого биолога, кто выходит в своем образовании и в той системе смыслов, которой наполнена его «кора», из узких границ геноцентрических трактовок формативных процессов в осуществлении живого (трактовок развития - онтогенеза), такое объяснение может вызвать разве что улыбку. Потому что у него вопросов к постулатам «социобиологии» (общих с «неодарвинизмом» - прямолинейный перенос этих постулатов на трактовки поведения и социальности) и её претензиям на «современность» больше, чем у бабушек и дедушек к системе накоплений, предлагаемых нашим пенсионным фондом.
Есть ли литература (?), в которой грамотно и критически рассматривается пустая смысловая основа концепции «социобиологии» (на такой пустой основе, если её принять - просто взять на веру - всегда можно воздвигнуть сложное здание «осмысленных силлогизмов»; всё это еще в 19 веке получило название «теоретическая фикция»; кстати, её ярким примером рассматривалась именно концепция Вейсмана о «детерминантах развития», которую он тогда назвал неодарвинизмом - от него и пошло это название). Конечно, есть. Но она серьезная, а не в популярных брошюрах на один вечер чтения (те же Гольдшмидт, Уоддингтон, Шмальгаузен в середине XX века; позже тот же Гулд - Gould - в возражениях Докинзу; Denis Noble (н\п книга), книги Эвы Яблонки и Мэри Лэмб (в них во многих местах разбирается убогость «социобиологии» в трактовке поведения нейросложных организмов, как и в её статьях - убогость пошедшей от Докинза идеи «мемов» по аналогии с ролью «генов» в исторических перипетиях развития коллективного сознания.
Есть и на русском языке такая литература. Например, всё вступление к книге Е.Н.Панова «Половой отбор: теория или миф? (полевая зоология против кабинетного знания). - А вся остальная книга (после Вступления) - это критика геноцентрических трактовок собственно полового отбора, вырастающих из постулатов «социобиологии». - Но кто ж это сейчас будет читать? (какой студент или даже его преподаватель?). - Это же долго и думать надо (а времени нет - «крысиные гонки» в преподавательском процессе сейчас еще сильнее, чем в научно-академическом). Но может быть кто-кто и прочтет хотя бы краткий Конспект той книги (бывают же чудеса). Вот ссылка на конспект книги Е.Н.Панова - А прочтя конспект (или скорее обзор - review), заинтересуется и книгой.
Конспект касается логики разбора проблемы автором (а книга большая и в ней полно конкретных примеров). Начинается конспект со слов “Через всю книгу Е.Н.П. проходит «борьба со штампами» в мышлении биолога. (....) Весь успех «социобиологии» в плане воспроизведения числа своих юных адептов Е.Н.П. называет «жизнью в замкнутой схеме» (мышления). Добавлю, что здесь очень много причинно общего (сходного) с тем, каковы причины «социального успеха» кладизма (см. реферат статьи А.П.Расницына в ЖОБ, N1 2020 - Вот ссылка конспект статьи А.П.Расницына
Кстати, про «математическую генетику» Фишера, положенную в основу «социобиологии», у Е.Н.П. тоже написано. - Может быть стоит почитать (?).
Но нет пророка в своем отечестве. Вот если бы «там» кто возразил. Но Е.Н.П. это и делает - приводит многие цельные сентенции таких возражений (это его стиль). Прочтите их хотя бы в конспекте (они там полностью приведены).
Кстати, в моем посте-конспекте по книге Е.Н.П. интересен один комментарий:
«Так что, нет никакого полового отбора? А как же любовь-морковь?»
Отвечаю. - Насчет морковной любви говорить не рискну (т.е. в таких формулировках). Долгая привязанность партнеров в парах птиц наблюдается (в некоторых группах по крайней мере, и в целом она шире развита в мире птиц, чем у млекопитающих - вроде бы так?). Как оценивать «силу любви» в этих случаях я не знаю (не в курсе). Даже можно допустить, что механизмы такой долгой привязанности здесь иные, чем у одного из видов американских полевок (сложнее, - не столь нейрохимически простые). Но это не совсем в тему. -
В тему будет о том, есть ли избирательная реакция особей птиц на «облик» другого пола - потенциального полового партнера? («облик» может быть внешним, вокальным, поведенческим; обонятельного у птиц нет или большого значения не имеет). - Есть ли результат таких избирательных реакций (то самое ассортативное скрещивание - образование пар; можно слово «ассортативность» заменить более понятным - «избирательность»). Наверное есть.
Для меня несомненно есть (иначе и не было бы самого понятия "ассортативность скрещивания"). Но дело в том, что это явление у птиц представляет собой феномен психосенсорики (активных процессов психологии восприятия - когда-то апперцепция, в наше время чаще просто «перцепция») и в массе случаев никак не связано с гаметно-зиготической наследственностью [поэтому я выделяю его - в статьях - как особую классификационную единицу РИ (репродуктивной изоляции) - РИ-2 (всё остальное, что так или иначе связано с физио-морфогенезом - развитием зиготы - это РИ-1). - Это иная классификация, чем презиготические и постзиготические механизмы - формальное разделение, хотя Майр конечно же держал в уме, что среди презиготических есть РИ-2 (по особому - неврожденному - генезису предпочтения партнера), но не решился условжнять - об этом тоже есть в его текстах). РИ-2 - это гибкая и подвижная штука у птиц (т.е. как и у человека, а не как у одуванчика, цианобактерии, коловратки, краба и брюхоного моллюска, да даже у всех тех более сложных животных, у кого решающее значение имеет хеморецепция - очень древний и более простой канал сенсорной связи, действующий более прямолинейно в своих нервных проводящих путях, чем все остальные сенсориумы - это не я говорю, - нейробиологи - см. конспект по статье Науты и Фейртага - "Организация могзга" -
- Вот ссылка конспект статьи Науты и Фейртага
Психосенсорика, как основа многих предпочтений [которые могут создать драйв ассортативности - социального расслоения - даже в симпатрии; Яблонка это допускает для «крыс» даже на основе хеморецепции - её знаменитая и очень понятная, всё просто до нельзя, модель «тарбутников»] связана с массой событий сигнального взаимодействия особей с окружением уже после рождения (в общем случае - с формированием гибких стереотипов опознания ситуации уже «по ходу жизни») и не имеет никакого отношения к «математической генетике» Фишера, коррелятивному изменению генов (понимаемому на уровне правил раскладки пасьянса) и вообще «врожденности», тем более подаваемой под соусом панадаптационизма (пронизывающем всю систему смыслов «социобиологии» - как раз употреблением этого соуса сильно страдает и Тим Беркхад, замечательную книжку которого о яйцах птиц я совсем недавно пару раз обсуждал - и её очень интересно прочесть). Так что могу сказать, что я принимаю как само собой разумеющееся (имхо), что есть «отбор» в подборке - в пару партнеров - как выражение (просто иными словами) перцептивных или «психосенсорных» предпочтений - тех или иных особей теми или иными особями у всех нейросложных организмов, включая птиц и человека (в этих обоих случаях ведущую роль играют зрительный и слуховой сенсории). Но это не совсем тот «половой отбор» (по механизмам - уже разбирали, также и по последствиям - главное) который имел в виду Дарвин и это совсем не тот «половой отбор», которым мыслит А.Моллер и прочие «урожденные социобиологи», продолжающие свой бесконечный хоровод вокруг полюбившейся им ёлочки.
Этот «отбор» - простая и ясная штука, для осознания которой можно вообще не знать предмет науки-биологии. Этот «отбор» может вести к расслоению и далее к социальной дивергенции (которая может иметь это-экологическую окраску - образуются социо-это-экоморфы, например, вокальные расы - их полно у певчих птиц), которые в дальнейшем могут стать причиной генетической изоляции двух форм (как правило неполной или не абсолютной, и очень часто временной; а главное - это не имеет никакого значения в плане обладаниями обеими формами всё той же устойчивой нормы реакции онтогенеза, т.е. одного и того же характера реагирования системы развития на неполностью идентичные генофонды) - они пока остаются всё тем же одним видом, т.е. одной единицей эволюции в смысле устойчивой регуляции своего морфогенеза (черты внешнего облика здесь значения не имеют - цвет кожи у разных Н.S. тоже может быть разным, способность вырабатывать фермент, разрушающий лактозу в зрелом возрасте разной и много чего еще). Впрочем, об этом как раз все мои последние статьи по теме, так что повторяться не буду.
Опять же мы возвращаемся к старому дырявому корыту: дело не в терминах («эволюция», «наследственность», «отбор» и т.д.) самих по себе, а в том, какой смысл мы в вкладываем в слова (проблемы языка науки). Смысл задается контекстом, - контекстуальным знанием - в этом суть функционирования человеческого языка как сложной знаковой системы. Контекстуальное значение слов - проявление системности знания. Шаблонность мышления формируется тогда, когда носитель языка не интересуется смыслом слов, а отдает все внимание голым комбинациям слов-кубиков, где каждый кубик в законченной композиции (домика) поддерживает другой и удерживается другим и через это кажется, что «всё понятно", "всё правильно" и "так и есть». На этом и стоит вся «замкнутая система смыслов» концепций, подобных концепции "социобиологии" (псевдогенетика, как назвал её Е.Н.Панов).
Недели три назад, а может и больше, я подготовил пост по теме, к которой не может оставаться равнодушным ни один орнитолог (да и "вообще для человека" она интересна). Эта тема - половой отбор. Тема близко связанная с тем, что только что обсуждалось нами "вообще" - трактовкой приспособительности любых тех или иных признаков организма, в том числе самых мелких и которым навскидку невозможно дать разумного объяснения с точки зрения каких-то особенных преимуществ выживания для их носителя даже в предполагаемых жестко-конкурентных условиях (т.е. их какой-то особой средовой сообразности, особому их вкладу в тот статистический результат "борьбы за существование", который Дарвин назвал естественным отбором). Также эта тема близко связана и с тем, что обсуждалось нами в частности, т.е. применительно к окраске у птиц, несомненно в ряде случаев имеющей значение в плане избирательной реакции самок, а следовательно и в том, что орнитологи называют ассортативностью скрещивания, или ассортативностью в образовании пар - ключевое понятие ("единица" смысла) в анализе механизмов репродуктивной изоляции у птиц и млекопитающих.
В конце XX века для многих "бесполезных признаков" из разряда черт внешнего облика (в 99% случаев это и есть признаки, по которым различаются виды, прежде всего нынешние "дробные виды" - DNA-lineages; львиная доля из них - признаки окраски, - в изменении узора, интенсивности цвета и т.д.) было декларировано, что они имеют адаптивное значение в контексте современных гено-версий концепции "полового отбора". То есть, эти признаки (особенно яркая окраска самцов) как-то коррелируют в морфогенезе - на его поздних (самых пластичных) стадиях - с какими-то невидимыми нами важными биохимическими свойствами организма (в простейшем случае с иммунологией), а самки каким-то чудесным образом приобретают знание об это корреляции. Это "знание" и выражается в их активном предпочтении к тем или иным уклонениям в окраске самца или вообще в любых чертах его облика - скажем, вычурной структуре пера у райских птиц или очень активному, азартному, бодрому поведению-ухаживания, в общем, "у него хорошая биохимия"). Как же приобретают? - Через отбор (точнее через веру в отбор как суррогат Бога; суть отбора одна и та же - это ведь чисто операциональное понятие со значком "post factum" в уме. - Их вектор предпочтения (самками внешности самцов, лучше или хуже коррелирующей в морфогенезе с "хорошей биохимией") формируется в геноцентрическом сознании также, как и остальные признаки - через случайный подбор (это называется "случайный поиск") "правильных предпочтений" в поколениях, то есть в череде гаметно-зиготической наследственности.
Во времена Дарвина такой ход мысли вызвал категорическое неприятие даже у его многих соратников по теории в целом. - О генах тогда не знали (хотя геммулы в гипотезе пангенеза Дарвина - это те же частички, только придуманные, то же самое и "детерминанты развития" у Вейсмана - по существу здесь нет разницы), но представление ("единица" состояния сознания в языке науки психологии) организма как чего-то целого, едино-скоррелированного в своем развитии - онтогенезе (а не домика из отдельных кубиков) в коллективном сознании биологов, хорошо знакомых тогда с эмпирикой эмбриологии (да и у искушенных селекционеров-практиков - по опыту их работы) было развито гораздо сильнее, чем сейчас. - Поскольку панадаптационизма в мозгах еще не было (сам Дарвин признавал, что многие признаки есть просто "результат роста", как он это называл, то есть те самые "шумы" корреляций развития, что после стали называться "нейтральными" признаками), то все понимали, что многие предпочтения самок (например, к большим рогам у самцов оленя - лучшие рога иногда помогают выиграть ритуальный бой) рано или поздно начнут конфликтовать с какими-то гораздо более важными функциональными свойствами (например, с успешной регуляцией кальциевого обмена в организме, - любое нарушение в градиентах содержания кальция в крови, не говоря уже о таковом внутри клетки - это прямой путь в не-существование, а не то что там дифференцированное "недоживание" - переживание со знаком минус). - Многие понимали, что в огромном числе случаев "конфликт" возникнет не рано или поздно, а почти сразу же, и потому самки своими "безумными" предпочтениями (каков бы ни был генезис, или природа самих этих предпочтений - это отдельный вопрос) заведут морфогенез самцов в ловушку, из которой уже не выбраться [биологи были тогда образованные, т.е. и в эмбриологии, гистологии, анатомии, плюс опытные в практике селекции, как тот же Н.Я.Данилевский, и знали de facto, что организм как конструкция в череде поколений - не глина для лепки, что наследственность жутко инерционна в череде поколений (потому что каждое развитие забуферено), и просто так взять и повернуть назад (в поколениях) набравший скорость вектор изменения в настройке каких-то параметров траектории развития, уже невозможно. Это как теплостанция или реактор - запустил после остановки, сразу не остановишь. Еще раз, - это было эмпирическое знание селекционеров].
Ситуация изменилась к середине XX века, когда в коллективном представлении зоологов (гораздо в большей степени, чем самих генетиков, цитологов, гистологов, анатомов) организм стал мыслится как прямое производное частот аллелей (т.е. вариант раскладки пасьянса карточек-генов с случайно краплеными карточками) - конечно же жуткий и неправомерный редукционизм в мышлении и .... базовом биологическом образовании (в том что называется "биология развития") - куплета из песни не выкинешь. Раз организм - производное пасьянса многих карт (гены) с дополнительной маркировкой каждой карты (аллели - разные состояния "зеркальных" по положению генов в двойном наборе хромосом), то можно же "расслаивать" этот пасьянс как угодно, ввести (в уме) правила как бы двух пасьянсов в одном (и даже трех в одном, десяти в одном) - представляя что организм, в своем развитии, это домик из кубиков разной формы, размера, цвета, и можно строить домик одновременно по разным алгоритмам, т.е. крупные кубики складывая по одному паззлу, мелкие по другому, - независимо друг от друга и в независимых комбинациях (а где не стыкуются, "немножко" - ничего страшного, карандашиком закрасим - не решетка же кристалла! - у кристаллографов так не подрисуешь!). И таковых сколько угодно (вообще-то настоящий домик так не сложить, структурные ограничения сборки все равно будут. и будут нарастать с каждым этажом, и частные неувязки будут возникать на каждом шагу, но на бумаге и в компьютерной программе можно всё что угодно). Фишер (математик) сразу же вложил в "условия задачки", что не только отдельная карточка (ген), но и по разному крапленые червовые валеты, пиковые дамы и бубновые тузы имеют разную приспособленность (сами по себе, а не результирующее целое - окончательно построенный домик: это базовое условие задачки - аксиома в его расчетах).
Когда поезд пошел и разогнался, откуда он идет и где он сейчас, никто уже не помнит, и никому не интересно, особенно если в ресторане за пятой рюмкой ("хорошо сидим") или расписывая очередную пульку (вошли в азарт игры). Так и с теми построениями Фишера (сейчас он, в Википедии, "известный английский биолог-эволюционист", - ни одну книжку по азам эмбриологии, гистологии, цитологии и сравнительной анатомии, он конечно же не читал, биологического образования у него вообще не было, чистый математик), на которых выросло много чего (да вся СТЭ по существу и вся её "эволюционная экология" - причинные трактовки сообразности организма среде), и в том числе (как зашкаливающее завершение геноцентрического сознания) - концепция социобиологии (это бренд - можно ставить в кавычки). - "Социобиология" интересуется поведением, в том числе социальным поведением животных и человека, экстраполируя в эту сферу все ранние выкладки и мат. расчеты последствий (в сети скрещиваний) "приспособительности отдельных генов" Фишера, в том числе "генов поведения". Кроме фишеровских идей отцы-основатели социобиологии ассимилировали в свои формулировки (объяснения поведения через групповой отбор, в частности, - там полно абстрактных брендов-гипотез - сложных генетических раскладок, объясняющих то или иное приспособительное поведение) результаты классических этологов, того же Тинбергена, которых интересовали именно врожденные признаки поведения (ритуальные демонстрации у птиц, в том числе), которые они, естественно, низводят к комбинаций генов (аллелей) различной приспособленности (наследуются и эволюционируют только гены, живые организмы - vehicles - "транспортные средства" для их перенесения из поколения в поколение, поскольку вне клеточной среды они существовать не могут - как и вирусы - "ДНК одетая в белковые оболочки"). Всё что касается сферы неврожденного поведения и слагает "социальный этаж" истории популяций (навыки через пробы и ошибки, social traditions, social lerning, social heredity, BISs, personality как эмоциональная регуляция поведения - своего рода иная "филетическая линия" в развитии эволюционной этологии и экологии, начиная с Ллойда Моргана и Болдуина - конец 19 века - по крайней мере) - социобиологов либо не интересует, либо априори и бескомпромиссно трактуется как производное "отдельно эволюционирующих генов и их особых сочетаний. Пулька забивается хорошо, снабжение ресторана не прекращается ("хорошо сидим", а кто не с нами, тот против нас), и пункт назначения в неопознаваемом далеком - главное сам процесс движения).
Среди отцов-основателей социобиологии - E. O., R. L. Trivers, W. D. Hamilton, G. C. Williams, J. M. Smith; среди ярых апологетов - R. Dawkins, а всего их, неосознанных, среди молодых зоологов - о Фишере уже ничего не слышали, - море). Все отцы "социобиологии", от мирмекологов до антропологов - жуткие геноцентристы [мораль H.S. также трактуется ими как производное комбинации генов]. - Cобственно, по этому их изначальному "убеждению" они и подбираются (убеждение - базовый концептуальный выбор - психологическое состояние, т.е. рассудочное и эмоциональное равно сложно "переплетенное" в лимбической системе мозга - концов уже не найдешь) - находят друг друга - в одну стаю единомышленников. У стаи давно свои журналы, свой круг рецензентов, как когда-то у бихевиористов, заваливших статьями Америку и Европу в первой трети XX века (росток свежей зелени в трактовке поведения сквозь эти завалы не прорастал). То есть оно по кругу рецензируют друг друга, как и кладисты (вообще на этом построена вся система peer review - смешная, циничная и лицемерная штука), сами же пишут друг о друге в Википедии (впрочем, все стаи так делают) и т.д. То есть они абсолютно самодостаточны, а их сплошь абстрактные построения - лабиринты силлогизмов, низводящихся к начальным расчетам Фишера по утвержденным им "условиям задачки" (каждый ген наделяется особой приспособленностью), легко распространяются по умам зоологов чисто по статистически значимому алгоритму распространения любого вируса [аналогия с "мемами" Докинза здесь есть - то есть эту его метафору можно использовать как модель подобного "вирусного распространения" эмпирически пустых идей и ключевых формулировок, слагающих свое собственное замкнутое гипнотизирующее участников "болеро Равеля", хотя буквальное отождествление мемов с генами, как хим-физическими участками био-материи - это только "хитрый приёмчик" для профанов в области биологии развития].
Конечно же к трактовкам "полового отбора" армией адептов "социобиологии" (большой семантической игры без всякого интереса к эмпирической значимости базовых правил этой игры) можно предъявить многие "but.." на уровне простого здравого смысла. Безотносительно к сомнениям в том, что вся раскраска, даже первичный или вторичный синтез тех или иных пигментов (не говоря уже о конкретном узоре расцветки тела птицы в целом - коих тысячи при одном и том же наборе пигментов), скоррелирована с "хорошей биохимией" (примеры этого действительно есть, но это именно прецеденты и не более того). Прежде всего в плане природы предпочтений тех самых самок (которые -предпочтения - априори трактуются социобиологами как генетические наследуемые - именно у самок - в сингенезе с корреляцией (А) признаков окраски самцов с (Б) их "хорошей биохимией" (тот самый пасьянс в пасьянсе, см. выше). То есть самки якобы приобретают через "случайный поиск" на уровне генных комбинаций (важнейшая категория в геноцентрическом понимании отбора) свои особые сенсорные предпочтения, соответствующие удачному сцеплению (через те же случайные рекомбинации генов) А и Б у самцов. -
Казуистика таких построений попросту ставит в тупик любого нормально мыслящего натуралиста (с биологическим образованием - в генетике, эмбриологии, нейробиологмм и т.д.), если он даже изначально уверен (знает эмпирически - это можно всё доказать в эксперименте), что многие сенсорные предпочения самок птиц вообще неврожденные (приобретаемые через social learning), и уж по крайней мере - если говорить о врожденных предпочтениях к интенсивности света, исчерченности пространства, т.е. физическим модальностям зрительного восприятия - не имеют отношения к конкретным (специфическим) генам. [но их предпочтения к рисунку окраски - это всё чистой воды психосенсорика, т.е. психология восприятия - ну должно быть хоть какое-то базовое образование по этому вопросу у зоолога, изучающего не коловраток и планарий, а нейросложные организмы!). Даже если он знает, что у множества птиц самка выбирает не столько самца, сколько участок гнездования. Самец идет "в пакете" к этому выбору, хотя запредельные уклонения в его поведении (скажем, очень слабая активность в рекламировании участка) могут "приниматься во внимание" и быть причиной отказа от всего "пакета услуг". - Программировать генетически предпочтение к участку (при всем огромном разнообразии этих предпочтений в пределах особей даже одной большой популяции) - так может думать только законченный казуист и к тому же совсем не образованный в области всего спектра наук биологии развития (соотношение генотипа\развития\фенотипа в плане регуляции их сообразности).
К сожалению, многие зоологи вообще не понимают (не знают), откуда ноги растут в современных геноцентрических трактовках полового отбора (птицы - самый модельный здесь объект). Они не знают, что такое "социобиология" (бренд), откуда она вышла и на чем стоит; какое отношение она имеет к наивному гено-дарвинизму середины XX века (СТЭ); что она есть зашкаливающая и самое абсурдная абсолютизация роли генетической изменчивости , положнной в основу аксиоматики СТЭ. Они лишь слышали, что это что-то "современное" (бихевиоризм оставался таким "современным" еще пару десятков лет, когда сам Уотсон, раскусив прямолинейный канал в психологии восприятия у H.S. (который он и намеренно абсолютизировал в своих научных изысканиях), бросил науку и с головой ушел в выдуманной им же "бизнес рекламы". И слово "современный" их бедных так гипнотизирует, что и не пытаясь разобраться в истоках "социобиологии" (не говоря уже о "генетической парадигме" СТЭ), они бедные следуют одному очень опасному руководству в принятии решений: "не знаю где такое чили и что такое хунта, но пока луиса с карнавала не отпустят, я на работу не выйду". - Может быть все-таки стоит заглянуть в географический атлас и в подборку газет?
А ведь можно получить иммунитет к казуистике геноцентрических трактовок полового отбора и без погружения в лабиринт объяснительных схем "социобиологии" (сплошные ad hoc гипотезы, строящиеся пошатывающимися кубиками - один над другим - на нижнем кубике с надписью "коэффициент приспособленности отдельного гена" . - Вот здесь и приходит на помощь системность научного знания. - Уметь увидеть блеф (или по крайней мере усомниться в эвристичности) частных объяснений в силу понимания "более общих закономерностей", которые данные частные построения ума игнорируют и категорически нарушают сформулированные в них (общих построениях) индуктивные и дедуктивные запреты. - В этом и важность системного общего образования, которое до сих пор (у нас) требуют от студента (биолога, физика, химика), хотя эти требования не везде должным образом исполняются в реальном ходе образовательного процесса. Понимание "общих вещей" (мета-смыслов) страхует исследователя от огромных потерь времени в блуждании по лабиринтам частных построений, не имеющих прямой эмпирической значимости и воздвигнутых (как очень грубые абстракции) исключительно как дедукции из изначально ложной (упрощенной - редукционизм) аксиоматики в отношении базовой для биолога дисциплины - проблематики биологии развития. Именно об этом была моя первая (вводная, общая) лекция для студентов-зоологов в Зоомузее, которая, к сожалению, до сих пор (?) не обработана и не вывешена ребятами из Архэ.
Отношение к геноцентрическим толкованиям «полового отбора» (изначальное доверие или же хотя бы интуитивное ощущение подвоха) будет зависеть именно от того, как зоолог понимает (причинность и механизмы) (А) любое устойчивое формативное преобразование в череде онтогенезов (= суть смысла слова «эволюция» - чему посвящена вторая. уже подготовленная лекция из краткого цикла) и (Б) дополнительные частные смыслы, которые привносит к (А) слово «половой». Опасность запустить свое внимание (свой исследовательский интерес) в блуждание по этому лабиринту (соблазнившись очень простым смыслом понятия "половой отбор" у Дарвина) прежде всего в том, что со времен Дарвина критически искажено понимание того, в чем суть (А). - И на этом критическом искажении этого А (в СТЭ) и выстраивается аксиоматика "социобиологии".
Вот, к примеру, как формулировал проблему Александр Александрович Любищев («последний из могикан», как иногда называли его современники, возможно имея в виду строгость подхода к анализу концепций в плане их логико-семантической структуры и лексического инструментария). Беру из его статьи «Критерии реальности в таксономии», 1971 г. - цит. по книге «Проблемы формы систематики и эволюции организмов» (сборник статей А.А.Любищева, 1982, Москва:Наука, подготовленных по его рукописям и разбросанным публикациям С.В.Мейном и Ю.В.Чайковским).
(с.129) «Трудности для теории полового отбора много серьезнее, чем для теории естественного отбора, и мы знаем, что А.Р.Уоллес полностью отрицал гипотезу полового отбора». - Надо сказать, что концепцию полового отбора А.А.Любищев упоминает именно как частное в разборе общего - абсолютизации средово-адаптивной составляющей хода эволюции (такая установка мышления: "если есть какой-то особый признак - то ведь для чего-то «особого» он нужен, а иначе бы отбор бы его «не создал»), чем страдали многие зоологи его времени (панадаптационизм в мышлении зоолога. - А последнюю проблему Любищев рассматривает в контексте понимания проблемы «целесообразности» эволюционных изменений, как она была поставлена еще на немецком языке еще отцом эмбриологии Карлом Бэром (на немецком языке два разных слова - Zweck и Ziel - несут разные смыслы для одного и того же нашего слова «цель» - как образованный человек своего времени, хоть и практик-таксономист, Любищев конечно же изучал труды Бэра и современных ему эмбриологов). - Понимание всех слабых сторон геноцентрической установки ума на трактовку фенотипа выступает неспецифическим иммунитетом к геноцентрическим трактовкам "полового отбора".
В статьях о «Социобиологии» (в том числе русс. Википедии) обычно пишут, что вся критика концепции связана с неприятием её постулатов (базовых смыслов) и операционального инструментария в ходе размышления над целым организмом как суммации разных кубиков и запчастей, начиная с генов - "применительно к этнической истории H.S." (мол с этим не все биологи и антропологи согласны). То есть подается так, что мол в отношении животных все биологи «за», а вот в отношении человека малодушествуют. На самом деле это неправда (когда вот так подается), как и само противопоставление Ж и человека в этом плане. У любого биолога, кто выходит в своем образовании и в той системе смыслов, которой наполнена его «кора», из узких границ геноцентрических трактовок формативных процессов в осуществлении живого (трактовок развития - онтогенеза), такое объяснение может вызвать разве что улыбку. Потому что у него вопросов к постулатам «социобиологии» (общих с «неодарвинизмом» - прямолинейный перенос этих постулатов на трактовки поведения и социальности) и её претензиям на «современность» больше, чем у бабушек и дедушек к системе накоплений, предлагаемых нашим пенсионным фондом.
Есть ли литература (?), в которой грамотно и критически рассматривается пустая смысловая основа концепции «социобиологии» (на такой пустой основе, если её принять - просто взять на веру - всегда можно воздвигнуть сложное здание «осмысленных силлогизмов»; всё это еще в 19 веке получило название «теоретическая фикция»; кстати, её ярким примером рассматривалась именно концепция Вейсмана о «детерминантах развития», которую он тогда назвал неодарвинизмом - от него и пошло это название). Конечно, есть. Но она серьезная, а не в популярных брошюрах на один вечер чтения (те же Гольдшмидт, Уоддингтон, Шмальгаузен в середине XX века; позже тот же Гулд - Gould - в возражениях Докинзу; Denis Noble (н\п книга), книги Эвы Яблонки и Мэри Лэмб (в них во многих местах разбирается убогость «социобиологии» в трактовке поведения нейросложных организмов, как и в её статьях - убогость пошедшей от Докинза идеи «мемов» по аналогии с ролью «генов» в исторических перипетиях развития коллективного сознания.
Есть и на русском языке такая литература. Например, всё вступление к книге Е.Н.Панова «Половой отбор: теория или миф? (полевая зоология против кабинетного знания). - А вся остальная книга (после Вступления) - это критика геноцентрических трактовок собственно полового отбора, вырастающих из постулатов «социобиологии». - Но кто ж это сейчас будет читать? (какой студент или даже его преподаватель?). - Это же долго и думать надо (а времени нет - «крысиные гонки» в преподавательском процессе сейчас еще сильнее, чем в научно-академическом). Но может быть кто-кто и прочтет хотя бы краткий Конспект той книги (бывают же чудеса). Вот ссылка на конспект книги Е.Н.Панова - А прочтя конспект (или скорее обзор - review), заинтересуется и книгой.
Конспект касается логики разбора проблемы автором (а книга большая и в ней полно конкретных примеров). Начинается конспект со слов “Через всю книгу Е.Н.П. проходит «борьба со штампами» в мышлении биолога. (....) Весь успех «социобиологии» в плане воспроизведения числа своих юных адептов Е.Н.П. называет «жизнью в замкнутой схеме» (мышления). Добавлю, что здесь очень много причинно общего (сходного) с тем, каковы причины «социального успеха» кладизма (см. реферат статьи А.П.Расницына в ЖОБ, N1 2020 - Вот ссылка конспект статьи А.П.Расницына
Кстати, про «математическую генетику» Фишера, положенную в основу «социобиологии», у Е.Н.П. тоже написано. - Может быть стоит почитать (?).
Но нет пророка в своем отечестве. Вот если бы «там» кто возразил. Но Е.Н.П. это и делает - приводит многие цельные сентенции таких возражений (это его стиль). Прочтите их хотя бы в конспекте (они там полностью приведены).
Кстати, в моем посте-конспекте по книге Е.Н.П. интересен один комментарий:
«Так что, нет никакого полового отбора? А как же любовь-морковь?»
Отвечаю. - Насчет морковной любви говорить не рискну (т.е. в таких формулировках). Долгая привязанность партнеров в парах птиц наблюдается (в некоторых группах по крайней мере, и в целом она шире развита в мире птиц, чем у млекопитающих - вроде бы так?). Как оценивать «силу любви» в этих случаях я не знаю (не в курсе). Даже можно допустить, что механизмы такой долгой привязанности здесь иные, чем у одного из видов американских полевок (сложнее, - не столь нейрохимически простые). Но это не совсем в тему. -
В тему будет о том, есть ли избирательная реакция особей птиц на «облик» другого пола - потенциального полового партнера? («облик» может быть внешним, вокальным, поведенческим; обонятельного у птиц нет или большого значения не имеет). - Есть ли результат таких избирательных реакций (то самое ассортативное скрещивание - образование пар; можно слово «ассортативность» заменить более понятным - «избирательность»). Наверное есть.
Для меня несомненно есть (иначе и не было бы самого понятия "ассортативность скрещивания"). Но дело в том, что это явление у птиц представляет собой феномен психосенсорики (активных процессов психологии восприятия - когда-то апперцепция, в наше время чаще просто «перцепция») и в массе случаев никак не связано с гаметно-зиготической наследственностью [поэтому я выделяю его - в статьях - как особую классификационную единицу РИ (репродуктивной изоляции) - РИ-2 (всё остальное, что так или иначе связано с физио-морфогенезом - развитием зиготы - это РИ-1). - Это иная классификация, чем презиготические и постзиготические механизмы - формальное разделение, хотя Майр конечно же держал в уме, что среди презиготических есть РИ-2 (по особому - неврожденному - генезису предпочтения партнера), но не решился условжнять - об этом тоже есть в его текстах). РИ-2 - это гибкая и подвижная штука у птиц (т.е. как и у человека, а не как у одуванчика, цианобактерии, коловратки, краба и брюхоного моллюска, да даже у всех тех более сложных животных, у кого решающее значение имеет хеморецепция - очень древний и более простой канал сенсорной связи, действующий более прямолинейно в своих нервных проводящих путях, чем все остальные сенсориумы - это не я говорю, - нейробиологи - см. конспект по статье Науты и Фейртага - "Организация могзга" -
- Вот ссылка конспект статьи Науты и Фейртага
Психосенсорика, как основа многих предпочтений [которые могут создать драйв ассортативности - социального расслоения - даже в симпатрии; Яблонка это допускает для «крыс» даже на основе хеморецепции - её знаменитая и очень понятная, всё просто до нельзя, модель «тарбутников»] связана с массой событий сигнального взаимодействия особей с окружением уже после рождения (в общем случае - с формированием гибких стереотипов опознания ситуации уже «по ходу жизни») и не имеет никакого отношения к «математической генетике» Фишера, коррелятивному изменению генов (понимаемому на уровне правил раскладки пасьянса) и вообще «врожденности», тем более подаваемой под соусом панадаптационизма (пронизывающем всю систему смыслов «социобиологии» - как раз употреблением этого соуса сильно страдает и Тим Беркхад, замечательную книжку которого о яйцах птиц я совсем недавно пару раз обсуждал - и её очень интересно прочесть). Так что могу сказать, что я принимаю как само собой разумеющееся (имхо), что есть «отбор» в подборке - в пару партнеров - как выражение (просто иными словами) перцептивных или «психосенсорных» предпочтений - тех или иных особей теми или иными особями у всех нейросложных организмов, включая птиц и человека (в этих обоих случаях ведущую роль играют зрительный и слуховой сенсории). Но это не совсем тот «половой отбор» (по механизмам - уже разбирали, также и по последствиям - главное) который имел в виду Дарвин и это совсем не тот «половой отбор», которым мыслит А.Моллер и прочие «урожденные социобиологи», продолжающие свой бесконечный хоровод вокруг полюбившейся им ёлочки.
Этот «отбор» - простая и ясная штука, для осознания которой можно вообще не знать предмет науки-биологии. Этот «отбор» может вести к расслоению и далее к социальной дивергенции (которая может иметь это-экологическую окраску - образуются социо-это-экоморфы, например, вокальные расы - их полно у певчих птиц), которые в дальнейшем могут стать причиной генетической изоляции двух форм (как правило неполной или не абсолютной, и очень часто временной; а главное - это не имеет никакого значения в плане обладаниями обеими формами всё той же устойчивой нормы реакции онтогенеза, т.е. одного и того же характера реагирования системы развития на неполностью идентичные генофонды) - они пока остаются всё тем же одним видом, т.е. одной единицей эволюции в смысле устойчивой регуляции своего морфогенеза (черты внешнего облика здесь значения не имеют - цвет кожи у разных Н.S. тоже может быть разным, способность вырабатывать фермент, разрушающий лактозу в зрелом возрасте разной и много чего еще). Впрочем, об этом как раз все мои последние статьи по теме, так что повторяться не буду.
Опять же мы возвращаемся к старому дырявому корыту: дело не в терминах («эволюция», «наследственность», «отбор» и т.д.) самих по себе, а в том, какой смысл мы в вкладываем в слова (проблемы языка науки). Смысл задается контекстом, - контекстуальным знанием - в этом суть функционирования человеческого языка как сложной знаковой системы. Контекстуальное значение слов - проявление системности знания. Шаблонность мышления формируется тогда, когда носитель языка не интересуется смыслом слов, а отдает все внимание голым комбинациям слов-кубиков, где каждый кубик в законченной композиции (домика) поддерживает другой и удерживается другим и через это кажется, что «всё понятно", "всё правильно" и "так и есть». На этом и стоит вся «замкнутая система смыслов» концепций, подобных концепции "социобиологии" (псевдогенетика, как назвал её Е.Н.Панов).