Что такое "факт" в естествознании.
Этот вопрос уже спонтанно возникал в первых публикациях (в нашей группе Наука-орнитология), и в связи с его важностью (поскольку многие посты заполняются и будут заполняться "фактами") ему даже был посвящен отдельный лиричный пост (Песня о песне). Собственно, этот вопрос мотивировал и ссылку на скачку PDF статьи М.А.Шишкина. Строго говоря, с обстоятельного разбора этого вопроса должно начинаться образование каждого студента (биолога, геолога, физика, химика), но об этом всё ещё можно только мечтать.
Отсюда и мотив от автора поста: - слабая надежда, что этот материал будет (может быть) хотя бы раз прочитан всеми теми дорогими коллегами, кто так или иначе связан с обучением студентов.
В статье М.А.Шишкина (М.А.Ш.) этому вопросу уделено должное внимание. Но о том же, другими словами, пишет ещё один широко эрудированный ученый, более хорошо знакомый многим коллегам-биологам, - Е.Н.Панов (Е.Н.П.). Параллелизм в оценке важности того или другого момента приобретения знания и структуры нашего мышления - один из важных критериев (нашей) доверительности в плане того, что "здесь что-то есть важное на самом деле", что-то, заслуживающее внимания. У М.А.Ш. для многих всё звучит лексически очень формализованно, слишком "теоретично". У Е.Н.П., поскольку изначально его текст - лекция для молодых ученых (на школе в Пущино), всё то же самое растолковывается более доступно (лекция переложена в статью "Эмпирический факт и его трактовки в этологии" в книге Е.Н.Панов, Избранные труды: этология, эволюционная биология, KMK, М. 2012; с. 74 - 86). В самом конце публикации (см.Примечание) я снова привожу выдержки из статей М.А.Ш, чтобы легко было сравнить и убедиться в том, что Е.Н.П. и М.А.Ш. говорят об одном и том же разными словами (*сравнение - важнейший нейро-алгоритм работы того прибора, который называется мозгом).
Статья (лекция) Е.Н.П. начинается с самой сути:
"Следуя обиходному пониманию факта, мы говорим, что «факт остается фактом» и что «факты - это упрямая вещь». Однако на деле это не совсем так, а подчас - совсем не так.
В методологии и логике науки «факт» понимают не как некий объект материального мира, а как элемент эмпирического уровня научного знания. В этом смысле «факт» - это научное положение, отображающее одну из многих сторон индивидуального объекта или конечной группы таких объектов. Согласно другому определению, «факт» есть проверяемое утверждение, выраженное в терминах той или иной концептуальной схемы. Отсюда следует, что некое наблюдаемое событие может стать «фактом» для той научной школы, .....(*язык понятий) которой позволит обозначить, назвать данное явление, - и уже тем самым включить его в систему ранее сложившихся в рамках этой школы теоретических представлений (*структуру языка - систему операторов смысла, на которых изъясняются представители данной школы). Для другой школы, с иной системой описательных терминов и понятийного аппарата, данное явление окажется не фактом, а артефактом, который будут относить за счет каких-либо предубеждений описавшего его исследователя или же за счет неточности его наблюдений". (...)
Соответственно, "одно и то же явление, будучи обнаружено и описано, может оказаться весьма существенным и даже критическим для построений некой данной научной школы и ровным счетом ничего не значащим в построениях другой".
(*KM - о себя лишь уточню, что всё это в полной мере касается и работы таксономиста-систематика - в непонимании этого, в частности, самая сущность "проблемы вида").
ПРИМЕРЫ:
Далее Е.Н.П. рассматривает пример, а именно, что в системе смыслов "классической этологии" (Лоренц, Тинберген), где важное место занимало положение о спонтанной активности организма, видное место занимали такие понятии (*KM - смысловые образы - живущие в сознании уже своей собственной жизнью, управляющие нашим мышлением и восприятием реальности вне досягаемости волевого контроля), как «реакция вхолостую» (в отсутствие внешнего стимула) и «смещенное поведение» (проявление некой специфической активности в неадекватных ситуациях; хрестоматийные примеры - попытки спаривания с неодушевленным объектом у рептилий и птиц). В рамках этой системы смыслов (*т.е. в сознании её носителей) такие наблюдения воспринимались как очевидный факт. В то же время для рефлексологов павловской школы эти "факты" автоматически рассматривались как артефакты, поскольку в их системе взглядов не может быть кормового поведения в отсутствие корма и не может быть полового поведения в отсутствие полового партнера (*KM - как раньше говорили - "по определению", т.е. живущая в голове система терминов, представляющая собой взаимостимулирующие - как целое - специфические нейро-поля, работает как фильтр к потоку перцептивной информации, и внимание исследователя вообще не распознает в каком-то особом значении некие значимые для другого "целого" элементы реальности, поскольку им нет изоморфных состояний в структуре данных смысловых полей "носителей" языка данной школы).
Второй пример, который рассматривает Е.Н.П., - это представления о ритуализации в школе К. Лоренца, Н. Тинбергена. В этой школе ритуализацию рассматривали как эволюционный процесс, в ходе которого под действием естественного отбора у каждого вида вырабатываются характерные движения и звуки, которые, в силу своей заметности и стереотипности, должны выполнять роль главных .... коммуникативных сигналов (отсюда такие метафоры как «язык животных», - набор дискретных сигналов с определенным врожденным значением; придание системе моторных актов смысла ритуальных жестов, созданных отбором из неритуальных, повседневных действий).
Третий пример Е.Н.П. связан с "языком танца" у пчёл. Подробно разбираются альтернативные объяснения того, как молодые (неопытные) пчелы получают информацию об источнике пищи у Фриша и Веннера (и также у Н.Г.Лопатиной - третий вариант) [Е.Н.П. подчеркивает, что все три объяснения отнюдь не умозрительные гипотезы - каждая подтверждается множеством экспериментов, т.е. основана на богатом фактическом материале]. В конце этого обстоятельного обзора Е.Н.П. суммирует бесплодные попытки Веннера на основе "своих фактов" преодолеть веру "коллективного мышления" в "факты" Фриша (Веннер в конец концов "всё понял" и плюнул "на всё", заняв себя другой проблемой). Что понял Веннер? - Он понял то, что подробно разбирал Кун. Что "очевидных фактов" нет. И что логика здесь бессильна. Что главная причина популярности концепции Фриша состоит в том, что его позиция освящена временем, традицией и авторитетом Нобелевского лауреата. И это стена, которую не сломать, даже если потратишь жизнь. (Е.Н.П. дает - по Веннеру - 5 причин психологии H.s., по которым эту стену не сломать). Также Е.Н.П. пытается показать (студентам - это же лекция), что все три объяснения исходят из "видения фактов" через изначально разную аксиоматику смыслов (три разных школы "этологии"). В каждой из школ разные составляющие потока информации - во время самого что ни на есть прямого наблюдения за поведением пчел - воспринимаются как факты или же как "шумы" (*т.е. не воспринимаются вовсе, "не видятся" экспериментатором - "глаза есть, смотри нету" - внимание вычленяет из потока сенсорной информации разные составляющие).
[*KM - В заключение мое небольшое примечание ко всему вышеизложенному. Как обычно бывает, основатели школы - структуры особого языка описания, ещё держат в уме метафоричность, т.е. некую смысловую условность единиц ("мемов") их "языка восприятия" (видения) реальности, но уже у второго поколения последователей школы эти "метиловые метки", неявно корректирующие считывание информации, исчезают, и те же самые термины, пропуская через себя поток сенсорной информации, модулируют её (актуализируют, как говорят психологи) иным способом, - более прямолинейно и грубо, перенося на реальность - на свойства самой реальности - всю изначальную метафоричность слов-изоморфов в отражении этой реальности. В результате, условность в восприятии элемента реальности как "факта" (державшаяся "в уме" основателями) уже полностью исчезает; элемент становится "безусловным фактом" (маленькой догмой сознания) и носитель данной системы взглядов (незнакомый ни с какой иной!) искренне не понимает, почему представители другой школы не воспринимают его "факты" как факты, а только как субъективное восприятие им реальности [*к слову сказать, это и произошло с восприятием "сайта ДНК" - просто набора химических знаков у химика - как "единицы информации" в ранней генетике; термин "ген" стал чуть ли не врожденным мемом сознания, наделенным свойствами, которых у него изначально не было и быть не могло]. Именно это (когда "не знаком ни с какой иной системой взглядов" кроме своей, даже и "общепринятой") Эдвард Толмен подразумевал под "узкими когнитивными картами" исследователя.
Толмен подчеркивал, что такие карты порождаются слишком жесткой мотивацией обучаемого - когда студента, скажем, заставляют вызубривать одну систему взглядов, и не дают хотя бы в общих чертах увидеть "сверху" весь исторический калейдоскоп взглядов на одну и ту же поляну фактов (где, как писал А.А,Любищев, были и более серьезные конструкции их целостного восприятия, которые лишь не были достроены в силу разныз причин - изначальной сложности проекта, недостатка материала, неустойвого окружения (война, разруха, "на чемоданах") и просто краткости жизни архитектора). В таких условиях вырастает "упертый чувак", который требует от всех взять микроскоп (или носиться с биноклем) и видеть "строгие факты" там, где изначально есть лишь та или иная вероятность восприятия реальности таким или же другим образом, - в такой вот дробности "фактов". Как писал И.И.Шмальгаузен (еще один пример), в обучении студента-эмбриолога (гистолога) самая большая проблема, - это научить его видеть в хаосе клеточных масс границы слоев и зачатков тканей, поскольку (без окраски) упорядоченно воспринимать этот хаос клеточных масс (аналог потока любой сенсорной информации о внешнем мире) можно большим числом разных способов (*и даже разные красители могут очень хорошо визуально проявить "условность объективности" каждого из этих разных способов; сама его казалось бы очевидная "перцептивная объективность" будет определяться конкретикой задачи восприятия реальности).
Примечание: из текстов М.А.Шишкина ("Теория эволюции и научное мышление", 2010 и другие):
"Самоочевидность объяснений, полученных из прямого наблюдения, есть иллюзия. На самом деле их характер всегда обусловлен обобщениями из предшествующего опыта, которые, в свою очередь, опираются на определенную концептуальную установку".
"От выбора постулатов теории (не обязательно осознанного) зависит, какие факты для нее существенны и предсказуемы, а какие относятся к информационным шумам, затемняющим должный ход событий. Например, все основные “шумы” ГТЭ - это как раз область предсказуемых явлений для ЭТЭ".
Примеры: Понятия отбора мутаций и генетического дрейфа (в ГТЭ) лишены смысла на языке ЭТЭ. Представление о стабилизации развития (ЭТЭ) лишены смысла на языке ГТЭ. Наследственность в ГТЭ - имманентное свойство материальных частиц; в ЭТЭ - эпифеномен внутрисистемной регуляции, созданной отбором. ”Наследственная изменчивость” (вариации, привносимые мутациями в ГТЭ) - бессмысленное сочетание в ЭТЭ, где наследственность = устойчивость, а изменчивость - отсутствие устойчивости. Естественный отбор означает для двух версий дарвинизма диаметрально разные вещи, - в ГТЭ - это сито для мутаций, в ЭТЭ - механизм преобразования целостных свойств живой организации.
Или же: если для хромосомной генетики менделевское расщепление стало искомым подтверждением корпускулярной природы наследственности (*догма ХТН), то для ЭТЭ (и отчасти классического менделизма) оно выражает различие двух целостных генотипов, выявляемое в скрещивании как пороговый эффект развития".
В конечно счете это все о том же, о чем писал в середине XX века наш известный мыслитель биолог-математик А.А.Любищев: "Теории не строятся непосредственно из фактов; наоборот, последние получают освещение в свете теории" (Любищев, 1925).