ПЕРЕЧИТЫВАЯ ЭРНСТА МАЙРА - пост 2
Эрнст Майр - ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ВИД И ЭВОЛЮЦИЯ (из-во МИР, 1968)
Вводная глава к книге - Эволюционная биология
О типологическом и популяционном мышлении.
с.20 - Популяционное мышление против типологического мышления.
(Майр соглашается с суждениями Рейзера, 1958, заявлявшему что типологические философии Патона и Аристотеля несовместимы с эволюционным мышлением)
"Способы мышления популяционистов и типологов диаметрально противоположны. Популяционист подчеркивает неповторяемость любого явления в мире живого" (KM -т.е. всё, включая таксон, мыслится как "индивидуальное понятие" в Основах Логики). "Как среди людей нет двух одинаковых индивидуумов, так нет их среди других видов животных и растений.. . Все организмы и жизненные явления обладают индивидуальными особенностями и в совокупности могут быть описаны только в статистических терминах" (и далее - популяция есть арифметическое среднее со статистическим измерением изменчивости, что есть абстракция; реальны только индивидуумы, из которых состоит популяция).... Для типолога тип (eidos) реален, а изменчивость - иллюзия, тогда как для популяционистов тип (среднее) - это абстракция, и реальна только изменчивость". "Трудно представить себе взгляды на природу, которые различались бы сильнее" (Майр 1959).
(KM - т.е. типолог мыслит прерывистой устойчивостью в его обозрении биоразнообразия; популяционист мыслит непрерывной изменчивостью. И это действительно два разных когнитивных фильтра в восприятии реальности).
И конечный вывод Майра "Замена типологического мышления популяционизмом - это, быть может, величайшая идейная революция в биологии".
KM - таково начало одной из самых знаменитых книг в биологии XX века ("Зоологический вид и эволюция" Эрнста Майра). И это самое начало ярко показывает опасность всякой абсолютизации в науке, тем более в науке, базирующейся на слабо формализуемых вербальных построениях. [Язык - это только система символов; понятия и суждения - суть гибкие структуры (изоморфные еще более гибким нейро-структурам, смысловым образам), приспосабливающиеся (аккомодирующие) к отображению каждой частной реальности "по ситуации" - в контекстуальной гибкости языка вся его сила, поскольку всякое отображение реальности в языке - очень опосредованное, косвенное отображение]. Я бы сказал так, что Абсолютизация причинных факторов и какого-то одностороннего взгляда на реальность (как и излишняя формализация языка описания - см. книги В.В.Налимова) столь же печальное явление, как и заявлению слепого, что его восприятие мира (на ощупь) более правильно, поскольку более просто и потому быстрее приводит к взаимному согласию в способах взаимодействия с данной реальностью.
Ставшее ведущим в середине XX века (в биологии) противопоставление типологического мышления популяционному можно (в противовес Майру) оценить как одну из главных трагедий эволюционной биологии XX века. Потому что это жуткое упрощение биологической реальности (но всё по Куну - смена "веры" в науке). Крайности есть как в типологическом мышлении (сведение типа к образцу-шаблону в практической работе таксономиста), так и в популяционном мышлении (сведение устойчивой биологической организации (БО) к генетико-корпускулярной изменчивости, мыслимой и обсчитываемой статистически).
На самом деле оба типа мышления дополняют друг друга, отражая разные аспекты ("измерения", - dimensions) реальности, условно именуемой "биологической". В изучении любой популяции выявляются две составляющие:
(1) С одной стороны отображаются свойства таксона (в цепочке всех его рангов! - который популяция представляет в плане эволюции морфогенеза на уровне нормы реакции - консервативный аспект, где действует мощная система запретов (требует своего языка описания, не сводимого к языку генетической изменчивости), - откуда канализированность, параллелизмы, повторяемость, частота гомоплазий). Эти свойства (отображаемые понятием таксон в изначальном смысле термина) - как раз "общее понятие" (в логике) - класс предметов; отображение объективного общего в частностях (как понятия "золото", "серебро", железо"); таксон - это понятие-инструмент "мерности биоразнообразия", инструмент типизации, изоморфный "своей" реальности).
(2) С другой стороны, отображаются "следы" индивидуальной истории популяций в её тесном соприкосновении с ландшафтно-географической основной (что и составляет понятие "биологические свойства вида", как функциональной единицы в "хозяйстве природы" - ЭГЕ -эко-географическая единица - исходная мерность в уме Майра в его восприятии природы. - На этом понятии Майр и пытался построить БКВ - концепцию биологического вида . *РИ в этой системе взглядов только костыль для объяснения обособленности и устойчивости такого "функционального вида", эковида, как ЭГЕ, во времени (сразу же за этим идет глава, где Майр рассматривает неправоту царствовавшей до БКВ морфологической концепции вида, на которую в конце 20 века снова скатилась таксономия (PSC) и которая продолжает царствовать в умах и сейчас, но уже в своем гаплотипно-генетическом варианте).
Еще раз подчеркну, что основная мысль раннего Майра - это "биологический вид" как функциональная единица в "хозяйстве природы". Морфология рассматривалась им как его формальная маркировка, а изолированный генофонд (со временем, в меру принятия ХТН), - как причина его обособления и устойчивости. На этом этапе и проникает в мозги (подтекстом - не декларировалось) представление (как о само собой разумеющемся) о синхронности и конгруэнтности - с изменениями генофонда - ВСЕГО, что составляет образ "биологического вида" как ЭГЕ (эковида).
Со временем генетическое понимание вида (в БКВ) поглощает его изначальное понимание Майром как эковида (ЭГЕ) и в таком виде переходит в ФКВ, окончательно превращая таксон (как образ мышления о биоразнообразии) в кладу (абстрактное ответвление , но как "индивидуальное понятие" в логике, как индивид в генеалогии рода, наделенный именем собственным). По мере фетишизации ФКВ (через ассимиляцию языка лабораторной генетики), дивергенция клад окончательно превращается в расщепление непрерывного генетического потока (прекращение "обмена генами" и т.д. - просто слэнговые термины-символы, обслуживающие этот стиль мышления). Здравый (и очень важный) типологический компонент мышления совсем исчезает, выплескивается с водой, в том варианте гено-фило-мышления (о популяциях), который представляет собой, например, "филогеография" (в кавычках, поскольку речь идет о конкретном бренде).
Возвращение понимания БО (биологической организации) - к необходимой для какого-то относительного соответствия с реальностью целостности - типологическому контексту - становится заметно только в последней четверти XX века. В наше время об этом уже говорят громко и один из лексически элегантных вариантов "разумной типологии" был обозначен Георгием Любарским в его статьях и книге (где "норма реакции" дается как динамический архетип развития, т.е. как дискретное устойчивое - одновременно на разных уровнях - в динамике его вероятностного осуществления). Такое понятие архетипа хорошо согласуется со всей логикой ЭТЭ (формализованный вариант - М.А.Шишкин -понимания эволюции как эпигенеза) о ходе эволюционной трансформации онтогенеза - главный вопрос морфогенетической эволюции( о причинах такого хода, роли отбора и т.д. можно спорить сколько угодно - второй вопрос).
Проблема многих современных таксономистов-практиков именно в том, что они не знают - не видят - этой исторической трансформации исходного посыла понятия "биологический вид" Майра и остались на дорожке абсолютизации популяционного мышления (не видят разницы между понятиями-символами "эволюция" и "история популяций" - сливают их в один образ) и окончательно запутались на этой дорожке, как только потеряли фонарик, прилагавшийся (в коробочке) к карте путешествия по этой дорожке (этот фонарик - критерий РИ). Их можно сравнить с дальтониками за рулем: ездить могут, даже и по городу (автоматом ориентируясь на движение слева и справа - тут модернизированная BSC, а тут PSC), но все-таки создают неудобства на сложных перекрестках.