Проблемы языка, как инструмента познания и средства коммуникации (в науке)
В FB у меня есть такая рубрика - #НАУКА_СЕНТЕНЦИИ. В ЖЖ я её не дублирую. Но здесь большой комментарий, и я его загоняю под кат.
Сентенция.
У.Фитч «Эволюция языка». «Большинство людей прекрасно отдают себе отчет в том, что они несведущи в высшей математике, но мало найдется таких, кто неуверен в своем хорошем знании проблем языка. Здесь в своей осведомленности уверены почти все, что подвергает в отчаяние лингвистов, вовлеченных в обмен мнениями с учеными других профессий. В действительности язык устроен несравненно сложнее, чем может показаться на первый взгляд (…). Каждый из основных разделов лингвистики имеет дело с материями гораздо более богатыми внутренне и не столь простыми для понимания.»
Цитировано по Е.Н.Панову (книга «Зоология и моя жизнь в ней.., с.205).
Очень хорошо понимаю переживания как У.Фитча, так и Е.Н.П. по этому вопросу. Язык - основной инструмент (средство отображения действительности), которым пользуется любой человек науки. От понимания «проблем языка», - например (азы) - структуры и линейности языка (что это вообще такое); от понимания соотношения того, как устроен язык, (1)на которым мы мыслим и (2) язык письма и речи, на котором мы передаем осмысленное (только средство коммуникации) - зависит понимание тех «запретов», которые накладывает структура языка на возможности отображения действительности и на понимание того, почему в плане языка (и мышления тоже) мы только «рабы лампы», а не прямо-таки творцы вселенной. - Отсюда вся проблема строгих критериев эмпирической значимости суждений и статуса «предложений наблюдения», над которым бились («великое английское дерби») школы Лондона, Кембриджа, Оксфорда и Гарварда (плюс Вены и не только).
На самом деле это не вопросы логики науки (т.е. проблема не сводима к логической составляющей), а (шире) - проблемы психологии мышления и психологии перцепции (см. например книги У.Найссера). Знакомство с этой проблематикой (проблемы языка - базовые курсы семиотики, лингвистики, психологии мышления, этнопсихологии, психолингвистики) должно начинаться у студентов-естественников уже с первого курса, причем для биологов это даже важнее, чем для химиков и физиков, потому что они пользуются менее формализованным, - более образным - языком; проблема в квадрате), а между тем таких курсов нет вообще (Е.Н.П. активно занимался здесь самообразованием; я, увы, тоже - хорошо, что кривая вывезла) и многие коллеги-зоологи вообще не понимают, о чем, собственно речь: «я же наблюдаю птичек, я их вижу(!!!) и конечно же делаю «правильные прямые заключения из наблюдения» (!!!) и (!!!) однозначные выводы-обобщения (мол, они же самоочевидны и должны быть одинаковы у всех, если мы видим одни и те же факты по одинаковому устроенными глазами!).
И в таком состоянии сознания (касательно проблем структуры и функционирования языка и как он влияет на наше мышление и на «опознание фактов») выходит из вузов 90% «слушателей курсов» (!!!), которые потом спорят друг другом на симпозиумах и конгрессах (70% таких споров - споры о словах, а не о предмете исследования) и даже о таксономии и систематике (таксономия, вообще-то, - это знаковая система, т.е. часть семиотики; обсуждать проблемы таксономии вне контекста общих проблем семиотики и функционирования языка как средства отображения действительности - это из басней «дедушки Крылова»). К тому же основы классификации организмов лежат в «категоризации» потока информации, как это понимают психологи, в том числе спецы по микрогенезу зрительного и акустического образа. Логические процедуры разделения "видимого" и "сравниваемого-отождествляемого" на «сходства» и «отличия» и раздельное сравнение по ним начинается гораздо позже, - когда «узор» уже схвачен на уровне целого; это уже стадия «викарных проб и ошибок» у толменовских крыс или в мышлении шахматиста (он уже знает все правила игры).
И не только спорят (работа мотора вхолостую, на «нейтралке»), но и учат других, как надо систематизировать и «таксономировать». А потом спрашивают, - а почему вы не участвуете в наших великих конгрессах, нехороший вы человек… - Гордыня? Высокомерие? Лучше других? - Да какой там «лучше», одни слёзы и рыдания… А вот если бы те же 5 дней - в морозное зимнее время (ну нету птичек!) - просто сеть за стол и сказать себе то, что когда-то сказал себе Е.Н.П. после споров с его оппонентом физиком Марковым касательно «языка у дельфинов» - (сказал - «мои позиции усилятся, если я сам заставлю себя углубиться в проблемы такого рода»), и не только сказал\подумал, но и сделал («…я обложился книгами по языкознанию и с первых же шагов понял, насколько я невежественен в понимании всего того, что до сих пор казалось самоочевидным и не требующим ни малейших раздумий..»). -
Что стоит вместо многого «бла-бла-бла» потратить очередные «каникулы» на то, чтобы закрыться в комнате и «обложиться книгами» и начать хотя бы с «Семиотики» Ю.С.Степанова (как сделал Е.Н.П) или даже (или заодно) с «Вероятностной модели языка» В.В.Налимова (поскольку там собраны в клубок все проблемы языка и первая часть книги так и называется «Язык науки», и великолепная библиография - протянутая ниточка для выхода из лабиринта незнания). - Что стоит!? - И ведь это ножки термитника, которые возникают (закладываются) «где попало», но потом на них - через процессы самосборки\авторегуляции с неизбежностью возникает один и тот же термитник. - Матрица изначального НОВОГО знания начинает работать уже сама, стимулируя мотивацию (всё как в алкоголизме и даже в морфогенезе - )))::: - продукт локальной реакции есть индуктор следующий реакции - с неизбежностью). Или: кого силой загнали на турник и довели хотя бы до стадии «выход силой», того с турника уже не сгонишь - так и будет солнышко крутить до конца жизни )):: (а птички они вокруг летают - смотришь и радуешься; но и солнышко все-таки крутишь, - а через трос к тебе динамо-машина прицеплена, обществу польза…). - Но как загнать на турник? - Вот в чем вопрос. - Начинать надо со школы. Потом уже поздно…
Сентенция.
У.Фитч «Эволюция языка». «Большинство людей прекрасно отдают себе отчет в том, что они несведущи в высшей математике, но мало найдется таких, кто неуверен в своем хорошем знании проблем языка. Здесь в своей осведомленности уверены почти все, что подвергает в отчаяние лингвистов, вовлеченных в обмен мнениями с учеными других профессий. В действительности язык устроен несравненно сложнее, чем может показаться на первый взгляд (…). Каждый из основных разделов лингвистики имеет дело с материями гораздо более богатыми внутренне и не столь простыми для понимания.»
Цитировано по Е.Н.Панову (книга «Зоология и моя жизнь в ней.., с.205).
Очень хорошо понимаю переживания как У.Фитча, так и Е.Н.П. по этому вопросу. Язык - основной инструмент (средство отображения действительности), которым пользуется любой человек науки. От понимания «проблем языка», - например (азы) - структуры и линейности языка (что это вообще такое); от понимания соотношения того, как устроен язык, (1)на которым мы мыслим и (2) язык письма и речи, на котором мы передаем осмысленное (только средство коммуникации) - зависит понимание тех «запретов», которые накладывает структура языка на возможности отображения действительности и на понимание того, почему в плане языка (и мышления тоже) мы только «рабы лампы», а не прямо-таки творцы вселенной. - Отсюда вся проблема строгих критериев эмпирической значимости суждений и статуса «предложений наблюдения», над которым бились («великое английское дерби») школы Лондона, Кембриджа, Оксфорда и Гарварда (плюс Вены и не только).
На самом деле это не вопросы логики науки (т.е. проблема не сводима к логической составляющей), а (шире) - проблемы психологии мышления и психологии перцепции (см. например книги У.Найссера). Знакомство с этой проблематикой (проблемы языка - базовые курсы семиотики, лингвистики, психологии мышления, этнопсихологии, психолингвистики) должно начинаться у студентов-естественников уже с первого курса, причем для биологов это даже важнее, чем для химиков и физиков, потому что они пользуются менее формализованным, - более образным - языком; проблема в квадрате), а между тем таких курсов нет вообще (Е.Н.П. активно занимался здесь самообразованием; я, увы, тоже - хорошо, что кривая вывезла) и многие коллеги-зоологи вообще не понимают, о чем, собственно речь: «я же наблюдаю птичек, я их вижу(!!!) и конечно же делаю «правильные прямые заключения из наблюдения» (!!!) и (!!!) однозначные выводы-обобщения (мол, они же самоочевидны и должны быть одинаковы у всех, если мы видим одни и те же факты по одинаковому устроенными глазами!).
И в таком состоянии сознания (касательно проблем структуры и функционирования языка и как он влияет на наше мышление и на «опознание фактов») выходит из вузов 90% «слушателей курсов» (!!!), которые потом спорят друг другом на симпозиумах и конгрессах (70% таких споров - споры о словах, а не о предмете исследования) и даже о таксономии и систематике (таксономия, вообще-то, - это знаковая система, т.е. часть семиотики; обсуждать проблемы таксономии вне контекста общих проблем семиотики и функционирования языка как средства отображения действительности - это из басней «дедушки Крылова»). К тому же основы классификации организмов лежат в «категоризации» потока информации, как это понимают психологи, в том числе спецы по микрогенезу зрительного и акустического образа. Логические процедуры разделения "видимого" и "сравниваемого-отождествляемого" на «сходства» и «отличия» и раздельное сравнение по ним начинается гораздо позже, - когда «узор» уже схвачен на уровне целого; это уже стадия «викарных проб и ошибок» у толменовских крыс или в мышлении шахматиста (он уже знает все правила игры).
И не только спорят (работа мотора вхолостую, на «нейтралке»), но и учат других, как надо систематизировать и «таксономировать». А потом спрашивают, - а почему вы не участвуете в наших великих конгрессах, нехороший вы человек… - Гордыня? Высокомерие? Лучше других? - Да какой там «лучше», одни слёзы и рыдания… А вот если бы те же 5 дней - в морозное зимнее время (ну нету птичек!) - просто сеть за стол и сказать себе то, что когда-то сказал себе Е.Н.П. после споров с его оппонентом физиком Марковым касательно «языка у дельфинов» - (сказал - «мои позиции усилятся, если я сам заставлю себя углубиться в проблемы такого рода»), и не только сказал\подумал, но и сделал («…я обложился книгами по языкознанию и с первых же шагов понял, насколько я невежественен в понимании всего того, что до сих пор казалось самоочевидным и не требующим ни малейших раздумий..»). -
Что стоит вместо многого «бла-бла-бла» потратить очередные «каникулы» на то, чтобы закрыться в комнате и «обложиться книгами» и начать хотя бы с «Семиотики» Ю.С.Степанова (как сделал Е.Н.П) или даже (или заодно) с «Вероятностной модели языка» В.В.Налимова (поскольку там собраны в клубок все проблемы языка и первая часть книги так и называется «Язык науки», и великолепная библиография - протянутая ниточка для выхода из лабиринта незнания). - Что стоит!? - И ведь это ножки термитника, которые возникают (закладываются) «где попало», но потом на них - через процессы самосборки\авторегуляции с неизбежностью возникает один и тот же термитник. - Матрица изначального НОВОГО знания начинает работать уже сама, стимулируя мотивацию (всё как в алкоголизме и даже в морфогенезе - )))::: - продукт локальной реакции есть индуктор следующий реакции - с неизбежностью). Или: кого силой загнали на турник и довели хотя бы до стадии «выход силой», того с турника уже не сгонишь - так и будет солнышко крутить до конца жизни )):: (а птички они вокруг летают - смотришь и радуешься; но и солнышко все-таки крутишь, - а через трос к тебе динамо-машина прицеплена, обществу польза…). - Но как загнать на турник? - Вот в чем вопрос. - Начинать надо со школы. Потом уже поздно…