научный блог "Эпигенетическая теория эволюции" (анонс)

[konstmikh]

Comments

[_hellmaus_]

Здравствуйте

вводное

[konstmikh]

Михаил. поскольку все подобные дискуссии рано или поздно приходят к вопросу о том, что такое факт, наблюдение, понимание, логика и семантика и т.д., как соотносится понимание с языком передачи знания (речь и письмо - коанами наука не пользуется), то я все-таки потратил время и написал своего рода опус по этому вопросу (как я его понимаю, естественно). Мне так проще, чем отвечать на многие частные вопросы, ответ на которые все равно может быть не услышан ("шумы") вне определяющего его контекста. Постараюсь идти от общего к частному.

Ком. 1. Язык как средство отображения действительности

[konstmikh]

1.1.Полагаю (и думаю, Вы согласитесь), что речь идет не столько о методологии науки, сколько о функционировании и возможностях языка как средства отображения действительности, в принципе

Ком. 2. Язык коммуникации (речь и письмо)

[konstmikh]

(европейские языки - дискретные и линейные по своей структуре, см. Налимов 1979

Ком. 3. Факты и наблюдение - 1

[konstmikh]

3.1.1. Осмысление (понимание) "внешней действительности" (как это понимание происходит) составляет предмет изучения психологии мышления (а, скажем, не логики). Научное мышление здесь мало чем отличается от мышления вообще. Даже если оно стремится к формализации языка описания (см. всю проблематику Ком. 1 и Ком. 2.). Психология мышления (если условно представить это процесс как многослойный пирог) включает психологию перцепции (нижние слои пирога

Ком. 3. Факты и наблюдение - 2

[konstmikh]

3.3. Конечно движение гусят за Лоренцем или движение парных хромосом во время мейоза под микроскопом мы будем видеть сходным образом (как сходным образом "видим" выпуклость или вогнутость, но уже на уровне синхронного наблюдению формирования смысла будем понимать эти движения по разному, например, в плане их причинного толкования, - в соответствии с нашими "коллективными представлениями" (= "концептуальным выбором"). Последние и являются наполнением наших когнитивных карт (перцептивных установок), работающих как фильтры осмысленного восприятия (т.е. с актуализацией смысловых образов "на выходе"). Если у нас нет в "наполнении" смыслового образа того, что на языке обозначено Лоренцем импринтингом (смысл слова задан всем изначальным текстом), то мы и "не увидим" так движение гусят. У каждого отдельно этот образ не рождается автоматом в процессе наблюдения (в этом суть соотношения индивидуального сознания и "коллективных представлений"). Это был инсайт одного (мог повториться и у других ,- это другое дело), который, после того, как

4. Разное восприятие фактов - исторические подтвержден

[konstmikh]

4.1.Подтверждение этому - вся история науки. Особенно история психологии мышления. В каждый период времени параллельно существовали школы, в которых процесс мышления описывался разными смысловыми моделями. В том числе и в пределах одного разговорного + письменного языка и одной социальной структуры. Уотсон (молекулярный бихевиоризм) - США, Толмен (молярный бихевиоризм, всё-таки совсем другое, - США, но его последователи в Европе); гештальтеория (Германия, но эмигрировали все в США), школа Леонтьева-Выгодского (Россия). "Первичные факты" были известны всем, но одни и те же факты встраивались в различные смысловые "лекала" (а также некоторые факты в них плохо встраивались и автоматом игнорировались - как "шумы информации, о чем и пишем М.А.). И никакого полного синтеза не произошло. Отчасти это разные языки описания, ориентированные на разные аспекты одной и той же действительности. Отчасти разные модели в отношении одних и тех же аспектов, связанные с разным "концептуальным выбором", т.е. разной изначальной системой взглядов

5. Слабо связанные с экспериментом области естествозна

[konstmikh]

Есть области естествознания, тесно связанные с проверочными экспериментами (экспериментальная наука: та же физика, химия, в биологии - биохимия, биофизика, молекулярная биология и т.д. То что наиболее легко "физикалируется" и легко переводится в "технологии". Где можно очень подробно копаться в "своей малой части", получая реальные подтверждения своим моделям поведения каких-то объектов и не сильно беспокоясь о том, в какое целое эта твоя малая часть входит. Многие положения эволюционного учения, особенно касающиеся макроэволюции, не могут быть экспериментально проверяемыми. Здесь на первое место выходит (это уже, вероятно, методология, науки), - непротиворечивость каких-то частных обобщений другим частным обобщениям и обобщениям мета-уровня. То есть общая непротиворечивость языковой парадигмы концепции (всей системы формулировок и правил), часть которых все-таки имеет прямой выход на язык фактов, которые всеми без исключения понимаются одинаково. Именно общей непротиворечивостью внутри всей парадигмы тезисов ЭТЭ выгодно

О победе одной из парадигм (или инкорпорации)- 1

[konstmikh]

Вы дали интересные примеры того, как одна из парадигм все-таки получила предпочтение (другая была отвергнута или была инкорпорирована, как частный случай, в более общую парадигму. Пример с Гетерохимической и электрической парадигмами нейробиологии мне очень интересен ( спасибо за ссылку - это я обязательно прочитаю). Один из похожих вариантов - это попытка понять биоминерализацию в обобщениях (мыслимых уже почти как факты) классической минералогии (в частности, что монокристалл может вырасти только из одного центра нуклеации) и в конце концов признание особого механизма роста, которого нет в неживой природе, - на основе био-матричного контроля над минерализацией в тканях на основе комлементарности решеток ж\к матрицы и "твердых" кристаллов на молекулярном уровне (к слову сказать, многие минерологи до сих пор смирится с этим не могут, - это уже психология, и мы не роботы, от этого тоже никуда не деться). Но все-таки во всех этих случаях связь с экспериментом или по крайней мере прямым наблюдением очень велика. А в трактовке

О победе одной из парадигм (или инкорпорации)-2

[konstmikh]

Некоторые сторонники ЭТЭ уговаривают М.А., что может быть синтез ЭТЭ с СТЭ (скорее ЭвоДево с ЭТЭ). Или скорее СТЭ (или опять же эво дево) может рассматриваться как частный случай ЭТЭ (когда мы можем игнорировать многоклеточный онтогенез (и считаем, что у отдельной клетки одноклеточного организма онтогенеза нет - Вы с этого начинали на wrodpress). Сам М.А. считает, что это невозможно, поскольку речь идет о принципиально отличном понимании эволюции онтогенезов