Ком. 3. Факты и наблюдение - 2konstmikhNovember 6 2016, 18:36:30 UTC
3.3. Конечно движение гусят за Лоренцем или движение парных хромосом во время мейоза под микроскопом мы будем видеть сходным образом (как сходным образом "видим" выпуклость или вогнутость, но уже на уровне синхронного наблюдению формирования смысла будем понимать эти движения по разному, например, в плане их причинного толкования, - в соответствии с нашими "коллективными представлениями" (= "концептуальным выбором"). Последние и являются наполнением наших когнитивных карт (перцептивных установок), работающих как фильтры осмысленного восприятия (т.е. с актуализацией смысловых образов "на выходе"). Если у нас нет в "наполнении" смыслового образа того, что на языке обозначено Лоренцем импринтингом (смысл слова задан всем изначальным текстом), то мы и "не увидим" так движение гусят. У каждого отдельно этот образ не рождается автоматом в процессе наблюдения (в этом суть соотношения индивидуального сознания и "коллективных представлений"). Это был инсайт одного (мог повториться и у других ,- это другое дело), который, после того, как обозначен в разговорном и письменном языке, становится неотъемлемой частью коллективных представлений как динамичной системы смысловых образов и работает уже как клише восприятия этих и (!) других фактов для многих адептов этого образа (у кого он интегрировался в общую систему представлений о данной части действительности, - а здесь уже фактором интеграции работает и ощущение нейро-психологического комфорта-дискомфорта, включая нейро-химические составляющие, - но нельзя объять необъятное).
3.4. Вчера один ведущий по истории кинематографа хорошо сказал, что сейчас везде царствуют новые (современные) технологии. Но есть и вечные ценности. Перефразируя, в отношении науки (где также идет поклонение "современным методологиям") есть и вечные истины. Они относятся к области мышления. Могут быть новые технологии осмысления процесса мышления и повышения его эффективности, но само мышление остается тем же, что было раньше, и вряд ли можно сказать, что сейчас люди умнее, чем 500 лет назад. Суммарное знание в отношении многих и многих частностей ("техническое" знание), конечно, увеличилось, но понимание целого у отдельной особи (среди думающих людей, кого во все века называли мыслителями) возможно было сильнее развито в прежние века, поскольку у них было больше времени на спокойное обдумывание. Жестко рационализированная структура современной науки (грантовой науки, в том числе) способствует развитию науки, как "технологии идей", но не науки, как познанию "в глубину".
3.4. Вчера один ведущий по истории кинематографа хорошо сказал, что сейчас везде царствуют новые (современные) технологии. Но есть и вечные ценности. Перефразируя, в отношении науки (где также идет поклонение "современным методологиям") есть и вечные истины. Они относятся к области мышления. Могут быть новые технологии осмысления процесса мышления и повышения его эффективности, но само мышление остается тем же, что было раньше, и вряд ли можно сказать, что сейчас люди умнее, чем 500 лет назад. Суммарное знание в отношении многих и многих частностей ("техническое" знание), конечно, увеличилось, но понимание целого у отдельной особи (среди думающих людей, кого во все века называли мыслителями) возможно было сильнее развито в прежние века, поскольку у них было больше времени на спокойное обдумывание. Жестко рационализированная структура современной науки (грантовой науки, в том числе) способствует развитию науки, как "технологии идей", но не науки, как познанию "в глубину".
Reply
Leave a comment