Ком. 2. Язык коммуникации (речь и письмо)konstmikhNovember 6 2016, 18:34:18 UTC
(европейские языки - дискретные и линейные по своей структуре, см. Налимов 1979).
2.1.Уже аксиоматика арифметики неполна (теорема Гёделя), то есть (в экстраполяции теоремы) - в рамках любого формализованного языка существуют истинные высказывания, принципиально недоказуемые в границах этого языка. Необходим переход на мета-язык (см.Налимов, 1979). Принцип дополнительности (Нильс Бор), принцип неопределенности (Гейзенберг) - следствия общего характера из теоремы Гёделя. Чем формализованнее язык описания (даже если он позволяет предсказывать ближайшее поведение каких-то элементов внешней к нам системы объектов, неплохо задает локальную систему отсчета - к чему стремятся все "новых технологии"), тем он менее полон в осмыслении целого. На самом деле это только формализация того, что сказано в 1.1- 1.2.4.
2.2. Абсолютизация каких-то свойств (причинных отношений прежде всего) сложной многоуровневой системы позволяет лучше формализовать язык описания ограниченной части действительности, и всё же это несомненный редукционизм (в контексте 1.1.-1.2.4. и 2.1.) для понимания мета-системы, включающей данную часть. Становление хромосомной теории наследственности (ХТН) - классическая иллюстрация этого тезиса. Поэтому те опытные биологи, у кого было время подумать и не надо было "трясти" (отрабатывать гранты в современном понимании, - варианты этого соц-мотива могут быть разными), осознанно или интуитивно не приняли этой абсолютизации, как на стадии еще будучи вне формализующего её языка (Иогансен), так и уже попробовав "жить" (мыслить) на этом языке (Уоддингтон, Гольдшмидт). Попытка решить мета-проблему (видообразование как модель таксонообразования вообще, - на уровне фенотипа сложного организма), в рамках уже формализованного языка описания данной абсолютизации (ХТН), создавала "тесноту" возможностей и страшный внутренний дискомфорт (тексты Майра - сплошь противоречия; отчасти они ещё не вычищены у Шмальгаузена; работа Шишкина - это по сути чистка текстов Шмальгаузена и Уоддингтона на предмет сведения ценных обобщений и сентенций (ёмких смыслов) в состояние непротиворечивости.
2.2.3. (примечание) - на самом деле, когда наука, как познание, сводится к науке, как технологии ("современные технологии" - молекулярная систематика, нумерический кладизм - яркие примеры), то это видится мне возвращением, - на следующем витке развития рефлексирующего "внешний мир" сообщества, - к довольно примитивному мотиву "познания" и "научной деятельности" на уровне языка коммуникации, как было обозначено в 1.2.3).
2.1.Уже аксиоматика арифметики неполна (теорема Гёделя), то есть (в экстраполяции теоремы) - в рамках любого формализованного языка существуют истинные высказывания, принципиально недоказуемые в границах этого языка. Необходим переход на мета-язык (см.Налимов, 1979). Принцип дополнительности (Нильс Бор), принцип неопределенности (Гейзенберг) - следствия общего характера из теоремы Гёделя. Чем формализованнее язык описания (даже если он позволяет предсказывать ближайшее поведение каких-то элементов внешней к нам системы объектов, неплохо задает локальную систему отсчета - к чему стремятся все "новых технологии"), тем он менее полон в осмыслении целого. На самом деле это только формализация того, что сказано в 1.1- 1.2.4.
2.2. Абсолютизация каких-то свойств (причинных отношений прежде всего) сложной многоуровневой системы позволяет лучше формализовать язык описания ограниченной части действительности, и всё же это несомненный редукционизм (в контексте 1.1.-1.2.4. и 2.1.) для понимания мета-системы, включающей данную часть. Становление хромосомной теории наследственности (ХТН) - классическая иллюстрация этого тезиса. Поэтому те опытные биологи, у кого было время подумать и не надо было "трясти" (отрабатывать гранты в современном понимании, - варианты этого соц-мотива могут быть разными), осознанно или интуитивно не приняли этой абсолютизации, как на стадии еще будучи вне формализующего её языка (Иогансен), так и уже попробовав "жить" (мыслить) на этом языке (Уоддингтон, Гольдшмидт). Попытка решить мета-проблему (видообразование как модель таксонообразования вообще, - на уровне фенотипа сложного организма), в рамках уже формализованного языка описания данной абсолютизации (ХТН), создавала "тесноту" возможностей и страшный внутренний дискомфорт (тексты Майра - сплошь противоречия; отчасти они ещё не вычищены у Шмальгаузена; работа Шишкина - это по сути чистка текстов Шмальгаузена и Уоддингтона на предмет сведения ценных обобщений и сентенций (ёмких смыслов) в состояние непротиворечивости.
2.2.3. (примечание) - на самом деле, когда наука, как познание, сводится к науке, как технологии ("современные технологии" - молекулярная систематика, нумерический кладизм - яркие примеры), то это видится мне возвращением, - на следующем витке развития рефлексирующего "внешний мир" сообщества, - к довольно примитивному мотиву "познания" и "научной деятельности" на уровне языка коммуникации, как было обозначено в 1.2.3).
Reply
Leave a comment