Минимум знаний о праве для обсуждений в ЖЖ.

[konstantinovf]

«Это не называется нарушить мир, когда один человек пользуется законом против другого. Ведь закон хранит страну, а беззаконие губит».

Ньяль-исландский знаток законов, 11 век.

(Разумеется, я с этим не согласен)

Анекдот:

Клиент приходит к адвокату и спрашивает:
- Имею ли я право?
- Конечно, имеете.
- Нет, я хочу спросить, имею ли я право…
- Да,

Comments

[niktoinikak]

Сапожник в
https://sapojnik.livejournal.com/3422856.html
утверждает, что приговор Шамсутдинову незаконен:
"Судья, не моргнув глазом, вломила ему 24,5 года. Прокурор просил 25 (по максимуму), судья, стало быть, издевательски «скостила» полгода.

В чем тут, как любит говорить мой любимый шахматный комментатор Макарычев, хитрость? Она в том, что Шамсутдинова судил суд присяжных. И присяжные вынесли вердикт: «Виновен, но заслуживает снисхождения». Причем такая формулировка - это не что-то из серии «языком потрясти»; нет, она имеет четкий юридический смысл. Говоря «заслуживает снисхождение», присяжные тем самым поручают судье вынести приговор со сроком не более 2/3 от максимального, полагающегося по статьям обвинения.

На что, собственно, и указали все эксперты, следившие за процессом, сразу после вердикта присяжных. А многие тут же произвели и несложные арифметические вычисления: если максимальный срок за групповое убийство - 25 лет, то две трети от него - не более 16,5 лет. То есть, даже если сама судья настроена «дать по максимуму», больше 16 лет и 6 месяцев она дать не сможет. По закону. «Расходимся, мужики!»

После чего судья выдерживает мхатовскую паузу и дает 24,5."

Сапожник замечательный блогер(и близок мне по идеологии) но увы, в уважении к матчасти не замечен. Потому вопрос: он правильно написал?

Спрашиваю Вас, т к других блогеров-юристов не знаю :-(, в моём окружении тоже нет.

[niktoinikak]

Спасибо! Я напишу Алексею :-)

[konstantinovf]

Я в блоге Сапожника тоже написал, но судя по комментариям, там очень эмоциональная публика.
Вряд ли их заинтересует право.
Точно также, буду удивлен, если автор этого текста извинится перед судьей и аудиторией за допущенную ошибку
Спасибо Вам за вопрос.

[niktoinikak]

Написал
https://sapojnik.livejournal.com/3425351.html?thread=386147399#t386147399

И в качестве рекламы, почему я считаю Сапожника замечательным:
https://sapojnik.livejournal.com/89748.html

[konstantinovf]

У меня ошибка. Писал с телефона. Санкция по 105 ой, кажется, не 25, а 20. Прошу прощения.

[konstantinovf]

Он прекрасный блогер, но на мой вкус, его публика несколько несдержанна.
Комментарии к Вашему тексту это подтверждают.
Никакого удовольствия от общения с ними не предвижу

[konstantinovf]

УПК РФ определяет разные последствия для вердикта присяжных "заслуживает снисхождения" в отношении преступлений, ответственность за совершение которых не предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы или предусматривает подобные наказания.

В первом случае, действительно, не более 2/3 от максимальной санкции.

Во втором, не применяется смертная казнь или пожизненное лишение свободы, а наказание определяется в пределах определенных особенной частью УК РФ.

Не знаком с материалами дела, но там, в числе прочего, квалифицированная 105 (убийство двух и более лиц) УК РФ.

За подобное нарушение предусмотрено пожизненное заключение.

Следовательно, указание на "заслуживает снисхождения" создавало судье невозможность применить именно эту санкцию, но о 2/3 речи не шло.

Вывод, решение суда о назначении наказания, без учета "в 2/3 от максимального", нельзя рассматривать как неправомерное по этому основанию, а Сапожник заблуждается.

Про остальные обстоятельства дела не высказываюсь. Рассматриваются только последствия указания присяжными "заслуживает снисхождения" в отношении преступлений, ответственность за которые допускает пожизненное лишение свободы