Кучерская

[komelsky]

Первая книга Кучерской ("Современный патерик") имеет подзаголовок "Чтение для впавших в уныние". Самооценка у автора верная: ведь книжка вышла ёрнической, особенно для неподготовленного читателя. Чтобы она была на пользу, а не во вред, читающий должен быть изначально "грустнее" и "депрессивнее" автора; тогда есть шанс, что и юмор будет понят, и "

Comments

[anchoret]

Чтобы не запутаться во всех этих "нельзя-можно-возможно", предлагаю воспользоваться бессмертным советом людоведа Евгения Сазонова: "Если нельзя, но очень хочется, то можно".

[komelsky]

Не понял мысль.

Вообще, в целом, по жизни, если нельзя, но очень хочется, - то тем более нельзя.

[spiritual_cat]

2 книга действительно слишком жесткая. она говорит скорее о невозможности несения подвига. ставит своеобразный пессимистичный приговор этим попыткам. хотя автор сычитает, что она очень светлая.

[komelsky]

Ну я не сказал бы прямо "приговор". Скорее: Ребята, знайте, это лезвие бритвы. Не надейтесь, что вы сможете успокоиться только потому, что познакомились с Богом. В каком-то смысле вам будет даже труднее, потому что это знакомство вас окрылит, и трудно будет не увлечься.

А также, чисто практически: девки - замуж, молодые монахи - прочь с городских приходов. Я не сам не имею по этому поводу своего мнения, но автор, похоже, имеет.

[tairita]

Собиралась заказать обе книги Кучерской в интернет-магазине.
Прочитала тебя, и даже не знаю. Стоит ли.

[komelsky]

Кольчику, как и мне, "Патерик" очень понравился. Некоторым из знакомых и друзей, кому я по радостной неосторожности порекомендовал, очень даже не понравилось. Даже очень.

Вторую книжку - решительно не советую никому кроме седобрадых мудрецов и востороженых юнцов. Причём не просто восторженных, а церковнически-ослеплённых активистов-прогрессистов. Ты к ним явно не относишься =)

[sekunda]

В "Библио-Глобусе" есть обе книжки...

[komelsky]

Да они везде есть. Уже не редкость.

[sardanapal]

Ты усложняешь. Кучерская написала обе книжки с любовью к Церкви - тот, кто её уловит, ни за что не обратится в йезиды (или, наоборот, не останется восторжен). А те, кто не уловит и станет читать за тем, чтобы узнать как_оно_там_у_настоящих_православных - они или найдут подтверждение своему уже сложившемся мнению, или нет. Тут уж как повезёт. Но чтобы Патерик или Б.Д. кого-то задели настолько серьёзно... это Вы, батюшка, того-с, погорячились

[komelsky]

Я уже видел пару человек, кого "Патерик" задел настолько серьёзно, что понадобилась своего рода реанимация. А "Бог дождя" - это сторажды более страшная книга.

Если бы я прочёл её год назад, я бы ушёл в протестантизм, честное слово. Протестантизм и каббалу. Эта книга слишком правдива, чтобы большинство человек могли её правильно воспринять.

Коля, если ты рациональный критичный чувак - радуйся. Но не надейся, что остальные таковы же. Меня действительно удивляет, как ты в здравом уме и трезвой памяти можешь писать то, что ты пишешь, хотя стоит поговорить с людьми (да пожалуй даже с интернетом) об их реакции на книгу, чтобы понять - подавляющее большинство - не уловили. И не уловят никогда. Хотя с любовью в церкви у них всё в порядке.

Мне кажется, что книга - сугубо карантинная, и читать её я бы никому не советовал. Тем, кто в стороне - ради непотакания росткам злорадного любопытства; тем, кто внутри, - ради искушения.

[sardanapal]

Не понимаю. Видать, не зря мне рацейность приписываешь

"Бог дождя" - назидательная частная история, случившаяся на одном из приходов, в годы, когда в Церкви дела обстояли сложнее, чем сейчас ("нарукополагали" и т.д.). Достоверная такая филологическая девочка из научной семьи, достоверный иеромонах, несчастный, во всей этой истории виноватый - все движения души зафиксированы, можно отмотать страницы, посмотреть, когда начался съезд...

Но почему ты считаешь, что частную историю совершеннолетний читатель должен распространить на всю Церковь? Отчего ты сам заделался бы зороастрийцем? ПОЧЕМУ ИМЕННО?

[komelsky]

ОЙ НЕ ПИШИ МНЕ БОЛЬШИХ БУКОВ! Я их боюс.