Кучерская
Первая книга Кучерской ("Современный патерик") имеет подзаголовок "Чтение для впавших в уныние". Самооценка у автора верная: ведь книжка вышла ёрнической, особенно для неподготовленного читателя. Чтобы она была на пользу, а не во вред, читающий должен быть изначально "грустнее" и "депрессивнее" автора; тогда есть шанс, что и юмор будет понят, и "
( Read more... )
Reply
Если бы я прочёл её год назад, я бы ушёл в протестантизм, честное слово. Протестантизм и каббалу. Эта книга слишком правдива, чтобы большинство человек могли её правильно воспринять.
Коля, если ты рациональный критичный чувак - радуйся. Но не надейся, что остальные таковы же. Меня действительно удивляет, как ты в здравом уме и трезвой памяти можешь писать то, что ты пишешь, хотя стоит поговорить с людьми (да пожалуй даже с интернетом) об их реакции на книгу, чтобы понять - подавляющее большинство - не уловили. И не уловят никогда. Хотя с любовью в церкви у них всё в порядке.
Мне кажется, что книга - сугубо карантинная, и читать её я бы никому не советовал. Тем, кто в стороне - ради непотакания росткам злорадного любопытства; тем, кто внутри, - ради искушения.
Reply
"Бог дождя" - назидательная частная история, случившаяся на одном из приходов, в годы, когда в Церкви дела обстояли сложнее, чем сейчас ("нарукополагали" и т.д.). Достоверная такая филологическая девочка из научной семьи, достоверный иеромонах, несчастный, во всей этой истории виноватый - все движения души зафиксированы, можно отмотать страницы, посмотреть, когда начался съезд...
Но почему ты считаешь, что частную историю совершеннолетний читатель должен распространить на всю Церковь? Отчего ты сам заделался бы зороастрийцем? ПОЧЕМУ ИМЕННО?
Reply
Reply
Reply
Ну да.
Ты хотел по-другому?
Нет-с. Правда - она целительна. Не ангелы служат на приходах, и вообще всё не очень здорово - но это ж не повод свой личный путь пересматривать
Reply
Reply
У тебя получается, что ни в коем случае нельзя читать Б.Д. стороннему человеку, который не решил, надо ли вообще ходить в церковь, если Бог и так у меня в душе. И колеблется. И вот тут Кучерская, поблескивая серебряной дужкой очков, толкнёт его в пессимистическую пропасть
М.б. и так, но остальным - кто уже ходит - очень даже полезная книжка. Причём всем - и поверхностным, и сильно умным (первым покажет на примере героини, с какой страстью и мыслями другие начинали путь; вторые оценят "документальность"). Чтобы не прилеплялись к духовникам и не требовали от них бытовых советов и поразительных, небывалой богословской высоты рассуждений
Reply
Понимаешь, если бы я не читал натали_хилл, и если бы не читал статьи игумена Петра Мещеринова про отход в йогу тех, кто в 90е пришёл в храмы, - я бы вообще этой книжке не поверил. Потому что сам себе такого представить не могу.
Но настолько много их - разочарованных!.. И настолько меня поразили те случаи, когда книжка убила человека в депрессию, что лучше бы не играться. И раз ты её рекламируешь, то для равновесия, мне приходится эту книжку теперь и вовсе зачислить а разряд вредных и запретных. Для равновесия.
Большинство не то что к духовникам не прилепятся, а воскликнут (обрадованно ли, горестно ли): "Церковники сознались во всём! Институт духовничества изжил себя! Все они - сублиматы по фрейду, к ним ходить вредно! Да здравствует религиозный цинизм!"
Reply
Б.Д. - это по сути тот же патерик. Можно впасть в депрессию от патерика? Не знаю. Раз у тебя были такие случаи - значит, да, книжка сложная и вредная. Как с альпинизмом - рекомендовать заниматься им не стану, но если кто сам хочет, правильно понимая предмет и ответственность, тогда почему бы и нет. М.б., м.б...
Reply
http://kiev-orthodox.org/site/byauthor/260
Наверное и "та статья", что приходит на ум, есть на этом сайте. Если это, конечно, одна статья, - может статься, что это три статьи на сходные темы.
Reply
А ещё вспомнилась церковь в нашей Правде, священник которой даёт суперответы на богословские вопросы прихожан в форуме. Двух типов: "не парьтесь, лучше ходите чаще в церковь" и "читайте старца такого-то, у него всё сказано". (Такое к сожалению сплошь и рядом, но свои собственные столкновения с нетривиальной церковной реальностью при прочтении Н_Х всплывают первыми.)
Вот ужас где, а не у Кучерской
Reply
Похоже на то. Насколько могу судить.
Reply
Reply
Читать можно снизу вверх - это тег в ее ЖЖ.
Reply
много мыслей:)
Reply
Leave a comment