Эволюция и разум - дли-инная телега о мозговой архитектуре

[komelsky]

Накатал я тут длинный комментарий к найденной случайно серии постов об эволюции и дарвинизме: начиная с этого резюмирующего поста, и пять предыдущих постов назад в том же журнале. Тема мне очень близка - о телеологичности (целенаправленности) дарвинизма. Я об этом упоминал однажды, когда комментировал Аватар, и когда рассуждал о религии, как

Comments

[thomas_cranmer]

Офтопный вопрос строго по теме. Как ты думаешь, а для того, чтобы вмещать разум (ну, или душу) всенепременно нужен органический субстрат? Нейрон, или ладно, возьмем глобальнее, ДНК - это такой безальтернативный кирпичик, без которого ни-ни? Или Океан все же возможен? Вопрос богословский, наверно, но меня интересует все-таки естественнонаучный ответ. Чтобы было по-честному, сразу скажу, что лично я предполагаю, что материальная информационная матрица не обязательно нуждается в органическом носителе. Мне представляется, что сама ДНК - это лишь органическая (причем в конкретных условиях) реализация куда более тонкой и сложной материи, существующей на каком-нибудь суб-суб-суб-атомном уровне, и определяющей все законы мироздания - от гравитации между галактиками до пчелиных мозгов. (Заметь, как круто я обошелся без словосочетания "Душа мира").

[komelsky]

Называть мои ответы "естественнонаучными" - это, конечно, круто. Естественнонаучный ответ - это, грубо говоря, или посчитать на бумажке, или показать на опыте. А я также болтаю как и другие болтологи, просто чуть о другом и в другую сторону.

Но чисто теоретически, мне лично кажется, что разум - это математика, и что именно будет на практике вычислять эту математику - неважно. Другое дело, что, возможно, чисто практически органическая химия - единственное, что может вычислять её достаточно эффективно. Но кто знает. Может быть какие-то криогенные туннельные ледяные иглы тоже могут. Кто знает =)

Про тонкую и сложную материю и субатомный уровень - мне не нравится. Это звучит как фоменковщина, торсионщина, псевдо-наука, викканство, трансцендентальная медитация и джедаизм одновременно. Если заменить этот пассаж словом "математика" или каким-нибудь другим "идеалистическим" словом, то я буду склонен принять, но в нынешнем виде - очень отрицаю =)

[thomas_cranmer]

Свят-свят, какая фоменковщина? Сии ереси нашей скудости и не ведомы. Я имел лишь в виду, что существует (возможно) некоторый носитель информации мельче ДНК, и всё. Ну, такая маааааленькая "ДНК", которое сидит внутри элементов настоящей ДНК и говорит этим элементам чо да как. А неорганическим штукам оно говоит что да как не через ДНК, а через что-нибудь еще. А у ж субатомное там оно или еще суб какое-нибудь - сие мне не ведомо.

[komelsky]

Нет. Это неправда =) Если ма-аленькая - это неправда. Если большая - то ещё куда ни шло. А если маленькая - то фиг с маслом.

Нет, ну если бы ты был святой отец 5го века, то я мог бы, конечно, наваять вокруг этого высказывания какой-нибудь квантовой космологии, принципа нелокальности и прочей лабуды, чтобы показать, что ма-аленькое и большо-ое - это на самом деле одно и то же... Но поскольку ты тут, с нами, то уж лучше не говори ничего про "ма-аленькие носители информации", потому что на сегодняшний день это звучит краснотряпочно.

[razar]

Мы просто привыкли мыслить аналогиями, а на самом деле, на каждом уровне сложности материи - свои фишки и закономерности. Так что нет маленьких ДНК :)