Почему именно Исус?

[komelsky]

Иногда кажется, что с философских позиций (или с позиций какого-нибудь извечного индуизма, например) божественность Христа весьма сомнительна. Потому что с чего бы вдруг, среди этой тысячелетней мудрости, непрерывных размышлений всё об одном и том же, именно Исус Назарянин (локальные время, культура, учение) имел такой огромный, бесконечный

Comments

[komelsky]

Эрман-то честный?? Да ну! Я как-то писал о нём.
http://komelsky.livejournal.com/139671.html
Из него конфессиональная агнажированность (в данном случае - выстраданный такой, душу источивший агностицизм) сочится в каждой строке. Он как будто бы пишет сквозь зубную боль, с постоянной циничной ужимкой, которая уже больше не на улыбку похожа, а на гримассу страдания. Хотя сам он, кажется, воспринимает это как лёгкий юмор человека, глядящего на ортодоксов-ретроградов со стороны. Его жалко по-человечески ужасно, но верить ему становится совершенно невозможно, потому что видно - он не то чтобы даже передёргивает, а боится глаза открыть. Что взять с библеиста, который отрицает присутствие семитского языкового пласта в Евангелиях. Который привязывает евангелие Фомы к логиям Матфея? Который утверждает, что воскресение Христа и посмертные явления Аполлония Тианского ученикам - это одного ряда вещи (дело не в том, верю ли я в Аполлония, а в том, как рапортовали ученики об этих встречах, как они их интерпретировали, и как использовали затем в конфессиональной полемике - там разница ведь огромная. А он не то чтобы даже спорит с тем, что она есть, он просто игнорирует весь этот пласт рассуждений - апологетических, да, - но всё же весьма убедительно изложенных).

В общем, не знаю. Или мы о разных Эрманах говорим (это риторическое "или"), или он в разных книгах по-разному выступает (что вряд ли, судя по тому, что я читал о нём у Эванса), или у нас какие-то сильно разные способы восприятия прочитанного, которые нужно хоть как-то обговорить прежде, чем обсуждать книги.

Я не спорю с тем, что Эрман не перекошивает свои книги сознательно - что, пожалуй, делает Райт (у него есть такие моменты излишней бравурности, которыми он заполняет лакуны собственных сомнений). Но зато несознательно Эрман косит их так, что его горизонтали его пейзажа оказываются направлены в небо, а вертикали - в лес. Грузовик теологии Эрмана давно опрокинулся и лежит в кювете на боку; как в такой ситуации рассуждать о религии - не вылезая при этом из фундаменталистского по своему наследию, по своему подходу - теологического грузовика - совершенно непонятно.

[anchoret]

Да, честный. Как вообще бывают честные агностики и нечестные христиане. Когда человек честно заблуждается, но не утверждает правоты единственно своей позиции, это вызывает уважение. И разумеется, у любого человека всё равно будут торчать уши его религиозной ориентации, о чём бы он ни говорил - о тварности энергии или жирности творога. В "Прерванном слове", кстати, он сам довольно подробно описывает свой духовный путь и тем как бы предупреждает читателя. "Введение" не читал, а тот Ваш пост помню.
Что до того, кто что о ком сказал (Эванс об Эрмане или наоборот), то это тошниловка, от которой я устал ещё при изучении новейшей истории РПЦ. К сведению принять стоит, а опираться на это - ни в коем случае.

[komelsky]

Ну вообще да, пожалуй, если говорить о том, как кто пишет - то да, Эрман пишет честно. Что думает, как думает, так и пишет. Насчёт "правоты своей позиции" - тут мне сложно судить. Можно ли написать лучше. Мне всё кажется, что можно, но на самом деле ведь это, в самом деле, так редко бывает. Так редко бывает, чтобы человек писал, удерживаясь от обвинений (а то и ёрнических обвинений) в чужой адрес... Впрочем, Эванс как раз пишет об Эрмане неплохо. С сочувствием, что ли. Не помню точно, как, но помню, что мне понравилось это.

И всё-таки, в итоге, со всеми торчащими ушами и конфессиональными особенностями, я мало доверяю его выводам, потому что мне пока кажется, что он (честно неосознанно) передёргивает в паре мест + игнорирует (как скотома - знаете - когда человек не видит, но не знает что не видит) несколько очень важных тезисов, типа упомянутых выше. Что-то вроде потери нюха, или цветовой слепоты.

[anchoret]

мне пока кажется, что он (честно неосознанно) передёргивает в паре мест + игнорирует

Да, о таких вещах лучше спрашивать у самого человека, если такая возможность есть. Я вот спросил у Ястребова, почему он игнорирует Плащаницу при том, что достаточно подробно рассматривает всякие оссуарии? Он ответил, что дело не в тенденциозности, а в том, что оссуарий - его специальность, а в синдологии он профан, и вообще следует общепринятой традиции всех без исключения авторов по "поиску" выносить её за скобки. Так или иначе - объяснился. А здесь только догадываться можно.