Влияет ли телевизор между акустикой на звук?
Очень часто в наших комнатах для прослушивания музыки колонки расположены по бокам от телевизора. Современные телевизоры имеют диагональ примерно 60 дюймов. Т.е. это такая огромная даже в масштабах комнаты поверхность. У некоторых аудиофилов возникает невроз на эту тему. А не портит ли телевизор звук? Давайте проверим, что это - очередной аудиофильский миф или есть реальное влияние? Аудиофильское покрывало, дай мне силу!
На первый взгляд опасения кажутся немного абсурдными. Телевизор, как правило, находится или ровно в плоскости с колонками или чуть позади. Мы знаем, что звук на низких частотах (примерно до 300 Гц) распространяется, как волна, а на СЧ и ВЧ, как луч. Но ведь лучи звука от колонок не могут идти назад или вбок?
Давайте посмотрим на типичную для акустики диаграмму распространения на примере моих Kef R3 Meta. Видно, что на СЧ и ВЧ уже на 45 градусах идет сильное падение амплитуды. А при отклонении на 90 градусов звука там практически нет. На НЧ же звук идет во все стороны от колонки.
Т.е. получается для ВЧ и СЧ телевизор должен быть безвредным, а вот НЧ могут от него отражаться. Но и здесь могут быть возражения. Телевизор - это не бетонная стена. А точно он не прозрачен для баса?
Теперь проверим, что там на самом деле в моей комнате. Снять телевизор я не могу. Но могу завесить его плотным покрывалом.
Хмм. На АЧХ разница гомеопатическая. На НЧ разницы абсолютно никакой. Но этого стоило ожидать, на бас покрывало очевидно не может повлиять. Тем не менее 0,5 дБ на верхней середине покрывало приглушило. Это незаметно на слух, но все-таки формально эффект есть. Интересно, что на верхние ВЧ влияние меньше.
Что с искажениями? Если смотреть с микроскопом, то опять разница заметна только на диапазоне 2-6 кГц. 0,05% - это, конечно, такое на слух. Но пока подойдем к вопросу формально.
А теперь самый интересный график - Clarity. Точнее смотрим на дефиницию D50. Она показывает, как быстро выстреливает у вас звук. В моем случае более 90% звука доходят до ушей в первые 50 мс. Чем ниже процент, тем звук более размазанный, нечеткий.
И вот тут аудофильское покрывало показало свою мощь. Разница хорошо видна. Есть 1-2% прироста в четкости. Вы скажите, ну подумаешь 2%. Но тут смысл в комплексности. Из серии "курочка по зернышку", и вот у вас уже близко к заветным 100%.
Этот же эффект виден и на спектрограмме. Снять бы еще телик полностью, для проверки эффекта на НЧ. Но хотя бы так.
Ну, и последний тест. Может ли Дирак решить проблему телевизора лучше покрывала? Ответ - близко, но аудиофильское покрывало все-таки лучше, если не смотреть на НЧ. "Аналоговая" обработка комнаты оказалась эффективнее в подавлении отражений на ВЧ и СЧ, чем система румкоррекции в виде Дирака.
Что же с теорией, которую я излагал выше? Откуда взялись отражения? Колонки все-таки назло физике заиграли вбок? Глянем для этого импульс на 5 кГц.
Тут видно, что отражения прилетели через 25 мс. Т.е. звук прошел больше 8-ми метров. Это явно не первые отражения. Судя по расстоянию, звук отразился от противоположной стены, потом прилетел в телевизор, а дальше в мои уши и микрофон. Этакий шарик от пинг-понга, который скачет по комнате.
Понятно, что даже без телевизора, я ловил бы отражения от стены за ним. Она практически вровень с плоскостью акустики. Так что имеет смысл акустически обрабатывать стену за акустикой. От нее отражается не только бас, но и более высокие частоты даже в моей большой комнате. Ну, а самое критичное - это стена за головой. Будь она более поглощающей/рассеивающей, то и проблемы телевизора не возникло бы.
Раз уж пошла такая пьянка, то давай накроем покрывалом стол. Он тоже довольно большой и расположен рядом с правой колонкой.
Тоже влияет.
А теперь проверим, что будет, если накрыть пол. Я такой себе аудиофил, у меня нет ковра. А он в нашем ненормальном сообществе - обязательный атрибут комнаты для прослушивания.
От пола я ожидал большего. Улучшение при его покрытии сравнимо с телевизором и столом.
По импульсу отражения от пола и стола первичные. Отражения прилетают в первые 3-4 мс. Ну, логично. И то, и другое расположено на прямом пути звука от моих колонок. А телевизор ловит уже вторичные отражения. Но уже не буду перегружать графиками свой анализ.
А теперь давайте посмотрим, как отличаются по четкости звука два усилителя. Один D-класс за 20 тыс (Fosi V3 Mono), второй G-класс примерно за 180 тыс. (Arcam SA30). Как видите, покрывало на телике дает больше эффекта на четкость и ясность звука, чем смена абсолютно разных усилителей. Я уже молчу про разные "чистки" питания и замену кабелей. Недавно я поставил сетевой фильтр PowerQuest 2, и от него эффект нулевой.
Дефиниция (D50) Fosi vs Arcam.
Несмотря на всю абсурдность постановки вопроса, мы выяснили, что телевизор между акустикой - имеет значение. В моей комнате он повторно отражает диапазон 2-6 кГц, что пагубно влияет на звук. И это влияние оказалось сравнимо с отражениями от голого пола. Это я еще не снимал телевизор, а всего лишь его завесил.
Степень слышимости этого эффекта я вынес за скобки выше. Мои измерения и прослушивание показывают, что обычные страшилки все-таки преувеличены. Влияние небольшое в относительном измерении. Тем не менее оно есть, как по микрофону, так и на слух. Действительно, телевизор между акустикой может повлиять на точность сцены и ясность звука.
Ну, и я еще раз убедился, что комната - важнейший из компонент сетапа. Неслучайно аудиофилы-объективисты уделяют ей столько внимания. Акустическая обработка комнаты может дать значительный вклад в улучшение звука. Даже более заметный, чем смена усилителя и тем более всякие сомнительные аудиофильские твики.
(c) kolllak.livejournal.com