Можно ли измерить качество звука или кто такие объективисты
Можно ли измерить качество звука? Есть ли разница в звучании кабелей? Прогрев колонок - это миф? Как узнать, какая Hi-Fi система лучше звучит? И, почему объективисты считают, что знают ответы на эти вопросы? Кто они вообще такие? Давайте расскажу.
Введение
Термин объективизм применительно к Hi-Fi пришел к нам с тлетворного Запада. Там он родился, как противопоставление субъективизму. Если коротко, то объективисты - те, кто пытается оценить качество звука с использованием научного подхода. Субъективисты делают это, полагаясь в основном на свои чувства и эмоции.
Объективность - отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам, как к независимому от воли и желания человека (с) Wiki. Например, мы можем измерить длину огурца линейкой. Это будет объективная оценка. Можем оценить ее на глаз - это субъективная. В первом случае при любых измерениях длина огурца будет одинаковой, кто бы ее не измерял. Во втором - будет разной у всех людей, т.к. зависит от глазомера конкретного человека.
Пытаться выяснить объективные характеристики звучания системы люди начали очень давно. Например, если полистать популярные Hi-Fi журналы 70-х, то там будет много графиков и измерений. Еще ранее, в 50-60-х годах появляются научные работы, как по свойствам человеческого слуха, так и по особенностям воспроизведения звука Hi-Fi системами. Постепенно это как-то сошло на нет. Место серьезных журналов заняли ютуберы, а появление аудиофильских форумов привело к распространению самых абсурдных теорий и твиков.
Научный подход так и остался бы уделом узкой группы гиков, но благодаря сайту AudioScienceReview.com (далее ASR) c 2016-го года объективизм пошел в массы. Тут большая заслуга его основателя Амира Маджидимера. Его обзоры на технику сочетали научный подход с простотой изложения, плюс изрядная доля троллинга. Если до этого объективисты - это были какие-то нудные мужики с графиками и многоэтажными формулами, то обзоры Амира мог понять любой человек. А та самая доля троллинга делала многие из его тестов вирусными.
За несколько лет вокруг ASR образовалось огромное сообщество. Пару лет назад он стал одним из самых посещаемых (2-3 млн человек в месяц) и популярных аудиофильских форумов в мире. Для сравнения аудитория русских Hi-Fi форумов раз в десять меньше. Конечно, на ASR мир объективизма не исчерпывается. Все больше популярных обзорщиков используют научный подход в своих видео и статьях о стерео аппаратуре.
Психоакустика
Давайте рассмотрим принципы объективизма. Основной - объективисты используют только научно подтвержденные данные о звуке. Важно, что они рассматривают обе стороны вопроса: физику и психоакустику. Голые цифры измерений без интерпретации никому из объективистов неинтересны.
Например, при сравнении кабеля с серебром с чисто медным мы получаем результат, что с серебром уровень ВЧ выше на 0,005 дБ. Это физика. Дальше работает психоакустика. Из научных исследований мы знаем, что человек не способен распознать на слух разницу менее 0,5 дБ. Вывод - чисто медный кабель и с серебром звучат одинаково на высоких. Хотя формально по измерениям у них есть разница.
Сравнение чисто медных и посеребренного акустических кабелей. Спойлер: слышимой разницы на ВЧ нет.
Аудиофилы возмутятся. Как же так, мы явно слышим, что кабели с серебром (даже USB) звучат более ярко. Только глухой не услышит! И здесь очень важный момент. Объективист спросит: "А, КАК вы, уважаемый, услышали эту разницу? Каким образом было организовано сравнение?".
Дебаты о психоакустике занимают значительную часть на ASR. Им посвящен огромный раздел форума. Наука о том, как мы слышим, интересна объективистам даже больше, чем эти пресловутые измерения. И, именно психоакустика позволяет интерпретировать измерения или организовать правильное прослушивание.
Перечислю основные научные факты из психоакустики, которые влияют на прослушивание при сравнении двух аппаратов, да, и на любое прослушивание.
1. Более громкое устройство звучит ярче и басовитее, даже разница 1 дБ имеет огромное значение для нашего слуха с точки зрения тонального баланса.
2. Наша эхоическая память чрезвычайно кратковременна.
3. Наш слух - очень точный инструмент, но на результаты прослушивание влияет наш мозг.
Наш мозг - замечательная вещь в том смысле, что он может адаптироваться и менять свою работу. Он может работать, не впадая в аналитичную точность, или может отдать приказ нашим органам чувств сосредоточиться на мельчайших деталях. Последнее происходит, когда аудиофилы тестируют оборудование. Такой целенаправленный анализ приводит к тому, что мы слышим вещи, которые всегда были здесь, но ранее просто игнорировались мозгом. Это не разница в звуке, это следствие работы мозга в разных режимах.
На прослушивание влияют и наши когнитивные искажения. Хороший пример с вином. Если на глазах у человека налить дешевое вино из бутылки от дорогого, то оно получит более высокие оценки, чем, когда его разлили из родной бутылки. Существует много ошибок сознания такого рода: новый лучше, более дорогой лучше, с хорошими отзывами лучший и т.п. Далее для уже заведомо определенного лучшим аппарата включается мозг в режиме "копания деталей", и выбирает из слуховой информации нужный ему факт или, хуже того, просто сам додумывает.
Эта склонность к подтверждению (confirmation bias) своей точки зрения - общее свойство нашего сознания. Но в области Hi-Fi она особенно ярко проявляется. Поток информации для анализа здесь очень большой, и мозг находит в нем огромное поле для отбора только нужных ему фактов для подтверждения заранее сформированной догмы.
Отсюда обычная ситуация, когда один и тот же аппарат может иметь десять абсолютно взаимоисключающих отзывов. Из этого же свойства нашего мозга растут ноги и у всяких фантастических "улучшений", типа запаивания в домашнюю проводку толстых кусков металла и т.п. Аудиофил заранее уверен в пользе своего твика, и сознание тенденциозно выбрает из того, что слышат уши, необходимое. А раз люди "слышат", то во вселенной субъективиста - это 100% аргумент, оправдывающий любой нонсенс.
Проиллюстрирую на примерах.
Вася сравнивает два стримера, один из них ярчит на ВЧ по его мнению. На самом деле оба аппарата с ровной АЧХ, но у одного XLR выход гораздо выше. Неудивительно, что он кажется ярче. Просто Вася ничего не знает про кривые равной громкости и не уровнял громкость при сравнении.
Петя купил новые колонки. Сначала они ему не понравились, но через месяц колонки "прогрелись" и заиграли просто супер. Но точно ли Петя помнит, как акустика звучала месяц назад? Научным фактам это категорически противоречит.
Ваня сравнивает два ЦАПа. Ваня догадался уровнять громкость и мгновенно переключается между ними. У одного явно чернее темнота в паузах и шире сцена. Это подтвердила и жена Вани, пришедшая с кухни. Но и Ване не стоит верить на слово. Лучший из ЦАПов стоит в три раза дороже, Ваня уже был настроен на его успех. А жена просто была настроена поддержать мужа.
Научный факт, что обычное "визуальное" прослушивание - крайне ненадежный способ, краеугольный камень, источник объективизма. Его крайне сложно принять. Как же так, я явно слышу разницу? Может слышите, а может просто знаете, что играет, и мозг додумывает за ваши уши или выбирает нужные детали из общей картины по каким-то своим мотивам. Такой уровень точности сойдет при сравнении Bluetooth колонки и нормальной акустики, но не устраивает аудиофилов-объективистов для анализа более тонких материй.
Floyd Toole: Hearing is Believing vs. Believing is Hearing: Blind vs. Sighted Listening Tests, and Other Interesting Things
Двойное слепое
Есть ли выход из этого тупика? Неужели любое прослушивание обречено на провал? К счастью наука, а следом за ней объективисты, говорят, что решение есть. Корректная методика прослушивания при сравнении существует и называется двойное слепое тестирование. Его цель - максимально исключить все факторы, влияющие на наше сознание, кроме собственно звучания.
1. Сравниваемые устройства должны выдавать равную (в идеале до 0,1 дБ на 1 кГц) громкость.
2. Переключение между устройствами должно быть максимально быстрым.
3. Категорически нельзя видеть и вообще знать, что именно играет. Нельзя даже видеть человека, который переключает устройства. Эмоции на его лице могут дать пищу нашему сознанию.
4. Должно быть проведено достаточно много итераций, чтобы избежать простое угадывание. На практике обычно проводят 10 сессий.
В свое время двойное слепое тестирование произвело переворот в западной медицине. Оказалось, что множество, казалось бы, эффективных лекарств и методов лечения ничем не отличаются от обычной пустышки, если давать ее под видом лекарства. Так родилась доказательная медицина. Объективизм - это доказательная аудиофилия. Он точно также позволяет избавиться от пустышек и фуфломицинов в стерео. И в этом помогает именно двойное слепое тестирование.
Весь накопленный за десятилетия опыт аудиофилов требует проверки и верификации более точными методами, т.к. они использовали ненадежный способ для получения этого опыта. Прогрев колонок? Давайте возьмем две новые колонки, одну прогреем, вторую нет. Дальше в слепом тесте попробуем услышать разницу. Список можно продолжать: USB кабели звучат по разному, чистка питания улучшает звук, более дорогой ЦАП звучит лучше дешевого и так далее. Объективисты все подвергают сомнению и проверяют более точными, научно обоснованными методами. Главный из которых - двойное слепое.
Как только аудиофил перестает видеть, что там играет или какой твик применен, он сразу теряет почву под ногами для фантазий и остается наедине с голым звуком. Многочисленная практика двойного слепого показывает, что мы, аудиофилы, сильно преувеличиваем свои способности. Накопилось много примеров, где "золотые уши" путаются не только там, где разницы объективно нет. Но и более очевидные, объективные отличия распознаются в двойном слепом с большим трудом.
Топовые аудиофилы из Hollywood Sapphire Group "услышали " разницу в двух одинаковых сетапах в двойном слепом
Слепое сравнение нормального акустического кабеля и проволоки от вешалки для одежды
Возвращаясь к примеру с кабелем. С помощью двойного слепого можно проверить, если ли реальная слышимая разница между серебром и медью. Не упустили ли мы при измерениях какой-то важный параметр, который улавливают наши уши? Слышит ли на самом деле аудиофил яркость в серебре, если не знает, что именно такой кабель сейчас подключен?
Двойное слепое тестирование - это золотой стандарт объективизма. Только оно является конечной при сравнении звучания двух аппаратов. Измерения - вторичны в том смысле, что они не должны противоречить результатам таких прослушиваний. Как видите, объективисты тоже в некотором роде субъективны. Результаты субъективного прослушивания для них - самое главное, но при условии, что это прослушивание в специальных, контролируемых условиях.
Конечно, объективисты используют и обычное визуальное прослушивание для оценки Hi-Fi аппаратуры. Например, все измерения акустики и наушников на ASR дополняются такими субъективными тестами. Просто из их результатов не делают выводов вселенских масштабов, т.к. это не самый надежный способ.
High Fidelity
Хорошо. В плане оценки отличий одного компонента от другого или для анализа работы твика логика понятна. Но работает ли объективизм не для относительной, а для абсолютной оценки? Может ли он дать ответ - хорошо звучит компонент или плохо?
На этот вопрос ответить сложнее. Есть ряд исследований, где на больших группах показано, что люди в большинстве предпочитают чистый, а не окрашенный звук. Но ключевое слово тут - большинство. От однозначных оценок объективисты обычно удерживаются. Слишком мы все разные. Например, ставшее классикой исследование от Хармана показывает, что многие предпочитают не плоскую АЧХ, а с сильно задранным басом.
На практике основная часть объективистов оценивают технику по критерию High Fidelity. Т.е. по высокой достоверности воспроизведения. Техника должна максимально точно воспроизводить запись. Она не должна портить сигнал, т.е. музыку, которую мы слушаем. Дальше мы уже сами решим, надо ли красить звук на свой вкус, например, с помощью эквалайзера.
По аналогии с едой. Для наслаждения вкусной едой нужны чистая тарелка и ложка. Объективисты стремятся, чтобы их тарелки были максимально чистыми. Не стоит путать музыку и точность ее воспроизведения, т.е. еду с посудой. Музыка - сугубо субъективная область, в нее бессмысленно лезть измерениями и объективными оценками. Точность воспроизведения музыки на аппаратуре - чисто технический вопрос. И эта точность и чистота отлично поддается измерениям.
Аудиофил может восторгаться звуком лампового усилителя. Считать, что только лампа может правильно передать вокал, духовые и т.д. Но лампа - это, как правило, не самая чистая тарелка. Технические нюансы такого типа усилителя приводят к огромному окрашиванию записи. То что, некоторые принимают за правильный звук, на самом деле пост-обработка музыки, которая не имеет отношения к первоисточнику, т.к. изменяет, а значит и портит его.
Вместо настоящих гармоник саксофона, в лампе мы слушаем гармоники и шумы ламп. Искажения ламп могут быть приятными на слух? Для некоторых, возможно, да. Но это ненастоящие детали записи, усилитель их выдумал, при этом скрыв за своими шумами и искажениями реальные обертона инструмента.
Объективисты в массе своей не хотят, чтобы техника вмешивалась в процесс воспроизведения, подменяла что-то в музыке из-за своих ошибок и несовершенства конструкции. А понять степень чистоты и достоверности системы помогают измерения.
Измерения
Какие бывают ошибки воспроизведения на аппаратуре с точки зрения науки? Перечислю четыре фундаментальных типа:
1. Изменения в АЧХ.
Компонент может увеличить или уменьшить исходную громкость в записи на определенных частотах.
2. Искажения: гармонические и перекрестные.
Компонент может добавить новые волны, которых не было в исходной записи. Эти волны зависят от частот в исходной записи. Гармонические - одна исходная волна создает волны с бОльшими частотами, но с меньшей громкостью. Они очень похожи на гармоники музыкальных инструментов.
Перекрестные - рождаются при взаимодействии двух волн из трека с разными частотами. В итоге получаются новые волны с разными частотами, которых не было в записи. В отличие от гармонических, которые похожи на обертона от реальных инструментов, перекрестные гораздо заметнее и неприятнее на наш слух.
3. Шумы.
В отличие от искажений, шумы не связаны с самой записью. Это чисто внешний рандомный сигнал, который примешивается к исходной записи. Классический пример - шипение и треск массы виниловой пластинки на чистых от записи дорожках.
4. Временные ошибки (джиттер, фазовые сдвиги, флаттер у винила).
Слышали, как старый кассетный магнитофон "тянет" запись? Такое может быть и у цифры. Например,
неравномерные промежутки времени у тактового генератора при восстановлении звуковой волны из цифровых данных в ЦАПе .
Обычно этот список вызывает вопросы. Откуда объективисты знают, что нет какого-то другого показателя? Может, поэтому (нет) я слышу разницу в аппаратах с одинаковыми измерениями? На самом деле все это давно известно из электротехники, механики, теории цифровой обработки сигналов. Ничего нового объективисты тут не выдумали. Электрические и звуковые волны исследованы вдоль и поперек еще в 19-м веке, никакой эзотерики тут нет.
Конечно, все можно проверить на практике. Если бы мы что-то важное упустили, то аппараты с одинаковыми по измерениям ошибками из списка выше можно было бы отличить на слух в двойном слепом тесте. Раз этого не происходит, то измерениям вполне можно доверять.
Таким образом по измерениям мы можем оценить насколько наша система портит исходный сигнал, т.е. музыку. Причем точность измерений гораздо выше возможностей нашего слуха. Главное здесь, что, как в любой науке, измерения проверяемы и повторяемы. Любой обзорщик может проверить другого. А мы можем сравнить их результаты. Практика показывает, что измерения в разных обзорах (Амир, Стереофилы, SoundStage и др.) одного аппарата совпадают. Немыслимое дело для субъективных обзоров.
Для измерений известные обзорщики используют комплексы ценой в несколько десятков тысяч долларов (Audio Precision), и даже сотен (Klippel). У них высочайшая точность. Есть и более дешевые аппараты для измерений, которые доступны обычным аудиофилам. При этом они тоже довольно точные.
Разных измерений обычно сильно больше одного десятка в типичном обзоре. Измеряют не только на простых сигналах, но и на более тяжелых для техники, чем реальная музыка (мультитон, розовый шум и т.п.). Пресловутый рейтинг по THD+N на 1 кГц на ASR - это чисто... для рейтинга. Хотя несомненно гармонические искажения на 1 кГц очень важны. Гармоники от 1 кГц попадают на самую чувствительную область нашего слуха (2-5 кГц).
У разных компонент могут быть свои специфические измерения. Например, демпинг фактор и мощность у усилителей, диаграмма направленности у акустики, импульсная характеристика у ЦАПа и т.д. Несмотря на их разнообразие в основе все равно будут лежать фундаментальные параметры, которые я привел выше. Направленность акустики - это АЧХ, мощность усилителя - искажения и шумы, импульс ЦАПа - АЧХ во временном срезе. Примерный список можно посмотреть в Wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Audio_system_measurements
Означают ли лучшие измерения лучшее качество звука? Здесь процитирую Амира, что измерения - это в первую очередь показатель инженерного совершенства аппарата. Дальше степень совершенства необязательно транслируется в лучшее качество звука, это всего лишь highly likely.
Это очевидно для случая, когда техника имеет явные отклонения от High Fidelity. У нас нет научной метрики для ранжирования окрашенных аппаратов. Что лучше звучит, усилитель с завалом 1 дБ на ВЧ или с таким же горбом? Дело вкуса, а он у всех разный.
Измерения - это удобный способ предоставить нам объективную информацию об аппарате и отфильтровать разную маркетинговую чушь от производителя. Они не содержат в себе оценки, что лучше для всех аудиофилов. Например, кому-то может нравиться сильно окрашенное звучание. Таким аудиофилам аппарат с чистым звуком aka High Fidelity не зайдет.
На основе измерений дальше мы уже сами выбираем на свой вкус. Если кто-то любит звук потемнее, то по измерениям он может купить первый усилитель из примера выше. Для этого не надо тащиться в салон и слушать его. Измерения - вопрос удобства в первую очередь.
Отдельная ситуация для аппаратов с отличными измерениями, т.е. с очень низкими ошибками воспроизведения исходной записи. После некоторого порога "совершенства" уже нет смысла говорить, о том, какой лучше звучит. Они становятся... одинаковыми на слух. Поэтому переходим к следующему важному понятию объективистов.
Прозрачность
Я уже писал про психоакустику. Из нее есть один важный вывод. После некоторого порога человек перестает замечать ошибки воспроизведения. Для АЧХ это разница в 0,5 дБ, искажений -120 дБ, такие же пороги выявлены для шумов, динамического диапазона, джиттера, кросстолка и т.д. Конечно, этот пороговый уровень для каждого человека свой. Например, с возрастом падает чувствительность слуха к высоким частотам. После 60 лет многие не слышат звуки выше 12 кГц.
Если компонент по измерениям превосходит эти пороги по всем показателям, то он называется прозрачным. По сути - это некий идеал, который никак не портит запись на слух даже для аудиофила с золотыми ушами. Сооветственно компоненты, которые изменяют запись так, что мы можем это заметить на слух, называются окрашенными.
Обычно, говоря о прозрачности, ориентируются на максимальные выявленные исследованиями пороги. Т.е. для настоящих золотых ушей. В реальности для конкретного аудиофила порог прозрачности может быть значительно ниже. На том же ASR можно найти много тестов для проверки тонкости вашего слуха. Объективисты хорошо представляют фактические пределы своего слуха, т.к. это важно при оценке прозрачности компонент. Субъективисты же часто склонны сильно преувеличивать свои возможности.
Что на практике? Есть ли такие идеальные компоненты в реальности? Многие считают, что объективисты - это те, кто не верит в разницу в звучания кабелей. Отчасти это справедливо. Кабеля - это как раз такие прозрачные компоненты. Даже самый простой и дешевый вносит настолько небольшие изменения в звук, что их незаметно на слух. Поэтому человек в двойном слепом не может отличить дешевый кабель от дорогого. Дешевый уже идеален и улучшения от дорого находятся далеко за пределами нашего слуха.
Кабеля могут быть чуть лучше или хуже по измерениям. Именно поэтому обзорщики-объективисты при измерениях аппаратов с очень низкими искажениями порой пробуют разные кабели. Но это только с целью получить максимум из теста. Практического смысла разница в их характеристиках не имеет.
Да, в некоторых случаях параметры кабеля могут влиять на звук. Эта тема хорошо изучена. Например, для фонокабеля важна емкость при подключении MM картриджа, для акустического или силового - сопротивление, а значит их сечение. Может играть роль и экранирование кабеля. Но в общем случае при правильно подобранных параметрах прозрачность будет сохраняться.
Приз в 1 млн $ от известного борца с лженаукой Джеймса Рэнди за демонстрацию умения отличать акустические кабели на слух в слепом тесте так никто и не получил.
Большой прогресс по достижению прозрачности у ЦАПов и цифровых источников. Причем даже совсем недорогие аппараты научились делать прозрачными. Скажем, за 150$ можно купить прозрачный транспорт Wiim Pro. Значительная часть современных ЦАПов и стримеров прозрачны, а значит играют абсолютно одинаково на слух, несмотря на разные чипы и архитектуру. Впрочем, и непрозрачные, как правило, не сильно отличаются между собой. Отличить разные ЦАПы на слух - задача нетривиальная. Аналогично по стримерам.
Слепое тестирование ЦАПов от 10$ до 20000$ Спойлер: многие ошиблись
С усилителями несколько сложнее. Прозрачных усилителей на рынке пока не так много, как ЦАПов. Но, как правило, субъективисты сильно преувеличивают разницу в звучании между современными усилителями. Подавляющее большинство усилителей имеют линейную АЧХ и довольно низкие искажения. Т.е. на слух отличия не слишком велики, хотя и больше, чем у ЦАПов.
Понятно, что усилитель напрямую взаимодействует с акустикой. Поэтому тут также важны мощность, демпинг фактор и ряд других параметров. Усилитель может быть прозрачным на определенной мощности, но сдуться, если ему навалить громкости или дать в пару акустику со сложным импедансом.
Аналоговые источники сильно отличаются по звучанию. С винилом прозрачность в принципе недостижима независимо от стоимости винилового тракта. Уже на этапах мастеринга и записи исходная фонограмма сильно портится. Сам носитель в виде пластинки также далек от High Fidelity хотя бы из-за высокого уровня шума, более того он еще и портится при каждом проигрывании.
Если смотреть по компонентам, то хуже всего дела обстоят с картриджами. Именно они - самое слабое звено с огромными искажениями, высоким кросстолком и кривой АЧХ независимо от конструкции и стоимости. Лучше всего с фонокорректорами. Здесь уже можно найти близкие к прозрачности варианты за небольшие деньги.
На последнем месте по прозрачности находится акустика. Сделать прозрачный преобразователь электрической энергии в механическую на данный момент невозможно. Поэтому акустика - самый грязный компонент в типовом сетапе. Даже топовые мониторы с DSP не могут обеспечить хотя бы ровную АЧХ, не говоря уж об искажениях.
По этой причине акустика из всех компонент сетапа сильнее всего влияет на его общее звучание. К ее выбору надо относиться максимально серьезно. Все колонки очень сильно отличаются друг от друга.
Еще немного метааналитики по разным аудиофильским твикам. Главный вывод здесь, что для прозрачных компонент это имеет мало смысла. Как можно улучшить и так идеальное устройство? От замены разъема, предохранителя или рекапа в лучшем случае ничего не изменится.
Аналогично по священной корове любого субъективиста - питанию. Когда субъективист покупает стример или ЦАП, он первым делом начинает "чистить" ему питание. Заменяется силовой кабель, начинается перебор ЛБП, подключаются фильтры, трансформаторы и все в таком духе. В итоге на форумах обсуждение аппарата в основном сводится к такому "апгрейду". Смысла в этом для прозрачных из розетки аппаратов, конечно, нет.
Но и в случае непрозрачных аппаратов "очистка питания" - довольно сомнительная тема для современной техники. Она сама прекрасно все чистит при преобразовании переменного тока в постоянный. Ни один усилитель, ЦАП или стример не использует переменный ток напрямую из розетки. Многочисленные тесты подтверждают, что внешние фильтры - вещь, как правило, бесполезная.
Обзор PS Audio PowerPlant 12 (5500 $) Спойлер: с ним хуже
Это не значит, что не существуют аппаратов с некачественной организацией питания, на которые будут пагубно влиять помехи в сети. Некоторые компоненты могут быть чувствительны к наводкам и помехам в следствии их функционала, например, фонокорректоры, которые работают с малыми токами. Но это не повод бездумно загромождать сетап паровозами из кондиционеров питания и развязывающих трансов.
Пару слов про прогрев акустики и всего остального. Согласно научным данным о нашем слухе утверждения из серии, что после 300 ч, как заиграло (акустика, кабеля и т.п.) - полный нонсенс. Так долго тонкие нюансы звучания в нашей памяти не хранятся. Что на самом деле? Акустика после условных 100 ч работы имеет мизерные, незаметные на слух изменения в звучании по сравнению с новой по измерениям. Аналогично и по долговременному прогреву компонент и кабелей. При этом прогрев 10-20 минут после включения имеет смысл, его никто из объективистов не отрицает.
Все множество твиков (виброразвязки под ЦАПы, чистка локальной сети, подставки под кабеля и т.д.) обсуждать нет смысла. Это средства недоказанной эффективности, пользуясь медицинской терминологией. Объективисты следуют общему научному принципу - доказывать надо существование, т.е. в случае стерео - влияние на звук, а не его отсутствие. Пусть изобретатель очередного улучшения предоставит какие-то более весомые аргументы, чем свои фантазии визуальное прослушивание, тогда и можно будет этим заняться. Нет смысла опровергать измерениями или двойным слепым каждый Чайник Рассела, который вращается на форумах субъективистов.
Слон в комнате
Что же получается, быть объективистом - очень скучно? Есть список прозрачных или близких к этому компонент - выбирай из них по вкусу и бюджету, звучат они одинаково или очень похоже. Затем останется только подобрать к этому High Fidelity сетапу акустику, с которой пока все сложно. Никаких тебе твиков питания, замены предохранителей, виброразвязки ЦАПа, прогрева кабелей и т.п.
Но не все так просто. Да, объективисты не тратят время на бесполезные улучшения вроде перебора силовых кабелей. Но у них есть другой пунктик - влияние комнаты. В освободившееся от "чистки" питания и прогрева кабелей время объективисты чистят и прогревают свои комнаты.
Наши системы играют в маленьких комнатах. Влияние комнаты из-за отражения и поглощения звука стенами, полом, мебелью и т.п. колоссально, как по измерениям, так и на слух. У любого объективиста есть дома измерительный микрофон. По нему можно лично убедиться, что разница в звучании между усилителями А и Б на порядок меньше, чем если вы сдвинете колонки на 10 см.
Поэтому объективисты уделяют огромное внимание акустической обработке комнаты. Конечно, на основе научных данных и измерений. Качественные измерения влияния комнаты на звук вполне доступны в домашних условиях с помощью недорогих микрофонов.
Не все могут позволить себе превратить свою жилую комнату в подобие студии звукозаписи. Поэтому у объективистов популярны разные цифровые системы румкоррекции. Значительная часть информации на том же ASR посвящена именно таким системам.
Многие аудиофилы, как огня, боятся цифровой обработки звука, даже банального эквалайзера. Якобы коррекция дает ненатуральность, портит сцену и вот это все. Бывает и такое, но объективисты прекрасно знают узкие места систем коррекции и эквализации. Следуя определенным правилам, можно не опасаться, что вы испортите звук.
Знание о влиянии комнаты на звук и методов его улучшения позволяет вытащить из сетапа максимум хорошего звучания в наших далеких от идеала комнатах. Оно дает объективистам огромное преимущество перед теми, кто пренебрегает этой темой или бездумно использует сомнительные форумные советы из серии ставить акустику по короткой, отодвигать от стены для улучшения сцены, использовать золотое сечение и все в таком роде.
Субъективисты могут тщательно выслушивать эфемерную разницу между кабелями или ЛБП, но при этом не замечать, как у них в комнате гудит бас. Они в буквальном смысле не видят слона в своей комнате. Я тут не утрирую. Можно легко найти измерения в комнатах с отличными дорогими система, где, как минимум на низах все плохо и далеко от стандарта Hi-Fi. Порой это очевидно даже по фото систем. Дорогая акустика может быть расставлена в комнате самым нелепым образом.
Могут ли быть не правы объективисты?
Конечно, могут. Критерием научности является фальсифицируемость. Объективизм вполне ему соответствует. Если, например, двойное слепое тестирование выявит, что люди статистически достоверно могут отличить звучание двух прозрачных по измерениям ЦАПов или кабелей, значит, что-то здесь не так в теории и ее надо будет доработать.
На ASR полно критики методологии, результатов измерений и даже самого основателя форума. Это живой процесс, далекий от догматизма. Постоянно делаются новые открытия и измерения становятся все более точными и полными. Ищутся подходы к измерениям сложных вещей. Здесь нет предвзятости. Если будут получены надежные результаты о влиянии на звук тех же кабелей, то объективисты будут в первых рядах использовать эти знания для улучшения звучания своих систем.
У субъективистского подхода не может быть фальсифицируемости. Нет такого эксперимента, чтобы доказать неправоту субъективиста в рамках его вселенной. Один аудиофил считает, что стример ярчит, другой, что нет. Они так слышат, а это святое, т.е. оба правы. В науке не может быть двух одновременно истинных, но при этом абсолютно противоречивых утверждений. Аудиофилия при таком подходе превращается в подобие религиозного культа, где источник истины - мистические озарения адептов.
Что не умеет объективизм?
Как у любой науки, здесь есть свои границы применимости. Что невозможно измерить? В первую очередь проблема с акустикой. Ни один объективист даже самый упоротый не будет оценивать акустику только по измерениям. Скажем, по мнению Амира измерения акустики или наушников покрывают максимум 70-80% их характеристик. Все остальное за счет субъективной оценки.
Во-первых, акустика - это преобразователь электрической энергии в механическую. На данном этапе технического прогресса этот процесс ведет к очень высоким искажениям и неравномерности АЧХ. Как я писал выше, ранжировать по измерениям два "грязных" компонента затруднительно. Тут скорее дело вкуса. Вам больше нравятся колонки с подъемом или завалом в 1 дБ на 500 Гц? Измерения покажут эту ошибку, но не смогут выбрать за вас лучший вариант.
Во-вторых, звучание акустики очень сильно зависит от комнаты, где она играет. Из измерений не всегда очевидно, как колонки поведут себя в вашей конкретной комнате. Есть только общие рекомендации.
Еще один пример - сцена. Для нее пока не придумали объективную метрику. Да, в той части, где сцену формируют источник, ЦАП или усилитель измерения могут показать, что аппарат не портит сцену. Как правило, все современные качественные электронные компоненты (усилители, ЦАПы, стримеры) по сцене полностью идентичны. А вот акустика - нет. И понять, какая акустика лучше строит сцену по измерениям невозможно, см. выше.
Измерения плохо работают и для винила. Причина тут очевидна, чтобы измерить ошибки воспроизведения нам нужна эталонная запись. В случае винила это невозможно. Идеальных тестовых пластинок не существует в природе. Уже на этапе записи на пластинку тестовый трек портится, да и сам носитель далек от идеала.
Ограничения могут быть не только у измерений. Двойное слепое тоже имеет свои недостатки. Оно отлично работает для конкретного человека. Аудиофил слышит разницу в акустических кабелях при визуальном прослушивании и не слышит ее в двойном слепом? Значит для него реально нет разницы между кабелями, пусть не фантазирует.
А что, если мы хотим обобщить? Точно ли ВСЕ аудиофилы не слышат разницу между кабелями? На реальном примере. Микрософт тестировал свой новый супер кодек для сжатия звука. Он заплатил сторонней компании для проведения массового слепого теста. Тест показал, что кодек - эффективен. Люди не слышали разницы с кодеками с более высоким битрейтом. Маркетинг и разработчики были счастливы.
Когда этот кодек дали профессионалам, то они схватились за голову. Он звучал очень плохо. И это стало очевидно в новом слепом тестировании с тренированными слушателями. Оказалась, что подрядчик набрал тестировщиков в торговых центрах за условные 10$. Понимаете, к чему я веду?
Если визуальное прослушивание дает ошибку из серии "слышу, чего на самом деле нет". То двойное слепое может дать ошибку "не слышу того, что на самом деле есть". Т.е. для каких-то глобальных выводов массовые слепые тестирования должны включать тренированных слушателей.
Заключение
Как и в любой области (например, медицине), использование научного подхода в Hi-Fi позволило избавиться от многих заблуждений, которые десятилетиями гуляли в среде аудиофилов. Отсюда и практическая ценность объективизма. Он помогает нам не тратить ресурсы на несущественные улучшения, а сосредоточиться на главном для звука. Выбрать более качественные компоненты за меньшие деньги.
За основу я брал статью AudioPhoolery (АудиоДурость) известного звукорежиссера и профессионального музыканта Этана Уинера. Она вышла в 2005-м году в журнале Skeptic, посвященного борьбе с распространением лженауки, предрассудков и иррациональных верований. Рекомендую ознакомиться:
https://ethanwiner.com/audiophoolery.html
На русском языке материалов крайне мало, постарался восполнить этот пробел хотя бы на своем дилетантском уровне понимания. Мы рассмотрели краеугольные камни объективизма: психоакустика, двойное слепое тестирование, High-Fidelity, прозрачность, измерения, влияние комнаты. На этом тема не исчерпывается. Но, надеюсь, для первого погружения мой краткий обзор будет полезен.
(с) kolllak.livejournal.com