Про конец истории (часть 1 из 2)
В новостях последних недель всплыли имена Дарвина и Фукуямы, и считаю своим долгом кое-что в с этим пояснить.
Человеческая культура создала две крайние концепции существования вида homo sapiens sapiens.
Концепция 1. Возвращение в рай
Эту концепцию можно назвать исторической, потому что в ней предусмотрено развитие.
Сначала был «золотой век» (жизнь первопредков в Эдеме, первобытный коммунизм), потом случилась какая-то бяка, и теперь стоит задача вернуться в первоначальное состояние: тысячелетнее царство Христа, научный коммунизм, полдень ХХII век и т.д. После возвращения туда наступает конец Истории, ибо всё, это уже предел возможного.
И вот именно в этой концепции может быть актуальна книжка Фукуямы. Идея там проста, как два рубля: ребята, мы уже вернулись в рай. Дальше лучше быть не может, только хуже. Поэтому расходимся.
Как видим, ничего специфически антисоветского, антинаучного и другого «-анти» в книжке нет. Прошло уже 30 лет, и можно признать, что так и получилось: несмотря на Интернет и смартфоны, есть мнение, что в целом лучше как-то не становится.
Самым слабым местом концепции возвращения в рай является то, что непонятно, что делать дальше. Это хорошо, когда на пути в Эдем ещё тысяча лет, и можно не задумываться. А если вы уже в Эдеме, что тогда? И тогда на первый план выходит...
Концепция 2. Катастрофизм
Её, напротив, правильнее назвать анти-исторической. Потому что идеи развития там нет. Жили-были, потом катастрофа, мир перезагрузился, и дальше всё по-новой (см. фильм «Матрица»).
Очевидно, что концепция 2 не менее древняя, чем первая. Здесь можно вспомнить и шумеров с Всемирным потопом, и Платона с Атлантидой, и Нибелунгов с Рагнарёком.
Тем не менее, ещё в ХХ веке такие идеи были маргинальными, что хорошо показано у Мирчи Элиаде. Если я назову имена адептов катастрофизма прошлого столетия, все читатели зажмут нос и скажут «фу!».
Другое дело сейчас, в XXI веке. Сейчас у многих людей, особенно среди элит, концепция катастрофизма прежней брезгливости уже не вызывает. Практическим следствием чего стало то, что уже мало кого удивишь разговором о возможности ядерной войны.
Самое важное то, что необязательно делать выбор между возвращением в рай и всемирной катастрофой. Потому что между крайними концепциями 1 и 2 можно найти и промежуточные варианты.
Промежуточные концепции
- концепции локального катастрофизма (асабии по ибн Халдуну, «Закат Европы» Шпенглера, пассионарность Гумилёва);
- концепции периодического всеобщего недокатастрофизма (в частности, моя);
- теория эволюции Дарвина.
Далее остановлюсь на последней.