Игры с теорией игр
По ссылке вы найдёте превосходный образец манипуляции: "Россия в теории игр".
С одной стороны, спасибо автору за сравнение элиты с командой пиратов. Правда, мы об этом и раньше догадывались. Кто-то благодаря популярным сериалам вроде "Карточный домик", "Хорошая жена" и "Игра престолов", кто-то благодаря изучению истории, а кто-то и по личному опыту. Но всё остальное натяжка.
Если задача про пиратов действительно работает, то логично приложить её в первую очередь к сравнимым явлениям. То есть к малым группам, а не к странам. Возьмём условный дачный кооператив под названием "О." Если отношения пайщиков такие же, как у пиратов (в чём нас сильно убеждают вышеперечисленные сериалы), то у председателя кооператива С. должно быть 98% всех активов, у второго пайщика П. должно быть 0% и так далее. Из этого примера очевидно, что задача про пиратов умозрительна и отношения к реальной жизни не имеет. На самом деле распределение активов внутри малых групп гораздо более равномерно (для примера см. ролики блогера Алексея Н.).
Лично я бы объяснил неравенство иначе. Во-первых, да: сплочённое меньшинство всегда навязывает волю неорганизованному меньшинству. Данный момент хорошо показан в книге "Лестница в небо" от khazin и schegloff. И надо признать, что умение создавать организованные группировки - это такой же талант, как умение танцевать "Лебединое озеро" или забивать гол со штрафного удара. То есть дано далеко не каждому. Поэтому в любом обществе будет немногочисленная элита (менее 10%, это касается и сообществ в Интернете), которая распределяет в свою пользу максимально возможное количество благ. И национальная психология тут абсолютно не при чём.
Во-вторых, важную роль играет такой факт, как глобализация. По вполне очевидным причинам она коснулась элиту раньше, чем другие слои населения. Глобализация означает, что элиты разных стран хотят иметь одинаковый уровень жизни (и эта была одна из двух причин, почему погиб СССР); лучше всего эту мысль демонстрирует kosarex. Естественно, что элита менее экономически развитых стран в погоне за уровнем жизни, который присущ элитам более развитых стран, вынуждена присваивать себе больше национального богатства, ибо этот метод наиболее простой. Поэтому в странах с менее развитой экономикой - более высокий уровень неравенства. Опять-таки, национальная психология не при чём.
Является ли данная картина распределения богатства завершённой? Никак нет, ведь ещё Гегель указал, что незавершённость есть важнейший фактор эволюции. Вторая стадия глобализации - это глобализация среднего класса. Она означает, что теперь уже средний класс стремится к такому же уровню жизни, как его коллеги из экономически развитых стран. Самый простой метод это эмиграция (здесь я вновь в солидарен с kosarex'ом). А она уже создаёт проблемы для элиты: как в той стране, откуда средний класс уезжает, так и в той, куда он приезжает. Поэтому как перед менее развитыми странами, так и перед теми, куда едут мигранты, волей-неволей встаёт задача развития стран "третьего мира".
С одной стороны, спасибо автору за сравнение элиты с командой пиратов. Правда, мы об этом и раньше догадывались. Кто-то благодаря популярным сериалам вроде "Карточный домик", "Хорошая жена" и "Игра престолов", кто-то благодаря изучению истории, а кто-то и по личному опыту. Но всё остальное натяжка.
Если задача про пиратов действительно работает, то логично приложить её в первую очередь к сравнимым явлениям. То есть к малым группам, а не к странам. Возьмём условный дачный кооператив под названием "О." Если отношения пайщиков такие же, как у пиратов (в чём нас сильно убеждают вышеперечисленные сериалы), то у председателя кооператива С. должно быть 98% всех активов, у второго пайщика П. должно быть 0% и так далее. Из этого примера очевидно, что задача про пиратов умозрительна и отношения к реальной жизни не имеет. На самом деле распределение активов внутри малых групп гораздо более равномерно (для примера см. ролики блогера Алексея Н.).
Лично я бы объяснил неравенство иначе. Во-первых, да: сплочённое меньшинство всегда навязывает волю неорганизованному меньшинству. Данный момент хорошо показан в книге "Лестница в небо" от khazin и schegloff. И надо признать, что умение создавать организованные группировки - это такой же талант, как умение танцевать "Лебединое озеро" или забивать гол со штрафного удара. То есть дано далеко не каждому. Поэтому в любом обществе будет немногочисленная элита (менее 10%, это касается и сообществ в Интернете), которая распределяет в свою пользу максимально возможное количество благ. И национальная психология тут абсолютно не при чём.
Во-вторых, важную роль играет такой факт, как глобализация. По вполне очевидным причинам она коснулась элиту раньше, чем другие слои населения. Глобализация означает, что элиты разных стран хотят иметь одинаковый уровень жизни (и эта была одна из двух причин, почему погиб СССР); лучше всего эту мысль демонстрирует kosarex. Естественно, что элита менее экономически развитых стран в погоне за уровнем жизни, который присущ элитам более развитых стран, вынуждена присваивать себе больше национального богатства, ибо этот метод наиболее простой. Поэтому в странах с менее развитой экономикой - более высокий уровень неравенства. Опять-таки, национальная психология не при чём.
Является ли данная картина распределения богатства завершённой? Никак нет, ведь ещё Гегель указал, что незавершённость есть важнейший фактор эволюции. Вторая стадия глобализации - это глобализация среднего класса. Она означает, что теперь уже средний класс стремится к такому же уровню жизни, как его коллеги из экономически развитых стран. Самый простой метод это эмиграция (здесь я вновь в солидарен с kosarex'ом). А она уже создаёт проблемы для элиты: как в той стране, откуда средний класс уезжает, так и в той, куда он приезжает. Поэтому как перед менее развитыми странами, так и перед теми, куда едут мигранты, волей-неволей встаёт задача развития стран "третьего мира".