Демократия по Ko-S-yanовски 3.
Продолжая начатое хочу сразу признаться в следующем.
О том, что можно поделать с несовершенством демократии я задумался довольно давно, но тем не менее, решения, устраивающего хотя бы меня самого, найти не смог (этим и закончил вторую часть цикла Демократия по Ko-S-yanовски.).
Но поскольку мысли в голове продолжают бурлить, моя сущность заставляет меня писать дальше.
Чем меньше группа людей, тем больше может быть вариантов организации их взаимодействия. Возьмем, например, такую банальную вещь как семья. Казалось бы, что тут может быть эдакого? Мы же все имели, имеем или будем иметь опыт организации или участия в семейной жизни. А между тем семья может быть разной. И набор вариантов не ограничивается известными всем матриархатами или патриархатами. Типов семей (как просветила меня моя «гуманитарная» племянница) достаточно много. Но поскольку тема совсем не об этом, то тем, кому нужны подробности могу только предложить самостоятельно изучить этот вопрос.
Кому интересно, но гуглить лень, о типах семей посмотрите, например, тут или тут. В зависимости от рассматриваемых семейных аспектов источники выделяют разные типы семей.
Отдельные страны/государства (оказывается эти понятия имеют разные значения), как и семьи, в силу происходивших в них и на их границах исторических процессов, обрели различные формы государственного правления.
Статья на вики «Формы государственного правления» приводит вот такую карту.
Само собой разумеется, что в ряде стран нет и в ближайшее время не предвидится в каком-либо виде республиканской (в общем смысле - демократической) формы правления.
Упражняться в рассуждениях относительно того какая из представленных форм правления лучше, на мой взгляд, равносильно сравнению семьи с явным главой с семьей где все ее члены равны. По этой причине оставлю этот вопрос без внимания и полезу уровнем выше.
Поясню почему я, не справившись с уровнем государства, замахиваюсь на наднациональный уровень. Для этого приведу в пример отличия физических взаимодействий на микро- и макроуровне. На микроуровне существует электромагнитное, слабое и сильное взаимодействия, а на макроуровне - (вроде, как) только гравитационное. Для меня очевидно, что макромир проще. Кто не верит и требует подробнее, тот, опять же, может самостоятельно про это прочитать, например, тут, а тем, для кого и этого недостаточно, тот может прочитать еще и про «Жуткое квантовое действие» в журнале masterok. Кто-то резонно заметит, что физический пример неадекватен вопросам, рассматриваемым в политике/социологии, но более лучшего я не нашел.
Итак, главной и всеми признаваемой наднациональной организацией является ООН - Организация Объединенных Наций, которая в этом году отмечает 70-и летний юбилей. Своим появлением организация обязана второй мировой войне, а её учреждение сделало неактуальным существование другой наднациональной организации со схожими целями - Лиги Наций.
Главными органами ООН являются Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по Опеке, Международный Суд и Секретариат ООН. Все они были созданы в 1945 году, когда была основана Организация Объединенных Наций.
Как мне кажется, более главным, из перечисленных главных органов, является Совет Безопасности.
Источник фото.
Согласно Уставу, Совет Безопасности несет главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Совет Безопасности состоит из 15 членов (5 постоянных членов с правом вето и 10 непостоянных членов, которые избираются Генеральной Ассамблеей на двухлетний срок). Каждый член Совета Безопасности имеет один голос. В соответствии с Уставом, государства-члены соглашаются подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их. Совет Безопасности играет ведущую роль в определении наличия угрозы миру или акта агрессии. Он призывает стороны в споре урегулировать его мирным путем, и рекомендует методы урегулирования или условия урегулирования. В некоторых случаях Совет Безопасности может прибегать к санкциям или даже санкционировать применение силы в целях поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Члены Совета Безопасности по очереди выполняют обязанности Председателя в течение месяца.
Выделенные в вышеприведённом тексте слова и делают, в моих глазах, Совет Безопасности ООН более значимым по сравнению с другими «главными органами ООН».
Но сложившийся формат работы этого органа, по моему, и не только моему мнению, не отвечает современным реалиям.
Вот что сказал по этому поводу министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в эфире телеканала "Россия 24".
Приведу тут цитаты из интервью перепечатанные из статьи опубликованной на сайте ТАСС. Оставил только те, которые имеют отношение к поднятой мною теме и которые показались мне наиболее интересными.
Реформа СБ ООН у всех на слуху. Она стоит на повестке дня Генеральной ассамблеи.
…
Расширение назрело. Развивающиеся страны не представлены должным образом в составе СБ.
…
За годы после создания ООН появились новые мощные центры экономического роста и политического влияния. Это Индия, Бразилия. Конечно, африканский континент обязательно должен быть достойно представлен в СБ ООН.
…
Главная проблема сейчас в том, что есть группа государств, которые обязательно требуют создания новых постоянных мест и претендуют на то, чтобы их занять. А есть другая группа государств, которая категорически не хочет, чтобы в СБ ООН появлялись новые постоянные члены.
Я, в отличии, от уважаемого мною, С.В. Лаврова вижу основную проблему СБ не в желании или нежелании отдельных членов ООН увеличить количество стран обладающих правом вето, а в наличии самого этого права.
Поясню свою позицию.
Принятие ряда важнейших решений в СБ ООН не может быть реализовано в силу наличия принципиальных часто противоположных позиций у разных стран обладающих правом вето. Так, было известно, что Россия со 100- процентной вероятностью заблокирует операцию против Югославии в 1999 году, что дало «моральное право» НАТО не спрашивать разрешения у СБ ООН на ведение военных действий. Такая позиция для внутренних потребителей (электорат стран НАТО) объясняется это следующим образом:
Страна с недемократическим, тоталитарным режимом (Россия или Китай), обладая правом вето, всегда заблокирует «правильное демократическое» решение о «гуманитарных бомбардировках». Т. о. в ООН этот вопрос можно и не поднимать, достаточно принять решение «цивилизованным» странам, т.е. в кругу НАТО. Мало того, резолюция ООН, осуждавшая действия НАТО как агрессию, собрала только три из пятнадцати голосов «за» (КНР, Намибия, Россия) и в любом случае была бы заблокирована странами НАТО, являющимися постоянными членами СБ. В дальнейшем эта практика только расширялась.
Помимо всего прочего, существует и такое положение СБ ООН.
Государство, которое является членом Организации Объединенных Наций, но не является членом Совета Безопасности, может участвовать, без права голоса, в обсуждениях, когда Совет считает, что рассматриваемый вопрос затрагивает интересы этого государства. Как члены Организации Объединенных Наций, так и не являющиеся ее членами субъекты, если они являются сторонами рассматриваемого Советом спора, могут быть приглашены принять участие, без права голоса, в дискуссиях Совета; Совет определяет условия участия того или иного государства, не являющегося его членом.
Т. е. постоянных членов СБ ООН касаются все вопросы, а всех остальных они касаются только тогда, когда так решат эти постоянные члены. Никакой демократией тут и «не пахнет».
Показав недостатки устройства Совета Безопасности ООН перейду к предложениям.
Считаю необходимым право вето отменить, а каждой из признанных стран мира предоставить право голоса в принятии решений с «весом», соответствующим занимаемому в нашем мире положению. Критериев, определяющих «вес» может быть много, при этом считаю, что численность населения и площадь страны должны быть среди них при любом раскладе.
Если принять в расчет только два этих параметра, их значимость считать равной и определить, что сумма всех голосов составляет 1000, то получается следующий геополитический расклад.
В этой таблице приведены страны с весом превышающем 1 %, а для его расчета использованы данные географического справочника «О странах» с внесением правок в отношении России, учитывающих события марта 2014 года. Суммарная численность населения и площадь стран в расчете составили: 7 162 млн. чел. и 137 млн. кв. км. соответственно. По площади у меня возник самый большой вопрос. Можно в сумме учитывать всю площадь земли (510 млн кв. км., тогда «вес» всех стран с малым населением резко снизится. Можно взять площадь с учетом территориальных вод или даже с учетом континентального шельфа, тогда Россия рванет вперед, а островные конфликты (не только у России с Японией, их очень много) могут выйти на новый уровень.
Для заинтересовавшихся приведу суммы по некоторым блокам.
БРИКС - 348,793 (34,88%); НАТО (учитывая всех кандидатов, включая Украину) - 157,713 (15,77%); ЕврАзЭС (без Узбекистана) - 87,642 (8,76%); Евросоюз (без Особых территорий) - 51,365 (5,14%).
Возможно такой подход и при формировании состава нашего Совета Федерации подошел бы, а то как-то не справедливо получается - и Москву и Севастополь представляют по два человека, хотя масштаб их несопоставим.
Продолжение, скорее всего будет.
О том, что можно поделать с несовершенством демократии я задумался довольно давно, но тем не менее, решения, устраивающего хотя бы меня самого, найти не смог (этим и закончил вторую часть цикла Демократия по Ko-S-yanовски.).
Но поскольку мысли в голове продолжают бурлить, моя сущность заставляет меня писать дальше.
Чем меньше группа людей, тем больше может быть вариантов организации их взаимодействия. Возьмем, например, такую банальную вещь как семья. Казалось бы, что тут может быть эдакого? Мы же все имели, имеем или будем иметь опыт организации или участия в семейной жизни. А между тем семья может быть разной. И набор вариантов не ограничивается известными всем матриархатами или патриархатами. Типов семей (как просветила меня моя «гуманитарная» племянница) достаточно много. Но поскольку тема совсем не об этом, то тем, кому нужны подробности могу только предложить самостоятельно изучить этот вопрос.
Кому интересно, но гуглить лень, о типах семей посмотрите, например, тут или тут. В зависимости от рассматриваемых семейных аспектов источники выделяют разные типы семей.
Отдельные страны/государства (оказывается эти понятия имеют разные значения), как и семьи, в силу происходивших в них и на их границах исторических процессов, обрели различные формы государственного правления.
Статья на вики «Формы государственного правления» приводит вот такую карту.
Само собой разумеется, что в ряде стран нет и в ближайшее время не предвидится в каком-либо виде республиканской (в общем смысле - демократической) формы правления.
Упражняться в рассуждениях относительно того какая из представленных форм правления лучше, на мой взгляд, равносильно сравнению семьи с явным главой с семьей где все ее члены равны. По этой причине оставлю этот вопрос без внимания и полезу уровнем выше.
Поясню почему я, не справившись с уровнем государства, замахиваюсь на наднациональный уровень. Для этого приведу в пример отличия физических взаимодействий на микро- и макроуровне. На микроуровне существует электромагнитное, слабое и сильное взаимодействия, а на макроуровне - (вроде, как) только гравитационное. Для меня очевидно, что макромир проще. Кто не верит и требует подробнее, тот, опять же, может самостоятельно про это прочитать, например, тут, а тем, для кого и этого недостаточно, тот может прочитать еще и про «Жуткое квантовое действие» в журнале masterok. Кто-то резонно заметит, что физический пример неадекватен вопросам, рассматриваемым в политике/социологии, но более лучшего я не нашел.
Итак, главной и всеми признаваемой наднациональной организацией является ООН - Организация Объединенных Наций, которая в этом году отмечает 70-и летний юбилей. Своим появлением организация обязана второй мировой войне, а её учреждение сделало неактуальным существование другой наднациональной организации со схожими целями - Лиги Наций.
Главными органами ООН являются Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по Опеке, Международный Суд и Секретариат ООН. Все они были созданы в 1945 году, когда была основана Организация Объединенных Наций.
Как мне кажется, более главным, из перечисленных главных органов, является Совет Безопасности.
Источник фото.
Согласно Уставу, Совет Безопасности несет главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Совет Безопасности состоит из 15 членов (5 постоянных членов с правом вето и 10 непостоянных членов, которые избираются Генеральной Ассамблеей на двухлетний срок). Каждый член Совета Безопасности имеет один голос. В соответствии с Уставом, государства-члены соглашаются подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их. Совет Безопасности играет ведущую роль в определении наличия угрозы миру или акта агрессии. Он призывает стороны в споре урегулировать его мирным путем, и рекомендует методы урегулирования или условия урегулирования. В некоторых случаях Совет Безопасности может прибегать к санкциям или даже санкционировать применение силы в целях поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Члены Совета Безопасности по очереди выполняют обязанности Председателя в течение месяца.
Выделенные в вышеприведённом тексте слова и делают, в моих глазах, Совет Безопасности ООН более значимым по сравнению с другими «главными органами ООН».
Но сложившийся формат работы этого органа, по моему, и не только моему мнению, не отвечает современным реалиям.
Вот что сказал по этому поводу министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в эфире телеканала "Россия 24".
Click to viewПриведу тут цитаты из интервью перепечатанные из статьи опубликованной на сайте ТАСС. Оставил только те, которые имеют отношение к поднятой мною теме и которые показались мне наиболее интересными.
Реформа СБ ООН у всех на слуху. Она стоит на повестке дня Генеральной ассамблеи.
…
Расширение назрело. Развивающиеся страны не представлены должным образом в составе СБ.
…
За годы после создания ООН появились новые мощные центры экономического роста и политического влияния. Это Индия, Бразилия. Конечно, африканский континент обязательно должен быть достойно представлен в СБ ООН.
…
Главная проблема сейчас в том, что есть группа государств, которые обязательно требуют создания новых постоянных мест и претендуют на то, чтобы их занять. А есть другая группа государств, которая категорически не хочет, чтобы в СБ ООН появлялись новые постоянные члены.
Я, в отличии, от уважаемого мною, С.В. Лаврова вижу основную проблему СБ не в желании или нежелании отдельных членов ООН увеличить количество стран обладающих правом вето, а в наличии самого этого права.
Поясню свою позицию.
Принятие ряда важнейших решений в СБ ООН не может быть реализовано в силу наличия принципиальных часто противоположных позиций у разных стран обладающих правом вето. Так, было известно, что Россия со 100- процентной вероятностью заблокирует операцию против Югославии в 1999 году, что дало «моральное право» НАТО не спрашивать разрешения у СБ ООН на ведение военных действий. Такая позиция для внутренних потребителей (электорат стран НАТО) объясняется это следующим образом:
Страна с недемократическим, тоталитарным режимом (Россия или Китай), обладая правом вето, всегда заблокирует «правильное демократическое» решение о «гуманитарных бомбардировках». Т. о. в ООН этот вопрос можно и не поднимать, достаточно принять решение «цивилизованным» странам, т.е. в кругу НАТО. Мало того, резолюция ООН, осуждавшая действия НАТО как агрессию, собрала только три из пятнадцати голосов «за» (КНР, Намибия, Россия) и в любом случае была бы заблокирована странами НАТО, являющимися постоянными членами СБ. В дальнейшем эта практика только расширялась.
Помимо всего прочего, существует и такое положение СБ ООН.
Государство, которое является членом Организации Объединенных Наций, но не является членом Совета Безопасности, может участвовать, без права голоса, в обсуждениях, когда Совет считает, что рассматриваемый вопрос затрагивает интересы этого государства. Как члены Организации Объединенных Наций, так и не являющиеся ее членами субъекты, если они являются сторонами рассматриваемого Советом спора, могут быть приглашены принять участие, без права голоса, в дискуссиях Совета; Совет определяет условия участия того или иного государства, не являющегося его членом.
Т. е. постоянных членов СБ ООН касаются все вопросы, а всех остальных они касаются только тогда, когда так решат эти постоянные члены. Никакой демократией тут и «не пахнет».
Показав недостатки устройства Совета Безопасности ООН перейду к предложениям.
Считаю необходимым право вето отменить, а каждой из признанных стран мира предоставить право голоса в принятии решений с «весом», соответствующим занимаемому в нашем мире положению. Критериев, определяющих «вес» может быть много, при этом считаю, что численность населения и площадь страны должны быть среди них при любом раскладе.
Если принять в расчет только два этих параметра, их значимость считать равной и определить, что сумма всех голосов составляет 1000, то получается следующий геополитический расклад.
В этой таблице приведены страны с весом превышающем 1 %, а для его расчета использованы данные географического справочника «О странах» с внесением правок в отношении России, учитывающих события марта 2014 года. Суммарная численность населения и площадь стран в расчете составили: 7 162 млн. чел. и 137 млн. кв. км. соответственно. По площади у меня возник самый большой вопрос. Можно в сумме учитывать всю площадь земли (510 млн кв. км., тогда «вес» всех стран с малым населением резко снизится. Можно взять площадь с учетом территориальных вод или даже с учетом континентального шельфа, тогда Россия рванет вперед, а островные конфликты (не только у России с Японией, их очень много) могут выйти на новый уровень.
Для заинтересовавшихся приведу суммы по некоторым блокам.
БРИКС - 348,793 (34,88%); НАТО (учитывая всех кандидатов, включая Украину) - 157,713 (15,77%); ЕврАзЭС (без Узбекистана) - 87,642 (8,76%); Евросоюз (без Особых территорий) - 51,365 (5,14%).
Возможно такой подход и при формировании состава нашего Совета Федерации подошел бы, а то как-то не справедливо получается - и Москву и Севастополь представляют по два человека, хотя масштаб их несопоставим.
Продолжение, скорее всего будет.