Ручки, ножки, огуречик...
... вот и вышел человечек. А если ножки нет? Получился ли человечек?
Оторвали Mишке лапу... То ли Мишка, то ли ампутант какой-то теперь.
Обнаружил пост ув.loboff’а о конце гуманизма, в котором тот, почитав немало известного bohemicus’а (a тот поднял тему по внешней наводке от ivanov_petrov’а) затрагивает тему бессмертия. Не имею достаточных знаний и просто не размышлял много над этим, но все же полагаю, что, провозглашенный galkovsky неизбежным, прорыв по крайней мере во многовековое долголетие неизбежным и будет. Данный вопрос меня мало волнует, поскольку убедиться на практике так ли это шансов как у меня, так и у всех жителей нашей планеты (ну, может королевский сынок Вильяма доживет, что для меня лично ничего не меняет) нет никаких. Что меня заинтересовало так это ответвление дискуссии, затронувшее проблему, того насколько скопированное сознание будет аутентичным.
Как водится, Богемик, не обращая внимания на противоречия в собственной аргументации, со свойственным ему апломбом проблему отверг как таковую. Это, впрочем, не ново - не зря мэтр указывал, что в виртуальном пражском кафе, где Богемик, вроде как, ведет свои беседы, царит нетерпимость к чужому мнению. По Богемику, сознание можно копировать куда угодно, и ничего этому сознанию не будет. То есть пересадка мозгового клона и в жабу на болоте, и в Василису прекрасную, даст одинаковый результат. Более того, некоторые личности, скопированные тудым и сюдым, будут развлекаться путешествиями по разным телам. Сразу возникает вопрос, как это может быть - ведь сознание, это осознание самого себя в первую очередь, а значит оболочка жабы и оболочка Василисы должны давать результат разный. Однако похоже и ув. Лобофф склоняется к этой точке зрения, одобрительно цитируя софизм Богемика, что если пришить обратно утраченную конечность, то и сознание будет "отремонтировано".
Про конечности поговорим чуть ниже, а вот относительно неизменности личности при клонировании сознания предлагаю обратиться к кинокомедии двадцатилетней давности “Multiplicity” (режисер Харольд Рамиc, известный, в частности, "Днем сурка"). На русский язык название перевели как "Множество", хотя правильнее было бы - "Умножение". Но не в этом суть.
Комедия выстраивается вокруг желания главного героя (Майкл Китон) поспеть везде - и на работе отличиться, и с красавицей женой (Энди МакДауэл) провести побольше времени, да и просто поспать. Ах, да он еще хочет походить под парусом, но времени на это катастрофически нет. Поэтому Даг Кинни, котрого и играет Китон, решает размножиться, и по мановению режиссерской палочки у него появляется возможность склонировать себя. Клонов он запускает исполнять свои ежедневные обязанности. Фильм, кстати, раскритиковали, за то, что сюжетное начало давало богатые возможности для комедийного полета, но оно было использовано лишь в небольшой части. Возможно, это и так, но не в этом суть тоже.
Суть в том, что Рамис поставил мысленный эксперимент с клонированием человека. "Что будет, если ...?" Ответ в фильме дан весьма интересный. Клоны, полученные в разное время, отличались друг от друга и от оригинала, а копия, сделанная с копии, вообще оказалась идиотом. Оригинальный Даг - это затюканный работой строитель, с трудом выкраивающий время для своей жены и мечтающий об отдыхе на волнах. Странным образом первый клон ("Второй"), получив все знания и воспоминания Дага, оказывается бизнес-ориентированным мачо. Заделанный чуть позже второй клон ("Третий"), наоборот, получается мягкотелым домоседом, любящим готовить. То есть, клоны в преувеличенном виде отражали индвидуальные особенности в зависимости от того, какие "подпрограммы" были активированы в момент копирования. Озабоченный работой Даг "породил" клона-воркоголика, а думающий о доме Даг "произвел" феминизированного клона (в одной рецензии отмечалось, что режиссер мог пойти дальше и вычучить гомосека, что, возможно и произошло бы, если бы фильм снимали сегодня).
То есть Рамис показывает нам, что делать клонов - это не такое простое дело. Как известно, белый состоит из всех цветов радуги. Схожим образом, из беленького оригинального Дага легко получились красненький и голубенький клоны. Вот вам и проблема. Скопировали сознание и тело? Скопировали. Получили ту же самую личность? Нет, не получили. То есть копирование/клонирование потребует очищать сознание от частных вывихов. Но опять-таки будет ли это та же самая личность. Все это, однако, есть территория для общих рассуждений, так как до практики, как я уже сказал выше, мы еще доберемся не скоро.
А вот примеры с утратой конечностей, хотя и кажутся приколом, вполне могут стать реальностью для любого и каждого (попадалась цифра, что в США около 1% населения входит в когорту ампутеев, то есть лиц, потерявших руку или ногу). Пришивание рук-ног взад пока еще дело редкостное, но уже были случаи, когда приживленные донорские конечности, отрезали по второму разу, потому что сознание реципиента отказывалось их признавать за свои. Но более важный вопрос: остается ли двунoгое животное, ставшее ампутеем-,ампутантом той же самой личностью? Отвечаю: нет. Это такой фиолетовый Даг, вместо Дага белого. Не случайно, этим людям нужна помощь психолога, а то и психиатора.
Теряя конечность, человек теряет определенные возможности контактировать с внешним миром, а, следовательно, теряет часть самого себя. Соответственно, происходят изменения личности. Нередко люди «уходят в себя», занимаясь просто «доживанием». Вот достаточно типичный диалог: «Павел, мы начинаем вашу реабилитацию. Сегодня вы должны попытаться сесть и встать с кровати». - «Я не буду вставать, я буду лежать. Буду все время теперь в постели». - «Как? Почему?» - «Потому что, это то, что делают люди, которым отрезали ногу». Кто-то, конечно, - как я понимаю, приблизительно половина пострадавших - преодолевает медицинскую катастрофу, но переход в категорию инвалидов на личностном уровне все равно неизбежен.
Моя жена, прочитав текст до этого места, прокомментировала: "Ясно, что это не та же самая личность, ведь просходит изменение системы. После ампутации у вас на выходе новая система". Voila, комментарий от человека, окончившего факультет кибернетики. Действительно, все ясно.
Исходя из логики Лобоффа-Богемика, можно, конечно, выдвинуть аргумент, что при налаженном копировании любой пострадавший переживет катастрофу легко, ведь будут все гарантии восстановления функций тела (получения нового). Однако личность, лишенная страха как физического увечья, так и, возьмем шире, смерти, это уже не человеческая личность, это что-то другое. Нельзя не согласиться с galkovsky, что вопрос заключается в том, что будет ли бессмертное разумное существо человеком. Вряд ли.