Тщательней надо, ребята - 2
В ноябре прошлого года ув. asterrot в ряде постов остановился на понятиях элиты и истеблишмента (правящего класса). Первую составляет небольшое число семей, десятки и сотни лет владеющих сверхкрупными состояниями, связанных между собой родствеными узами, единым воспитанием и образованием, и членством в тайных обществах, и консолидированных посредстовм взаимного участия в инвестиционных фондах. Все это обеспечивает доступ к эксклюзивной информации.
Элита - это закрытый "клуб" для своих, где все друг другу знакомы, где все действуют сообща в ключевых вопросах, откуда никогда не исключат, если участник не нарушает общие правила.
Asterrot дает оценку размеров элиты:
“К элите можно отнести две верхние страты семистратного социума. Если считать, что каждая вышележащая ступень общества на порядок малочисенней нижележащей, то можно оценить примерный размер страт. При населении США в 325 млн человек, что даёт ок. 200 млн взрослого населения, первая (снизу) страта составит ок. 180 млн взрослого населения, вторая - 18 млн, третья - 1,8 млн, четвёртая - 180 тысяч, пятая - 18 тысяч, шестая - 1800 и седьмая - 180 человек. Т. о. элита США представляет собой высший штаб, "комитет" из 150-200 человек и 1500-2000 элитников рангом пониже. Т. е. мы возвращаемся к пресловутым "500 семействам" (б-во которых представляют ответвления менее многочисленного круга из нескольких десятков семейств).”
Что касается истеблишмента, то "это центровой (непосредственно связанный с элитой) сегмент бюрократии и корпоративного топ-менеджмента, в перв. оч., руководство государственных учреждений, политических партий, профсоюзов и СМИ. " Важно, что хотя истеблишмент, подобно элите, обладает "корпоративным" (кастовым) самосознанием, он гораздо хуже организован и более разобщён на множество группировок. "Но главное отличие истеблишмента от элиты - формализация и чёткое разграничение полномочий, чрезвычайно сужающие поле личного выбора, что, в сочетании с относительной децентрализацией истеблишмента, делает его зависимым от элиты. Так, управленец может распоряжаться огромными активами госкорпорации, но степень свободы в принятии решений его, в сравнении с хозяином соразмерной частной корпорации резко снижена."
23 ноября прошлого года ув. Asterrot, без всяких, экивоков, пишет: ” За Трампом стояла элита, за Клинтон - истеблишмент,” - и сетует на посты во френдленте, в которых “а) смешиваются и не различаются два понятия и б) разводится ахинея на тему "Трамп победил вопреки воле американской элиты" и даже "американская элита попытается убедить выборщиков не голосовать за Трампа."
Зачем элите Трамп? Почему истеблишмент за Клинтон?
Asterrot объясняет, что истеблишмент формируется под определённую метастратегию, избранную сложившимся "поколением" элиты. И к несчастью, для истеблишмента каждое новое "поколение" элиты производит его ломку и модернизацию. "В США последняя такая крупная ломка производилась с середины 1960х по середину 1970х (десегрегация, переход диксикратов в Республиканскую партию, формирование неоконов, переформат силовых структур: разгром клана Гамбино, чистки в ЦРУ, реформа ФБР, переход к профессиональной армии)."
Соответственно, сегодня наступил момент, когда в повестке дня очередная "ломка":
“Нынешний истеблишмент США формировался под союзнические отношения в рамках НАТО, а ткж в контексте особого значения трансатлантической торговли. Именно это метастратегическое основание существующего истеблишмента подрывается новейшими трендами, политически обозначенными ещё в правление Обамы, который открыто провозгласил перенос эпицентра американской политики из атлантического в тихоокеанский регион. Но в рамках такой смены вектора предстоит переходный этап условного изоляционизма, когда будут существенно усилены промышленный, технологический и военный потенциал США.”
25 января сего года Asterrot повторяет свою гипотезу:
“За Хиллари Клинтон стоял низовой эшелон американского правящего класса, связанный, в перв. оч., со старой политической системой: госбюрократия, СМИ, шоубизнес, а ткж этнические мафии (преимущественно, католики), связанные с продажей наркотиков, проституцией, игорным бизнесом и фальсификацией выборов. Их ткж поддерживал клан ЦРУ, связанный с созданием ИГИЛ, вкл. лично бывшего Директора ЦРУ Бреннана, много сделавшего ранее для приведения в Белый Дом самого Барака Обамы.
За Трампом стоял более высокий эшелон правящего класса, который правильней всего именовать "элитой" в самом узком смысле этого слова. Несколько сотен наиболее влиятельных семейств США (грубо говоря, те самые "500 семейств"), являющихся основными инвесторами и бенефициарами крупнейших инвестиционных фондов, таких, как State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Fidelity Investments, Capital Group Companies, Northern Trust Corporation, T. Rowe Price и др., помельче. Сообща только перечисленные здесь фонды управляют капиталами на сумму более $15 трлн долларов США.
В число управляемых активов входят крупнейшие банки и страховщики, ключевые IT-корпорации, киностудии, строительные компании, стадионы, парки аттракционов, предприятия пищевой промышленности. Управляемые компании финансового сектора, в свою оч., ткж контролируют активы на многие триллионы долларов. Остальные определяют направления технологического развития мировой цивилизации, образ мысли и чувств миллиардов людей, а ткж контролируют ресурсы выживания (еду и питьевую воду; последнее особенно важно в регионах с засушливым климатом и крупных городских агломерациях).”
Условный "Вангард" выдвинул Дональда Трампа, начав готовить его к реформаторской деятельности ещё с 1970х гг. Тогда Трамп стал мелькать во всевозможных шоу и попадать в кадры кинофильмов в разного рода камео. Т. е. политическая реклама Трампа шла более 40 лет.
Коротко говоря, богатеи заказали Трампа. Они так видят. Всё.
Внятное, хотя и пространное, объяснение последних событий на политической арене США. Я склонен с ним согласиться. Но подробный пересказ Aстеррота я здесь затеял не совcем для этого.
Я тут, видите ли, вынужден был делать вид, что я в офисе работаю. И пока народ вокруг шнырял туда-сюда, я с ответственным вражением лица затеял читать "Спутник и Погром". А там новую рубрику открыли - эксклюзивный Богемик. Ну, я и решил полюбопытствовать.
Как всегда, логическая связка текста у Богемика отсутствует напрочь: затеяв разговор о географическом реализме, он вдруг скатывается на обсуждение "системности" Трампа. Казалось бы, да и Бог с ним. Жанр блога позволяет ваять такие безбрежные эссе - хочу туда свой взор обращу, хочу сюда. Богемик обратил свой взор на некую публикацию от Associated Press, где рассказывалось, что секретные американские службы еще в конце 80-х годов прошлого века силком заставляли Трампа идти в президенты, а он отбрехивался: мол молодой ишшо, погулять хоцца, вот как полтинник стукнет так может пойду независимым. Чешская безпека уже тогда все прознала, в том числе и об ужасных методах Джейсонов Борнов: они заставляли тогдашнюю жену Дональда ходить на приемы в американское посольство, а она смущалась, боялась и плакала.
Однако, хочется человеку всякую чушь облизывать, его право, но...
С этой чешской грымзой Дональд прожил 15 лет. Теперь престарелая аферистка метит в американские послы (послицы) в Чешской республике.
Далекий заход через чешскую мигрантку, вышедшую замуж за Трампа сорок лет назад, послужил цели сделать далеко идущее утверждение, что американская элита приняла решение выдвинуть Трампа в президенты в противовес мнению политического класса, выступавшего за Клинтон. То есть Богемик "осмелился предположить" такую вот смелую гипотезу, которая "позволяет объяснить странности прошедших выборов."
Очень смело. Очень. Почти три месяца после того, как Астеррот изложил свою замечательную гипотезу. И неделю после того, как он снова повторил её.
Я уже писал, что "Богемия" в английском языке легко превращается в "цыганщину". Это верно и для реальной жизни. Чтобы поддерживать завоеванный авторитет, надо действовать тщательнее. И уж не опускаться до плагиата. Кстати, что там Богемик писал про Хазина, которому руки нельзя подавать за то, что тот неправильные идеи про американский голод высказывает? Может и неправильные, но свои. А вот пересказ на "Спутнике и Погроме" идей Астеррота точно пахнет весьма плохо. И есть ne pas comme il faut.
Элита - это закрытый "клуб" для своих, где все друг другу знакомы, где все действуют сообща в ключевых вопросах, откуда никогда не исключат, если участник не нарушает общие правила.
Asterrot дает оценку размеров элиты:
“К элите можно отнести две верхние страты семистратного социума. Если считать, что каждая вышележащая ступень общества на порядок малочисенней нижележащей, то можно оценить примерный размер страт. При населении США в 325 млн человек, что даёт ок. 200 млн взрослого населения, первая (снизу) страта составит ок. 180 млн взрослого населения, вторая - 18 млн, третья - 1,8 млн, четвёртая - 180 тысяч, пятая - 18 тысяч, шестая - 1800 и седьмая - 180 человек. Т. о. элита США представляет собой высший штаб, "комитет" из 150-200 человек и 1500-2000 элитников рангом пониже. Т. е. мы возвращаемся к пресловутым "500 семействам" (б-во которых представляют ответвления менее многочисленного круга из нескольких десятков семейств).”
Что касается истеблишмента, то "это центровой (непосредственно связанный с элитой) сегмент бюрократии и корпоративного топ-менеджмента, в перв. оч., руководство государственных учреждений, политических партий, профсоюзов и СМИ. " Важно, что хотя истеблишмент, подобно элите, обладает "корпоративным" (кастовым) самосознанием, он гораздо хуже организован и более разобщён на множество группировок. "Но главное отличие истеблишмента от элиты - формализация и чёткое разграничение полномочий, чрезвычайно сужающие поле личного выбора, что, в сочетании с относительной децентрализацией истеблишмента, делает его зависимым от элиты. Так, управленец может распоряжаться огромными активами госкорпорации, но степень свободы в принятии решений его, в сравнении с хозяином соразмерной частной корпорации резко снижена."
23 ноября прошлого года ув. Asterrot, без всяких, экивоков, пишет: ” За Трампом стояла элита, за Клинтон - истеблишмент,” - и сетует на посты во френдленте, в которых “а) смешиваются и не различаются два понятия и б) разводится ахинея на тему "Трамп победил вопреки воле американской элиты" и даже "американская элита попытается убедить выборщиков не голосовать за Трампа."
Зачем элите Трамп? Почему истеблишмент за Клинтон?
Asterrot объясняет, что истеблишмент формируется под определённую метастратегию, избранную сложившимся "поколением" элиты. И к несчастью, для истеблишмента каждое новое "поколение" элиты производит его ломку и модернизацию. "В США последняя такая крупная ломка производилась с середины 1960х по середину 1970х (десегрегация, переход диксикратов в Республиканскую партию, формирование неоконов, переформат силовых структур: разгром клана Гамбино, чистки в ЦРУ, реформа ФБР, переход к профессиональной армии)."
Соответственно, сегодня наступил момент, когда в повестке дня очередная "ломка":
“Нынешний истеблишмент США формировался под союзнические отношения в рамках НАТО, а ткж в контексте особого значения трансатлантической торговли. Именно это метастратегическое основание существующего истеблишмента подрывается новейшими трендами, политически обозначенными ещё в правление Обамы, который открыто провозгласил перенос эпицентра американской политики из атлантического в тихоокеанский регион. Но в рамках такой смены вектора предстоит переходный этап условного изоляционизма, когда будут существенно усилены промышленный, технологический и военный потенциал США.”
25 января сего года Asterrot повторяет свою гипотезу:
“За Хиллари Клинтон стоял низовой эшелон американского правящего класса, связанный, в перв. оч., со старой политической системой: госбюрократия, СМИ, шоубизнес, а ткж этнические мафии (преимущественно, католики), связанные с продажей наркотиков, проституцией, игорным бизнесом и фальсификацией выборов. Их ткж поддерживал клан ЦРУ, связанный с созданием ИГИЛ, вкл. лично бывшего Директора ЦРУ Бреннана, много сделавшего ранее для приведения в Белый Дом самого Барака Обамы.
За Трампом стоял более высокий эшелон правящего класса, который правильней всего именовать "элитой" в самом узком смысле этого слова. Несколько сотен наиболее влиятельных семейств США (грубо говоря, те самые "500 семейств"), являющихся основными инвесторами и бенефициарами крупнейших инвестиционных фондов, таких, как State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Fidelity Investments, Capital Group Companies, Northern Trust Corporation, T. Rowe Price и др., помельче. Сообща только перечисленные здесь фонды управляют капиталами на сумму более $15 трлн долларов США.
В число управляемых активов входят крупнейшие банки и страховщики, ключевые IT-корпорации, киностудии, строительные компании, стадионы, парки аттракционов, предприятия пищевой промышленности. Управляемые компании финансового сектора, в свою оч., ткж контролируют активы на многие триллионы долларов. Остальные определяют направления технологического развития мировой цивилизации, образ мысли и чувств миллиардов людей, а ткж контролируют ресурсы выживания (еду и питьевую воду; последнее особенно важно в регионах с засушливым климатом и крупных городских агломерациях).”
Условный "Вангард" выдвинул Дональда Трампа, начав готовить его к реформаторской деятельности ещё с 1970х гг. Тогда Трамп стал мелькать во всевозможных шоу и попадать в кадры кинофильмов в разного рода камео. Т. е. политическая реклама Трампа шла более 40 лет.
Коротко говоря, богатеи заказали Трампа. Они так видят. Всё.
Внятное, хотя и пространное, объяснение последних событий на политической арене США. Я склонен с ним согласиться. Но подробный пересказ Aстеррота я здесь затеял не совcем для этого.
Я тут, видите ли, вынужден был делать вид, что я в офисе работаю. И пока народ вокруг шнырял туда-сюда, я с ответственным вражением лица затеял читать "Спутник и Погром". А там новую рубрику открыли - эксклюзивный Богемик. Ну, я и решил полюбопытствовать.
Как всегда, логическая связка текста у Богемика отсутствует напрочь: затеяв разговор о географическом реализме, он вдруг скатывается на обсуждение "системности" Трампа. Казалось бы, да и Бог с ним. Жанр блога позволяет ваять такие безбрежные эссе - хочу туда свой взор обращу, хочу сюда. Богемик обратил свой взор на некую публикацию от Associated Press, где рассказывалось, что секретные американские службы еще в конце 80-х годов прошлого века силком заставляли Трампа идти в президенты, а он отбрехивался: мол молодой ишшо, погулять хоцца, вот как полтинник стукнет так может пойду независимым. Чешская безпека уже тогда все прознала, в том числе и об ужасных методах Джейсонов Борнов: они заставляли тогдашнюю жену Дональда ходить на приемы в американское посольство, а она смущалась, боялась и плакала.
Однако, хочется человеку всякую чушь облизывать, его право, но...
С этой чешской грымзой Дональд прожил 15 лет. Теперь престарелая аферистка метит в американские послы (послицы) в Чешской республике.
Далекий заход через чешскую мигрантку, вышедшую замуж за Трампа сорок лет назад, послужил цели сделать далеко идущее утверждение, что американская элита приняла решение выдвинуть Трампа в президенты в противовес мнению политического класса, выступавшего за Клинтон. То есть Богемик "осмелился предположить" такую вот смелую гипотезу, которая "позволяет объяснить странности прошедших выборов."
Очень смело. Очень. Почти три месяца после того, как Астеррот изложил свою замечательную гипотезу. И неделю после того, как он снова повторил её.
Я уже писал, что "Богемия" в английском языке легко превращается в "цыганщину". Это верно и для реальной жизни. Чтобы поддерживать завоеванный авторитет, надо действовать тщательнее. И уж не опускаться до плагиата. Кстати, что там Богемик писал про Хазина, которому руки нельзя подавать за то, что тот неправильные идеи про американский голод высказывает? Может и неправильные, но свои. А вот пересказ на "Спутнике и Погроме" идей Астеррота точно пахнет весьма плохо. И есть ne pas comme il faut.