Comments | klein0: Производительность труда при "производстве батареек", как главное условие наступления эпохи капитала

klein0

Производительность труда при "производстве батареек", как главное условие наступления эпохи капитала

Nov 30, 2008 22:24

Производительность труда при "производстве батареек", как главное условие наступления эпохи капитализма

1. Раб. Сила добавляет какую-то мистическую добавочную стоимость. Откуда она берёт? - "Сгусток" "рабочей силы", вложенный в товар - это и есть "стоимость".

2. допустим стоимость ресурса 10, ср.пр. 20, и раб. силы 30. всё это производит товар. ( Read more... )

капитал, политэкономия, экономика, Маркс

Comments 96

seidhepriest November 30 2008, 20:08:30 UTC

Главдруид пишет, что по сути своей современная экономика является экономикой траты дешёвой энергии. Добываемой в основном из нефти, угля, т. е. "полезных ископаемых". Теперь - внимание - пик добычи нефти пройден в 2006 году. Сейчас добыча медленно, но верно снижается (что, кстати, верно и для нефтяного производства России). Пики добычи угля и газа тоже рядом. Т. е. за исключением открытия (или выпуска из "стола" какого-нибудь ящика или исследователя) новой технологии производства энергии, производство батареек всё большей энергетической емкости вмажется в стенку.

klein0 November 30 2008, 21:12:29 UTC

"батарейки, вырабатывающие рабочую силу" - это люди. См. фильм, первая часть первые 16 мин.
Разговаривать со мной в течение ближайшей недели прошу не надо.
Привет!
Кл.

seidhepriest November 30 2008, 21:37:54 UTC

Однако. Где-нибудь не в виде фильма (текст) это есть?

klein0 November 30 2008, 21:59:29 UTC

Будет. Через день-два. Не отвлекай. Уже час ночи, а я на твои вопросы все отвечаю.

Кл.

Thread 8

jey_j November 30 2008, 20:08:42 UTC

С большим интересом посмотрела пьесу! Спасибо ( ... )

jey_j November 30 2008, 20:10:09 UTC

не пьесу, лекцию)) интересная оговорка получилась))

Учиться! понять, что такое "стоимость" и "собственность" klein0 November 30 2008, 21:21:34 UTC

Тебе нужно понять, что такое "стоимость" и прочее. Да ты смотрел пьесу, а не слушал лекцию, учился, старался вникнуть, готовился к экзаменам и прочее, что делают в учебном процессе. Тебя, видимо, обманула форма. Советую тебе посмотреть еще раз, а также рекомендую начать читать "Капитал" (4 тома), основные пункты которого кратко изложены в лекции и поэтому (потому что кратко изложено много) требуют большой соредоточенности. Мне, хотя бы недельку, не пиши - разбирайся.

Также постарайся понять "что такое собственность" и "почему нельзя задавть вопрос "что такое собственность?"" (с) Маркс "Анти-Прудон".

Также сообщаю тебе, что спорить со мной (высказывать свои противоположные "мнения" про батарейки, например) - да еще и тебе - это очень глупое занятие. Лучше учись лучше, а потом расскажешь что-то такое, что всем поможет (осознать, сделать) или хотя бы улучшит настроение.

Привет!
Кл.

Re: Учиться! понять, что такое "стоимость" и "собственнос jey_j November 30 2008, 21:26:46 UTC

ок)

Thread 5

lookaround November 30 2008, 20:11:01 UTC

ОК ( ... )

создание стоимости _ обучение на "алмазном пути" klein0 November 30 2008, 21:54:17 UTC

есть ощущение, что надо вводить какие-то понятие типа закупочная стоимость и продажная стоимость. - с этой херней иди куда-нибудь в другое место (не в моем ЖЖ, ОК?), т.е. это полное непонимание предмета. Хочешь понимать, начни читать "Капитал". После того, как прочтешь 4 тома и много чего еще, после этого ты долго не будешь понимать сути, но шанс понять - будет. Если ты начинаешьконструировать тут со мной в ЖЖ какие-то фиговины, то прошу - не надо. Лучше учись. Или иди разминай мозги в другом месте. Я, кстати, восе не собираюсь читать лекции кому бы то ни было, кроме тех, кто хочет серьезно понять и поэтому готов серьезно учиться. Им я и читал лекцию. Для всех остальных - фильм, как маячок "здесь происходит такое, на таком-то уровне глубины-красоты". Кто способен это увидеть - приходи, учись, пользуйся помощью-поддержкой, кто нет - все, пока, не в этой жизни. :)) А как еще еще помогать, когда: а) помогаешь; б) помогаешь бесплатно; в) помогаешь бесплатно из всех сил; в) помогаешь бесплатно из всех сил многим? Возиться, что ли, с теми ( ... )

lookaround December 1 2008, 07:58:40 UTC

1) Ты обрываешь коммуникацию травмирующим способом. (читай: мне обиден тот способ, которым ты это делаешь)

2) Своими наблюдениями я реально хотел оказать помощь.
Я вижу логические нестыковки в твоих (не Маркса) словах. Причём, совсем не на той глубине, на которой ты мне отвечал до сих пор.
Если тебе не важно и не интересно, как звучат твои слова со стороны, я не буду против твоей воли тебе об этом говорить.
Да и мне это не так важно.

3) А вот это важно для меня!
Я вижу, что вы - ты и люди вокруг тебя - занимаетесь осмысленной и осмысляющей деятельностью.
Мне это близко, и потому вопрос: как можно посмотреть вживую на вас и на то, что вы делаете?
"Среда" - это открытый формат?

PS: извини, что вторгся в личное пространство раньше срока. ответь, когда/если сочтёшь нужным.
Привет!

Травмирующие коммуникации и Нестыковочки (1) klein0 December 1 2008, 11:29:20 UTC

1. Ты обрываешь коммуникацию травмирующим способом. (читай: мне обиден тот способ, которым ты это делаешь) -
Учись не обижаться. Обижаться нельзя. Это очень важно. Вот прочти:
ДзенХелп 74: Абсолютно "бесполезное". http://klein.zen.ru/zen-spirit/zenhelp/arhiv/zenru-74.htm
ДзенХелп 11: Упражнение №6 "Самое бесполезное действие". http://klein.zen.ru/old/Zen_Help11.htm

2. Ты обрываешь коммуникацию травмирующим способом.Чтобы коммуникация не обрывалась "травмирующим способом" - учись строить ее правильно. Например, будь вежливым. Глубинно вежливым и уважительным. Тоже важное умение-знание. Тоже очень пригодится. Все всегда получают от жизни по заслугам. Как потопаешь - так и полопаешь. Думать по другому - "не по заслугам", "незаслуженно обидели" - это инфантилизм. ...А я - просто, очень качественный "тренажер" для получения по заслугам: не обижаюсь, не злюсь, ничего личного, ( ... )

Thread 11

lookaround November 30 2008, 20:23:14 UTC

ещё один комментарий, в другую сторону.

Вот ты говоришь, что капиталист не будет ничего производить, если добавочная стоимость будет равна 0.

(Мы оба чётко отделяем роль капиталиста от роли наёмного рабочего.)

Возьмём крутого управленца Гришу. Предположим, на рынке труда нет свободных рабочих мест. (кстати, такая ситуация уже почти сейчас)

Единственный выход для Гришы - создать рабочее место себе самому, как директору, плюс заодно нескольким работягам, ибо сам Гриша умеет только управлять, а создавать ничего не умеет.

Итак, вот они производят товар, в стоимость которого включена рабочая сила Гришы и работяг. Но добавочная стоимость - 0. Вопрос: имеет ли такая деятельность для Гришы смысл?

Капиталистической прибыли вроде нет, но с другой стороны, если ничего не делать, то не получишь даже директорской зарплаты. То есть в условиях "или так, или никак" капиталисты могут и пойти на нулевую добавочную стоимость, чтобы создать себе самим рабочее место.

klein0 November 30 2008, 22:02:16 UTC

Все, все, иди со своими Гришами, даже не читаю твой коммент. Через неделю. После того, как прочтешь и осмыслишь необходимый минимум. Задашь свои вопросы. В очень вежливой и максимально краткой форме. Все, привет! Кл.
дополнительно: http://klein0.livejournal.com/62999.html?thread=714007#t714007

anjabo November 30 2008, 20:37:34 UTC

Привет, Клейн.
Как-то по телевизору шел фильм "Стар Трек". Я его не смотрела, но зацепилась за один момент. Разговаривают двое (из разных галлактик). Один говорит:
- А у нас вообще всю работу делают роботы.
- А чего вы тогда работаете?
- Для того, чтобы развиваться.

klein0 November 30 2008, 22:02:46 UTC

Логично. :)))))
Привет, Анечка!

anjabo November 30 2008, 22:30:10 UTC

А еще я много думала про батарейки. У меня появился вопрос: что такое "система капитализм"? Первая моя реакция была эмоциональной: эксплуатируют! И дальше видео-ряд из матрицы, где целое поле вот таких батареек. Дальше пошли "поиски виноватого" :) Кто ж злодей? Кому это выгодно? Мне казалось, что человек (или люди), которые бы управляли системой "капитализм" должны находиться вне ее. Ну вроде как, если у тебя есть, например, мясорубка, то управлять ей логично снаружи, а не изнутри :))) Или как в "Матрице" злодеи-роботы :) находятся в другом измерении относительно самой матрицы. Иначе управляющие попадают под те же самые законы. Тогда я решила, что конкретных злодеев, наверное, все-таки нет :) И та система, которая сейчас сложилась в мире -- она как бы сама по себе. Как показатель развития общества. И батарейки-люди поддерживают саму систему, которая все равно непонятно что такое: некий организм? набор правил? мораль? способ думать?

капитализм как организм и способ думать klein0 November 30 2008, 22:43:03 UTC

все равно непонятно что такое: некий организм? набор правил? мораль? способ думать?

Смысл вот какой: Ты можешь передвигаться только прыжками (но не летать). :))) Твоя дочка только шажками (но не прыжками). Люди сейчас (общество) могут передвигаться только капитализмом. Во всех случаях это зависит от количества сил.

некий организм? набор правил? мораль? способ думать? - и ты, и твоя дочька это и некий организм, и набор правил, и способ думать. Капитализм - то же самое. Только размерами побольше. Какой организм - так он и думает (это я про тебя и про твою дочьку). В России человек думает по одному, в Голландии по другом, но, не выходя из своего мира в другой мир, считает, что так думать естественно и не только единственно правильно, а, воообще, как это "думать по другому"? (это я о том, что сознание в рамках капитализма, является не "сознанием человека вообще", а "сознанием человека в рамках капиталистического способа воспроизводства жизни - внешней и внутренней"; про "способ думать", неотрывно связанный с миром системы, в которой ( ... )

Thread 6