Полынь и ковыль. В смысле - нейтрон и протон.
Где звонких небес расстилается синь,
От века не вянут ковыль и полынь. Канцлер Ги (Майя Котовская), «Полынь и ковыль».
Практика есть критерий истины.
Карл Маркс. «Тезисы о Фейербахе».
Нет правильной теории - нет ничего! Ульянов Владимир Ильич («Ленин»).
На мой взгляд, подобные более сложные теории в их комбинации следует рассматривать только в том ( Read more... )
Тут не из 3 кварков состоит протон
Reply
Вот, кстати, да. Спасибо!
На самом деле мы тут утыкаемся ровно в те же грабли, что и с "физическим вакуумом".
Грабли эти называются "интерпретация". Суть вкратце вот в чём. КМ была взята "с потолка". Постулирована. Т.е. просто выписаны некие дифференциальные уравнения, которые почему-то работают. Главный вопрос тысячелетия такой: Почему уранения работают? Его можно переформулировать так: Как понимать эти уравнения, как их интерпретировать?
Не зря Шрёдингер отказался от своего уравнения. Он понял, что такой путь ведёт в тупик. В "мэйнстриме" имеется порядка дюжины интерпретаций КМ (см. например "Nine formulations of quantum mechanics" Am. J. Phys. 70 (3), March 2002, есть так же русский перевод в интернете), но нет понимания физики.
Приписывать интерпретацию неким дифференциальным уравнениям - это, конечно, увлекательное занятие, но совершенно бесперспективное. Почему? Потому, что с вероятностью 99.999[9] выписанное уравнение будет не полным, а неким линейным приближением (в лучшем случае). Уравнения следует пытаться получить из первых ( ... )
Reply
Там что он - Мэтт Стрэсслер (Matt Strassler) - пишет, это лже-наука.
Так протон с полпинка развалиться обязан. Я на эту тему заметку написал.
Реальный протон пытались разорвать на кварки на ускорителях. А он, протон, стойкий как тот фараон из анекдота 1930-х про уникальную пирамиду без картушей и надписей. Что без капитана НКВД/КГБ/ФСБ Калинкина ну никак не обойдёшься! :)
Reply
Мэтт вращается в мэйнстриме всю жизнь и более того, является физиком-теоретиком, публикуется в самых престижных журналах и раболтает с людьми с БАК.
https://profmattstrassler.com/about-me/
Даже в вики про него статья имеется.
https://en.wikipedia.org/wiki/Matt_Strassler
Matt Strassler - Wikipedia
en.wikipedia.org
но он никак не может быть отнесён к отщепенцам и лжеучёным. Это самый что ни на есть мэйнстримщик.
По поводу "с пол-пинка". Я про это кричу уже 11 лет. Всё разваливается - куда ни ткни. Везде лажа. Но люди работают, всех всё устраивает...
Reply
Но то, что он пишет -
Matt Strassler - Wikipedia
en.wikipedia.org
про протон это ОЧЕВИДНАЯ ЛАЖА ЖЕ!
Reply
Пусть имеется ДУ с оператором Лиувилля. Ну или что-то похожее. Решить зхадачу не можем, поскольку в общем случае она не однородна, а может и нелинейна. Что делаем? Правильно, применяем метод Гринберга (разложение по собственным функциям задачи Штурма-Лиувилля (ЗШЛ)). ЗШЛ решать умеем, поэтому просто проектируем исходную задачку на базис собственных функций ЗШЛ. Что получаем? Получаем бесконечный ряд. И вот здесь (внимание!) и возникает тот самый "физический вакуум", когда начинают пытаться интерпретировать каждый член полученного ряда, как взаимодействия виртуальных частиц (см. диаграмма Фейнмана).
Т.е. без каких-либо обоснований и доказательств пытаются "раскрашивать" полученный бесконечный ряд разными цветами радуги.
СТОП! "Казимировские силы" и "динамический эффект Казимира" куда?????
Reply
Юлиус Швингер в 1975 году показал, что "Казимировы силы" это просто силы Ван дер Ваальса. Результат был настолько красив и важен, что вошёл в двухтомник Швингера по теоретической физике.
Вот, например, что говорит по этому поводу светило российской теор.физики Фёдор Ткачёв:
http://vteninn.livejournal.com/436348.html
Цитирую Ткачёва:
Конкретно эффект Казимира был в главном разобран Швингером без привлечения "вакуумных флуктуаций" в 1975 году.
Сорок лет назад, Карл!
Об этом сообщает чёткий теоретик Боб Джаффе в статье 2005 года
(R. L. Jaffe, https://arxiv.org/pdf/hep-th/0503158v1.pdf), на которую -- сюрприз! -- даёт ссылку даже Википедия.
Сюрприз, потому что Википедия умалчивает о главном -- о пафосе статьи Джаффе; пафос же состоит в том, чтобы продемонстрировать, что стандартные разговоры о "вакуумных флуктуациях" со ссылкой на эффект Казимира не имеют отношения к по-настоящему физической, т.е. экспериментальной реальности.
Вот его аннотация, открыто ( ... )
Reply
Я возможно вообще не про то, но интересно следующее.
А рождение позитрон-электронных пар из высокоэнергетичного фотона не требует этих самых виртуальных частиц ? Или оно тоже в вакууме не работает ? Просто помню что одно из "объяснений на пальцах" было то что эти фотоны просто разбивают эту самую виртуальную пару. Да и где то видел работу по взаимодействию фотонов с виртуальными частицами пока он летит из далеких галактик ( работа насколько я помню была теоретическая)
Reply
Из одного высокоэнергичного фотона не рождается электронно-позитронная пара. Кстати, и из двух фотонов тоже не рождается.
Но это так, к слову.
Не следует путать метод решения дифф. уравнения (ДУ) и реальность. Есть исходное ДУ с граничными условиями (ГУ). Решаем его путём проецирования неизвестного решения на базис ЗШЛ. Просто ищем проекции на известный нам базис. А теперь внимание: Возьмём другой базис в котором делаем аналогичное разложение искомого решения. В этом случае у Вас получатся совершенно иные коеффициенты разложения. И что, теперь "физический вакуум" уже будет другим?
Я не знаю кто первым додумался, но точно знаю что уже Эйнштейн придерживался точки зрения, заключающейся в том, что истинно-элементарные частицы (по Васильеву это протон и электрон) получаются "сворачиванием" фотона, эдаким замыканием его в кольцо, сферу или что там получается...
Я разделяю эту точку зрения. Никакого эфира-"физичекого вакуума" при этом не нужно.
Что касается последнего пункта (взаимодействия фотона с "ФВ", по сути речь идёт о "старении" ( ... )
Reply
А ДИНАМИЧЕСКИЙ эффект Казимира (2011) куда? Свет из вакуума.
Тут силами Ван дер Ваальса не отмахаешся.
Reply
Я уже устал всем говорить одно и то же: Не следует путать физику эксперимента с интерпретацией последнего. Каждую статью следует брать в руки и самому внимательно читать - где там авторы "свернули не туда". Надо отделять результаты эксперимента от интерпретации в рамках мэйнстримных идей.
Хук слева:
Вот скажите мне, эффект Казимира - это ведь про две пластинки, которые рядом. Правда? Ну какой к лешему вакуум, если у Вас граничные условия - две пластины??? Фотоны имеют размер? - Имеют (двухщелевой эксперимент не даст соврать). А почему вдруг уважаемые авторы решили, что в двухщелевом эксперименте фотоны взаимодействуют со щелями, а у них - вдруг не взаимодействуют? Ы?
Reply
Это мне надо смотреть про КОНКРЕТНУЮ ИНЖЕНЕРНУЮ реализацию ("Вставьте шплинт А в гнездо Б...") как они в 2011-ом свет из вакуума извлекли.
Reply
И это тоже...
Но "кривое" просто всё. Не только КМ и КЭД, но так же и классическая электродинамика Максвелла. Всех учат по учебникам электродинамики, где всё "гладко", стройно и логично, но лишь потому. что авторы идут только по правильной тропинке. Ни пол-шага в сторону! В результате вырастает несколько поколений глубоко верующих научных работников, которые не моргнув глазом сразу говорят, что в электродинамике всё путём. Гинзбурга они, разумеется, не читали. Когда предлагаешь им почитать Гинзбурга "доп. главы", где разбираются парадоксы и косяки электродинамики Максвелла, коллеги почему-то исчезают и перестают здороваться (не замечают тебя примерно месяц, потом снова начинают улыбаться и здороваться - как будто ничего не случилось).
Поэтому проблема может скрываться в любом месте. Может в аппаратной части (это когда года три назад итальянцы намеряли неестественную скорость нейтрино из-за плохого контакта в каком-то штеккере, после чего опубликовали результат, был скандал и в результате всех поувольняли). А может и в уравнениях, с ( ... )
Reply
В 11-ом году неправильно мерили нейтрино.
Про Максвелла полностью согласен!
Reply
> Кстати, и из двух фотонов тоже не рождается.
Там еще внешнее поле вроде ? Но да я уже все забыл. Тем не менее вроде экспериментально рождение пар наблюдалось ? Википедия правда пишет про рождение вблизи атомов, что несколько отличается от вакуума. Если вдали от атомов экспериментально не наблюдалось, то тогда конечно да, срыв покровов успешен.
> В этом случае у Вас получатся совершенно иные коеффициенты разложения. И что, теперь "физический вакуум" уже будет другим?
До тех пор пока они описывают результаты экспериментов, да хоть бесконечность разных вакуумов. Другой вопрос, что да нас учили что это несколько больше чем "виртуальные частицы" и способ подсчета.
> Было доказано, что идея "старения" фотонов, их взаимодействия со средой - противоречит наблюдениям.
Ага, более или менее понятно. Спасибо.
Reply
"Там еще внешнее поле вроде ? "
Именно так.
Нужны три фотона, или два фотона + внешнее поле.
Reply
Leave a comment