Полынь и ковыль. В смысле - нейтрон и протон.
Где звонких небес расстилается синь,
От века не вянут ковыль и полынь. Канцлер Ги (Майя Котовская), «Полынь и ковыль».
Практика есть критерий истины.
Карл Маркс. «Тезисы о Фейербахе».
Нет правильной теории - нет ничего! Ульянов Владимир Ильич («Ленин»).
На мой взгляд, подобные более сложные теории в их комбинации следует рассматривать только в том ( Read more... )
Comments 31
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
Reply
Во-первых огромное спасибо за интересную статью. С удовольствием прочитал. Удивительно и приятно в наше время видеть неравнодушных людей.
Во-вторых, позволю себе прокомментировать Ваш текст.
Вы обнаружили три "проблемных" места в книге Бориса Васильевича.
1) Вы пишете: "Я знаком с объяснением Heisenberg Uncertainty Principle (HUP), что, поскольку масса электрона настолько мала, то его квантовое положение слишком расплывчато, чтобы содержаться в крошечном новом ядре, но есть ли какая-то другая причина?Не очень понятно а при чём тут масса. Масса в импульс входит с релятивистским корешком в знаменателе. Поэтому при ультрарелятивистских скоростях "эффективная" масса растёт. Но это не самое главное. Главное состоит в том, что Вы пытаетесь пользоваться постулатом Гейзенберга, в то время, как смысл оного никто явно не написал. Откуда он берётся (кроме как с потолка)? В этом месте нет смысла проговаривать слова про то, что он наблюдается в эксперименте, поэтому он истинен. Экстперименты сильно разные, ( ... )
Reply
Васильев пользуется вариантом E=m(re)c^2 Паули?
Но это ЯВНО нигде в книге не оговаривается. Приходится догадываться.
Reply
Поколение старой гвардии выросло на многотомнике Ландау-Лифшиц. Все обозначения и договорённости оттуда.
Поэтому корешок внизу обязательно присутствует.
Reply
2) "три центра рассеяния". Плохой довод. Надо, как всегда, внимательно читать исходную экспериментальную статью. Скорости компонент (две их или три) ультрарелятивистские.
Но тут опять вопрос в том, какую из двух E=mc^2 мы считаем верной и какую массу мы тогда измеряем?
Reply
Тут не из 3 кварков состоит протон
Reply
Вот, кстати, да. Спасибо!
На самом деле мы тут утыкаемся ровно в те же грабли, что и с "физическим вакуумом".
Грабли эти называются "интерпретация". Суть вкратце вот в чём. КМ была взята "с потолка". Постулирована. Т.е. просто выписаны некие дифференциальные уравнения, которые почему-то работают. Главный вопрос тысячелетия такой: Почему уранения работают? Его можно переформулировать так: Как понимать эти уравнения, как их интерпретировать?
Не зря Шрёдингер отказался от своего уравнения. Он понял, что такой путь ведёт в тупик. В "мэйнстриме" имеется порядка дюжины интерпретаций КМ (см. например "Nine formulations of quantum mechanics" Am. J. Phys. 70 (3), March 2002, есть так же русский перевод в интернете), но нет понимания физики.
Приписывать интерпретацию неким дифференциальным уравнениям - это, конечно, увлекательное занятие, но совершенно бесперспективное. Почему? Потому, что с вероятностью 99.999[9] выписанное уравнение будет не полным, а неким линейным приближением (в лучшем случае). Уравнения следует пытаться получить из первых ( ... )
Reply
Там что он - Мэтт Стрэсслер (Matt Strassler) - пишет, это лже-наука.
Так протон с полпинка развалиться обязан. Я на эту тему заметку написал.
Реальный протон пытались разорвать на кварки на ускорителях. А он, протон, стойкий как тот фараон из анекдота 1930-х про уникальную пирамиду без картушей и надписей. Что без капитана НКВД/КГБ/ФСБ Калинкина ну никак не обойдёшься! :)
Reply
Мэтт вращается в мэйнстриме всю жизнь и более того, является физиком-теоретиком, публикуется в самых престижных журналах и раболтает с людьми с БАК.
https://profmattstrassler.com/about-me/
Даже в вики про него статья имеется.
https://en.wikipedia.org/wiki/Matt_Strassler
Matt Strassler - Wikipedia
en.wikipedia.org
но он никак не может быть отнесён к отщепенцам и лжеучёным. Это самый что ни на есть мэйнстримщик.
По поводу "с пол-пинка". Я про это кричу уже 11 лет. Всё разваливается - куда ни ткни. Везде лажа. Но люди работают, всех всё устраивает...
Reply
Уважаемый kizaki-gamrin !
Я просмотрел ваши замечания по моей книге и решил, что нужно сделать некие комментарии.
1.Вы обращаете внимание на массу электрона, из которого строится нейтрон.
Так вот масса такого релятивистского электрона примерно в 300 раз больше его массы покоя.
Но при "строительстве" нейтрона из протона и электрона (с массой = 300м_е) нужно учитывать возникающий при
этом дефект массы (который около 299 м_е). Так вот наши приборы регистрируют разницу этих вкладов, так что в результате масса
нейтрона лишь примерно 1 м_е превышает массу протона.
Кстати, анти-нейтрино здесь вообще непричем. Нейтрино - это реакция вакуума на рождение свободного релятивистского электрона, несущего большой магнитный момент. Все это в моей книге есть.
2. Общепринятая гипотеза о том, что ядра примерно на половину состоят из нейтронов также ошибочно. Я убежден, что ядра состоят из протонов и электронов, которых примерно в два раза меньше. Каждый электрон динамически "склеивает" пару протонов и в результате "бегая" по всему ядру склеивает ( ... )
Reply
Я открыл. Комментарий отметился как "подозрительный".
Борис Васильевич, не надо в постах никаких ссылок. Даже на меня самого - ЖЖ ругается: Ваш комментарий могут просто не увидеть. Только текст.
Reply
Я Вам свои личные контакты письмом отправил. На колокольчике слева от профиля красная единичка должна появиться. (Если не знаете как ЖЖ устроен).
Reply
Ваши контакты не открываются.
Пожалуйста, напишите мне по адресу
bv.vasiliev@yandex.ru
Reply
Reply
Leave a comment