Размышление о понятиях добра и зла - и снова о выборе между "КТО" и "ЧТО"
В замечательном тексте homo-nudus про связанную невесту, о котором мы совсем недавно писали, автор пользуется понятиями "добро" и "зло", не вдаваясь в рассмотрение значения этих понятий. В обсуждении же этого текста речь о значении указанных понятий как раз-таки заходит - и автор формулирует своё понимание следующим образом (термины "добро" и "зло" с подачи собеседников заменяются на термины "добродетель" и "порок" - но в данном случае эти "добродетель" и "порок" выступают именно в качестве синонимов "добра" и "зла"):
-------------------------
homo_nudus:
… для меня добродетель и порок это не социальные функции. Я вообще эти два слова использую с большой неохотой, мне привычнее оперировать другими понятиями. К тому, что называют моралью, у меня свои счёты. Скажем так, для меня порок это то, что разрушает определённую ценность, добродетель - то, что приближает к этой ценности. И ценность это не продукт общественного договора, а предмет личной веры. То есть, вещь предельно объективная для самого человека. То, ради чего он живёт и ради чего готов умереть.
small_izverg:
"порок это то, что разрушает определённую ценность, добродетель - то, что приближает к этой ценности" - да согласна на все сто процентов. Созидательное и деструктивное, вот основа противопоставления того, что принято называть "добродетелью" и "пороком".
homo_nudus:
Похоже, одна из существенных черт.
-------------------------
Таким образом, развивая мысль автора текста, собеседник его, small_izverg, формулирует суть противопоставления добра и зла как противоположность "созидательного" и "деструктивного". Обозначив для начала, что по существу дела мы с этим определением совершенно согласны, постараемся вникнуть в хитросплетения и нюансы многозначностей этой дихотомии - потому что на этом месте регулярно возникают возражения, и возражения эти не случайны, а концептуальны. Каковы именно эти возражения, мы объясним ниже - объясним также, какие мировоззренческие концепции при каких условиях возникают. Однако прежде того, чтобы к этим объяснениям приступать, мы хотим подчеркнуть, что ключ к решению этой мировоззренческой проблемы лежит всё в той же области, о которой мы неоднократно писали и о которой будем писать ещё много раз - а именно, в вопросе выбора между "КТО" и "ЧТО".
Итак, приняв за основу для рассуждения дихотомию "созидательное - деструктивное", рассмотрим то самое концептуальное возражение, о котором мы упоминали выше - то самое возражение, которое можно услышать в самую первую очередь. Это возражение гласит:
"Деструкция и конструкция, созидание и разрушение - две стороны одного неразрывного процесса существования материи, две равноправных и равнозначимых стороны жизни, два диалектически взаимообусловленных аспекта бытия. Дихотомия созидания и разрушения не есть дихотомия добра и зла! - да, собственно говоря, совершенно неизвестно, существует ли эта дихотомия как таковая!"
"Но позвольте! - воскликнут сторонники первого означенного подхода, - Подождите-подождите, давайте-ка для начала разберёмся, что мы подразумеваем под созиданием, а что - под разрушением!" -
и вот тут-то начинается самый интересный разговор.
Дихотомия "созидание - разрушение", действительно, исключительно многозначна - столь многозначна, что ею свободно могут пользоваться представители радикально отличающихся друг от друга и даже попросту противоположных мировоззрений. Рассмотрим два основных варианта понимания этой дихотомии - но для начала обратимся к нашей концепции выбора между "КТО" и "ЧТО", потому что именно она позволяет наиболее чётко определиться с принципиальным различием между двумя вариантами понимания означенной дихотомии.
Начало изложения соответствующей темы можно видеть в рассуждении о том, "КТО" или "ЧТО" представляются человеку более предпочтительными, и что это предпочтение означает. Не будем сейчас повторять основные положения означенного рассуждения, чтобы не перегружать нынешний текст, однако всё же рекомендуем читателям пройти по ссылке и освежить эти основные положения в памяти, чтобы нынешний текст стал более удобопонятен.
Вопрос о том, что, собственно, представляют из себя эти самые "КТО" и "ЧТО", мы рассматриваем несколько позже - ставя указанный вопрос следующим образом:
-------------------------
Чем, собственно, отличаются друг от друга "КТО" и "ЧТО", каковы основные параметры этих ключевых понятий?
"КТО" - это прежде всего ЖИВОЕ, то есть - изначально обладающее свободой и уникальностью; "КТО" - это "ТЫ", с которым можно общаться, разговаривать, играть, любить; "КТО" - это заведомо субстанциальное, то есть - целостное, неразъёмное, НЕЗАМЕНИМОЕ; по сути дела, в пределе, "КТО" - это ЛИЦО, ЛИЧНОСТЬ, даже если речь идёт не о высоко-интеллектуально-развитом хомо сапиенсе и о возлежащей на его груди повелительнице-кошке, а о серо-буро-малиновой в крапинку неведомой зверюшке, о дереве в саду, о верном дряхлом автомобиле, о вытертом до залысин плюшевом мишке, о старой любимой книжке… Неважно, явлена сия личность всему белому свету или же одной-одинёшенькой душе - свидетельство одной души в данном случае вполне равносильно свидетельству целой вселенной.
"ЧТО" - это то, что по сути своей РАЗЪЁМНО, принципиально ЗАМЕНИМО, это нечто УПОТРЕБЛЯЕМОЕ, то есть некое орудие или некий инструмент, или же некая схема, некий образец - неважно, в реальной области можно его обнаружить или же в виртуальной (научная теория, религиозно-философская конструкция и т.д.), это нечто, обладающее прежде всего ПОЛЕЗНОСТЬЮ с положительным или отрицательным знаком (типа "вредное для наших врагов = полезное нам"). "ЧТО" - повторим - принципиально РАЗЪЁМНО и ЗАМЕНИМО, это - всегда некая ЧАСТЬ. Не исключим даже внутреннего родства между этими понятиями - "ЧТ", звучащее в слове "что" и в слове "часть", может подразумевать нечто "ЧЁТНОЕ" - то есть счётное, имеющее быть сосчитанным, КОЛИЧЕСТВЕННОЕ по самой своей сути.
<…> один из ключевых вопросов в самосознании человека - "КТО" или "ЧТО" представляются ему более предпочтительными в его собственной жизни.
-------------------------
Теперь, на основании концепции "КТО"- и "ЧТО"- ориентированности, попробуем сформулировать два принципиально различных подхода к восприятию дихотомии "деструкция - конструкция / созидание - разрушение" - и увидим, какие интересные выводы получаются.
Итак, два варианта восприятия дихотомии "созидание - разрушение":
При ориентации на "ЧТО":
видим мир в процессах движения разъёмно-заменимых "кирпичиков", в качестве значимых явлений мира не видим Других, не видим ЛИЦ - стало быть, дихотомия "деструкция - конструкция / созидание - разрушение" воспринимается как чередование абсолютно взаимообратных процессов переформатирования безличных "кирпичиков".
При ориентации на "КТО":
видим мир не в сложении-разделении безличных "кирпичиков", а в бытии Других, в бытии ЛИЦ - стало быть, дихотомия "деструкция - конструкция / созидание - разрушение" воспринимается совершенно иначе, можно сказать - под совершенно другим углом, а именно:
антитезой к процессу разъятия на взаимозаменимые "кирпичики" будет не процесс сложения аналогичных "кирпичиков", да и вообще нечто иное / нечто большее чем процесс - антитезой к процессу разъятия будет некое явление в его уникальной ЦЕЛОСТНОСТИ, в целостности его бытия -
иначе говоря, дихотомия будет заложена не как "деструкция - конструкция" (в качестве процесса), а "деструкция - СТРУКТУРА" - где "структура" в своей уникальной целостности в пределе являет собою ЛИЦО.
Если же говорить о дихотомии собственно процессов, дихотомии "созидание - разрушение" - то здесь антитезой к разрушению будет СОТВОРЕНИЕ - то есть такое явление, когда не из взаимозаменимых "кирпичиков" собирается нечто количественно-заменимое, а из живой целостности возникает новая живая целостность, в пределе - рождается новое "КТО".
Разобравшись немного с разными плоскостями восприятия дихотомий "деструкция - конструкция / созидание - разрушение", зададимся следующим, более тонким вопросом:
Как связана ориентация на "КТО" и "ЧТО" с восприятием категорий "добра" и "зла", с определением этих понятий?
Рассмотрим последовательно.
При ориентации на "ЧТО":
видим мир в процессах переформатирования "кирпичиков" - стало быть, можем сделать два вывода.
Вывод 1:
- релятивизм, относительность - "добро" и "зло" разделяются чисто функционально, потребительски
Вывод 2:
- видим те же самые процессы переформатирования "кирпичиков", что и релятивисты, но релятивизм представляется НЕКОМФОРТНЫМ, хочется не относительного, а абсолютного - следовательно, абсолютизируем то, что видим - то есть, определённый ПОРЯДОК "передвижения кирпичиков"! - отсюда вывод: "зло есть нарушение порядка" (облекаемое в "нарушение воли Бога, нарушение заповеди, нарушение законов природы, нарушение общественных устоев, нарушение привычного порядка вещей"), а "добро есть сохранение порядка" (некоего вполне конкретного, гносеологически комфортного порядка "передвижения кирпичиков")
При ориентации на "КТО":
видим мир в живом бытии ЛИЦ и ЦЕЛОСТНОСТЕЙ (как неких основ для возникновения / рождения ЛИЦ) - стало быть, можем сделать один органично объединяющий все процессы бытия вывод:
"добро" есть то, что помогает живому-целостному-личному жить = РАЗВИВАТЬСЯ (то есть увеличивать количество возможностей без потерь предыдущих), "зло" есть то что мешает живому-целостному-личному жить и развиваться.
(Вопрос о том, что есть РАЗВИТИЕ, мы достаточно подробно разбирали здесь.)
Далее следуют ещё два очень важных момента:
- вопрос о конечности или бесконечности развития
- вопрос о безлично-абстрактном или лично-конкретном восприятии / определении "добра" и "зла"
Следует отметить, что если ориентированность на "ЧТО" сочетается с полным релятивизмом, то однозначного ответа по рассматриваемым позициям мы не получим - ответом в любом случае будет отсылка на вращение каких-нибудь "колёсиков судьбы", не влекущая за собой никакого определённого отношения к предметам обсуждения. Поэтому сравнивать мы будем отношение к делу ориентированных на "ЧТО" любителей "Установленного Порядка" с отношением к делу ориентированных на "КТО".
Рассмотрим последовательно.
Относительно развития:
Ориентация на "ЧТО" - то есть на порядок "перемещения кирпичиков" - подразумевает АБСОЛЮТНОСТЬ этого ПОРЯДКА - и, естественным образом, развития либо вообще не подразумевает - либо подразумевает развитие В ОПРЕДЕЛЁННОМ ЗАДАННОМ НАПРАВЛЕНИИ, к определённой цели; оно вполне телеологично и, что самое главное, КОНЕЧНО.
Ориентация на "КТО" - то есть на ЛИЦА и ЦЕЛОСТНОСТИ - подразумевает приоритет развития каждого уникального ЛИЦА - значит, никакой абсолютности, кроме, собственно, приоритета развития как такового, не подразумевается - и поэтому развитие ничем не детерминировано и, что самое главное, БЕСКОНЕЧНО.
Относительно восприятия / определения "добро - зло, хорошо - плохо":
При ориентации на "ЧТО":
"это хорошо - это плохо" есть функция от ПОРЯДКА - стало быть, "добро" и "зло" определяется безлично-абстрактно.
При ориентации на "КТО":
"это хорошо - это плохо" есть функция от жизни и развития конкретных ЛИЦ - стало быть, вопрос ставится в аспекте "КОМУ от этого хорошо, КОМУ от этого плохо?" - то есть "добро" и "зло" определяется лично-конкретно.
Напомним, что ориентация на "ЧТО" - это ориентация НА СЕБЯ; логично, что ориентированный на "ЧТО" Служитель Порядка считает свою самозамкнутость, своё убогое представление о мире "абсолютной истиной"/"объективной истиной" - он "в упор не видит" ДРУГИХ, их взгляды на мир не воспринимает, и вообще ДРУГИЕ интересуют его только в качестве орудий воплощения его замыслов, в качестве обстановки, на фоне которой он разыгрывает свою роль в "театре одного актёра".
Отсюда - стремление превратить всякого, попадающего в его орбиту, в эту самую, столь живо и трагически описанную homo-nudus, связанную и обколотую невесту.
Ориентация же на "КТО" есть ориентация на ДРУГИХ как на ЛИЦА - поэтому логично, что человек ВИДИТ совсем иные способы мировосприятия; ему даже смешно говорить об "абсолютной истине", кроме одной-единственной истины - истины, что ДРУГИЕ СУЩЕСТВУЮТ, и это прекрасно.
Отсюда - радостный интерес к новым, неожиданным путям развития, открытость к чужим ценностям - к подлинным ценностям, которые, по выражению homo-nudus, являются не продуктом общественного договора, а предметом личной веры.
-------------------------
homo_nudus:
… для меня добродетель и порок это не социальные функции. Я вообще эти два слова использую с большой неохотой, мне привычнее оперировать другими понятиями. К тому, что называют моралью, у меня свои счёты. Скажем так, для меня порок это то, что разрушает определённую ценность, добродетель - то, что приближает к этой ценности. И ценность это не продукт общественного договора, а предмет личной веры. То есть, вещь предельно объективная для самого человека. То, ради чего он живёт и ради чего готов умереть.
small_izverg:
"порок это то, что разрушает определённую ценность, добродетель - то, что приближает к этой ценности" - да согласна на все сто процентов. Созидательное и деструктивное, вот основа противопоставления того, что принято называть "добродетелью" и "пороком".
homo_nudus:
Похоже, одна из существенных черт.
-------------------------
Таким образом, развивая мысль автора текста, собеседник его, small_izverg, формулирует суть противопоставления добра и зла как противоположность "созидательного" и "деструктивного". Обозначив для начала, что по существу дела мы с этим определением совершенно согласны, постараемся вникнуть в хитросплетения и нюансы многозначностей этой дихотомии - потому что на этом месте регулярно возникают возражения, и возражения эти не случайны, а концептуальны. Каковы именно эти возражения, мы объясним ниже - объясним также, какие мировоззренческие концепции при каких условиях возникают. Однако прежде того, чтобы к этим объяснениям приступать, мы хотим подчеркнуть, что ключ к решению этой мировоззренческой проблемы лежит всё в той же области, о которой мы неоднократно писали и о которой будем писать ещё много раз - а именно, в вопросе выбора между "КТО" и "ЧТО".
Итак, приняв за основу для рассуждения дихотомию "созидательное - деструктивное", рассмотрим то самое концептуальное возражение, о котором мы упоминали выше - то самое возражение, которое можно услышать в самую первую очередь. Это возражение гласит:
"Деструкция и конструкция, созидание и разрушение - две стороны одного неразрывного процесса существования материи, две равноправных и равнозначимых стороны жизни, два диалектически взаимообусловленных аспекта бытия. Дихотомия созидания и разрушения не есть дихотомия добра и зла! - да, собственно говоря, совершенно неизвестно, существует ли эта дихотомия как таковая!"
"Но позвольте! - воскликнут сторонники первого означенного подхода, - Подождите-подождите, давайте-ка для начала разберёмся, что мы подразумеваем под созиданием, а что - под разрушением!" -
и вот тут-то начинается самый интересный разговор.
Дихотомия "созидание - разрушение", действительно, исключительно многозначна - столь многозначна, что ею свободно могут пользоваться представители радикально отличающихся друг от друга и даже попросту противоположных мировоззрений. Рассмотрим два основных варианта понимания этой дихотомии - но для начала обратимся к нашей концепции выбора между "КТО" и "ЧТО", потому что именно она позволяет наиболее чётко определиться с принципиальным различием между двумя вариантами понимания означенной дихотомии.
Начало изложения соответствующей темы можно видеть в рассуждении о том, "КТО" или "ЧТО" представляются человеку более предпочтительными, и что это предпочтение означает. Не будем сейчас повторять основные положения означенного рассуждения, чтобы не перегружать нынешний текст, однако всё же рекомендуем читателям пройти по ссылке и освежить эти основные положения в памяти, чтобы нынешний текст стал более удобопонятен.
Вопрос о том, что, собственно, представляют из себя эти самые "КТО" и "ЧТО", мы рассматриваем несколько позже - ставя указанный вопрос следующим образом:
-------------------------
Чем, собственно, отличаются друг от друга "КТО" и "ЧТО", каковы основные параметры этих ключевых понятий?
"КТО" - это прежде всего ЖИВОЕ, то есть - изначально обладающее свободой и уникальностью; "КТО" - это "ТЫ", с которым можно общаться, разговаривать, играть, любить; "КТО" - это заведомо субстанциальное, то есть - целостное, неразъёмное, НЕЗАМЕНИМОЕ; по сути дела, в пределе, "КТО" - это ЛИЦО, ЛИЧНОСТЬ, даже если речь идёт не о высоко-интеллектуально-развитом хомо сапиенсе и о возлежащей на его груди повелительнице-кошке, а о серо-буро-малиновой в крапинку неведомой зверюшке, о дереве в саду, о верном дряхлом автомобиле, о вытертом до залысин плюшевом мишке, о старой любимой книжке… Неважно, явлена сия личность всему белому свету или же одной-одинёшенькой душе - свидетельство одной души в данном случае вполне равносильно свидетельству целой вселенной.
"ЧТО" - это то, что по сути своей РАЗЪЁМНО, принципиально ЗАМЕНИМО, это нечто УПОТРЕБЛЯЕМОЕ, то есть некое орудие или некий инструмент, или же некая схема, некий образец - неважно, в реальной области можно его обнаружить или же в виртуальной (научная теория, религиозно-философская конструкция и т.д.), это нечто, обладающее прежде всего ПОЛЕЗНОСТЬЮ с положительным или отрицательным знаком (типа "вредное для наших врагов = полезное нам"). "ЧТО" - повторим - принципиально РАЗЪЁМНО и ЗАМЕНИМО, это - всегда некая ЧАСТЬ. Не исключим даже внутреннего родства между этими понятиями - "ЧТ", звучащее в слове "что" и в слове "часть", может подразумевать нечто "ЧЁТНОЕ" - то есть счётное, имеющее быть сосчитанным, КОЛИЧЕСТВЕННОЕ по самой своей сути.
<…> один из ключевых вопросов в самосознании человека - "КТО" или "ЧТО" представляются ему более предпочтительными в его собственной жизни.
-------------------------
Теперь, на основании концепции "КТО"- и "ЧТО"- ориентированности, попробуем сформулировать два принципиально различных подхода к восприятию дихотомии "деструкция - конструкция / созидание - разрушение" - и увидим, какие интересные выводы получаются.
Итак, два варианта восприятия дихотомии "созидание - разрушение":
При ориентации на "ЧТО":
видим мир в процессах движения разъёмно-заменимых "кирпичиков", в качестве значимых явлений мира не видим Других, не видим ЛИЦ - стало быть, дихотомия "деструкция - конструкция / созидание - разрушение" воспринимается как чередование абсолютно взаимообратных процессов переформатирования безличных "кирпичиков".
При ориентации на "КТО":
видим мир не в сложении-разделении безличных "кирпичиков", а в бытии Других, в бытии ЛИЦ - стало быть, дихотомия "деструкция - конструкция / созидание - разрушение" воспринимается совершенно иначе, можно сказать - под совершенно другим углом, а именно:
антитезой к процессу разъятия на взаимозаменимые "кирпичики" будет не процесс сложения аналогичных "кирпичиков", да и вообще нечто иное / нечто большее чем процесс - антитезой к процессу разъятия будет некое явление в его уникальной ЦЕЛОСТНОСТИ, в целостности его бытия -
иначе говоря, дихотомия будет заложена не как "деструкция - конструкция" (в качестве процесса), а "деструкция - СТРУКТУРА" - где "структура" в своей уникальной целостности в пределе являет собою ЛИЦО.
Если же говорить о дихотомии собственно процессов, дихотомии "созидание - разрушение" - то здесь антитезой к разрушению будет СОТВОРЕНИЕ - то есть такое явление, когда не из взаимозаменимых "кирпичиков" собирается нечто количественно-заменимое, а из живой целостности возникает новая живая целостность, в пределе - рождается новое "КТО".
Разобравшись немного с разными плоскостями восприятия дихотомий "деструкция - конструкция / созидание - разрушение", зададимся следующим, более тонким вопросом:
Как связана ориентация на "КТО" и "ЧТО" с восприятием категорий "добра" и "зла", с определением этих понятий?
Рассмотрим последовательно.
При ориентации на "ЧТО":
видим мир в процессах переформатирования "кирпичиков" - стало быть, можем сделать два вывода.
Вывод 1:
- релятивизм, относительность - "добро" и "зло" разделяются чисто функционально, потребительски
Вывод 2:
- видим те же самые процессы переформатирования "кирпичиков", что и релятивисты, но релятивизм представляется НЕКОМФОРТНЫМ, хочется не относительного, а абсолютного - следовательно, абсолютизируем то, что видим - то есть, определённый ПОРЯДОК "передвижения кирпичиков"! - отсюда вывод: "зло есть нарушение порядка" (облекаемое в "нарушение воли Бога, нарушение заповеди, нарушение законов природы, нарушение общественных устоев, нарушение привычного порядка вещей"), а "добро есть сохранение порядка" (некоего вполне конкретного, гносеологически комфортного порядка "передвижения кирпичиков")
При ориентации на "КТО":
видим мир в живом бытии ЛИЦ и ЦЕЛОСТНОСТЕЙ (как неких основ для возникновения / рождения ЛИЦ) - стало быть, можем сделать один органично объединяющий все процессы бытия вывод:
"добро" есть то, что помогает живому-целостному-личному жить = РАЗВИВАТЬСЯ (то есть увеличивать количество возможностей без потерь предыдущих), "зло" есть то что мешает живому-целостному-личному жить и развиваться.
(Вопрос о том, что есть РАЗВИТИЕ, мы достаточно подробно разбирали здесь.)
Далее следуют ещё два очень важных момента:
- вопрос о конечности или бесконечности развития
- вопрос о безлично-абстрактном или лично-конкретном восприятии / определении "добра" и "зла"
Следует отметить, что если ориентированность на "ЧТО" сочетается с полным релятивизмом, то однозначного ответа по рассматриваемым позициям мы не получим - ответом в любом случае будет отсылка на вращение каких-нибудь "колёсиков судьбы", не влекущая за собой никакого определённого отношения к предметам обсуждения. Поэтому сравнивать мы будем отношение к делу ориентированных на "ЧТО" любителей "Установленного Порядка" с отношением к делу ориентированных на "КТО".
Рассмотрим последовательно.
Относительно развития:
Ориентация на "ЧТО" - то есть на порядок "перемещения кирпичиков" - подразумевает АБСОЛЮТНОСТЬ этого ПОРЯДКА - и, естественным образом, развития либо вообще не подразумевает - либо подразумевает развитие В ОПРЕДЕЛЁННОМ ЗАДАННОМ НАПРАВЛЕНИИ, к определённой цели; оно вполне телеологично и, что самое главное, КОНЕЧНО.
Ориентация на "КТО" - то есть на ЛИЦА и ЦЕЛОСТНОСТИ - подразумевает приоритет развития каждого уникального ЛИЦА - значит, никакой абсолютности, кроме, собственно, приоритета развития как такового, не подразумевается - и поэтому развитие ничем не детерминировано и, что самое главное, БЕСКОНЕЧНО.
Относительно восприятия / определения "добро - зло, хорошо - плохо":
При ориентации на "ЧТО":
"это хорошо - это плохо" есть функция от ПОРЯДКА - стало быть, "добро" и "зло" определяется безлично-абстрактно.
При ориентации на "КТО":
"это хорошо - это плохо" есть функция от жизни и развития конкретных ЛИЦ - стало быть, вопрос ставится в аспекте "КОМУ от этого хорошо, КОМУ от этого плохо?" - то есть "добро" и "зло" определяется лично-конкретно.
Напомним, что ориентация на "ЧТО" - это ориентация НА СЕБЯ; логично, что ориентированный на "ЧТО" Служитель Порядка считает свою самозамкнутость, своё убогое представление о мире "абсолютной истиной"/"объективной истиной" - он "в упор не видит" ДРУГИХ, их взгляды на мир не воспринимает, и вообще ДРУГИЕ интересуют его только в качестве орудий воплощения его замыслов, в качестве обстановки, на фоне которой он разыгрывает свою роль в "театре одного актёра".
Отсюда - стремление превратить всякого, попадающего в его орбиту, в эту самую, столь живо и трагически описанную homo-nudus, связанную и обколотую невесту.
Ориентация же на "КТО" есть ориентация на ДРУГИХ как на ЛИЦА - поэтому логично, что человек ВИДИТ совсем иные способы мировосприятия; ему даже смешно говорить об "абсолютной истине", кроме одной-единственной истины - истины, что ДРУГИЕ СУЩЕСТВУЮТ, и это прекрасно.
Отсюда - радостный интерес к новым, неожиданным путям развития, открытость к чужим ценностям - к подлинным ценностям, которые, по выражению homo-nudus, являются не продуктом общественного договора, а предметом личной веры.