Друг или котлета? Выбор жизненный и вместе с тем богословский
Примерно месяц назад, после прочтения блестящего текста Игнатия ignaty-l "Точное изложение православного учения о Евхаристии" и внимательного изучения предшествовавших разработок указанной темы, нам оставалось только воскликнуть: "Ну почему мы не увидели всего этого неделей раньше?!" - ибо тогда только-только отгремели залпы весьма значительной для нас дискуссии, касающейся отношений человека и животных - которая базировалась на том самом ключевом вопросе, о коем, по сути дела, и пишет Игнатий.
Вопрос этот, если отодвинуть в сторону все красивости и экивоки, чрезвычайно прост. Это вопрос о том, ПРЕДПОЧИТАЕМ ЛИ МЫ ИМЕТЬ ПРИ СЕБЕ ДРУГА - ИЛИ ЖЕ ПИЩУ.
Собственно, разговор сей - не что иное как продолжение разговора о том, какое местоимение мы предпочитаем - "КТО" или "ЧТО", то есть - ориентированы ли мы НА САМИХ СЕБЯ, на удовлетворение своих "законных", ткскть, мат- и дух- потребностей - или же, напротив, НА ОБЩЕНИЕ С ЖИВЫМИ, НЕПОВТОРИМЫМИ ЛИЦАМИ обитателей окружающего нас мира. Эта генеральная ориентация в равной мере касается и отношения к Евхаристии - и отношения к живым существам, которые волею судеб являются нашими ближними: к разнообразным животным, насекомым, растениям и так далее, ну и к людям, конечно, тоже:)))
Разговор сей - продолжение также и очень важного для нас разговора о взрослении человечества, начатого здесь и продолженного здесь.
Долго ли коротко, худо ли бедно - но изменения в человеческой ментальности всё-таки происходят, и на нынешнем этапе всё обсуждаемое касается уже не только отдельно взятых романтиков да умников - а многих и даже очень многих. Мы научились видеть вокруг себя ЛИЦА - и мир наш стал совершенно иным, чем раньше, когда наша жизнь проходила среди видов и родов, на фоне панорам и категорий. Теперь для нас вполне актуально стоит вопрос выбора: хотим ли мы и дальше расширять своё зрение, хотим ли мы научиться РАЗЛИЧАТЬ ЛИЦА ВО ВСЁМ, различать их БЕЗ ПОТЕРЬ - или же это представляется для нас лишним, так как мы полагаем, что вполне сами для себя достаточны и, строго говоря, совершенно не нуждаемся ни в ком, кроме самих себя?..
Разумеется, в реальной жизни у человека обычно имеется множество разнообразных мнений, зачастую не ахти как хорошо согласующихся между собой и уж тем более не образующих сколько-нибудь основательной системы воззрений. Однако всё-таки в человеческом сознании существуют некоторые ВЕКТОРА - такие направления мысли, которые определяют выбор в сфере предпочтения (то есть выбор не между "плохо" и "хорошо", а между "хорошо" и "лучше", "плохо" и "хуже"). Эти-то вектора и формируют не только судьбу, но и саму систему ценностей человека - хотя, казалось бы, именно система ценностей, которой человек придерживается, и должна была бы указанные вектора создавать. На деле же, повторим, получается наоборот - вектора предпочтений систему ценностей формируют, иной раз постепенно видоизменяя её до полной неузнаваемости. К примеру, в рамках единой с формальной точки зрения системы ценностей - христианского мировоззрения - вектора ориентации на "КТО" и ориентации на "ЧТО" приводят к полярно противоположным моделям поведения, прежде всего - к противоположным оценкам конкретных действий.
Рассмотрим ситуацию подробнее.
Чем, собственно, отличаются друг от друга "КТО" и "ЧТО", каковы основные параметры этих ключевых понятий?
"КТО" - это прежде всего ЖИВОЕ, то есть - изначально обладающее свободой и уникальностью; "КТО" - это "ТЫ", с которым можно общаться, разговаривать, играть, любить; "КТО" - это заведомо субстанциальное, то есть - целостное, неразъёмное, НЕЗАМЕНИМОЕ; по сути дела, в пределе, "КТО" - это ЛИЦО, ЛИЧНОСТЬ, даже если речь идёт не о высоко-интеллектуально-развитом хомо сапиенсе и о возлежащей на его груди повелительнице-кошке, а о серо-буро-малиновой в крапинку неведомой зверюшке, о дереве в саду, о верном дряхлом автомобиле, о вытертом до залысин плюшевом мишке, о старой любимой книжке… Неважно, явлена сия личность всему белому свету или же одной-одинёшенькой душе - свидетельство одной души в данном случае вполне равносильно свидетельству целой вселенной.
"ЧТО" - это то, что по сути своей РАЗЪЁМНО, принципиально ЗАМЕНИМО, это нечто УПОТРЕБЛЯЕМОЕ, то есть некое орудие или некий инструмент, или же некая схема, некий образец - неважно, в реальной области можно его обнаружить или же в виртуальной (научная теория, религиозно-философская конструкция и т.д.), это нечто, обладающее прежде всего ПОЛЕЗНОСТЬЮ с положительным или отрицательным знаком (типа "вредное для наших врагов = полезное нам"). "ЧТО" - повторим - принципиально РАЗЪЁМНО и ЗАМЕНИМО, это - всегда некая ЧАСТЬ. Не исключим даже внутреннего родства между этими понятиями - "ЧТ", звучащее в слове "что" и в слове "часть", может подразумевать нечто "ЧЁТНОЕ" - то есть счётное, имеющее быть сосчитанным, КОЛИЧЕСТВЕННОЕ по самой своей сути.
Итак, один из ключевых вопросов в самосознании человека - "КТО" или "ЧТО" представляются ему более предпочтительными в его собственной жизни. Следующий вопрос, из означенного непосредственно вырастающий - это вопрос о том, как человек относится к перспективе превращения конкретно-личного "КТО" в количественно-частное "ЧТО". Разнообразных примеров на эту тему, как мы полагаем, любой из читателей может привести для себя великое множество. Сакраментальный вопрос о перспективе ПРЕВРАЩЕНИЯ ДРУГА В КОТЛЕТУ является, конечно же, в этом смысле камертоном - однако он нимало не исчерпывает собою многообразия ситуативных вариаций.
Обратимся теперь к вопросу о том, что такое "ПИЩА" - и почему именно тема пищи / питания применительно к вопросу о выборе между "КТО" и "ЧТО" является столь значимой.
Что, собственно, представляет собою ПИТАНИЕ?
Процесс питания - это процесс УСВОЕНИЯ живым организмом разнообразных частиц из окружающей среды. Эти посторонние частицы, какого бы происхождения они ни были, становятся для организма "стройматериалом" - элементарными "кирпичиками" для формирования структур собственного естества. По самому своему устройству, по самому смыслу процесс питания имеет два аспекта, связывающие его, с одной стороны, с темой "КТО", а с другой - с темой "ЧТО". Рассмотрим оба аспекта по отдельности, с особым вниманием - так как вопрос этот представляется вроде бы как понятным и само собой разумеющимся, на деле же он совсем не так прост.
Начнём с аспекта "ЧТО", так как он понятнее.
Тема "ЧТО" в смысле процесса питания заметна невооружённым глазом, поскольку "стройматериалы", "кирпичики", на которые разлагается вся поступающая в организм пища, имеют все признаки категории "ЧТО". Они по сути своей заменимы и разъёмны - иначе они не могли бы быть использованы в процессах самопостроения организма. Исключительно важен также тот момент, что источник поступления этих стройматериалов для организма (в аспекте его чисто физиологической жизни) практически безразличен - важен лишь количествено-качественный их состав. Любое "КТО" может быть уничтожено в процессе разъятия (либо - с последующим разъятием) его тела на стройматериалы, и эти стройматериалы будут использованы усвоившим их организмом безо всякого, как говорится, зазрения совести. Таким образом можно сделать вывод, что с точки зрения чисто биологической процесс питания является прямо-таки неким апофеозом торжества ориентации на "ЧТО".
Рассмотрим теперь другую сторону дела.
Процесс питания, по самой сути своей - это процесс обмена веществами и энергиями отдельного организма с окружающей средой, в том числе с другими организмами. По ходу этого исключительно сложного, не только чисто "вещественного" (молекулярного), но и энерго-информационного обмена, возникают / проявляются некоторые комплексы, многоплановые и многоэтажные структуры, ОБЪЕДИНЯЮЩИЕ жизни вступающих в указанный обмен веществами организмов в значимых для них (и не только для них) процессах. Такие структуры / комплексы существуют на самом разном уровне - это могут быть разнообразные симбиотические связки, также сюда следует отнести вынашивание и вскармливание потомства, к этой же области необходимо причислить многообразные ценозы, вплоть до биосферы Земли как таковой. В процессах питания образуется / проявляется некая ОБЩАЯ ЖИЗНЬ - некое ЕДИНСТВО ЖИЗНИ, в коем переживающее это единство мыслящее существо интуитивно усматривает безусловные черты онтологического торжества позиции "КТО". Эта "общая жизнь" воспринимается как некий живой над-организм, некая СЕМЬЯ, где сверх-значимы ВСЕ члены - связанные между собой не безличными, но ЛИЧНЫМИ отношениями. Это не "механическое" единство "винтиков"-"кирпичиков" - а поддерживаемое взаимной любовью единство БРАТЬЕВ, КАЖДЫЙ из которых важен для существования этой "общей жизни" совершенно особым, УНИКАЛЬНЫМ образом.
Мать, вскармливающая ребёнка грудью, лоза, питающая растущие на ней (и даже привитые к ней!) ветви, единая трапеза братства, общая чаша брачующихся - вот самые привычные, примелькавшиеся образы, говорящие об интуитивном прозрении ЕДИНОЙ ЖИЗНИ, ориентированной на "КТО" и существующей только на этой основе, на основе ориентации на "КТО", на ЛИЦО, на ЛИЧНОСТЬ - при утрате же этой ориентации распадающееся в тлен. Можно и нужно говорить о том, что в разных социумах осознание этой интуиции развито на разном уровне, на разной глубине - но в данном случае для нас важно не это, для нас важен прежде всего сам факт: интуитивное прозрение существования "общей жизни" свидетельствует, что процесс питания МОЖЕТ И ДОЛЖЕН быть ориентирован на ЛИЧНОЕ взаимовосприятие участников процесса, МОЖЕТ И ДОЛЖЕН быть основан на осознании того, что ВСЕ сотрапезники - как питающиеся, так и питающие! - являют собою друг для друга "КТО", а отнюдь не "ЧТО". Попросту говоря, это свидетельство о том, что нормальным, адекватным является именно такое положение вещей, при котором участники общей жизни ПИТАЮТ ДРУГ ДРУГА СОБОЮ, НЕ УМИРАЯ и даже не терпя при этом ущерба - как не терпит ущерба вскармливающая ребёнка грудью мать, не страдает и не умирает плодоносящая лоза. Поступление "стройматериалов" из организма питателя в организм питаемого при таком раскладе не уничтожает питателя - но усиливает единую для питателя и питаемого "общую жизнь", поддерживая в конечном итоге обе стороны.
В рамках христианского мировоззрения можно сформулировать тему следующим образом. Ориентация процесса питания на "ЧТО" (то есть питание, основанное на превращении "КТО" в "ЧТО", разъятие живого существа на стройматериалы) есть черта принадлежности к падшему миру, к миру, в котором закон жизни в значительной мере деформирован, нарушен. Ориентация же процесса питания на "КТО" (то есть взаимное вскармливание собою без умирания) изначальна, более того - она соответствует закону жизни творения, восстановленного в полноте. Мир создан, чтобы каждый "КТО" мог свободно развиваться, украшая Вселенную своей уникальностью, учась и научаясь полноте взаимного общения на "ТЫ" как с Богом, так с другими живущими.
Соответственно этой концепции, мы считаем нормальным / адекватным такое положение вещей, при котором друзья / участники общего застолья друг для друга во время застолья в котлеты не превращаются - а питают друг друга, пребывая все вместе живыми и невредимыми.
В полной мере это реализуется в таинстве Евхаристии: Христос отдаёт нам Себя Живого, делится с нами Своей полноценной Жизнью - а отнюдь не останками, не расчленёнкой, образовавшейся в результате казни = ритуальной жертвы. Плоть и Кровь Христа, о которых говорится в Новом Завете - это отнюдь не обозначение мяса! - в соответствии с библейским пониманием, это выражение обозначает человека в его всецелости, то есть тело (плоть) и душа (кровь). В таинстве Евхаристии мы соединяемся с Богом, друг с другом, со всем сотворённым миром - таким образом здесь являет себя Общая Жизнь, от которой мы все и питаемся, более того - она даёт нам силы, чтобы в пределе питать, то есть так или иначе поддерживать, как друг друга, так и весь окружающий нас мир.
Аналогично - в идеале - должно обстоять дело и в отношении совместной жизни человека и других живых организмов, в том числе животных: мы должны были бы питать друг друга без убийства, без умирания. Сейчас, в искажённом грехопадением мире, дело обстоит не так - но ведь человек на то и человек, чтобы исправлять, восстанавливать, искать и находить правильный выход из любого неправильного положения. Вся тварь, по словам Апостола Павла, совокупно стенает и мучится доныне, ожидая откровения сынов Божиих, то есть людей, стремящихся исполнить волю Божию о любви друг ко другу и ко всему миру - в том числе во вполне практических аспектах.
Развивающиеся ныне высокие научные технологии - нанотехнологии, генная инженерия и пр. - могут открыть нам великое множество путей восстановления правильных отношений с окружающими нас живыми существами. Это может быть путь создания растений, способных без ущерба для себя приносить плоды, содержащие животные белки и так называемые "незаменимые" аминокислоты, столь необходимые человеку для полноценной жизни, это может быть культивация тех же самых животных белков и аминокислот "ин витро" в промышленном масштабе, и пр. Таким образом мы можем выйти из порочного круга, который вынуждает нас относиться к тем, кто есть "КТО", как заведомо к "ЧТО", как к источникам стройматериалов - и это даст нам наконец возможность свободно и нелицемерно вступать в дружеские, в подлинно братские отношения со всеми живущими. При таком раскладе нам не придётся более охлаждать наш дружеский пыл мыслью о том, что нет резона вступать в чересчур личное общение с завтрашней котлетой (не говоря уже о завтрашней шубе). Очевидно, что для реализации этих надежд одних высокий технологий мало - необходимо прежде всего зрелое и сознательное отношение к жизни, друг к другу, ко всему миру. Имеются основания полагать, что, несмотря на многие дурные стороны современной цивилизации, такое отношение постепенно созревает; об этом следовало бы поговорить отдельно - так что когда-нибудь мы посвятим этому специальный постинг, а сейчас вернёмся к вопросу о векторах предпочтений (то есть представлениях о "лучше" и "хуже"), порождающих разные концепции в пределах формально одного и того же мировоззрения.
Почему именно вектора предпочтений так важны? Почему именно они формируют нас, нашу судьбу, нашу систему ценностей - и оказывают нередко куда более значительное влияние, чем реальные поступки?
Дело в том, что реальные поступки зачастую проистекают не от сознательного выбора, а от той или иной ситуативной "вынужденности" - не скажем даже "необходимости", необходимости иной раз вовсе даже и нет, а именно "вынужденности": на человека эмоционально давят другие участники событий, страхи перед узкими обстоятельствами и т.д. Впоследствии, уже на более спокойную голову, человек приступает к осмыслению произошедшего - и вот тут в полную силу начинают действовать именно вектора предпочтений. Если человек чётко понимает, что ЛУЧШЕ было бы поступить иначе, не так, как он поступил в данном случае - то есть шансы, что в следующей подобной ситуации он поступит именно так, как, по его мнению, было бы ЛУЧШЕ.
По-простому говоря, если мы ориентированы на "КТО", если мы предпочитаем быть окружёнными неповторимыми лицами живых существ - то вынужденные обстоятельства, в которых мы соглашаемся с тем, чтобы кого-то съесть, оцениваются нами вышеуказанным образом: ЛУЧШЕ было бы, чтобы было не так, ЛУЧШЕ было бы придумать какой-нибудь выход из положения. А когда такая ориентация имеется - то рано или поздно выход из положения найдётся, как уже говорилось - человек на то и человек, чтобы находить выход из всевозможных на первый взгляд безвыходных положений. Если же мы ориентированы на "ЧТО", предпочитаем иметь дело со всевозможными "ЧТО", окружающими нас для нашего собственного удобства - то не удивительно, что систематически съедать кого-то, превращать "КОГО" в "ЧТО", по той или иной причине нас УСТРАИВАЕТ - и никакого выхода из такого положения искать нам неинтересно и не требуется.
Существует и ещё один, исключительно важный момент.
Мы только что рассмотрели, каким образом вектора предпочтений практически формируют судьбу, то есть причинно-следственную цепь поступков и событий жизни человека. Когда же мы говорим о том, что вектора предпочтений формируют и саму систему ценностей, порою постепенно изменяя её до неузнаваемости, мы имеем в виду вот что.
В рамках решения нашего конкретного вопроса - вопроса о том, предпочитаем ли мы иметь при себе живых друзей, актуальных и потенциальных, или же мы предпочитаем оставаться самозамкнутыми внутри созданного нами "кокона" (об этом подробно в постинге "Замкнутый кокон или распахнутое сердце: ежедневный акт выбора") - нередко можно встретить следующее мнение. "Мы поступим просто! - мы будем сами выбирать, кого брать в друзья, а из кого делать котлеты, и решать это мы будем по обстоятельствам и по собственному произволу! - а чтобы не чувствовать себя при этом дискомфортно - мы просто заведомо не будем вступать ни в какие личные отношения с теми, кого собираемся съесть, только и всего!"
Конечно, формально такого рода "компромисс между этикой и необходимостью" ((с) А.Швейцер), позволяет человеку жить в состоянии определённого душевного комфорта: вроде бы как и друзья имеются - и котлет хватает. Однако при этом происходит в высшей степени значительная утрата - человек РАЗУЧАЕТСЯ ВИДЕТЬ ЛИЦА. Из-за того, что в его сознании на полную катушку работает вектор предпочтения "ограждать себя от излишних личных контактов" (а как иначе? ведь ненароком зазеваешься - и вот уже вляпался в личные отношения с будущей добычей!) - из-за действия этого самого вектора кругозор человека постепенно сужается, а "органы его душевного зрения", систематически получая задание "не смотреть!", постепенно слепнут. Сперва человек перестаёт различать вокруг себя тех, кто только мог бы стать для него другом, потом - иной раз даже незаметно для себя - начинает игнорировать уже реально наметившиеся меж-личные связи, а закончиться всё это может тривиальным и вполне практическим предательством в отношении актуально близких. Подчеркнём особо - речь в данном случае идёт обо всех живых существах, с которыми могут складываться личные отношения! - то есть о людях, животных и так далее.
А теперь наконец рассмотрим, как указанные вектора предпочтения создают внутри формально единого мировоззрения полярно противоположные жизненные концепции.
Выше мы подробно изложили, как именно, с нашей точки зрения, выглядит дилемма "друг или котлета?" изнутри христианского миропонимания. Вместе с тем, как уже говорилось, в рамках вроде бы того же самого христианского мировоззрения существует другая, противостоящая вышеизложенной, концепция по поводу поедания живыми существами друг друга. Эта концепция, с которой мы полемизировали по ходу указанной дискуссии, может быть обозначена как "богословие кровавой жертвы" - и сводится она, по сути дела, к тому, о чём мы писали здесь относительно "Служения Великой Истине" и значения для этого служения категории ЖЕРТВЫ.
Ситуация превращения конкретно-личного "КТО" в количественно-частное "ЧТО", уничтожения уникального с разъятием его на заменимое, - сама по себе такая ситуация представляется в рамках "богословия кровавой жертвы" вполне адекватной. Ненормально, в рамках этой концепции, отнюдь не то, что разные "КТО" пожирают друг друга, переводя актуальных или потенциальных друзей на "запчасти" - ненормально всего лишь то, что сей процесс не сопровождается единогласным двухсторонним ликованием. С точки зрения "богословия кровавой жертвы" ситуация, при которой ВМЕСТО собеседника остаётся комплексный обед, вполне приемлема в том случае, если собеседник выражает ДОБРОВОЛЬНОЕ СОГЛАСИЕ быть съеденным, а обедающий приносит съедаемому БЛАГОДАРНОСТЬ ЗА ОБЕД.
Хочется задать вопрос - а как, в таком случае, должен чувствовать себя оставшийся в живых после соответствующего "дружеского застолья"? Тот самый, кто в результате насытился "вкусной питательной пищей" - но лишился благополучно съеденного собеседника?.. Задать такой вопрос прямо нам, к сожалению, не удалось - так что приходится домысливать ответ самостоятельно, исходя из совокупности мнений разнообразных предпочитающих "ЧТО" лиц, с которыми мы в разное время соприкасались. Ответ представляется чрезвычайно простым - да нормально!.. По мнению означенных лиц, такой отобедавший должен себя чувствовать совершенно нормально. Поскольку в рамках ориентации на "ЧТО" принципиальной разницы между предыдущим и последующим собеседником-сообедником не существует - то важно лишь, чтобы, во-первых, превращение собеседника в котлету не сопровождалось некомфортными для обедающего стонами и упрёками, а во-вторых, чтобы и сам обедающий никоим образом не мог упрекнуть себя в тяжком недостоинстве греха неблагодарности. Ведь самое главное, в рамках означенной идеологии - это не общение друзей, а достоинство служителей истины! Представление о "благодарности", которую должен испытывать "благочестивый и достойный" участник вышеописанного обеда, сводятся к тривиальному "Спасибо за то, что ты добровольно позволил себя съесть, аминь и Богу слава!"
Аналогичным образом строится при соответствующей ориентации и отношение к Евхаристии. Нет смысла особенно распространяться по этому поводу - существуют прекрасные, сопровождаемые умопомрачительными отжигами в комментах, тексты Игнатия (с упоминания о наиблестящем из которых мы, собственно, и начали весь этот разговор), существуют не менее прекрасные тексты о.К.Кравцова - исполненные в совершенно ином, чем у Игнатия, стиле, однако столь же пламенные и столь же сопровождаемые поучительной полемикой (например - здесь). Существует, наконец, замечательный текст Книжкина, о котором мы совсем недавно писали - в обсуждении этого текста означенная точка зрения также выражена более чем ясно. Так что для желающих углубиться в тему с литургической точки зрения материалов вполне предостаточно.
В завершение хочется вновь напомнить слова Антонио Мачадо (которые мы в последние дни приводили уже несколько раз): "Христос, умирающий на кресте ради спасения человечества, не то же самое, что человечество, распинающее Христа ради своего спасения. Пусть результат один... Всё равно это не одно и то же." Сформулировано убийственно точно, с иронией на грани особого цинизма, что вполне соответствует циничной сути рассматриваемого вопроса. В последний раз мы вспоминали эту формулировку, когда подробно задержались на рассмотрении связки "сострадание/ отказ в сострадании - оказание/ неоказание помощи - предательство". Несколько времени спустя, специальным постингом, мы отдельно рассмотрели вопрос о том, что, собственно, представляет из себя акт предательства - поэтому всех, для кого сия тема продолжает оставаться неясной, адресуем по вышеуказанным ссылкам; здесь же нам остаётся лишь просуммировать и вывести основную мысль следующим образом:
Не оказывая кому-либо помощи в его страдании, соглашаясь с тем, что мы можем иметь от его страдания ту или иную, материальную или душевно-духовную "пользу" - мы совершаем ПРЕДАТЕЛЬСТВО.
Не оказывая кому-либо помощи в росте и развитии, соглашаясь с тем, что этот кто-то не становится для нас ЛИЦОМ, а остаётся тем или иным "стройматериалом" - мы совершаем ПРЕДАТЕЛЬСТВО.
Отказываясь признавать вышеуказанные позиции за предательство, настаивая на том, что-де "таковы законы природы" - мы совершаем предательство СУГУБОЕ, превращая себя в рупор трансляции предательских побуждений, в матрицу воспроизведения предательских поступков.
На этом, действительно, пока что следует остановиться.
Разговор этот долгий, так что ещё много раз вернёмся к нему позднее.
Вопрос этот, если отодвинуть в сторону все красивости и экивоки, чрезвычайно прост. Это вопрос о том, ПРЕДПОЧИТАЕМ ЛИ МЫ ИМЕТЬ ПРИ СЕБЕ ДРУГА - ИЛИ ЖЕ ПИЩУ.
Собственно, разговор сей - не что иное как продолжение разговора о том, какое местоимение мы предпочитаем - "КТО" или "ЧТО", то есть - ориентированы ли мы НА САМИХ СЕБЯ, на удовлетворение своих "законных", ткскть, мат- и дух- потребностей - или же, напротив, НА ОБЩЕНИЕ С ЖИВЫМИ, НЕПОВТОРИМЫМИ ЛИЦАМИ обитателей окружающего нас мира. Эта генеральная ориентация в равной мере касается и отношения к Евхаристии - и отношения к живым существам, которые волею судеб являются нашими ближними: к разнообразным животным, насекомым, растениям и так далее, ну и к людям, конечно, тоже:)))
Разговор сей - продолжение также и очень важного для нас разговора о взрослении человечества, начатого здесь и продолженного здесь.
Долго ли коротко, худо ли бедно - но изменения в человеческой ментальности всё-таки происходят, и на нынешнем этапе всё обсуждаемое касается уже не только отдельно взятых романтиков да умников - а многих и даже очень многих. Мы научились видеть вокруг себя ЛИЦА - и мир наш стал совершенно иным, чем раньше, когда наша жизнь проходила среди видов и родов, на фоне панорам и категорий. Теперь для нас вполне актуально стоит вопрос выбора: хотим ли мы и дальше расширять своё зрение, хотим ли мы научиться РАЗЛИЧАТЬ ЛИЦА ВО ВСЁМ, различать их БЕЗ ПОТЕРЬ - или же это представляется для нас лишним, так как мы полагаем, что вполне сами для себя достаточны и, строго говоря, совершенно не нуждаемся ни в ком, кроме самих себя?..
Разумеется, в реальной жизни у человека обычно имеется множество разнообразных мнений, зачастую не ахти как хорошо согласующихся между собой и уж тем более не образующих сколько-нибудь основательной системы воззрений. Однако всё-таки в человеческом сознании существуют некоторые ВЕКТОРА - такие направления мысли, которые определяют выбор в сфере предпочтения (то есть выбор не между "плохо" и "хорошо", а между "хорошо" и "лучше", "плохо" и "хуже"). Эти-то вектора и формируют не только судьбу, но и саму систему ценностей человека - хотя, казалось бы, именно система ценностей, которой человек придерживается, и должна была бы указанные вектора создавать. На деле же, повторим, получается наоборот - вектора предпочтений систему ценностей формируют, иной раз постепенно видоизменяя её до полной неузнаваемости. К примеру, в рамках единой с формальной точки зрения системы ценностей - христианского мировоззрения - вектора ориентации на "КТО" и ориентации на "ЧТО" приводят к полярно противоположным моделям поведения, прежде всего - к противоположным оценкам конкретных действий.
Рассмотрим ситуацию подробнее.
Чем, собственно, отличаются друг от друга "КТО" и "ЧТО", каковы основные параметры этих ключевых понятий?
"КТО" - это прежде всего ЖИВОЕ, то есть - изначально обладающее свободой и уникальностью; "КТО" - это "ТЫ", с которым можно общаться, разговаривать, играть, любить; "КТО" - это заведомо субстанциальное, то есть - целостное, неразъёмное, НЕЗАМЕНИМОЕ; по сути дела, в пределе, "КТО" - это ЛИЦО, ЛИЧНОСТЬ, даже если речь идёт не о высоко-интеллектуально-развитом хомо сапиенсе и о возлежащей на его груди повелительнице-кошке, а о серо-буро-малиновой в крапинку неведомой зверюшке, о дереве в саду, о верном дряхлом автомобиле, о вытертом до залысин плюшевом мишке, о старой любимой книжке… Неважно, явлена сия личность всему белому свету или же одной-одинёшенькой душе - свидетельство одной души в данном случае вполне равносильно свидетельству целой вселенной.
"ЧТО" - это то, что по сути своей РАЗЪЁМНО, принципиально ЗАМЕНИМО, это нечто УПОТРЕБЛЯЕМОЕ, то есть некое орудие или некий инструмент, или же некая схема, некий образец - неважно, в реальной области можно его обнаружить или же в виртуальной (научная теория, религиозно-философская конструкция и т.д.), это нечто, обладающее прежде всего ПОЛЕЗНОСТЬЮ с положительным или отрицательным знаком (типа "вредное для наших врагов = полезное нам"). "ЧТО" - повторим - принципиально РАЗЪЁМНО и ЗАМЕНИМО, это - всегда некая ЧАСТЬ. Не исключим даже внутреннего родства между этими понятиями - "ЧТ", звучащее в слове "что" и в слове "часть", может подразумевать нечто "ЧЁТНОЕ" - то есть счётное, имеющее быть сосчитанным, КОЛИЧЕСТВЕННОЕ по самой своей сути.
Итак, один из ключевых вопросов в самосознании человека - "КТО" или "ЧТО" представляются ему более предпочтительными в его собственной жизни. Следующий вопрос, из означенного непосредственно вырастающий - это вопрос о том, как человек относится к перспективе превращения конкретно-личного "КТО" в количественно-частное "ЧТО". Разнообразных примеров на эту тему, как мы полагаем, любой из читателей может привести для себя великое множество. Сакраментальный вопрос о перспективе ПРЕВРАЩЕНИЯ ДРУГА В КОТЛЕТУ является, конечно же, в этом смысле камертоном - однако он нимало не исчерпывает собою многообразия ситуативных вариаций.
Обратимся теперь к вопросу о том, что такое "ПИЩА" - и почему именно тема пищи / питания применительно к вопросу о выборе между "КТО" и "ЧТО" является столь значимой.
Что, собственно, представляет собою ПИТАНИЕ?
Процесс питания - это процесс УСВОЕНИЯ живым организмом разнообразных частиц из окружающей среды. Эти посторонние частицы, какого бы происхождения они ни были, становятся для организма "стройматериалом" - элементарными "кирпичиками" для формирования структур собственного естества. По самому своему устройству, по самому смыслу процесс питания имеет два аспекта, связывающие его, с одной стороны, с темой "КТО", а с другой - с темой "ЧТО". Рассмотрим оба аспекта по отдельности, с особым вниманием - так как вопрос этот представляется вроде бы как понятным и само собой разумеющимся, на деле же он совсем не так прост.
Начнём с аспекта "ЧТО", так как он понятнее.
Тема "ЧТО" в смысле процесса питания заметна невооружённым глазом, поскольку "стройматериалы", "кирпичики", на которые разлагается вся поступающая в организм пища, имеют все признаки категории "ЧТО". Они по сути своей заменимы и разъёмны - иначе они не могли бы быть использованы в процессах самопостроения организма. Исключительно важен также тот момент, что источник поступления этих стройматериалов для организма (в аспекте его чисто физиологической жизни) практически безразличен - важен лишь количествено-качественный их состав. Любое "КТО" может быть уничтожено в процессе разъятия (либо - с последующим разъятием) его тела на стройматериалы, и эти стройматериалы будут использованы усвоившим их организмом безо всякого, как говорится, зазрения совести. Таким образом можно сделать вывод, что с точки зрения чисто биологической процесс питания является прямо-таки неким апофеозом торжества ориентации на "ЧТО".
Рассмотрим теперь другую сторону дела.
Процесс питания, по самой сути своей - это процесс обмена веществами и энергиями отдельного организма с окружающей средой, в том числе с другими организмами. По ходу этого исключительно сложного, не только чисто "вещественного" (молекулярного), но и энерго-информационного обмена, возникают / проявляются некоторые комплексы, многоплановые и многоэтажные структуры, ОБЪЕДИНЯЮЩИЕ жизни вступающих в указанный обмен веществами организмов в значимых для них (и не только для них) процессах. Такие структуры / комплексы существуют на самом разном уровне - это могут быть разнообразные симбиотические связки, также сюда следует отнести вынашивание и вскармливание потомства, к этой же области необходимо причислить многообразные ценозы, вплоть до биосферы Земли как таковой. В процессах питания образуется / проявляется некая ОБЩАЯ ЖИЗНЬ - некое ЕДИНСТВО ЖИЗНИ, в коем переживающее это единство мыслящее существо интуитивно усматривает безусловные черты онтологического торжества позиции "КТО". Эта "общая жизнь" воспринимается как некий живой над-организм, некая СЕМЬЯ, где сверх-значимы ВСЕ члены - связанные между собой не безличными, но ЛИЧНЫМИ отношениями. Это не "механическое" единство "винтиков"-"кирпичиков" - а поддерживаемое взаимной любовью единство БРАТЬЕВ, КАЖДЫЙ из которых важен для существования этой "общей жизни" совершенно особым, УНИКАЛЬНЫМ образом.
Мать, вскармливающая ребёнка грудью, лоза, питающая растущие на ней (и даже привитые к ней!) ветви, единая трапеза братства, общая чаша брачующихся - вот самые привычные, примелькавшиеся образы, говорящие об интуитивном прозрении ЕДИНОЙ ЖИЗНИ, ориентированной на "КТО" и существующей только на этой основе, на основе ориентации на "КТО", на ЛИЦО, на ЛИЧНОСТЬ - при утрате же этой ориентации распадающееся в тлен. Можно и нужно говорить о том, что в разных социумах осознание этой интуиции развито на разном уровне, на разной глубине - но в данном случае для нас важно не это, для нас важен прежде всего сам факт: интуитивное прозрение существования "общей жизни" свидетельствует, что процесс питания МОЖЕТ И ДОЛЖЕН быть ориентирован на ЛИЧНОЕ взаимовосприятие участников процесса, МОЖЕТ И ДОЛЖЕН быть основан на осознании того, что ВСЕ сотрапезники - как питающиеся, так и питающие! - являют собою друг для друга "КТО", а отнюдь не "ЧТО". Попросту говоря, это свидетельство о том, что нормальным, адекватным является именно такое положение вещей, при котором участники общей жизни ПИТАЮТ ДРУГ ДРУГА СОБОЮ, НЕ УМИРАЯ и даже не терпя при этом ущерба - как не терпит ущерба вскармливающая ребёнка грудью мать, не страдает и не умирает плодоносящая лоза. Поступление "стройматериалов" из организма питателя в организм питаемого при таком раскладе не уничтожает питателя - но усиливает единую для питателя и питаемого "общую жизнь", поддерживая в конечном итоге обе стороны.
В рамках христианского мировоззрения можно сформулировать тему следующим образом. Ориентация процесса питания на "ЧТО" (то есть питание, основанное на превращении "КТО" в "ЧТО", разъятие живого существа на стройматериалы) есть черта принадлежности к падшему миру, к миру, в котором закон жизни в значительной мере деформирован, нарушен. Ориентация же процесса питания на "КТО" (то есть взаимное вскармливание собою без умирания) изначальна, более того - она соответствует закону жизни творения, восстановленного в полноте. Мир создан, чтобы каждый "КТО" мог свободно развиваться, украшая Вселенную своей уникальностью, учась и научаясь полноте взаимного общения на "ТЫ" как с Богом, так с другими живущими.
Соответственно этой концепции, мы считаем нормальным / адекватным такое положение вещей, при котором друзья / участники общего застолья друг для друга во время застолья в котлеты не превращаются - а питают друг друга, пребывая все вместе живыми и невредимыми.
В полной мере это реализуется в таинстве Евхаристии: Христос отдаёт нам Себя Живого, делится с нами Своей полноценной Жизнью - а отнюдь не останками, не расчленёнкой, образовавшейся в результате казни = ритуальной жертвы. Плоть и Кровь Христа, о которых говорится в Новом Завете - это отнюдь не обозначение мяса! - в соответствии с библейским пониманием, это выражение обозначает человека в его всецелости, то есть тело (плоть) и душа (кровь). В таинстве Евхаристии мы соединяемся с Богом, друг с другом, со всем сотворённым миром - таким образом здесь являет себя Общая Жизнь, от которой мы все и питаемся, более того - она даёт нам силы, чтобы в пределе питать, то есть так или иначе поддерживать, как друг друга, так и весь окружающий нас мир.
Аналогично - в идеале - должно обстоять дело и в отношении совместной жизни человека и других живых организмов, в том числе животных: мы должны были бы питать друг друга без убийства, без умирания. Сейчас, в искажённом грехопадением мире, дело обстоит не так - но ведь человек на то и человек, чтобы исправлять, восстанавливать, искать и находить правильный выход из любого неправильного положения. Вся тварь, по словам Апостола Павла, совокупно стенает и мучится доныне, ожидая откровения сынов Божиих, то есть людей, стремящихся исполнить волю Божию о любви друг ко другу и ко всему миру - в том числе во вполне практических аспектах.
Развивающиеся ныне высокие научные технологии - нанотехнологии, генная инженерия и пр. - могут открыть нам великое множество путей восстановления правильных отношений с окружающими нас живыми существами. Это может быть путь создания растений, способных без ущерба для себя приносить плоды, содержащие животные белки и так называемые "незаменимые" аминокислоты, столь необходимые человеку для полноценной жизни, это может быть культивация тех же самых животных белков и аминокислот "ин витро" в промышленном масштабе, и пр. Таким образом мы можем выйти из порочного круга, который вынуждает нас относиться к тем, кто есть "КТО", как заведомо к "ЧТО", как к источникам стройматериалов - и это даст нам наконец возможность свободно и нелицемерно вступать в дружеские, в подлинно братские отношения со всеми живущими. При таком раскладе нам не придётся более охлаждать наш дружеский пыл мыслью о том, что нет резона вступать в чересчур личное общение с завтрашней котлетой (не говоря уже о завтрашней шубе). Очевидно, что для реализации этих надежд одних высокий технологий мало - необходимо прежде всего зрелое и сознательное отношение к жизни, друг к другу, ко всему миру. Имеются основания полагать, что, несмотря на многие дурные стороны современной цивилизации, такое отношение постепенно созревает; об этом следовало бы поговорить отдельно - так что когда-нибудь мы посвятим этому специальный постинг, а сейчас вернёмся к вопросу о векторах предпочтений (то есть представлениях о "лучше" и "хуже"), порождающих разные концепции в пределах формально одного и того же мировоззрения.
Почему именно вектора предпочтений так важны? Почему именно они формируют нас, нашу судьбу, нашу систему ценностей - и оказывают нередко куда более значительное влияние, чем реальные поступки?
Дело в том, что реальные поступки зачастую проистекают не от сознательного выбора, а от той или иной ситуативной "вынужденности" - не скажем даже "необходимости", необходимости иной раз вовсе даже и нет, а именно "вынужденности": на человека эмоционально давят другие участники событий, страхи перед узкими обстоятельствами и т.д. Впоследствии, уже на более спокойную голову, человек приступает к осмыслению произошедшего - и вот тут в полную силу начинают действовать именно вектора предпочтений. Если человек чётко понимает, что ЛУЧШЕ было бы поступить иначе, не так, как он поступил в данном случае - то есть шансы, что в следующей подобной ситуации он поступит именно так, как, по его мнению, было бы ЛУЧШЕ.
По-простому говоря, если мы ориентированы на "КТО", если мы предпочитаем быть окружёнными неповторимыми лицами живых существ - то вынужденные обстоятельства, в которых мы соглашаемся с тем, чтобы кого-то съесть, оцениваются нами вышеуказанным образом: ЛУЧШЕ было бы, чтобы было не так, ЛУЧШЕ было бы придумать какой-нибудь выход из положения. А когда такая ориентация имеется - то рано или поздно выход из положения найдётся, как уже говорилось - человек на то и человек, чтобы находить выход из всевозможных на первый взгляд безвыходных положений. Если же мы ориентированы на "ЧТО", предпочитаем иметь дело со всевозможными "ЧТО", окружающими нас для нашего собственного удобства - то не удивительно, что систематически съедать кого-то, превращать "КОГО" в "ЧТО", по той или иной причине нас УСТРАИВАЕТ - и никакого выхода из такого положения искать нам неинтересно и не требуется.
Существует и ещё один, исключительно важный момент.
Мы только что рассмотрели, каким образом вектора предпочтений практически формируют судьбу, то есть причинно-следственную цепь поступков и событий жизни человека. Когда же мы говорим о том, что вектора предпочтений формируют и саму систему ценностей, порою постепенно изменяя её до неузнаваемости, мы имеем в виду вот что.
В рамках решения нашего конкретного вопроса - вопроса о том, предпочитаем ли мы иметь при себе живых друзей, актуальных и потенциальных, или же мы предпочитаем оставаться самозамкнутыми внутри созданного нами "кокона" (об этом подробно в постинге "Замкнутый кокон или распахнутое сердце: ежедневный акт выбора") - нередко можно встретить следующее мнение. "Мы поступим просто! - мы будем сами выбирать, кого брать в друзья, а из кого делать котлеты, и решать это мы будем по обстоятельствам и по собственному произволу! - а чтобы не чувствовать себя при этом дискомфортно - мы просто заведомо не будем вступать ни в какие личные отношения с теми, кого собираемся съесть, только и всего!"
Конечно, формально такого рода "компромисс между этикой и необходимостью" ((с) А.Швейцер), позволяет человеку жить в состоянии определённого душевного комфорта: вроде бы как и друзья имеются - и котлет хватает. Однако при этом происходит в высшей степени значительная утрата - человек РАЗУЧАЕТСЯ ВИДЕТЬ ЛИЦА. Из-за того, что в его сознании на полную катушку работает вектор предпочтения "ограждать себя от излишних личных контактов" (а как иначе? ведь ненароком зазеваешься - и вот уже вляпался в личные отношения с будущей добычей!) - из-за действия этого самого вектора кругозор человека постепенно сужается, а "органы его душевного зрения", систематически получая задание "не смотреть!", постепенно слепнут. Сперва человек перестаёт различать вокруг себя тех, кто только мог бы стать для него другом, потом - иной раз даже незаметно для себя - начинает игнорировать уже реально наметившиеся меж-личные связи, а закончиться всё это может тривиальным и вполне практическим предательством в отношении актуально близких. Подчеркнём особо - речь в данном случае идёт обо всех живых существах, с которыми могут складываться личные отношения! - то есть о людях, животных и так далее.
А теперь наконец рассмотрим, как указанные вектора предпочтения создают внутри формально единого мировоззрения полярно противоположные жизненные концепции.
Выше мы подробно изложили, как именно, с нашей точки зрения, выглядит дилемма "друг или котлета?" изнутри христианского миропонимания. Вместе с тем, как уже говорилось, в рамках вроде бы того же самого христианского мировоззрения существует другая, противостоящая вышеизложенной, концепция по поводу поедания живыми существами друг друга. Эта концепция, с которой мы полемизировали по ходу указанной дискуссии, может быть обозначена как "богословие кровавой жертвы" - и сводится она, по сути дела, к тому, о чём мы писали здесь относительно "Служения Великой Истине" и значения для этого служения категории ЖЕРТВЫ.
Ситуация превращения конкретно-личного "КТО" в количественно-частное "ЧТО", уничтожения уникального с разъятием его на заменимое, - сама по себе такая ситуация представляется в рамках "богословия кровавой жертвы" вполне адекватной. Ненормально, в рамках этой концепции, отнюдь не то, что разные "КТО" пожирают друг друга, переводя актуальных или потенциальных друзей на "запчасти" - ненормально всего лишь то, что сей процесс не сопровождается единогласным двухсторонним ликованием. С точки зрения "богословия кровавой жертвы" ситуация, при которой ВМЕСТО собеседника остаётся комплексный обед, вполне приемлема в том случае, если собеседник выражает ДОБРОВОЛЬНОЕ СОГЛАСИЕ быть съеденным, а обедающий приносит съедаемому БЛАГОДАРНОСТЬ ЗА ОБЕД.
Хочется задать вопрос - а как, в таком случае, должен чувствовать себя оставшийся в живых после соответствующего "дружеского застолья"? Тот самый, кто в результате насытился "вкусной питательной пищей" - но лишился благополучно съеденного собеседника?.. Задать такой вопрос прямо нам, к сожалению, не удалось - так что приходится домысливать ответ самостоятельно, исходя из совокупности мнений разнообразных предпочитающих "ЧТО" лиц, с которыми мы в разное время соприкасались. Ответ представляется чрезвычайно простым - да нормально!.. По мнению означенных лиц, такой отобедавший должен себя чувствовать совершенно нормально. Поскольку в рамках ориентации на "ЧТО" принципиальной разницы между предыдущим и последующим собеседником-сообедником не существует - то важно лишь, чтобы, во-первых, превращение собеседника в котлету не сопровождалось некомфортными для обедающего стонами и упрёками, а во-вторых, чтобы и сам обедающий никоим образом не мог упрекнуть себя в тяжком недостоинстве греха неблагодарности. Ведь самое главное, в рамках означенной идеологии - это не общение друзей, а достоинство служителей истины! Представление о "благодарности", которую должен испытывать "благочестивый и достойный" участник вышеописанного обеда, сводятся к тривиальному "Спасибо за то, что ты добровольно позволил себя съесть, аминь и Богу слава!"
Аналогичным образом строится при соответствующей ориентации и отношение к Евхаристии. Нет смысла особенно распространяться по этому поводу - существуют прекрасные, сопровождаемые умопомрачительными отжигами в комментах, тексты Игнатия (с упоминания о наиблестящем из которых мы, собственно, и начали весь этот разговор), существуют не менее прекрасные тексты о.К.Кравцова - исполненные в совершенно ином, чем у Игнатия, стиле, однако столь же пламенные и столь же сопровождаемые поучительной полемикой (например - здесь). Существует, наконец, замечательный текст Книжкина, о котором мы совсем недавно писали - в обсуждении этого текста означенная точка зрения также выражена более чем ясно. Так что для желающих углубиться в тему с литургической точки зрения материалов вполне предостаточно.
В завершение хочется вновь напомнить слова Антонио Мачадо (которые мы в последние дни приводили уже несколько раз): "Христос, умирающий на кресте ради спасения человечества, не то же самое, что человечество, распинающее Христа ради своего спасения. Пусть результат один... Всё равно это не одно и то же." Сформулировано убийственно точно, с иронией на грани особого цинизма, что вполне соответствует циничной сути рассматриваемого вопроса. В последний раз мы вспоминали эту формулировку, когда подробно задержались на рассмотрении связки "сострадание/ отказ в сострадании - оказание/ неоказание помощи - предательство". Несколько времени спустя, специальным постингом, мы отдельно рассмотрели вопрос о том, что, собственно, представляет из себя акт предательства - поэтому всех, для кого сия тема продолжает оставаться неясной, адресуем по вышеуказанным ссылкам; здесь же нам остаётся лишь просуммировать и вывести основную мысль следующим образом:
Не оказывая кому-либо помощи в его страдании, соглашаясь с тем, что мы можем иметь от его страдания ту или иную, материальную или душевно-духовную "пользу" - мы совершаем ПРЕДАТЕЛЬСТВО.
Не оказывая кому-либо помощи в росте и развитии, соглашаясь с тем, что этот кто-то не становится для нас ЛИЦОМ, а остаётся тем или иным "стройматериалом" - мы совершаем ПРЕДАТЕЛЬСТВО.
Отказываясь признавать вышеуказанные позиции за предательство, настаивая на том, что-де "таковы законы природы" - мы совершаем предательство СУГУБОЕ, превращая себя в рупор трансляции предательских побуждений, в матрицу воспроизведения предательских поступков.
На этом, действительно, пока что следует остановиться.
Разговор этот долгий, так что ещё много раз вернёмся к нему позднее.