Критика №124: Т. И. Ойзерман ФИЛОСОФИЯ ФИЛОСОФИИ
Я полагаю, все вы согласитесь со мной, что вопрос о том, что такое философия, представляется неискушенному в философии человеку элементарным вопросом, вопросом, почерпнутым из популярной брошюры или из учебного пособия. И этот неискушенный в философии человек пожимает плечами, когда видит, что такие известные в мире философы, как Хайдеггер, пишут книги «Что такое философия», когда Ортега-и-Гассет называет книгу «Что такое философия?», когда такие постмодернисты, как Жиль Делёз и Феликс Гваттари, выпускают книгу «Что такое философия», - я могу перечислить еще много других авторов, которые известны как философы и известны как авторы книги на тему «что такое философия». Значит, здесь есть проблема. Один из рано ушедших талантливых философов, Эрик Юдин как-то сказал, что философия - это проблематизация известного, когда известное делается проблемой. В свое время еще Гегель говорил, что известное - еще не значит познанное. И Декарт как-то замечал, что он никак не может доказать, чем отличается бодрствование от сна - факт вроде очевидный, но Декарту требовалось доказательство. И американский прагматист, Фердинанд Шиллер, которому покойный Митрохин посвятил свою кандидатскую диссертацию, по этому поводу высказал каламбур: если король спит двенадцать часов в сутки и видит во сне себя нищим, а нищий спит двенадцать часов и видит себя во сне королем, то разницы между ними нет никакой. (...)
ч. 1 Jul. 6th, 2010 at 5:51 PM http://community.livejournal.com/russian_idea_in/60615.html
ч. 2 Jul. 6th, 2010 at 5:54 PM http://community.livejournal.com/russian_idea_in/60802.html
Комментарий: Моя оценка этой программной статьи «Философского журнала»: «Вне человека и человечества. Не зная три способа обобщения, философия не может соответственно видеть общей картины: объекта (материализма), метода (идеализма) и результата (реализма). Также она не может оперировать тремя способами мышления (метода): логикой целого (формальной) - объекта (мысли), логикой множества (диалектической) - субъекта (мышления) и логикой единства (воображаемой или творческой) - синтеза (мыслящего). И получается по известному примеру, когда слепые пытаются ощупать слона и соединить свои личные впечатления в общую картину».
То, что происходит в «Философском журнале» со всероссийски известными философами не только полностью укладывается в известную притчу, но и прекрасно ее иллюстрирует: всю жизнь заниматься философией (слоном) и вдруг обнаружить, что о слоне ничего не известно. Если в советское время философы еще пытались полагаться на свое собственное зрение (материализм чувств), то наступившая эпоха строго научной философии (западной гносеологической мысли) полностью отринула право философа полагаться на свои чувства и иметь личное (а значит, ненаучное) мнение. Мнение возможно только общественное - согласованное между всеми участниками (слепыми).
1. МАТЕРИЯ ИСЧЕЗЛА (СЛОН ИСЧЕЗ)
«Почему же философия стала проблемой»?- задается вопросом Ойзерман и продолжает: Джон Дьюи, который, казалось бы, не занимался изучением философии как философии, тем не менее в своей последней лекции признался: «В настоящее время самым важным вопросом философии является вопрос, что такое философия сама по себе, какова ее природа, каковы функции философских занятий». Для мыслителя-прагматиста такая постановка вопроса вызывает некоторое удивление».
А ниже подытоживает:
«И наши коллеги, конечно, тоже задумываются над тем, что такое философия. Уважаемый председатель Совета академик Гусейнов пишет в статью «Назначение философии», полагая, что предпочтительнее говорить о «назначении философии», чем о том, «что такое философия», - тогда получается менее претенциозно».
Отлично подытожено! Если слон философии исчез (то есть пресловутый материализм), то тогда вопрос о его познании заменяется вопросом о методе: какое место занимает философия в ряду других наук и зачем она, то есть метод философии, нужен в эпоху математики и физики. То есть отчетливо виден переход от материализма к идеализму или от объекта познания к субъекту познания.
Далее г-н Ойзерман весьма последователен и прекрасно иллюстрирует тезис, что философия стала методом самим по себе в ряду других методов и методик:
«Какой же я бы сделал вывод? В книге «Философия как история философии» я пишу так - позвольте процитировать: «Философия, в отличие от любой науки, каков бы ни был исторический уровень ее развития, существует как неопределенное множество философских учений, которые противостоят друг другу, отрицают друг друга и вместе с тем дополняют друг друга. Таков modus essendi философии, такой она была уже в первое столетие своего исторического бытия, такой она осталась и в наше время. И нет никаких снований полагать, что когда-нибудь в будущем философия утратит свою многоликость, которая является ее особенностью, специфической формой познания. Было поэтому заблуждением полагать, что философский плюрализм существует только до тех пор, пока не создана такая система, которая решила вопросы, которые не были решены. Он существует, потому что существует философия, и будет существовать до тех пор, пока существует философия».
Неудивительно, что и г-н Гусейнов, заменивший вопрос «Что?» на вопрос «Как?», приходит к тому же выводу:
«И академик Гусейнов в своей статье «Назначение философии» говорит, что идея принципиальной множественности философии имеет фундаментальное значение».
Но следующий пассаж Ойзермана показывает, что все не так-то просто:
«Признаюсь, сам-то я к этому выводу пришел не так давно, лет десять тому назад. А лет двадцать тому назад в одном сборнике, вышедшем в Швейцарии, я писал о том, что плюрализм философских учений - это исторически преходящее явление. Вероятно, тогда я был убежден, что диалектический материализм должен завершить историю философии. Ведь и Гегель говорил, что история имеет не только свое начало, но и конец. Слава Богу, что мне удалось исправить это свое заблуждение».
Эх, был когда-то Ойзерман рысаком, то бишь материалистом. А ныне позабыл слова своего научного руководителя - Владимира Ильича Ленина, сказанные в книге: «Материализм и эмпириокритицизм»:
«Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т.е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом. «Материя исчезла» - так можно выразить основное и типичное по отношению ко многим частным вопросам затруднение, создавшее этот кризис. На этом затруднении мы и остановимся.
2. «МАТЕРИЯ ИСЧЕЗЛА»
У современных физиков можно встретить буквально такое выражение при описании новейших открытий. Например, Л.Ульвиг в своей книге «Эволюция наук» озаглавил главу о новых теориях относительно материи: «Существует ли материя?»
«Атом дематериализуется, - говорит он там, - материя исчезает».
Чтобы посмотреть, как легко делаются отсюда махистами коренные философские выводы, возьмем хоть Валентинова.
«Заявление, что научное объяснение мира получает себе прочное обоснование
«только в материализме», есть не более, как вымысел, - пишет он, - и, вдобавок, нелепый вымысел».
И далее Ленин добавляет: «...исчезновение материи», о котором он говорит вслед за современными физиками, не имеет отношения к гносеологическому различению материализма и идеализма».
И ставит точку: «Материализм и идеализм различаются тем или иным решением вопроса об источнике нашего познания, об отношении познания (и «психического» вообще) к
физическому миру, а вопрос о строении материи, об атомах и электронах есть вопрос, касающийся только этого «физического мира». Когда физики говорят: «материя исчезает», они хотят этим сказать, что до сих пор естествознание приводило все свои исследования физического мира к трем последним понятиям - материя, электричество, эфир; теперь же остаются только два последние, ибо материю удается свести к электричеству...».
2. МАТЕРИЯ ИСЧЕЗЛА И ФИЛОСОФИЯ СТАЛА НАУЧНОЙ (ЗАМЕНИМ ОНТОЛОГИЮ ГНОСЕОЛОГИЕЙ!)
Соглашаясь во всем с Лениным мы тем не менее уточним, что материализм являет логику целого, в которой части различаются по своему положению в составе целого, тогда как идеализм являет логику множества, в котором понятие «целого» отсутствует как класс, как бы части ни соединялись в каком сочетании ни складывались, они никогда не вернут первородное качество целого, то есть ЖИЗНИ И ЖИВОГО. Иными словами, различие материализма и идеализма есть различие объекта познания и субъекта (метода) познания, качественных суждений и количественных, классификации и систематизации. Современная русская философия, вооруженная русской идеей, которая провозгласила, что материализм есть живое, Богосотстворенное, природное, отличается в этом вопросе от российской философии, которая на последнем V российском философском конгрессе провозгласила победу научного направления в философии (то есть западной философии) и отказ от русской материалистической и советской традиции. Советская философия потерпела духовное поражение и российская философия признала западную традицию гносеологической философии и продекларировала свой отказ от онтологии: войдя в состояние духовного рабства. Ведь именно об этом сказал Ойзерман, напоминаю:
«...тогда я был убежден, что диалектический материализм должен завершить историю философии. Ведь и Гегель говорил, что история имеет не только свое начало, но и конец. Слава Богу, что мне удалось исправить это свое заблуждение».
Исправив «свое заблуждение» - отказом от материализма и завета Ильича (Ленина) Ойзерман стал оформлять духовную капитуляцию, под девизом «Будем плюралистами»:
«Что хорошего в том, что философия многолика? А именно то, что существуют разные философии. Спиноза говорил, что, может быть, моя философия не самая лучшая, но она истинная. Это была догматическая иллюзия Спинозы, да и любой философ, строящий свою систему, также не свободен от этой иллюзии. Эти иллюзии разрушаются другими системами. И тем самым обогащается океан философского мышления, тем самым возникают новые проблемы, новые идеи, понятия. И постмодернизм в лице Деррида или Лиотара, людей, готовых к отрицанию, следуя примеру Ницше, отчасти Хайдеггера, также обогащают понятие философии своим отрицанием. Ибо всякое квалифицированное отрицание философии есть тоже философия. Да ведь весьма часто философия выступала не только как критика другой философии, но и как отрицание философии вообще. Помните, как у Фейербаха: «Meine Philosophie - keine Philosophie», моя философия - уже не философия. Но кому в голову приходило не считать Фейербаха философом? Маркс и Энгельс тоже считали, что их философия - это не философия.
Значит, плюрализм философских учений - это реальное богатство философии. И чем больше плюрализируется философия, тем увеличивается ее богатство. Будем же плюралистами».
И стали они плюралистами и стали выпускать «Философский журнал»!
Но поскольку наши старики всю жизнь были материалистами, то в состоявшемся обсуждении статьи Ойзермана, они несколько раз «взбрыкивались» против надеваемой на их сознание «узды идеализма». Приведу ряд весьма показательных реплик:
3. ШАТАНИЯ МАТЕРИАЛИСТОВ ОТ ИДЕАЛИЗМА
- Межуев: «И очень важно понять, почему Европа оказалась вынужденной осознавать себя не просто через религию, как это характерно для всех доевропейских и неевропейских культур. Когда-то Россия тоже себя идентифицировала через православие, Китай - через конфуцианство, и т.д. Почему европейцу - не любому, конечно, образованному - потребовалось идентифицировать себя не через обращение к богам, а через обращение к идеям? Я тут не буду долго рассуждать, мне кажется, в силу одной вещи - в силу того, что Европа открыла свободу. Поэтому философия есть не просто самосознание культуры, а философия есть самосознание человека, осознавшего себя свободным. Это есть самосознание свободного человека. И в этом смысле для меня философия помещается как бы на территории, расположенной между религией и наукой. Ее может тянуть в ту сторону и в другую, поэтому есть научная философия и есть религиозная философия».
- Лекторский: «Это не только проблема свободы, о которой сказал Вадим Михайлович, она действительно парадоксальна, потому что свобода связана с необходимостью, на эту тему можно много говорить. Это вообще все фундаментальные проблемы: что такое реальность, что такое бытие, что такое субъект, «я». Это все парадоксальные проблемы, которые нельзя решить однозначно с помощью чисто научного метода».
- Степанянц: «Я хотела бы поблагодарить Теодора Ильича и Ученый совет за постановку этой проблемы, которая является проблемой не только для каждого из нас, занимающихся философией, но я думаю, она особенно важна для тех, кто занимается незападными философскими традициями, потому что нам нужно для себя решить, обосновать, что все-таки философия в этих традициях и в этих культурах существует, поэтому очень важно ставить вопрос, что же такое философия и была ли она на Востоке».
И ниже:
«Если говорить об определении, то меня тоже не очень удовлетворяет, что в философии главное - плюральность. Плюральность в связи с чем? по поводу какого предмета? какого метода? и т.д. Мне кажется, что, может быть, стоит в связи с этим вспомнить слова Фихте о проблематизации неизвестного, того, что постоянно человек ищет, о постоянной рефлексии, постоянном поиске ответов на экзистенциальные вопросы».
- Федотова: «Я хотела бы сказать, что мы с М.Т.Степанянц были на Всемирном форуме «Диалог культур», где выступал один физик, директор одного из институтов Макса Планка, ученик Гейзенберга, с совершенно потрясающей, на мой взгляд, речью. Он сказал о том, что он исходит из положения Рассела-Эйнштейна в их известном манифесте «Стремиться научиться мыслить иначе». И он говорил о том, что тогда они боялись атомного оружия, они боялись войны, а сегодня он боится… экологической катастрофы, он боится экономического сужения горизонта жизни. И это он связывает с тем, что сложилась материалистически-механистическая картина мира, суть которой состоит в том, что реальность предстает как данная, что она дана».
- Гирусов: «...очень важно еще одну особенность философии не упустить из виду - то, что она ищет смысл на предельно общих основаниях. А что это означает? Это означает: поставить то или иное явление, которое мы осмысливаем, в связь - в связь пространства, в связь времен, в связь вообще смыслов других явлений, и т.д. Вот в чем эта действительно великая миссия и значимость философии».
Но «взбрыкивания» против идеализма есть «взбрыкивания», то есть издержки капитуляции. Как сказано в шуточке: «Если вас сперва ударят/ Вы сначала вкрикнете/ Раз ударят, два ударят/ А потом привыкнете!». Доктор сказал: «В морг! Значит, в морг!». В своем заключительном слове «доктор» - академик Гусейнов подытожил духовную капитуляцию российских философов:
4. КАПИТУЛЯЦИЯ. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ РАБСТВО РОССИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
«- Разрешите мне тоже по ходу дискуссии добавить несколько слов. Сегодняшнее обсуждение подтвердило основную мысль Теодора Ильича о плюральности как специфическом признаке философии: все высказались по вопросу о предмете философии! По-видимому, философия имеет много специфических признаков, но все-таки зафиксировать этот признак именно специфично и фундаментально для философии - это очень важно. Причем, мне кажется, он является для философии более специфичным, чем для других областей культуры, чем даже для искусства.
Ниже:
Но при этом я хочу обратить внимание и поддержать Владислава Александровича еще в том, что плюралистичность философии вовсе не означает, что философия лишена пафоса истины. Я бы еще более усилил: плюралистичность философии находит свое дополнение в стремлении каждой из философских систем не просто к истине, а, если хотите, к абсолютной истине. В этом-то и особенность философских систем».
И еще ниже, в полном поклоне, падении перед плюрализмом и вознося руки Богу плюрализма:
«И мне кажется, очень важно осознать эту вещь и связь этих двух определений философии: она, с одной стороны, принципиально плюралистична, но может быть принципиально плюралистичной только постольку, поскольку она в плюралистичной массе в единичном проявлении претендует на истину, но в таком абсолютном, наиболее полной выраженности».
Этой фразой, в стиле директора пробирной палатки, незабвенного Козьмы Пруткова мы закончим этот репортаж из собрания» слепых» российских философов- идеалистов: «Да здравствует плюрализм: начало того конца, которым оканчивается начало!», то есть философия, утратившая объект и потому неспособная к синтезу, ставшая плюрализмом: мышлением без начала и конца! Ощупав слона со всех сторон они единодушно утвердили плюрализм мнений! «Се есть демократия, а се есть демократы!» Вот такая философия философии!!
А эту золотую фразу российской философии предлагаю выбить аршинными буквами на стенах института философии: ««И мне кажется, очень важно осознать эту вещь и связь этих двух определений философии: она, с одной стороны, принципиально плюралистична, но может быть принципиально плюралистичной только постольку, поскольку она в плюралистичной массе в единичном проявлении претендует на истину, но в таком абсолютном, наиболее полной выраженности».
Оставь, оставь всякую надежду туда входящий! В сей бесконечный тупик!
ДОБАВЛЕНИЕ К КОММЕНТАРИЮ: Духовная капитуляция российских философов перед западной философией, особенно выразительна на фоне «Манифеста Рассела-Эйнштейна», где была поставлена идея нового, социального мышления: «Мы должны научиться думать по-новому». Об этом напомнила г-жа Федотова: «...что сложилась материалистически-механистическая картина мира, суть которой состоит в том, что реальность предстает как данная, что она дана». То есть материализм отменен, а вместе с ним и проблема объекта: метод без объекта объявлен строго научным и адекватным реальности: природной и народной. Отсюда позиция нынешнего руководства страны, озвученная в Послании В. В Путина Федеральному собранию 26 апреля 2007 года: «...думать о будущем, конечно, нужно всегда. А у нас с вами в России есть еще такая старинная русская забава - поиск национальной идеи. Это что-то вроде поиска смысла жизни. Занятие в целом небесполезное и небезынтересное. Этим можно заниматься всегда и - бесконечно. Не будем сегодня открывать дискуссию по этим вопросам». Поражение Советского Союза в идеологической войне против Запада привело к тому, что политики перестали доверять своим философам, а философы сникли перед политической модой на либерализм. Последствия очевидны: природная и народная катастрофы России: первую вовсю используют за рубежом, вторая просто деградирует и вымирает, ибо научная философия знает только одну реальность - идей (искусственную или идеальную). Это интеллектуальное рабство России без всяких оговорок и иллюзий! То есть в то время как сам Запад переживает острейший кризис духовный и философский, Россия идет к нему на поклон в услужение и унижение. Это нельзя иначе определить как преступление российской интеллигенции перед своим собственным народом и природой!
Дополнительно по теме желающие могут почитать мою старую статью «Научна ли наука» http://www.kcherepanov.narod.ru/dk/dk_019.htm
Адрес статьи http://www.intelros.ru/readroom/fg/fg_1/5381-filosofiya-filosofii.html