Соглашусь с камрадом urgor. В современном русском политическом языке "правый" - это эвфемизм для "националистический". В противовес "левым" (от анархов до социал-демократов) и "либералам" (которые, по сути, такие же левые, но в данном случае, не суть).
Давненько такой шняги не видал.)) Я не в состоянии отвечать на настолько корявые вопросы, основанные на невнятной предпосылке.
"кто должен принимать важные для вас решения: вы сами или государственные чиновники" Не обозначив тип государственного устройства вопрос не имеет смысла. Для моей версии гос.устройства оно будет одним, для криптоколонии геноцидарного типа ГОРФ - другим, для маленького НГ, типа Швейцарии, - третьим.
"Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими взрослыми людьми любого пола?" Вопрос для бисексуалов? Разве не понятно, что отношения с лицами противоположного пола и своего пола, это не одно и то же?
В общем, в топку такие опросы. Голова здоровее будет.
Да не, я ж не всерьёз про опрос (в англоязычной версии вопросы другие, более продуманные, хотя, в любом случае, это либералистическая шняга). Тут интересен именно пример отображения различных политических идей на координатной плоскости (хотя сам выбор координат тоже вызывает вопросы). И обрати внимание, где находятся "либералы" в русской и американской версиях.
"И обрати внимание, где находятся "либералы" в русской и американской версиях." Обратил.
"Тут интересен именно пример отображения различных политических идей на координатной плоскости" Вот, не видится он мне разумным, в общем целом. Какой-то он... В общем, непоказательный, что ли. Пока толком не понял, что в нём не так.
Тут ещё очень важно, что понимать под словом "консервативный".
"Короче говоря, глядя на всё это безобразие великолепие, я от употребления слова "консерватор" воздерживаюсь." Это ты молодец, да... А я, вообще, от мутных терминов, типа "правые"-"левые" предпочитаю воздерживаться. Зачем это нужно, если можно обойтись понятными и чётким словами?
Всё, что написал Ургору, адресуется и тебе. Кроме того, поясни вот это: ""либералам" (которые, по сути, такие же левые, но в данном случае, не суть)" В каком именно месте либералы "левые"?
"(либералы - левые!)" А обосновать? То, что там написано мне никак не обосновывает ничего. "пусть плюшки достанутся наиболее успешному" Где тут какое-то "равенство"?
"Итак, выше я описал социалистическую модель общества, как я её вижу. Ничего не напоминает? ;-)" Ну, чё, нормально написал... Вопрос неясен. Что оно может напоминать, кроме социалистического государства?
> Что оно может напоминать, кроме социалистического государства?
Тут, вообще-то, продвигается тезис о том, что "невозможен национализм без социализма, и невозможен социализм без национализма".
1) Социализм без национализма превращает семью в коммуналку: некоторое количество людей, волею обстоятельств оказавшееся на одной территории, практически лишённое общности интересов, вынужденное конкурировать за ограниченные ресурсы, при этом каждый все проблемы валит на соседа. Причём в каждой "комнате" живёт отдельная семья, отстаивающая собственные интересы. По-моему, где-то здесь кроется причина распада Советского Союза, а также кризиса западноевропейской концепции "социального государства" в условиях "мультикультурализма".
2) Национализм без социализма - вообще nonsense. Цель национализма: создание национального государства. Я не допускаю, что можно назвать "национальным" государство, где 95% ресурсов находятся в личном распоряжении 5% населения.
"Тут, вообще-то, продвигается тезис о том, что "невозможен национализм без социализма, и невозможен социализм без национализма". А... Просто, я считал это очевидным. Как-то упустил, что есть иные варианты измыслов.
> > (либералы - левые!) > А обосновать? То, что там написано мне никак не обосновывает ничего.
А там и нет обоснования, только выводы. Я ж говорю: чтобы обосновать, надо большую статью писать, и в ней рассматривать эволюцию гуманистических воззрений начиная с Флоренции XVв. Эта работа, по хорошему, на диссер тянет.
Поэтому, просто резюме: в моей терминологии "левак" - любой, кто утверждает "всеобщее равенство" (прав, возможностей, ценностей и т.д.), а также необходимость его насаждения через принуждение несогласных. Ещё одним признаком "левака" является превознесение индивидуума и принижение (как минимум) роли социальной группы.
"Ещё одним признаком "левака" является превознесение индивидуума и принижение (как минимум) роли социальной группы." Вот, это, как минимум, спорно. Это - индивидуализм, да. Причём тут "леваки"? "Леваками" кого называют в том же ГОРФ-е? Камуняк, анархов. И, если, в случае анархов это хоть как-то может быть объяснено, то в случае камуняк это совсем не так. А, вот, в случае всякого рода социал-дарвинистов, капиталистически-озабоченных и прочих либертарианцев, это, как раз, подходит. Так, их, именно, в ГОРФ-е и называют "правыми" же.
В современном русском политическом языке "правый" - это эвфемизм для "националистический". В противовес "левым" (от анархов до социал-демократов) и "либералам" (которые, по сути, такие же левые, но в данном случае, не суть).
Reply
По мнению авторов русскоязычной версии теста, сам спектр выглядит так:
( ... )
Reply
"кто должен принимать важные для вас решения: вы сами или государственные чиновники"
Не обозначив тип государственного устройства вопрос не имеет смысла. Для моей версии гос.устройства оно будет одним, для криптоколонии геноцидарного типа ГОРФ - другим, для маленького НГ, типа Швейцарии, - третьим.
"Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими взрослыми людьми любого пола?"
Вопрос для бисексуалов? Разве не понятно, что отношения с лицами противоположного пола и своего пола, это не одно и то же?
В общем, в топку такие опросы. Голова здоровее будет.
Кстати, а ты там отвечал? И кем получился?
Reply
И обрати внимание, где находятся "либералы" в русской и американской версиях.
Reply
Обратил.
"Тут интересен именно пример отображения различных политических идей на координатной плоскости"
Вот, не видится он мне разумным, в общем целом. Какой-то он... В общем, непоказательный, что ли. Пока толком не понял, что в нём не так.
Тут ещё очень важно, что понимать под словом "консервативный".
Reply
Reply
Это ты молодец, да... А я, вообще, от мутных терминов, типа "правые"-"левые" предпочитаю воздерживаться. Зачем это нужно, если можно обойтись понятными и чётким словами?
Reply
""либералам" (которые, по сути, такие же левые, но в данном случае, не суть)"
В каком именно месте либералы "левые"?
Reply
А пока, вот, почитай, вкратце расписывал уже:
http://nataly-hill.livejournal.com/1452731.html?thread=23023291#t23023291
http://nataly-hill.livejournal.com/1452731.html?thread=23023547#t23023547
(есличо, комментируй лучше тут)
Reply
А обосновать? То, что там написано мне никак не обосновывает ничего.
"пусть плюшки достанутся наиболее успешному"
Где тут какое-то "равенство"?
"Итак, выше я описал социалистическую модель общества, как я её вижу. Ничего не напоминает? ;-)"
Ну, чё, нормально написал... Вопрос неясен. Что оно может напоминать, кроме социалистического государства?
Reply
Тут, вообще-то, продвигается тезис о том, что "невозможен национализм без социализма, и невозможен социализм без национализма".
1) Социализм без национализма превращает семью в коммуналку: некоторое количество людей, волею обстоятельств оказавшееся на одной территории, практически лишённое общности интересов, вынужденное конкурировать за ограниченные ресурсы, при этом каждый все проблемы валит на соседа. Причём в каждой "комнате" живёт отдельная семья, отстаивающая собственные интересы. По-моему, где-то здесь кроется причина распада Советского Союза, а также кризиса западноевропейской концепции "социального государства" в условиях "мультикультурализма".
2) Национализм без социализма - вообще nonsense. Цель национализма: создание национального государства. Я не допускаю, что можно назвать "национальным" государство, где 95% ресурсов находятся в личном распоряжении 5% населения.
Reply
А... Просто, я считал это очевидным. Как-то упустил, что есть иные варианты измыслов.
Reply
> А обосновать? То, что там написано мне никак не обосновывает ничего.
А там и нет обоснования, только выводы. Я ж говорю: чтобы обосновать, надо большую статью писать, и в ней рассматривать эволюцию гуманистических воззрений начиная с Флоренции XVв. Эта работа, по хорошему, на диссер тянет.
Поэтому, просто резюме: в моей терминологии "левак" - любой, кто утверждает "всеобщее равенство" (прав, возможностей, ценностей и т.д.), а также необходимость его насаждения через принуждение несогласных. Ещё одним признаком "левака" является превознесение индивидуума и принижение (как минимум) роли социальной группы.
Reply
Вот, это, как минимум, спорно. Это - индивидуализм, да. Причём тут "леваки"?
"Леваками" кого называют в том же ГОРФ-е? Камуняк, анархов. И, если, в случае анархов это хоть как-то может быть объяснено, то в случае камуняк это совсем не так.
А, вот, в случае всякого рода социал-дарвинистов, капиталистически-озабоченных и прочих либертарианцев, это, как раз, подходит. Так, их, именно, в ГОРФ-е и называют "правыми" же.
Reply
Leave a comment