Пост № 30. Книга без названия
Уже второй год я работаю над книгой, у которой пока нет названия. Но это не важно, ибо всё равно получается не книга, а какой-то сборник рецептов по завоеванию мира для широкого круга диктаторов. По случаю окончания очередной главы предлагаю ознакомиться с её кратким изложением. Для удобства восприятия я убрал цифры и ссылки на источники. Тема главы - развитие военной мысли в США за последние полвека.
…Министерство обороны США через несколько профильных программ тратит около 2 млрд US$ в год на поддержание вооружённых сил в состоянии постоянного креативного самосовершенствования. Что это такое и на что ежегодно тратится сумма, равная стоимости 20 истребителей 5-го поколения? Если присмотреться внимательно ко всем вооружённым конфликтам, в которых с начала 90-х годов участвуют США, то можно заметить, что каждая новая кампания не похожа на предыдущие, даже если вводные задачи были схожими. Отказ от шаблонности значительно усложняет возможность предугадывания противником выбранной на предстоящую войну стратегии и разработку мер противодействия, даже когда уже известно о подготовке США к войне.
Отправной точкой для появления подобной гибкости в вооружённых силах (ВС) США стал приход к власти президента Кеннеди. Став хозяином Белого дома в 1960 году, он обнаружил, что его предшественник Эйзенхауэр оставил страну практически без вооружённых сил - всего 11 боеспособных дивизий, из которых только 3 базировались на территории США. Действовавшая тогда доктрина предусматривала превращение любой войны в ядерную. Для участия же в локальных, неядерных конфликтах у США не было ни сил, ни возможностей. США не могли оказать помощь даже терпящим фиаско кубинским «контрреволюционерам», высадку которых на Кубу с целью свержения режима Кастро организовало ЦРУ в 1961 году. И это в 80 милях от побережья Флориды! Последней каплей стало бессилие американских генералов в ответ на предложение президента подготовить план высадки войск в Лаосе.
Подобные ограничения не устраивали амбициозного президента, неразрывно связывавшего внутреннюю политику страны с внешней, и он инициировал кардинальные реформы. Взяв курс на расширение экспедиционных возможностей ВС США, Кеннеди сделал первый шаг к доктрине глобальной проекции силы, которая является основой нынешнего глобального могущества США. Кроме того, Кеннеди вывел из подчинения ЦРУ войска специального назначения и тем самым вдохнул жизнь в «зелёных беретов» - специальное подразделение авиадесантных войск, которое до сих пор остаётся одним из самых уникальных воинских формирований в мире. Так, в состав «зелёных беретов» входят отдельные команды, специализирующиеся на эрзац-подготовке повстанцев из числа местного населения в глубоком тылу противника.
Кеннеди был против отправки войск во Вьетнам, ибо полагал, что армия США не готова к интенсивным боевым действиям. Но после его убийства в 1963 году Америке для поднятия морального духа нации была необходима «маленькая победоносная война», и в 1964 году армия США вступила во Вьетнамскую войну, по сути, оставаясь армией образца 2МВ, т.е. громоздкой и медлительной структурой, настроенной на борьбу со схожим противником, но совершенно не способной к маневренной войне в лесисто-гористой местности с мобильными легко вооружёнными ополченцами в гражданской одежде. Бесславный уход из Вьетнама в 1973 году и 60-тысячные потери подтвердили правильность тезисов Кеннеди о низкой боеспособности ВС США, и следующие 15 лет США были заняты масштабным реформированием ВС, сравнимым разве что с реформами начала 40-х годов.
Вплоть до 90-х годов ВС США не принимали участия в сколь-либо значимых вооружённых конфликтах, ограничиваясь десантными операциями по типу вылазок в Панаму и на Гренаду.
В 90-х же мир увидел совершенно неузнаваемую армию США. «Суперблицкриг» 1991 года в Ираке отдалённо напоминал стратегию немецкого «блицкрига» во 2МВ. Но если успех концепции Гудериана заключался в концентрированной танковой атаке, то США пошли дальше и сконцентрировали на ключевых направлениях совместный натиск не только бронетанковых, но и пехотных и авиационных сил как основных, а не вспомогательных. Эта совокупность «блицкригов» отдельных родов войск была проведена на невиданном доселе уровне организации управления войсками. Кроме того, «Буря в пустыне» стала первой в истории войной «в прямом эфире», что позволяло американским генералам заявлять о победах в ещё не состоявшихся сражениях, тем самым деморализуя противника и подавляя его волю к борьбе. Охват этой инфокампании с первоклассным и обильным видеорядом был беспрецедентно широким и практически всепроникающим, тем самым установив новый уровень проведения пропагандистских мероприятий.
Стоит упоминания также и сомалийская кампания 1993 года, когда в ходе операции по устранению лидера повстанцев - генерала Айдида - экспедиционная группа ВС США потеряла более 100 бойцов и была вынуждена покинуть Сомали, не выполнив поставленной задачи. При малой политической и военной значимости этой операции именно провал при её проведении заставил США пересмотреть свой подход к наземным операциям, впредь отдавая предпочтение стратегии «авиаудушения», если в планы не входит последующая оккупация территории.
************
Успешным примером стратегии «авиаудушения» можно считать операцию 1998 года в Югославии, когда на протяжении 90 дней ракетно-бомбовыми ударами разрушались важнейшие инфраструктурные и военные объекты, что на фоне угроз «вбомбить страну в каменный век» привело к нужным для США результатам. Учитывая щекотливость вопроса о бомбардировках в центре Европы, США «размазали» свою ответственность, использовав НАТО как щит.
В том же 1998 году, после терактов в посольствах США в Найроби и Дар-Эс-Саляме, ВМС США, следуя новой стратегии, запустили порядка 70 крылатых ракет по целям на территории Афганистана, успешно ликвидировав ряд ключевых фигур движения «Талибан», приближённых к его основателю - мулле Мохаммеду Омару.
2001 год. Афганистан. После теракта 11 сентября мулла Омар отказался выдать США «аль-кайдовцев» Осаму бин Ладена и Аймана аль Завахири. В Афганистане на тот момент шли активные боевые действия между талибами и силами Северного альянса. США уговорили полевого командира Дустума помочь Северному альянсу и открыть на севере Афганистана второй фронт против талибов. При поддержке авиации США уже к середине ноября 2001 года большая часть талибов была уничтожена, а оставшиеся сложили оружие. Только после этой победы США ввели в Афганистан наземные силы. За 10 лет пребывания в Афганистане потери США составили около 3 тыс. человек убитыми.
В иракской кампании 2003 года США использовали свои наработки времён «суперблицкрига» 1991 года, введя новый элемент - «полевую дипломатию». Так, на протяжении целого года, предшествовавшего вторжению, был подкуплен, скомпрометирован или иным способом нейтрализован практически весь генералитет иракской армии и достигнуто соглашение с курдской частью Ирака об её неучастии в предстоящей войне. Вступив на территорию Ирака, армия США встретила лишь очаговое сопротивление. Широкая доступность высокоточного оружия, а также появление у командиров ротного уровня возможности «заказывать» авиационную и артиллерийскую поддержку по своему усмотрению, получая её практически по первому требованию, придали новый смысл спорной тактике разведки боем. Встретив организованную оборону в любом населённом пункте, войска США, не вступая в бой, отступали и наводили на позиции противника авиацию и артиллерию. Подобные отходы на тыловые позиции выглядели для несведущих людей как успех иракских защитников, коим по сути не являлись. После шквала огня войска США повторяли наступление и, натолкнувшись на следующую линию обороны, снова выходили из боя. В рамках информационной войны всякое продвижение вперёд, естественно, преподносилось как очередной крупный успех. Это породило шутки в стиле: «Войска США овладели городом Феллуджа. Это уже пятый город Феллуджа, которым войска США овладели в этом месяце». На самом деле подобная политика помогла избежать значительных потерь среди своих войск. А применение высокоточного оружия позволило избежать уничтожения городов по типу Сталинграда, Дрездена и Грозного. За 8 лет пребывания в самом опасном месте планеты потери армии США составили около 4 тыс. человек убитыми.
Вопреки распространённому среди гражданских мнению, кампании в Афганистане и Ираке успешны с военной точки зрения, а потери в 3 и 4 тысячи человек за 10 и 8 лет соответственно являются вполне допустимыми при проведении столь масштабных интервенций.
В 2011 году ВС США приняли участие в операции против режима Каддафи в Ливии. «Зелёные береты», очевидно, готовили повстанцев, а авиация ВМС США обеспечивала прикрытие с воздуха. Необходимые результаты были достигнуты без применения крупных наземных сил.
Что дальше? В Афганистане проходят опытное боевое применение уже не просто беспилотные летательные аппараты (БПЛА), а беспилотные авиасистемы (БАС). В небе постоянно находится около 10 компонентов БАС. Контроль за ситуацией на границе с Пакистаном осуществляется с помощью высотных БПЛА «Глоубал Хок», а ударные БПЛА «Рипер» и «Предатор», вооружённые ракетами «Хэллфайр», превратились в кошмар для движения Талибан 2.0, за несколько лет практически обескровив его.
Кроме того, беспилотные системы выполняют функции оперативного целеуказания для управляемого ракетного оружия, включая и самое грозное неядерное оружие в арсенале США - крылатые ракеты, которые в имеющемся количестве 5000+ штук способны уничтожить любое государственное образование на планете, исключая при этом массовые жертвы среди мирного населения.
На примере развития ВС США можно сделать вывод о том, что прогресс военной мысли направлен на индивидуализацию войны. Главными противниками в любой войне, включая кажущиеся спонтанно-массовыми религиозные и этнические конфликты, являются правители стран и их элита. Раньше, чтобы добраться до правителей противной стороны, нужно было сначала победить их многочисленную армию, однако с появлением надёжных и точных средств неядерного поражения большой дальности наличие крупной армии больше не гарантирует неуязвимости правителя и делает неоправданными крупномасштабные кровопролитные сражения. А информационная глобализация позволяет создавать и контролировать извне «пятые колонны» практически в любой стране и с их помощью закреплять наземный успех после нейтрализации неугодного правителя…
Кстати, тема индивидуализации войны сквозит также и в интересном документе под названием National Defence Authorisation Act на 2012 год, который даёт право президенту использовать вооружённые силы для задержания в любой точке планеты кого-либо, чьи действия противоречат интересам США и их союзников. А я что? Я ничего. Я США люблю…
Ясность полная, видимость кристальная. Альфа
…Министерство обороны США через несколько профильных программ тратит около 2 млрд US$ в год на поддержание вооружённых сил в состоянии постоянного креативного самосовершенствования. Что это такое и на что ежегодно тратится сумма, равная стоимости 20 истребителей 5-го поколения? Если присмотреться внимательно ко всем вооружённым конфликтам, в которых с начала 90-х годов участвуют США, то можно заметить, что каждая новая кампания не похожа на предыдущие, даже если вводные задачи были схожими. Отказ от шаблонности значительно усложняет возможность предугадывания противником выбранной на предстоящую войну стратегии и разработку мер противодействия, даже когда уже известно о подготовке США к войне.
Отправной точкой для появления подобной гибкости в вооружённых силах (ВС) США стал приход к власти президента Кеннеди. Став хозяином Белого дома в 1960 году, он обнаружил, что его предшественник Эйзенхауэр оставил страну практически без вооружённых сил - всего 11 боеспособных дивизий, из которых только 3 базировались на территории США. Действовавшая тогда доктрина предусматривала превращение любой войны в ядерную. Для участия же в локальных, неядерных конфликтах у США не было ни сил, ни возможностей. США не могли оказать помощь даже терпящим фиаско кубинским «контрреволюционерам», высадку которых на Кубу с целью свержения режима Кастро организовало ЦРУ в 1961 году. И это в 80 милях от побережья Флориды! Последней каплей стало бессилие американских генералов в ответ на предложение президента подготовить план высадки войск в Лаосе.
Подобные ограничения не устраивали амбициозного президента, неразрывно связывавшего внутреннюю политику страны с внешней, и он инициировал кардинальные реформы. Взяв курс на расширение экспедиционных возможностей ВС США, Кеннеди сделал первый шаг к доктрине глобальной проекции силы, которая является основой нынешнего глобального могущества США. Кроме того, Кеннеди вывел из подчинения ЦРУ войска специального назначения и тем самым вдохнул жизнь в «зелёных беретов» - специальное подразделение авиадесантных войск, которое до сих пор остаётся одним из самых уникальных воинских формирований в мире. Так, в состав «зелёных беретов» входят отдельные команды, специализирующиеся на эрзац-подготовке повстанцев из числа местного населения в глубоком тылу противника.
Кеннеди был против отправки войск во Вьетнам, ибо полагал, что армия США не готова к интенсивным боевым действиям. Но после его убийства в 1963 году Америке для поднятия морального духа нации была необходима «маленькая победоносная война», и в 1964 году армия США вступила во Вьетнамскую войну, по сути, оставаясь армией образца 2МВ, т.е. громоздкой и медлительной структурой, настроенной на борьбу со схожим противником, но совершенно не способной к маневренной войне в лесисто-гористой местности с мобильными легко вооружёнными ополченцами в гражданской одежде. Бесславный уход из Вьетнама в 1973 году и 60-тысячные потери подтвердили правильность тезисов Кеннеди о низкой боеспособности ВС США, и следующие 15 лет США были заняты масштабным реформированием ВС, сравнимым разве что с реформами начала 40-х годов.
Вплоть до 90-х годов ВС США не принимали участия в сколь-либо значимых вооружённых конфликтах, ограничиваясь десантными операциями по типу вылазок в Панаму и на Гренаду.
В 90-х же мир увидел совершенно неузнаваемую армию США. «Суперблицкриг» 1991 года в Ираке отдалённо напоминал стратегию немецкого «блицкрига» во 2МВ. Но если успех концепции Гудериана заключался в концентрированной танковой атаке, то США пошли дальше и сконцентрировали на ключевых направлениях совместный натиск не только бронетанковых, но и пехотных и авиационных сил как основных, а не вспомогательных. Эта совокупность «блицкригов» отдельных родов войск была проведена на невиданном доселе уровне организации управления войсками. Кроме того, «Буря в пустыне» стала первой в истории войной «в прямом эфире», что позволяло американским генералам заявлять о победах в ещё не состоявшихся сражениях, тем самым деморализуя противника и подавляя его волю к борьбе. Охват этой инфокампании с первоклассным и обильным видеорядом был беспрецедентно широким и практически всепроникающим, тем самым установив новый уровень проведения пропагандистских мероприятий.
Стоит упоминания также и сомалийская кампания 1993 года, когда в ходе операции по устранению лидера повстанцев - генерала Айдида - экспедиционная группа ВС США потеряла более 100 бойцов и была вынуждена покинуть Сомали, не выполнив поставленной задачи. При малой политической и военной значимости этой операции именно провал при её проведении заставил США пересмотреть свой подход к наземным операциям, впредь отдавая предпочтение стратегии «авиаудушения», если в планы не входит последующая оккупация территории.
************
Успешным примером стратегии «авиаудушения» можно считать операцию 1998 года в Югославии, когда на протяжении 90 дней ракетно-бомбовыми ударами разрушались важнейшие инфраструктурные и военные объекты, что на фоне угроз «вбомбить страну в каменный век» привело к нужным для США результатам. Учитывая щекотливость вопроса о бомбардировках в центре Европы, США «размазали» свою ответственность, использовав НАТО как щит.
В том же 1998 году, после терактов в посольствах США в Найроби и Дар-Эс-Саляме, ВМС США, следуя новой стратегии, запустили порядка 70 крылатых ракет по целям на территории Афганистана, успешно ликвидировав ряд ключевых фигур движения «Талибан», приближённых к его основателю - мулле Мохаммеду Омару.
2001 год. Афганистан. После теракта 11 сентября мулла Омар отказался выдать США «аль-кайдовцев» Осаму бин Ладена и Аймана аль Завахири. В Афганистане на тот момент шли активные боевые действия между талибами и силами Северного альянса. США уговорили полевого командира Дустума помочь Северному альянсу и открыть на севере Афганистана второй фронт против талибов. При поддержке авиации США уже к середине ноября 2001 года большая часть талибов была уничтожена, а оставшиеся сложили оружие. Только после этой победы США ввели в Афганистан наземные силы. За 10 лет пребывания в Афганистане потери США составили около 3 тыс. человек убитыми.
В иракской кампании 2003 года США использовали свои наработки времён «суперблицкрига» 1991 года, введя новый элемент - «полевую дипломатию». Так, на протяжении целого года, предшествовавшего вторжению, был подкуплен, скомпрометирован или иным способом нейтрализован практически весь генералитет иракской армии и достигнуто соглашение с курдской частью Ирака об её неучастии в предстоящей войне. Вступив на территорию Ирака, армия США встретила лишь очаговое сопротивление. Широкая доступность высокоточного оружия, а также появление у командиров ротного уровня возможности «заказывать» авиационную и артиллерийскую поддержку по своему усмотрению, получая её практически по первому требованию, придали новый смысл спорной тактике разведки боем. Встретив организованную оборону в любом населённом пункте, войска США, не вступая в бой, отступали и наводили на позиции противника авиацию и артиллерию. Подобные отходы на тыловые позиции выглядели для несведущих людей как успех иракских защитников, коим по сути не являлись. После шквала огня войска США повторяли наступление и, натолкнувшись на следующую линию обороны, снова выходили из боя. В рамках информационной войны всякое продвижение вперёд, естественно, преподносилось как очередной крупный успех. Это породило шутки в стиле: «Войска США овладели городом Феллуджа. Это уже пятый город Феллуджа, которым войска США овладели в этом месяце». На самом деле подобная политика помогла избежать значительных потерь среди своих войск. А применение высокоточного оружия позволило избежать уничтожения городов по типу Сталинграда, Дрездена и Грозного. За 8 лет пребывания в самом опасном месте планеты потери армии США составили около 4 тыс. человек убитыми.
Вопреки распространённому среди гражданских мнению, кампании в Афганистане и Ираке успешны с военной точки зрения, а потери в 3 и 4 тысячи человек за 10 и 8 лет соответственно являются вполне допустимыми при проведении столь масштабных интервенций.
В 2011 году ВС США приняли участие в операции против режима Каддафи в Ливии. «Зелёные береты», очевидно, готовили повстанцев, а авиация ВМС США обеспечивала прикрытие с воздуха. Необходимые результаты были достигнуты без применения крупных наземных сил.
Что дальше? В Афганистане проходят опытное боевое применение уже не просто беспилотные летательные аппараты (БПЛА), а беспилотные авиасистемы (БАС). В небе постоянно находится около 10 компонентов БАС. Контроль за ситуацией на границе с Пакистаном осуществляется с помощью высотных БПЛА «Глоубал Хок», а ударные БПЛА «Рипер» и «Предатор», вооружённые ракетами «Хэллфайр», превратились в кошмар для движения Талибан 2.0, за несколько лет практически обескровив его.
Кроме того, беспилотные системы выполняют функции оперативного целеуказания для управляемого ракетного оружия, включая и самое грозное неядерное оружие в арсенале США - крылатые ракеты, которые в имеющемся количестве 5000+ штук способны уничтожить любое государственное образование на планете, исключая при этом массовые жертвы среди мирного населения.
На примере развития ВС США можно сделать вывод о том, что прогресс военной мысли направлен на индивидуализацию войны. Главными противниками в любой войне, включая кажущиеся спонтанно-массовыми религиозные и этнические конфликты, являются правители стран и их элита. Раньше, чтобы добраться до правителей противной стороны, нужно было сначала победить их многочисленную армию, однако с появлением надёжных и точных средств неядерного поражения большой дальности наличие крупной армии больше не гарантирует неуязвимости правителя и делает неоправданными крупномасштабные кровопролитные сражения. А информационная глобализация позволяет создавать и контролировать извне «пятые колонны» практически в любой стране и с их помощью закреплять наземный успех после нейтрализации неугодного правителя…
Кстати, тема индивидуализации войны сквозит также и в интересном документе под названием National Defence Authorisation Act на 2012 год, который даёт право президенту использовать вооружённые силы для задержания в любой точке планеты кого-либо, чьи действия противоречат интересам США и их союзников. А я что? Я ничего. Я США люблю…
Ясность полная, видимость кристальная. Альфа