Глубина справедливости.
У каждого своя справедливость - наверняка вы знакомы с такой концепцией. Она по своему логична, ведь действительно для волка крайне справедливо есть овец, а для овец крайне справедливо убить волка. Поэтому разговоры о справедливости часто пресекаются именно заявлениями про специфичность справедливости, а потому невозможность найти что-то общее для всех. А раз общего нет - всё, расходимся, не о чем больше разговаривать.
Далее попробуем понять, почему неправы сторонники персональной справедливости, а так же из-за чего они не желают отказываться от такой точки зрения.
Справедливость, обычно, показывают на примерах, вроде "зуб за зуб" или "око за око", а устоявшееся общепринятое понимание у такого понятия считается отсутствующим. Но тем не менее на основе множества примеров справедливости и несправедливостей можно вывести вполне конкретные общие черты. Так если человек потрудился, то считается справедливым получить некоторое вознаграждение за труд. Если кто-то кому-то сделал плохо, то считается справедливым наказать виновника. Ну а если люди работают сообща, то считается справедливым, если вознаграждение получат все, и при этом - пропорционально вкладу в результат. Нарушение же показанных правил считается несправедливым.
Именно на примерно таком неявном толковании справедливости построены некоторые учения и даже целые идеологии. Так цари всегда считали, что абсолютно справедливо выполнять все их указания, ведь они радеют о благе страны, то есть они трудятся, да ещё ради всех, а потому ожидают вознаграждение в виде подчинения населения своим приказам. Аристократы считают, что они тоже трудятся ради блага страны, а потому точно так же достойны вознаграждения, например в виде поместий, крепостных, денег, уважения и т.д. Бандит тоже считает, что он трудится, ведь он идёт на риск, а обычные граждане так не рискуют, поэтому он один такой замечательный, а это значит, что и ему положено вознаграждение за труд. Начальник любого уровня считает, что он очень грамотно организует недостаточно грамотных подчинённых, а потому опять достоин более серьёзной награды, нежели обычные смертные. И все они дружно считают, что если ожидаемого вознаграждения не получают, то это несправедливо.
Есть ли в приведённом списке "справедливостей" общее? Очевидно - есть. Все считают, что их деяния должны быть вознаграждены. Спор лишь о размере вознаграждения и о том, что считать деянием. То есть по части того, что вознаграждение должно быть справедливым - расхождений нет. Точно так же нет расхождений по части несправедливости. Если аристократа оскорбят - только дуэль считается справедливой. Если вора обвинят в воровстве (вне судебной системы), то только признание правоты вора в сочетании с неким наказанием обидчику считается восстановлением справедливости (действия по понятиям). То есть опять видим общее - за обиду или потерю нужно наказывать, если наказания нет - это несправедливо. И в этой части тоже нет расхождений, за исключением определения обиды и способа наказания. В целом везде справедливость окажется одинаковой, а вот детали её "вычисления" могут вызвать серьёзные споры.
Поняв, что основа справедливости для всех одинакова, далее остаётся разобраться с конкретикой. Почему для короля вознаграждение одно, а для вора другое? Потому что каждый из этих персонажей даёт своё обоснование. При этом, как наиболее наглядно видно на примере вора или бандита, обоснование может вообще не учитывать чьё-либо чужое мнение по данному вопросу. То есть именно отсутствие учёта чужих мнений приводит к отличию деталей, оправдывающих "деяние" и "вознаграждение" каждого индивида.
Но почему волк должен учитывать мнение овец? Или почему овцы должны учитывать мнение волка? В случае волка всё очевидно - имеет место право силы в сочетании со специализацией волка в роли хищника, а овец - в роли травоядных. Но что такое право силы? Это возможность игнорировать последствия неучёта мнения объекта приложения силы, или по другому - наличие таких ограничений в системе, которые оставляют элементу системы некоторый набор степеней свободы. Пока овцы не смогут навредить волку - он может не учитывать их мнение. Точно так же если волк не сможет навредить овцам - они тоже могут игнорировать и его мнение и даже вообще его существование, ведь степень свободы у них от этого не меняется.
Теперь перейдём к людям. Король может игнорировать мнение население ровно до тех пор, пока население не станет каким-то образом влиять на короля. Но поскольку общество устроено довольно сложным образом, даже король вынужден считаться с мнением населения, ведь через множество обратных связей население неизбежно будет влиять и него. При этом степень влияния может быть различной и сильно зависит от способа влияния самого короля на население. Но пока король не выходит за рамки ограничений общественной системы - он может игнорировать мнение населения. Все остальные игнорирующие население персонажи, разумеется, имеют гораздо большие ограничения со стороны общества, что с уменьшением их влияния постепенно сводит их способность игнорировать население к минимальным уровням, характерным для обычных индивидов. В целом получается пирамида расширяющихся ограничений - для короля ограничений мало, а внизу - ограничений много.
Далее важно понять, почему король воспринимает свои минимальные ограничения как норму, и почему население может воспринимать максимальную свободу короля как норму. В принципе с королём всё ясно - ему удобно, а потому нет никаких возражение по размеру ограничений. А вот население может не знать о глубине отличий, может не сталкиваться с наиболее неприятными отличиями, может просто бояться как-то негативно выражать своё мнение по поводу отличий. То есть для населения всё решают такие факторы, как наличие информации, актуальность отличий и страх наказания. Если население "тёмное", то важнее становятся факторы неактуальности и ограничения доступной информации. Если население грамотное, или каким-то другим образом актуализирующее для себя важность отличий, то принять их заставляет страх. Устойчивым является общество с "тёмным" либо считающим различия неактуальными населением. Общество, держащееся на страхе, устойчивым быть не может (множество обратных связей убивает любую эффективность, иерархия контроля разлагается, диктатура умирает изнутри).
Так же очевидно, что более устойчивым будет общество с минимальными отличиями по ограничениям, ведь тогда для большинства небольшие вариации ограничений станут совершенно неактуальными.
Но обычно общества существенно по разному ограничивают своих членов. Поэтому важно понимать, сколь широко в обществе распространяется согласие или несогласие с различиями. Очевидно, что со свободой короля согласны сам король, кучка его приближённых, плюс невежды и мало задетые таким положением. Всё остальное общество вряд ли довольно такой ситуацией. Но такая картина сильно искажается уровнем образования, когда при его низких значениях большинство может поддерживать короля, а при высоких - большинство может желать его свержения. Существующий сегодня уровень грамотности делает меньшинством сторонников королей.
Но что нам даёт знание о различии ограничений для различных членов общества?
Это знание позволяет оценивать глубину справедливости на каждом этапе развития общества. Как было показано выше - базовые постулаты справедливости никто не оспаривает, а вот определения понятий типа "деяние", "труд", "вознаграждение", "способ деления награды" до сих пор определены нечётко. Но легко можно ожидать, что ситуацию, когда большинство членов общества разделяют общее определение деталей справедливости (деяние, вознаграждение), люди будут считать более справедливой, что даёт нам право отметить - чем глубже (детальнее) понимание справедливости в обществе - тем больше глубина самой справедливости. При этом важно понимать, что просто понимание переводит систему из устойчивого положения в неустойчивое, то есть если без понимания на несправедливость не обращали внимания и власти не требовалось заниматься подавлением недовольства, то после углубления понимания в обществе получаем гораздо большее количество недовольных, а с ними - увеличивающуюся потребность в их силовом подавлении, что и ведёт к раскачиванию и неустойчивости общества.
Но понимание приходит не сразу. Так важный вклад в понимание деталей внёс марксизм. Маркс рассмотрел труд и вознаграждение с экономической точки зрения, а затем, совместив их со способом распределения вознаграждения, показал, что за, в некотором смысле, близкий труд, кто-то получает много, а кто-то мало. При этом был явно указан механизм реализации такого разделения по доходам - использование капитала. Далее, указывая на разность вознаграждений за труд, Маркс неявным образом указывал на несправедливость такой ситуации. То есть вопрос о справедливости в изложении марксизма был рассмотрен с точки зрения экономики, а несправедливость была найдена в различии дохода от сравнимого труда, при этом как-то явно обозначать нарушение справедливости никто не стремился, ведь и так большинству было ясно, что получать меньше - не комильфо. Далее марксисты предложили очевидное - устранить несправедливость путём сокращения разницы в доходах за сравнимый труд. Затем на основе указанного ими механизма реализации различий в доходах был предложен вывод о возможности "простого" решения на основе корректировки способа распределения дохода, но опять без упоминания справедливости.
При этом глубина справедливости, поднятой на щит марксистами, была наибольшей на тот момент. То есть количество членов общества, потенциально не согласных с различием в ограничениях по части доходов, максимизировалось на стороне пролетариата, то есть на стороне тех, кого было много. Поэтому марксисты считали, что именно их путь самый справедливый. Ведь количественная оценка по упрощённой методике (без учёта незнания и неактуальности для многих) давала действительно наибольшие цифры именно для класса "пролетариат".
Если бы каждый пролетарий обладал знаниями Маркса, да активностью Ленина, то подсчёты марксистов были бы верны. Но общество гораздо сложнее такой явно натянутой картины. Кто-то просто ничего не знал о причинах своего положения, кто-то не считал важным такое знание даже при его наличии. Но самая главная проблема была не в некорректности количественной оценки задетых несправедливостью, а в предложении слишком простого решения проблемы, ориентированного только на экономику.
Просто распределить доход равномерно - это не выход, что было популяризировано известной фразой персонажа, по фамилии Шариков - взять и поделить. В следствии существования множества важных связей в обществе выделение лишь одного параметра - дохода, да ещё и сведение этого параметра к одинаковому (или близкому) для большинства значению, представляло собой насилие над общественным организмом, примерно как в случае зашивания рта, из которого всё равно продукты потом попадают на выход, так зачем зря добро переводить?
В дальнейшем, уже после революции в России, большевики были вынуждены додумывать массу деталей, обеспечивающих нормальное функционирование общества. Но поскольку акцент в марксизме был сделан на экономическое пояснение механизма появления одного из видов несправедливости (различия в доходах), то сама несправедливость осталась за кадром, или присутствовала неявно, а самое главное - не полностью. Тезис о передаче средств производства в руки пролетариата заменил собой причину появления марксизма - борьбу за справедливость. Ведь именно несправедливость разделения дохода была причиной популярности учения, но далее механическое решение заменило собой суть проблемы и экранировало проблемы со всеми остальными видами несправедливости. В результате в среде пролетариата появилась прослойка из лиц, имеющих право распоряжаться переданными пролетариату средствами производства, а сам пролетариат как был лишён всего, так и остался. Причина была простая - но не появилось механизмов, гарантирующих поддержание всех видов справедливости, ведь справедливость не заканчивается на одном лишь делении дохода. И хотя большевики пытались, а уровень культуры некоторых из них позволял неплохо понимать вопросы, связанные со справедливостью, тем не менее результат получился "не очень".
Экономическая несправедливость важна, о ней обязательно нужно знать и её нужно хорошо понимать, но лечить общество нужно от всех видов несправедливости, а способы лечения должны соответствовать сложности задачи, то есть не быть на уровне примитивов "взять и поделить" или "передать средства производства в руки пролетариата и на этом успокоиться". Для полноценного решения проблемы нам нужно конкретизировать ранее указанные составляющие справедливости - труд, вознаграждение и распределение дохода - но не с экономической точки зрения, а именно с точки зрения справедливости. Можно ли считать справедливой полную свободу короля? Если да, то чем это обосновывается? А знают ли о таком обосновании большинство граждан? Или их просто принуждают принять власть хозяина? Далее конкретизация должна дополняться сложной системой мер, позволяющих избежать несправедливости, но при этом не убивающих производительные силы общества и не разрушающих другие его аспекты, а самое главное - требуется не повторить ошибки замены одной несправедливости набором других. Поэтому марксизм не может рассматриваться в качестве теории, позволяющей обществу избавиться от несправедливости, ведь он полностью игнорирует все виды несправедливости, кроме разницы в доходах. Хотя как экономическая теория марксизм вполне уместен.
Марксизм сослужил свою службу обществу, дав людям детализацию одного из видов несправедливости. Но реализация общества на такой основе сама оказалась несправедливой. Ну а если кто-то считает, что социализм был справедлив, то почему же такая справедливая система отдала практически всю собственность общества (и всю власть) в руки кучки паразитов? Или это был справедливый результат?
Социалистическое общество, реализуя идеал справедливости неявным образом (через экономику), тем самым одновременно проводило дезинформационную работу среди своих граждан. Цель в виде "передать средства производства пролетариату" неявно подразумевала достижение справедливости, что соответствовало желаниям большинства, но неполнота понятия "справедливость", да ещё и выраженного в неявной форме, не давала понимания о реальной ситуации со справедливостью в обществе. Поэтому в обществе было много людей, не разбирающихся в существе дела, не способных понять последствия для справедливости от тех или иных шагов, как например от той же приватизации, от развала страны с назначением местных царьков и т.д. и т.п. Плюс, следствии наличия неявной несправедливости, которой не уделялось внимание, в обществе активно размножались паразиты, которые так же вносили туман в головы сограждан рассуждениями о базовых постулатах справедливости, но без конкретизации деталей важных понятий. К тому же экономическая обстановка, особенно в сравнении с западом, добавляла сложности.
После развала население по прежнему требовало внимания со стороны получивших власть паразитов. Поэтому помимо ухудшения экономической обстановки, сделавшего неактуальными мысли о справедливости для большинства, в стране начал внедряться западный шаблон отношения к справедливости. Он был прост - справедливости нет. Просто потому, что у каждого она своя. При этом игнорировались любые указания на общность базовых постулатов справедливости, а детали понимания составляющих размывались догмами о эффективности и безальтернативности рынка, в том числе для построения справедливого общества. Но как может бесчеловечная система быть справедливой? Рынок не человек, у него нет эмоций, а потому нет жалости, нет сочувствия, и конечно же, на рынке нет понимания о справедливости, ведь какое отношение справедливость имеет к прибыли, которая единственная определяет ситуацию на рынке?
Теперь, обладая дополнительным пониманием, можно попробовать представить, как можно создать справедливое общество.
Во первых, справедливость должна быть явно объявлена в качестве цели, и без исключений, вся, какую бы люди ни считали важной. Во вторых, грамотность населения в вопросах справедливости должна быть существенно повышена. В третьих, противостоящие справедливости силы должны быть выявлены и для каждой из них необходимо найти путь её устранения. То есть список короткий, но детали его реализации, как мы знаем из истории, могут перевернуть всё с ног на голову.
По первым двум вопросам, хочется надеяться, уже была внесена некоторая ясность. Хотя момент выявления ситуаций, которые считаются несправедливыми и не входят в круг текущего обсуждения общества, важно подчеркнуть. Ведь если мы опять сконцентрируемся только на некоторых видах несправедливости, то снова повторится ситуация скрытого развития упущенных из вида проблем. Поэтому очень важно, что бы каждый понимал - если он чувствует несправедливость, то с этим нужно идти к людям, обсуждать, принимать меры по устранению причин такой ситуации. А если в обществе нет возможности добиться справедливости во всех её вариантах - общество недоразвито и нам ещё есть над чем работать. При этом достаточная глубина понимания каждым деталей, относящихся к справедливости, позволяет вести предметный разговор о её нарушении, в отличии от имеющих сегодня место рассуждений без каких-либо внятных основ и ориентиров, вплоть до полного отрицания справедливости, мол её нет, потому что она разная (задумайтесь о таком отрицании, за которым сразу следует указание на существование явления).
По противостоящим справедливости силам имеет смысл в очередной раз упомянуть паразитов, ведь именно им выгодно нарушение справедливости. Правда стоит добавить, что важной частью проблемы являются необоснованные надежды самих жертв несправедливости. Так в погоне за недостижимой для большинства морковкой богатства, значительная часть общества реально надеется сорвать этот плод. И пока такие надежды живы, все эти граждане будут уходить от вопроса о справедливости в те моменты, когда их стремлению за морковкой может быть нанесён ущерб. Вот как раз в такие моменты подобные недостаточно грамотные граждане обязательно вспоминают о том, что у каждого своя справедливость и что вообще все, кто говорит о справедливости, на самом деле хотят отобрать всё нажитое непосильным трудом. На самом же деле объективному рассмотрению вопроса мешает надежда на обретение морковки (богатства). И бесполезно приводить статистику, ведь такие люди думают, что именно они и есть как раз те доли процентов, которым положено стать богатыми. То есть в таких случаях важно понимать, что перед нами не паразиты, которым в следствии свойственного им стремления к обману хочется развенчать демагогическим способом надежды на справедливость. Нет, это обычные люди, но горящие надеждой о несбыточном. К сожалению с ними невозможно сколько-нибудь быстро договориться об общем понимании, ведь сначала должна исчезнуть надежда на морковку, а она очень и очень живуча. Поэтому важно не торопиться и спокойно выяснить - паразит перед нами или просто верующий в свою исключительность искатель богатства. С первыми вряд ли вообще можно договориться, а вот вторые не безнадёжны, но требуют длительного "лечения".
Помимо сказанного очевидно, что с проблемами справедливости, как и с любыми другими видами проблем, необходимо работать системно и на основе полной информации, что ведёт нас опять к общественной информационной системе, которая должна обеспечивать регистрацию достаточно полной информации о случаях нарушения справедливости, а затем вести отслеживание и давать обоснованные сигналы для поощрения или наказания ответственных за решение проблем. Но хоть это всё очевидно, всегда есть опасность уйти в забалтывание темы вместо тщательной работы с каждым зарегистрированным обращением, а потому необходимость наличия "системы объективного контроля" стоит подчёркивать каждый раз.
В целом же просто тщательная работа по уточнению деталей, обеспеченная обратной связью от граждан, безусловно способна существенно улучшить наше общество. Главное же - не забывать о возможности уйти в частности, как было в случае с уходом в сторону исключительно экономической трактовки справедливости. Это возможно, это не так сложно, этим просто нужно заниматься.
И в виде заключения добавим - справедливость есть часть высших потребностей человека, а потому люди с низкими потребностями никогда не смогут построить справедливое общество. Поэтому нам сами остаётся задать себе очень важный вопрос - а нужна ли нам справедливость? Может нам хватит полусонного безделья да сытого брюха? Я лично надеюсь, что даже в сегодняшних условиях, когда уровень потребностей индивидов всё больше понижается до уровня животных, мы все останемся способными видеть большое, желать светлого, мечтать о прекрасном, а потому нам всем никак не выжить без изменения общества к лучшему. И если вы задумались о способе достижения такой цели - мои надежды не совсем беспочвенны, ведь в каждой попытке улучшения около вас, вы вспомните о важности высокого и вреде низкого. И это хорошо!
Далее попробуем понять, почему неправы сторонники персональной справедливости, а так же из-за чего они не желают отказываться от такой точки зрения.
Справедливость, обычно, показывают на примерах, вроде "зуб за зуб" или "око за око", а устоявшееся общепринятое понимание у такого понятия считается отсутствующим. Но тем не менее на основе множества примеров справедливости и несправедливостей можно вывести вполне конкретные общие черты. Так если человек потрудился, то считается справедливым получить некоторое вознаграждение за труд. Если кто-то кому-то сделал плохо, то считается справедливым наказать виновника. Ну а если люди работают сообща, то считается справедливым, если вознаграждение получат все, и при этом - пропорционально вкладу в результат. Нарушение же показанных правил считается несправедливым.
Именно на примерно таком неявном толковании справедливости построены некоторые учения и даже целые идеологии. Так цари всегда считали, что абсолютно справедливо выполнять все их указания, ведь они радеют о благе страны, то есть они трудятся, да ещё ради всех, а потому ожидают вознаграждение в виде подчинения населения своим приказам. Аристократы считают, что они тоже трудятся ради блага страны, а потому точно так же достойны вознаграждения, например в виде поместий, крепостных, денег, уважения и т.д. Бандит тоже считает, что он трудится, ведь он идёт на риск, а обычные граждане так не рискуют, поэтому он один такой замечательный, а это значит, что и ему положено вознаграждение за труд. Начальник любого уровня считает, что он очень грамотно организует недостаточно грамотных подчинённых, а потому опять достоин более серьёзной награды, нежели обычные смертные. И все они дружно считают, что если ожидаемого вознаграждения не получают, то это несправедливо.
Есть ли в приведённом списке "справедливостей" общее? Очевидно - есть. Все считают, что их деяния должны быть вознаграждены. Спор лишь о размере вознаграждения и о том, что считать деянием. То есть по части того, что вознаграждение должно быть справедливым - расхождений нет. Точно так же нет расхождений по части несправедливости. Если аристократа оскорбят - только дуэль считается справедливой. Если вора обвинят в воровстве (вне судебной системы), то только признание правоты вора в сочетании с неким наказанием обидчику считается восстановлением справедливости (действия по понятиям). То есть опять видим общее - за обиду или потерю нужно наказывать, если наказания нет - это несправедливо. И в этой части тоже нет расхождений, за исключением определения обиды и способа наказания. В целом везде справедливость окажется одинаковой, а вот детали её "вычисления" могут вызвать серьёзные споры.
Поняв, что основа справедливости для всех одинакова, далее остаётся разобраться с конкретикой. Почему для короля вознаграждение одно, а для вора другое? Потому что каждый из этих персонажей даёт своё обоснование. При этом, как наиболее наглядно видно на примере вора или бандита, обоснование может вообще не учитывать чьё-либо чужое мнение по данному вопросу. То есть именно отсутствие учёта чужих мнений приводит к отличию деталей, оправдывающих "деяние" и "вознаграждение" каждого индивида.
Но почему волк должен учитывать мнение овец? Или почему овцы должны учитывать мнение волка? В случае волка всё очевидно - имеет место право силы в сочетании со специализацией волка в роли хищника, а овец - в роли травоядных. Но что такое право силы? Это возможность игнорировать последствия неучёта мнения объекта приложения силы, или по другому - наличие таких ограничений в системе, которые оставляют элементу системы некоторый набор степеней свободы. Пока овцы не смогут навредить волку - он может не учитывать их мнение. Точно так же если волк не сможет навредить овцам - они тоже могут игнорировать и его мнение и даже вообще его существование, ведь степень свободы у них от этого не меняется.
Теперь перейдём к людям. Король может игнорировать мнение население ровно до тех пор, пока население не станет каким-то образом влиять на короля. Но поскольку общество устроено довольно сложным образом, даже король вынужден считаться с мнением населения, ведь через множество обратных связей население неизбежно будет влиять и него. При этом степень влияния может быть различной и сильно зависит от способа влияния самого короля на население. Но пока король не выходит за рамки ограничений общественной системы - он может игнорировать мнение населения. Все остальные игнорирующие население персонажи, разумеется, имеют гораздо большие ограничения со стороны общества, что с уменьшением их влияния постепенно сводит их способность игнорировать население к минимальным уровням, характерным для обычных индивидов. В целом получается пирамида расширяющихся ограничений - для короля ограничений мало, а внизу - ограничений много.
Далее важно понять, почему король воспринимает свои минимальные ограничения как норму, и почему население может воспринимать максимальную свободу короля как норму. В принципе с королём всё ясно - ему удобно, а потому нет никаких возражение по размеру ограничений. А вот население может не знать о глубине отличий, может не сталкиваться с наиболее неприятными отличиями, может просто бояться как-то негативно выражать своё мнение по поводу отличий. То есть для населения всё решают такие факторы, как наличие информации, актуальность отличий и страх наказания. Если население "тёмное", то важнее становятся факторы неактуальности и ограничения доступной информации. Если население грамотное, или каким-то другим образом актуализирующее для себя важность отличий, то принять их заставляет страх. Устойчивым является общество с "тёмным" либо считающим различия неактуальными населением. Общество, держащееся на страхе, устойчивым быть не может (множество обратных связей убивает любую эффективность, иерархия контроля разлагается, диктатура умирает изнутри).
Так же очевидно, что более устойчивым будет общество с минимальными отличиями по ограничениям, ведь тогда для большинства небольшие вариации ограничений станут совершенно неактуальными.
Но обычно общества существенно по разному ограничивают своих членов. Поэтому важно понимать, сколь широко в обществе распространяется согласие или несогласие с различиями. Очевидно, что со свободой короля согласны сам король, кучка его приближённых, плюс невежды и мало задетые таким положением. Всё остальное общество вряд ли довольно такой ситуацией. Но такая картина сильно искажается уровнем образования, когда при его низких значениях большинство может поддерживать короля, а при высоких - большинство может желать его свержения. Существующий сегодня уровень грамотности делает меньшинством сторонников королей.
Но что нам даёт знание о различии ограничений для различных членов общества?
Это знание позволяет оценивать глубину справедливости на каждом этапе развития общества. Как было показано выше - базовые постулаты справедливости никто не оспаривает, а вот определения понятий типа "деяние", "труд", "вознаграждение", "способ деления награды" до сих пор определены нечётко. Но легко можно ожидать, что ситуацию, когда большинство членов общества разделяют общее определение деталей справедливости (деяние, вознаграждение), люди будут считать более справедливой, что даёт нам право отметить - чем глубже (детальнее) понимание справедливости в обществе - тем больше глубина самой справедливости. При этом важно понимать, что просто понимание переводит систему из устойчивого положения в неустойчивое, то есть если без понимания на несправедливость не обращали внимания и власти не требовалось заниматься подавлением недовольства, то после углубления понимания в обществе получаем гораздо большее количество недовольных, а с ними - увеличивающуюся потребность в их силовом подавлении, что и ведёт к раскачиванию и неустойчивости общества.
Но понимание приходит не сразу. Так важный вклад в понимание деталей внёс марксизм. Маркс рассмотрел труд и вознаграждение с экономической точки зрения, а затем, совместив их со способом распределения вознаграждения, показал, что за, в некотором смысле, близкий труд, кто-то получает много, а кто-то мало. При этом был явно указан механизм реализации такого разделения по доходам - использование капитала. Далее, указывая на разность вознаграждений за труд, Маркс неявным образом указывал на несправедливость такой ситуации. То есть вопрос о справедливости в изложении марксизма был рассмотрен с точки зрения экономики, а несправедливость была найдена в различии дохода от сравнимого труда, при этом как-то явно обозначать нарушение справедливости никто не стремился, ведь и так большинству было ясно, что получать меньше - не комильфо. Далее марксисты предложили очевидное - устранить несправедливость путём сокращения разницы в доходах за сравнимый труд. Затем на основе указанного ими механизма реализации различий в доходах был предложен вывод о возможности "простого" решения на основе корректировки способа распределения дохода, но опять без упоминания справедливости.
При этом глубина справедливости, поднятой на щит марксистами, была наибольшей на тот момент. То есть количество членов общества, потенциально не согласных с различием в ограничениях по части доходов, максимизировалось на стороне пролетариата, то есть на стороне тех, кого было много. Поэтому марксисты считали, что именно их путь самый справедливый. Ведь количественная оценка по упрощённой методике (без учёта незнания и неактуальности для многих) давала действительно наибольшие цифры именно для класса "пролетариат".
Если бы каждый пролетарий обладал знаниями Маркса, да активностью Ленина, то подсчёты марксистов были бы верны. Но общество гораздо сложнее такой явно натянутой картины. Кто-то просто ничего не знал о причинах своего положения, кто-то не считал важным такое знание даже при его наличии. Но самая главная проблема была не в некорректности количественной оценки задетых несправедливостью, а в предложении слишком простого решения проблемы, ориентированного только на экономику.
Просто распределить доход равномерно - это не выход, что было популяризировано известной фразой персонажа, по фамилии Шариков - взять и поделить. В следствии существования множества важных связей в обществе выделение лишь одного параметра - дохода, да ещё и сведение этого параметра к одинаковому (или близкому) для большинства значению, представляло собой насилие над общественным организмом, примерно как в случае зашивания рта, из которого всё равно продукты потом попадают на выход, так зачем зря добро переводить?
В дальнейшем, уже после революции в России, большевики были вынуждены додумывать массу деталей, обеспечивающих нормальное функционирование общества. Но поскольку акцент в марксизме был сделан на экономическое пояснение механизма появления одного из видов несправедливости (различия в доходах), то сама несправедливость осталась за кадром, или присутствовала неявно, а самое главное - не полностью. Тезис о передаче средств производства в руки пролетариата заменил собой причину появления марксизма - борьбу за справедливость. Ведь именно несправедливость разделения дохода была причиной популярности учения, но далее механическое решение заменило собой суть проблемы и экранировало проблемы со всеми остальными видами несправедливости. В результате в среде пролетариата появилась прослойка из лиц, имеющих право распоряжаться переданными пролетариату средствами производства, а сам пролетариат как был лишён всего, так и остался. Причина была простая - но не появилось механизмов, гарантирующих поддержание всех видов справедливости, ведь справедливость не заканчивается на одном лишь делении дохода. И хотя большевики пытались, а уровень культуры некоторых из них позволял неплохо понимать вопросы, связанные со справедливостью, тем не менее результат получился "не очень".
Экономическая несправедливость важна, о ней обязательно нужно знать и её нужно хорошо понимать, но лечить общество нужно от всех видов несправедливости, а способы лечения должны соответствовать сложности задачи, то есть не быть на уровне примитивов "взять и поделить" или "передать средства производства в руки пролетариата и на этом успокоиться". Для полноценного решения проблемы нам нужно конкретизировать ранее указанные составляющие справедливости - труд, вознаграждение и распределение дохода - но не с экономической точки зрения, а именно с точки зрения справедливости. Можно ли считать справедливой полную свободу короля? Если да, то чем это обосновывается? А знают ли о таком обосновании большинство граждан? Или их просто принуждают принять власть хозяина? Далее конкретизация должна дополняться сложной системой мер, позволяющих избежать несправедливости, но при этом не убивающих производительные силы общества и не разрушающих другие его аспекты, а самое главное - требуется не повторить ошибки замены одной несправедливости набором других. Поэтому марксизм не может рассматриваться в качестве теории, позволяющей обществу избавиться от несправедливости, ведь он полностью игнорирует все виды несправедливости, кроме разницы в доходах. Хотя как экономическая теория марксизм вполне уместен.
Марксизм сослужил свою службу обществу, дав людям детализацию одного из видов несправедливости. Но реализация общества на такой основе сама оказалась несправедливой. Ну а если кто-то считает, что социализм был справедлив, то почему же такая справедливая система отдала практически всю собственность общества (и всю власть) в руки кучки паразитов? Или это был справедливый результат?
Социалистическое общество, реализуя идеал справедливости неявным образом (через экономику), тем самым одновременно проводило дезинформационную работу среди своих граждан. Цель в виде "передать средства производства пролетариату" неявно подразумевала достижение справедливости, что соответствовало желаниям большинства, но неполнота понятия "справедливость", да ещё и выраженного в неявной форме, не давала понимания о реальной ситуации со справедливостью в обществе. Поэтому в обществе было много людей, не разбирающихся в существе дела, не способных понять последствия для справедливости от тех или иных шагов, как например от той же приватизации, от развала страны с назначением местных царьков и т.д. и т.п. Плюс, следствии наличия неявной несправедливости, которой не уделялось внимание, в обществе активно размножались паразиты, которые так же вносили туман в головы сограждан рассуждениями о базовых постулатах справедливости, но без конкретизации деталей важных понятий. К тому же экономическая обстановка, особенно в сравнении с западом, добавляла сложности.
После развала население по прежнему требовало внимания со стороны получивших власть паразитов. Поэтому помимо ухудшения экономической обстановки, сделавшего неактуальными мысли о справедливости для большинства, в стране начал внедряться западный шаблон отношения к справедливости. Он был прост - справедливости нет. Просто потому, что у каждого она своя. При этом игнорировались любые указания на общность базовых постулатов справедливости, а детали понимания составляющих размывались догмами о эффективности и безальтернативности рынка, в том числе для построения справедливого общества. Но как может бесчеловечная система быть справедливой? Рынок не человек, у него нет эмоций, а потому нет жалости, нет сочувствия, и конечно же, на рынке нет понимания о справедливости, ведь какое отношение справедливость имеет к прибыли, которая единственная определяет ситуацию на рынке?
Теперь, обладая дополнительным пониманием, можно попробовать представить, как можно создать справедливое общество.
Во первых, справедливость должна быть явно объявлена в качестве цели, и без исключений, вся, какую бы люди ни считали важной. Во вторых, грамотность населения в вопросах справедливости должна быть существенно повышена. В третьих, противостоящие справедливости силы должны быть выявлены и для каждой из них необходимо найти путь её устранения. То есть список короткий, но детали его реализации, как мы знаем из истории, могут перевернуть всё с ног на голову.
По первым двум вопросам, хочется надеяться, уже была внесена некоторая ясность. Хотя момент выявления ситуаций, которые считаются несправедливыми и не входят в круг текущего обсуждения общества, важно подчеркнуть. Ведь если мы опять сконцентрируемся только на некоторых видах несправедливости, то снова повторится ситуация скрытого развития упущенных из вида проблем. Поэтому очень важно, что бы каждый понимал - если он чувствует несправедливость, то с этим нужно идти к людям, обсуждать, принимать меры по устранению причин такой ситуации. А если в обществе нет возможности добиться справедливости во всех её вариантах - общество недоразвито и нам ещё есть над чем работать. При этом достаточная глубина понимания каждым деталей, относящихся к справедливости, позволяет вести предметный разговор о её нарушении, в отличии от имеющих сегодня место рассуждений без каких-либо внятных основ и ориентиров, вплоть до полного отрицания справедливости, мол её нет, потому что она разная (задумайтесь о таком отрицании, за которым сразу следует указание на существование явления).
По противостоящим справедливости силам имеет смысл в очередной раз упомянуть паразитов, ведь именно им выгодно нарушение справедливости. Правда стоит добавить, что важной частью проблемы являются необоснованные надежды самих жертв несправедливости. Так в погоне за недостижимой для большинства морковкой богатства, значительная часть общества реально надеется сорвать этот плод. И пока такие надежды живы, все эти граждане будут уходить от вопроса о справедливости в те моменты, когда их стремлению за морковкой может быть нанесён ущерб. Вот как раз в такие моменты подобные недостаточно грамотные граждане обязательно вспоминают о том, что у каждого своя справедливость и что вообще все, кто говорит о справедливости, на самом деле хотят отобрать всё нажитое непосильным трудом. На самом же деле объективному рассмотрению вопроса мешает надежда на обретение морковки (богатства). И бесполезно приводить статистику, ведь такие люди думают, что именно они и есть как раз те доли процентов, которым положено стать богатыми. То есть в таких случаях важно понимать, что перед нами не паразиты, которым в следствии свойственного им стремления к обману хочется развенчать демагогическим способом надежды на справедливость. Нет, это обычные люди, но горящие надеждой о несбыточном. К сожалению с ними невозможно сколько-нибудь быстро договориться об общем понимании, ведь сначала должна исчезнуть надежда на морковку, а она очень и очень живуча. Поэтому важно не торопиться и спокойно выяснить - паразит перед нами или просто верующий в свою исключительность искатель богатства. С первыми вряд ли вообще можно договориться, а вот вторые не безнадёжны, но требуют длительного "лечения".
Помимо сказанного очевидно, что с проблемами справедливости, как и с любыми другими видами проблем, необходимо работать системно и на основе полной информации, что ведёт нас опять к общественной информационной системе, которая должна обеспечивать регистрацию достаточно полной информации о случаях нарушения справедливости, а затем вести отслеживание и давать обоснованные сигналы для поощрения или наказания ответственных за решение проблем. Но хоть это всё очевидно, всегда есть опасность уйти в забалтывание темы вместо тщательной работы с каждым зарегистрированным обращением, а потому необходимость наличия "системы объективного контроля" стоит подчёркивать каждый раз.
В целом же просто тщательная работа по уточнению деталей, обеспеченная обратной связью от граждан, безусловно способна существенно улучшить наше общество. Главное же - не забывать о возможности уйти в частности, как было в случае с уходом в сторону исключительно экономической трактовки справедливости. Это возможно, это не так сложно, этим просто нужно заниматься.
И в виде заключения добавим - справедливость есть часть высших потребностей человека, а потому люди с низкими потребностями никогда не смогут построить справедливое общество. Поэтому нам сами остаётся задать себе очень важный вопрос - а нужна ли нам справедливость? Может нам хватит полусонного безделья да сытого брюха? Я лично надеюсь, что даже в сегодняшних условиях, когда уровень потребностей индивидов всё больше понижается до уровня животных, мы все останемся способными видеть большое, желать светлого, мечтать о прекрасном, а потому нам всем никак не выжить без изменения общества к лучшему. И если вы задумались о способе достижения такой цели - мои надежды не совсем беспочвенны, ведь в каждой попытке улучшения около вас, вы вспомните о важности высокого и вреде низкого. И это хорошо!