Куда идём?
Интересно ли нам наше будущее? Если нет - зачем нам настоящее? Поэтому для общества всегда важны два следующих вопроса:
1) Куда мы идём?
2) Куда бы мы хотели идти?
Различаются ли эти два направления? Конечно. Ответ на первый вопрос - констатация наблюдаемого факта, а ответ на второй - образ будущего. Мы идём туда, куда нас ведут - таковы факты. Но туда ли мы хотим попасть? Нравится ли нам такой образ будущего?
Для ответа на вопросы далее попробуем сравнить два данных нам "свыше" варианта поводырей - нынешних и условных либералов, а затем подумаем, чего же в этих двух вариантах может нехватать, можно ли дополнить "одобренный пастухами" образ будущего чем-то ещё?
Куда нас ведут нынешние наследники авторитарных традиций? Их путь тривиален - конюшня, стойло, в нём рабочие жеребцы, далее кормящие лошади для поддержания населения конюшни, ну и за всем этим приглядывает (уж как умеет) вечно пьяный наёмный пастух. В принципе лошадям в такой обстановке не так уж плохо - у них есть какая-то еда, волки по ночам не так часто залазят (заборы пока ещё не прогнили), ну и даже размножаться скотине немного разрешено, опять же - поржать, и даже поблеять можно. Что может быть лучше такой благостной картины? Здесь сразу бросается в глаза пьянство пастуха - то забудет кого-то за забором (и волки сожрут), то не накормит, то не напоит, а то и просто поиздеваться ему захочется. Опять же - забор вот скоро прогниёт, ибо давно не меняли, волки одолеют. Но достаточно ли лошадям смены пастуха и ремонта забора? Как показывает практика, этого достаточно не только лошадям.
Теперь вспомним путь условных либералов. Они обычно приходят после уж очень долгих запоев пастухов, когда стадо от голода или жажды начинает нервничать и разносить гнилые заборы. И с приходом либералов нерадивого пастух обязательно увольняют, а иногда даже кнута ему выписывают. Затем либералы хозяйственным взглядом осматривают заборы, проверяют их прочность, и даже бывает кое-где ремонтируют. А потом нанимают нового пастуха. И начинается в конюшне новая жизнь, сено выдают регулярно, водой поят, даже волки нового пастуха немного больше боятся. Но проходит время, и почему-то заборы опять начинают падать, а еды опять не хватает.
Что за поклёп?! Закричат либералы. Мы не запускаем заборы, мы всегда выдаём корм по расписанию! Но давайте попробуем проверить.
ВВП Грузии, во главе которой стоял Михаил Саакашвилли, рос неплохими темпами - до 11% в год. Но вот случилось нечто и в 2008-м году рост просел всего до 2%. При этом Саакашвилли очень заботился о стаде, поменял всех пастухов на дорогах, много и громко разговаривал о важных переменах, и вообще имел очень бодрый вид, особенно на фоне роста 11% в 2007-м году. А далее случилось два события - война, известная под сокращённым названием 888, и мировой финансовый кризис. В результате первого события Грузии пришлось сократить товарооборот с РФ, а в результате второго - сделать то же самое, но уже со всем миром. Только второе событие так же повлияло и на РФ - её экономический рост упал с почти 8% до 5%. А в Грузии - с 11% до 2%. И это всё - за один год. Но о чём нам могут рассказать такие темпы падения? А рассказать они могут о большой зависимости экономики Грузии от экономики России. То есть когда в РФ были "тучные годы" (с ростом под 8%) Грузии жилось хорошо, а когда отношения с РФ испортились, да ещё и в самой РФ начал сказываться мировой финансовый кризис, внезапно выяснилось, что на мировой рынок Грузии, в общем-то, предложить нечего, ну а РФ предлагать уже было поздно. Так чего же достиг либерал Саакашвилли в развитии своей страны? Сначала он прокатился на волне тучных лет в РФ, а потом с треском упал с вершины, благодаря очередной театрально поданной авантюре.
И ладно бы Саакашвилли был один такой, или ладно бы все его невезения мы отнесли на исключительно суровый нрав правителей РФ, но ведь были и другие примеры. Куда опустил Украину Порошенко - наверняка всем очевидно, но на всякий случай напомним: -10% (минус десять процентов) в 2015 году, а затем хилый рост по паре процентов в год на фоне низкой базы. Или здесь виновата война? Но неужели, потерпев поражение и поняв, что противник не собирается наступать далее, не было других вариантов, кроме как бросать все ресурсы на войну? Проигравшие, обычно, крепко задумываются, а потом делают правильные выводы. Но в случае с Украиной "правильным" был скорее вывод о возможности расширить и углубить всем известные практики попила и откатов на военных заказах, плюс не забыть расширить льготы для западных владельцев сельхоз-предприятий (в обмен на что? вот разве что на взятку). Или не стоит считать Украину либеральной страной? Ну вот - опять важными становятся исключения, иначе не получается получить либеральную красоту.
Тогда можно попробовать взять пример Армении. Она не воевала с РФ, в ней не было серьёзных потрясений из-за потери территорий, но развивалась она неровно, ВВП скакал от стагнации 0.2% в 2016 году к росту 7.5% в 2017-м. И вот пришёл к власти премьер Пашинян. С тех пор прошёл год, за который пока нет полной статистики, но после роста в 7.5% ему явно будет непросто себя проявить. Хотя настроения людей за год вполне определились - их зарплаты не поменялись, я уж не говорю о пенсиях (примерно 4000 рублей в год). Из всех достижений премьера пока что имеем посадку нескольких крупных чиновников, вот пожалуй и всё. Но может быть опять выбран не подходящий пример? Но внимание, вопрос - откуда взять ещё кучу стран с похожими на наши проблемами? Ведь если мы возьмём непохожие страны, то возникнет серьёзная проблема при попытке сравнения с ними, а вот среди пост-советских республик всё очень сравнимо, только результата нигде нет.
Для чего была предпринята попытка сравнения экономик постсоветских стран? Очень просто - выше мы говорили про два предлагаемых нам пути. Один путь - просто убогая конюшня от породистых самодержцев, а второй - либеральный прозападный путь развития. Других вариантов нам никто не предлагает. Самодержцы постепенно доводят свою конюшню до натурально скотского состояния, это всем очевидно. Ну а либералы, если посмотреть на них на просторах СНГ, пытаются что-то латать, но как-то неубедительно, им постоянно что-то мешает. И вот, выбирая путь на будущее, мы задумываемся - куда же нам смотреть? На примеры соседей посмотрели. Можно ещё посмотреть на пример США или европы, но только не совсем понятно, как нам получить все их стратегические преимущества (вроде мирового господства, например)?
Но тем не менее, что бы хорошо разобраться в вопросе, нам нужно рассмотреть третий вид примеров - гипотетический. То есть вариант удачного либерального будущего в нашей стране. Что такое удачное будущее с точки зрения либералов? В общем-то это всё тот же ВВП, хотя может быть при взгляде в профиль. Подход "как на западе" подразумевает деньги, которые отражает показатель ВВП. Чем манит запад? Богатством. Я бы мог получать 2-3-4-... (укажите своё значение) тысяч европейских денег, если бы... Примерно так рисуют картину счастья либералы. И вот допустим, в стране РФ наступило счастье, лучи добра спустились на головы полиционеров в космических шлемах и они опустили дубинки пред светлыми очами, ну например - Навального. Далее пир горой, много музыки и речей, и вот он долгожданный миг, Навальный - президент. Всё, теперь заживём! Но нам надо копнуть ещё, что бы понять - а почему мы заживём лучше? Что такого сможет сделать Навальный, чего не смогли ни Саакашвилли, ни Порошенко, ни Пашинян, ни другие плоды цветочных революций? Навальный ограничен доктриной свободного рынка и прочего либерализма, указанные выше президенты действовали при точно таких же ограничениях - пока различий не видно. Далее ход конём - Навальный мирится с США! Ну то есть мы сейчас воюем (по холодному), а вот Навальный помирится и... И что тогда? Нам дадут много денег? А за что? За широкую улыбку Навального? Вы в это верите? Или так - нам откроют свои рынки США и вся европа! Отлично! Но есть маленькое сомнение - а что мы сможем там продавать? Кроме нефти и газа как-то не наблюдается конкурнентоспособных товаров. Или США закроют свои нефтяные месторождения, остановят добычу газа, посодействуют в строительстве северных и южных потоков, ну а мы - как заживём! Что-то опять не верится. Уж и не знаю почему.
В целом либеральное направление развития не обеспечивает стратегических интересов страны не из-за неудачных примеров соседей или отсутствия у нас так называемых "либеральных традиций", но по вполне объективным причинам, корень которых лежит в экономике. В ней господствует западный капитал. И было бы удивительно, если обладая господством, он вдруг стал делиться с молодыми да шустрыми демократиями. Чем эгоистичнее человек, тем проще ему подниматься по финансовым пирамидам и прочим инструментам накопления к своей заветной звезде - власти (и влиянию там, где власти ещё нет). Какой интерес у такого эгоиста в развитии молодых демократий? Интерес простой, как в той конюшне - с лошадей можно стричь купоны и иметь над ними власть. Самое то для настоящих эгоистов. Или вы до сих пор думаете, что миром правят добрые феи?
Отсюда следует неутешительный вывод - мир с США не даст Навальному (как он не дал Грузии, Украине и всем остальным) возможности как-то существенно изменить ситуацию в нашей стране. Но либералы не сдаются, они скажут - ну и что, зато мы будем иметь нормальный рост, будут перспективы, ну и у нас будет главное - свобода (ведь мы же либералы)! Теперь подумаем - за счёт чего возможен рост, а с ним и перспективы? Рост дают технологии, а технологии получаются за счёт знаний. Хотя есть ещё обман, насилие, грабёж. Но вряд ли либералы будут нас убеждать, что они пойдут обманывать, насиловать, грабить. Поэтому остаются знания. И где мы их возьмём? Они есть, например, на западе, туда, в том числе, утекли все наши мозги. Интересно, они захотят вернуться к Навальному на зарплаты, которые минимум на порядок меньше западных? Но в либеральном обществе главная ценность - личное имущество, и особенно - деньги. Значит мозги продолжат усыхать. Или Навальный развернёт масштабную программу ликвидации безграмотности? Вроде он об этом не упоминал, хотя если решится, то результат будет простой - ликвидированная безграмотность тут же уедет на запад, на те самые на порядок большие зарплаты. Значит нам суждено плестись вслед за западом, пользоваться разработанными там технологиями, ну и по прежнему оплачивать все эти радости продажей сырья. Хотя да, какой-то скромный рост у нас в конце концов будет. Но будут ли перспективы? Интересный вопрос - а кто-ж нам их даст? И то же самое относится к свободе. Зачем лошадям давать свободу? А кто тогда работать будет? Есть пастухи, у них есть камеры и искусственный интеллект, они следят, которая из лошадей вольнодумствует и позволяет себе замышлять изменение порядков? И ведь не зря - разве можно доверять свободу каким-то лошадям? Но тогда что же остаётся от обещаний либералов?
Общая причина неудач либеральной политики вне западных стран вполне очевидна - конкуренция за власть и ресурсы успешно выигрывается более сильными. Если конкурировать с ними по их же правилам - как можно ожидать чего-то хорошего? В лучшем случае нас ждёт медленное сближение уровней жизни, растянутое лет на 50, а то и на 100. Хотя вот Индия - всё сближается и сближается с лидерами, и так уже лет 500. Но даже в Индии уже есть много камер, денежные операции всё больше переводятся на подконтрольный безнал, ну а с вольнодумцами там вообще не церемонятся.
Какие ещё могут быть аргументы за либеральный вариант? На мой взгляд осталась лишь одна вера - рост будет большой, перспективы огромными, ну а свобода - неограниченной!
И вот на таком фоне было бы неплохо дать ответ на второй вопрос из введения - куда бы мы хотели идти? Неужели плестись в хвосте западного мира на ролях обслуживающего персонала? И хоть заметная часть общества вполне готова удовлетвориться простой конюшней и (ну почти) ежедневной порцией овса, всё же миром движет не покорное стадо, но люди свободные, ищущие, не помещающиеся в рамки отведённого стойла. И именно таким людям не хватает очень многих вещей в нашей серой реальности. Правда серость быстро исчезает, когда есть деньги. Но скажите себе честно - если вы до сих пор не стали миллионером, то с чего вдруг на вас должна упасть эта морковка? Или при Навальном плотность раздачи морковок резко возрастёт? Но с чего? Ах да, он обещал как-то там особо правильно поправить законы, после чего каждый инициативный человек просто обязан будет стать миллионером! Только и здесь опять не дают жизни сомнения - а почему на самом правильном (по понятиям либералов) западе каждый инициативный не становится миллионером? Например - почему этого не сделали конкретно вы? Съездили бы на экскурсию, показали класс, и с честно заработанным - на родину. Но вы так не делаете. Что-то здесь опять не стыкуется.
Именно в следствии отсутствия реальных перспектив у большинства инициативных и ищущих, хоть при Навальном, хоть при Путине, хоть (после эмиграции) при Трампе, нам нужен новый мир, новое общество. Если сейчас лошадям свобода ни к чему, то в новом обществе мы перестанем быть простой скотиной, а значит и свобода не заставит себя ждать. Как? Очень просто - на правах хозяев. Хозяин ограничен лишь доступными ресурсами, но он не ограничен чьей-то волей. Вот такое же правило должно соблюдаться и в новом обществе. Если человек активен и не нацелен на паразитирование - он должен быть свободен от всего, от чего свободны нынешние хозяева жизни (кроме свободы паразитировать, разумеется). Ну а ресурсные ограничения покажут, где придётся остановиться в материальном плане. Подчеркнём - только ресурсные ограничения, а не чья-то воля, и не последствия существования в ограничениях, задаваемых чьей-то чуждой волей. Если копнуть глубже, исключение из системы ограничений воли хозяев мира ведёт к существенному качественному скачку возможностей, которыми мы все могли бы обладать. Тот же рост экономики при этом выглядел бы просто потрясающим, как в лучшие времена СССР или Китая, просто потому, что система ограничений превратится из густого леса в асфальтированное шоссе. Догоняющее развитие, которого нам никак не избежать, хорошо тем, что вся нужная для него информация в мире давно есть - все не используемые нами технологии изобретены, все способы их эффективного использования известны - бери да пользуй. Но масса ограничений со стороны мирового олигархата, который (и это так естественно) не желает делиться прибылями, не дают либерально ориентированным экономикам шансов на быстрое развитие. Только отказавшись от принципов следования в хвосте развитого мира можно избавиться от всех этих страшно мешающих барьеров (тарифы, курсы валют, протекционизм, лоббирование, патентное и иное ограничивающее право, коррупция, неэффективность в целом за счёт ориентации на эффективность паразитирования). Но все эти радости не даются даром.
Начать можно с небольшого объединения. Оно не будет прибыльным, его цель - рост. В него нужно много вкладывать. Вкладывать время, деньги, собственную энергию. Но для пассивных участников в объединении должна быть выгода. Одних активистов мало, они никогда не достигнут порога, после которого экономический эффект масштаба сделает объединение достаточной силой для оказания влияния на всю страну, а вот с участием пассивных граждан можно получить большую сеть для разного рода обмена и услуг, часто предоставляемых удалённо. Активные участники в таком сообществе будут играть роль власти, определять направление развития, но и нести соответствующие расходы (личного времени, нервов, ну и денег). Пассивные участники могут стать активными и тоже влиять на сообщество, но разумеется, при условии наличия той же активности и тех же расходов, что и у других активных людей. А пока пассивные присматриваются, или просто не дозрели до активной позиции - они просто получают некие услуги и расплачиваются за них в основном работой по расширению сообщества, или предоставляют взамен свои услуги. В сумме же все должны быть ориентированы на рост объединения за счёт роста его привлекательности, в первую очередь - для активных граждан, но про пассивных тоже нельзя забывать. Понятно, что важны детали реализации, но если ясен основной принцип - кто-то вполне сможет выбрать правильную конфигурацию для подобной системы. А всем остальным, не готовым создавать своё объединение, стоит просто интересоваться подобными вещами, ну и конечно - участвовать. Ваше участие даст опыт и лично вам, и организаторам, которые в результате смогут улучшить качество сообщества и его полезность для участников. Экономическая выгода (привлекательность) для пассивных участников здесь создаётся за счёт вливаний усилий активистов, и так будет до достижения порогового уровня, позволяющего эксплуатировать эффект масштаба. Такое вливание усилий - психологически сложная часть для активистов, но без таких начинаний и такой самоотдачи нас не ждёт ничего хорошего - власть будет меняться, а суть останется прежней - конюшня со скотом в стойлах.
Задумайтесь же - куда вы идёте? И что вам на самом деле нужно? Вы верите в рай, полученный из рук хозяев жизни? Если вы не столь безрассудны, то вас ждёт одна дорога - путь к новому обществу. Какое-то время можно быть лошадью в стойле, но когда-то и вас потянет к чему-то большему, и вот тогда - вступайте в ряды, помогайте развивать сообщество, настаивайте на исправлении неудобных правил, чувствуйте себя хозяином! Но не паразитом. И тогда вы наконец получите возможность двигаться именно туда, куда хочется. Ну а чем настоящая свобода отличается от такой ситуации?
1) Куда мы идём?
2) Куда бы мы хотели идти?
Различаются ли эти два направления? Конечно. Ответ на первый вопрос - констатация наблюдаемого факта, а ответ на второй - образ будущего. Мы идём туда, куда нас ведут - таковы факты. Но туда ли мы хотим попасть? Нравится ли нам такой образ будущего?
Для ответа на вопросы далее попробуем сравнить два данных нам "свыше" варианта поводырей - нынешних и условных либералов, а затем подумаем, чего же в этих двух вариантах может нехватать, можно ли дополнить "одобренный пастухами" образ будущего чем-то ещё?
Куда нас ведут нынешние наследники авторитарных традиций? Их путь тривиален - конюшня, стойло, в нём рабочие жеребцы, далее кормящие лошади для поддержания населения конюшни, ну и за всем этим приглядывает (уж как умеет) вечно пьяный наёмный пастух. В принципе лошадям в такой обстановке не так уж плохо - у них есть какая-то еда, волки по ночам не так часто залазят (заборы пока ещё не прогнили), ну и даже размножаться скотине немного разрешено, опять же - поржать, и даже поблеять можно. Что может быть лучше такой благостной картины? Здесь сразу бросается в глаза пьянство пастуха - то забудет кого-то за забором (и волки сожрут), то не накормит, то не напоит, а то и просто поиздеваться ему захочется. Опять же - забор вот скоро прогниёт, ибо давно не меняли, волки одолеют. Но достаточно ли лошадям смены пастуха и ремонта забора? Как показывает практика, этого достаточно не только лошадям.
Теперь вспомним путь условных либералов. Они обычно приходят после уж очень долгих запоев пастухов, когда стадо от голода или жажды начинает нервничать и разносить гнилые заборы. И с приходом либералов нерадивого пастух обязательно увольняют, а иногда даже кнута ему выписывают. Затем либералы хозяйственным взглядом осматривают заборы, проверяют их прочность, и даже бывает кое-где ремонтируют. А потом нанимают нового пастуха. И начинается в конюшне новая жизнь, сено выдают регулярно, водой поят, даже волки нового пастуха немного больше боятся. Но проходит время, и почему-то заборы опять начинают падать, а еды опять не хватает.
Что за поклёп?! Закричат либералы. Мы не запускаем заборы, мы всегда выдаём корм по расписанию! Но давайте попробуем проверить.
ВВП Грузии, во главе которой стоял Михаил Саакашвилли, рос неплохими темпами - до 11% в год. Но вот случилось нечто и в 2008-м году рост просел всего до 2%. При этом Саакашвилли очень заботился о стаде, поменял всех пастухов на дорогах, много и громко разговаривал о важных переменах, и вообще имел очень бодрый вид, особенно на фоне роста 11% в 2007-м году. А далее случилось два события - война, известная под сокращённым названием 888, и мировой финансовый кризис. В результате первого события Грузии пришлось сократить товарооборот с РФ, а в результате второго - сделать то же самое, но уже со всем миром. Только второе событие так же повлияло и на РФ - её экономический рост упал с почти 8% до 5%. А в Грузии - с 11% до 2%. И это всё - за один год. Но о чём нам могут рассказать такие темпы падения? А рассказать они могут о большой зависимости экономики Грузии от экономики России. То есть когда в РФ были "тучные годы" (с ростом под 8%) Грузии жилось хорошо, а когда отношения с РФ испортились, да ещё и в самой РФ начал сказываться мировой финансовый кризис, внезапно выяснилось, что на мировой рынок Грузии, в общем-то, предложить нечего, ну а РФ предлагать уже было поздно. Так чего же достиг либерал Саакашвилли в развитии своей страны? Сначала он прокатился на волне тучных лет в РФ, а потом с треском упал с вершины, благодаря очередной театрально поданной авантюре.
И ладно бы Саакашвилли был один такой, или ладно бы все его невезения мы отнесли на исключительно суровый нрав правителей РФ, но ведь были и другие примеры. Куда опустил Украину Порошенко - наверняка всем очевидно, но на всякий случай напомним: -10% (минус десять процентов) в 2015 году, а затем хилый рост по паре процентов в год на фоне низкой базы. Или здесь виновата война? Но неужели, потерпев поражение и поняв, что противник не собирается наступать далее, не было других вариантов, кроме как бросать все ресурсы на войну? Проигравшие, обычно, крепко задумываются, а потом делают правильные выводы. Но в случае с Украиной "правильным" был скорее вывод о возможности расширить и углубить всем известные практики попила и откатов на военных заказах, плюс не забыть расширить льготы для западных владельцев сельхоз-предприятий (в обмен на что? вот разве что на взятку). Или не стоит считать Украину либеральной страной? Ну вот - опять важными становятся исключения, иначе не получается получить либеральную красоту.
Тогда можно попробовать взять пример Армении. Она не воевала с РФ, в ней не было серьёзных потрясений из-за потери территорий, но развивалась она неровно, ВВП скакал от стагнации 0.2% в 2016 году к росту 7.5% в 2017-м. И вот пришёл к власти премьер Пашинян. С тех пор прошёл год, за который пока нет полной статистики, но после роста в 7.5% ему явно будет непросто себя проявить. Хотя настроения людей за год вполне определились - их зарплаты не поменялись, я уж не говорю о пенсиях (примерно 4000 рублей в год). Из всех достижений премьера пока что имеем посадку нескольких крупных чиновников, вот пожалуй и всё. Но может быть опять выбран не подходящий пример? Но внимание, вопрос - откуда взять ещё кучу стран с похожими на наши проблемами? Ведь если мы возьмём непохожие страны, то возникнет серьёзная проблема при попытке сравнения с ними, а вот среди пост-советских республик всё очень сравнимо, только результата нигде нет.
Для чего была предпринята попытка сравнения экономик постсоветских стран? Очень просто - выше мы говорили про два предлагаемых нам пути. Один путь - просто убогая конюшня от породистых самодержцев, а второй - либеральный прозападный путь развития. Других вариантов нам никто не предлагает. Самодержцы постепенно доводят свою конюшню до натурально скотского состояния, это всем очевидно. Ну а либералы, если посмотреть на них на просторах СНГ, пытаются что-то латать, но как-то неубедительно, им постоянно что-то мешает. И вот, выбирая путь на будущее, мы задумываемся - куда же нам смотреть? На примеры соседей посмотрели. Можно ещё посмотреть на пример США или европы, но только не совсем понятно, как нам получить все их стратегические преимущества (вроде мирового господства, например)?
Но тем не менее, что бы хорошо разобраться в вопросе, нам нужно рассмотреть третий вид примеров - гипотетический. То есть вариант удачного либерального будущего в нашей стране. Что такое удачное будущее с точки зрения либералов? В общем-то это всё тот же ВВП, хотя может быть при взгляде в профиль. Подход "как на западе" подразумевает деньги, которые отражает показатель ВВП. Чем манит запад? Богатством. Я бы мог получать 2-3-4-... (укажите своё значение) тысяч европейских денег, если бы... Примерно так рисуют картину счастья либералы. И вот допустим, в стране РФ наступило счастье, лучи добра спустились на головы полиционеров в космических шлемах и они опустили дубинки пред светлыми очами, ну например - Навального. Далее пир горой, много музыки и речей, и вот он долгожданный миг, Навальный - президент. Всё, теперь заживём! Но нам надо копнуть ещё, что бы понять - а почему мы заживём лучше? Что такого сможет сделать Навальный, чего не смогли ни Саакашвилли, ни Порошенко, ни Пашинян, ни другие плоды цветочных революций? Навальный ограничен доктриной свободного рынка и прочего либерализма, указанные выше президенты действовали при точно таких же ограничениях - пока различий не видно. Далее ход конём - Навальный мирится с США! Ну то есть мы сейчас воюем (по холодному), а вот Навальный помирится и... И что тогда? Нам дадут много денег? А за что? За широкую улыбку Навального? Вы в это верите? Или так - нам откроют свои рынки США и вся европа! Отлично! Но есть маленькое сомнение - а что мы сможем там продавать? Кроме нефти и газа как-то не наблюдается конкурнентоспособных товаров. Или США закроют свои нефтяные месторождения, остановят добычу газа, посодействуют в строительстве северных и южных потоков, ну а мы - как заживём! Что-то опять не верится. Уж и не знаю почему.
В целом либеральное направление развития не обеспечивает стратегических интересов страны не из-за неудачных примеров соседей или отсутствия у нас так называемых "либеральных традиций", но по вполне объективным причинам, корень которых лежит в экономике. В ней господствует западный капитал. И было бы удивительно, если обладая господством, он вдруг стал делиться с молодыми да шустрыми демократиями. Чем эгоистичнее человек, тем проще ему подниматься по финансовым пирамидам и прочим инструментам накопления к своей заветной звезде - власти (и влиянию там, где власти ещё нет). Какой интерес у такого эгоиста в развитии молодых демократий? Интерес простой, как в той конюшне - с лошадей можно стричь купоны и иметь над ними власть. Самое то для настоящих эгоистов. Или вы до сих пор думаете, что миром правят добрые феи?
Отсюда следует неутешительный вывод - мир с США не даст Навальному (как он не дал Грузии, Украине и всем остальным) возможности как-то существенно изменить ситуацию в нашей стране. Но либералы не сдаются, они скажут - ну и что, зато мы будем иметь нормальный рост, будут перспективы, ну и у нас будет главное - свобода (ведь мы же либералы)! Теперь подумаем - за счёт чего возможен рост, а с ним и перспективы? Рост дают технологии, а технологии получаются за счёт знаний. Хотя есть ещё обман, насилие, грабёж. Но вряд ли либералы будут нас убеждать, что они пойдут обманывать, насиловать, грабить. Поэтому остаются знания. И где мы их возьмём? Они есть, например, на западе, туда, в том числе, утекли все наши мозги. Интересно, они захотят вернуться к Навальному на зарплаты, которые минимум на порядок меньше западных? Но в либеральном обществе главная ценность - личное имущество, и особенно - деньги. Значит мозги продолжат усыхать. Или Навальный развернёт масштабную программу ликвидации безграмотности? Вроде он об этом не упоминал, хотя если решится, то результат будет простой - ликвидированная безграмотность тут же уедет на запад, на те самые на порядок большие зарплаты. Значит нам суждено плестись вслед за западом, пользоваться разработанными там технологиями, ну и по прежнему оплачивать все эти радости продажей сырья. Хотя да, какой-то скромный рост у нас в конце концов будет. Но будут ли перспективы? Интересный вопрос - а кто-ж нам их даст? И то же самое относится к свободе. Зачем лошадям давать свободу? А кто тогда работать будет? Есть пастухи, у них есть камеры и искусственный интеллект, они следят, которая из лошадей вольнодумствует и позволяет себе замышлять изменение порядков? И ведь не зря - разве можно доверять свободу каким-то лошадям? Но тогда что же остаётся от обещаний либералов?
Общая причина неудач либеральной политики вне западных стран вполне очевидна - конкуренция за власть и ресурсы успешно выигрывается более сильными. Если конкурировать с ними по их же правилам - как можно ожидать чего-то хорошего? В лучшем случае нас ждёт медленное сближение уровней жизни, растянутое лет на 50, а то и на 100. Хотя вот Индия - всё сближается и сближается с лидерами, и так уже лет 500. Но даже в Индии уже есть много камер, денежные операции всё больше переводятся на подконтрольный безнал, ну а с вольнодумцами там вообще не церемонятся.
Какие ещё могут быть аргументы за либеральный вариант? На мой взгляд осталась лишь одна вера - рост будет большой, перспективы огромными, ну а свобода - неограниченной!
И вот на таком фоне было бы неплохо дать ответ на второй вопрос из введения - куда бы мы хотели идти? Неужели плестись в хвосте западного мира на ролях обслуживающего персонала? И хоть заметная часть общества вполне готова удовлетвориться простой конюшней и (ну почти) ежедневной порцией овса, всё же миром движет не покорное стадо, но люди свободные, ищущие, не помещающиеся в рамки отведённого стойла. И именно таким людям не хватает очень многих вещей в нашей серой реальности. Правда серость быстро исчезает, когда есть деньги. Но скажите себе честно - если вы до сих пор не стали миллионером, то с чего вдруг на вас должна упасть эта морковка? Или при Навальном плотность раздачи морковок резко возрастёт? Но с чего? Ах да, он обещал как-то там особо правильно поправить законы, после чего каждый инициативный человек просто обязан будет стать миллионером! Только и здесь опять не дают жизни сомнения - а почему на самом правильном (по понятиям либералов) западе каждый инициативный не становится миллионером? Например - почему этого не сделали конкретно вы? Съездили бы на экскурсию, показали класс, и с честно заработанным - на родину. Но вы так не делаете. Что-то здесь опять не стыкуется.
Именно в следствии отсутствия реальных перспектив у большинства инициативных и ищущих, хоть при Навальном, хоть при Путине, хоть (после эмиграции) при Трампе, нам нужен новый мир, новое общество. Если сейчас лошадям свобода ни к чему, то в новом обществе мы перестанем быть простой скотиной, а значит и свобода не заставит себя ждать. Как? Очень просто - на правах хозяев. Хозяин ограничен лишь доступными ресурсами, но он не ограничен чьей-то волей. Вот такое же правило должно соблюдаться и в новом обществе. Если человек активен и не нацелен на паразитирование - он должен быть свободен от всего, от чего свободны нынешние хозяева жизни (кроме свободы паразитировать, разумеется). Ну а ресурсные ограничения покажут, где придётся остановиться в материальном плане. Подчеркнём - только ресурсные ограничения, а не чья-то воля, и не последствия существования в ограничениях, задаваемых чьей-то чуждой волей. Если копнуть глубже, исключение из системы ограничений воли хозяев мира ведёт к существенному качественному скачку возможностей, которыми мы все могли бы обладать. Тот же рост экономики при этом выглядел бы просто потрясающим, как в лучшие времена СССР или Китая, просто потому, что система ограничений превратится из густого леса в асфальтированное шоссе. Догоняющее развитие, которого нам никак не избежать, хорошо тем, что вся нужная для него информация в мире давно есть - все не используемые нами технологии изобретены, все способы их эффективного использования известны - бери да пользуй. Но масса ограничений со стороны мирового олигархата, который (и это так естественно) не желает делиться прибылями, не дают либерально ориентированным экономикам шансов на быстрое развитие. Только отказавшись от принципов следования в хвосте развитого мира можно избавиться от всех этих страшно мешающих барьеров (тарифы, курсы валют, протекционизм, лоббирование, патентное и иное ограничивающее право, коррупция, неэффективность в целом за счёт ориентации на эффективность паразитирования). Но все эти радости не даются даром.
Начать можно с небольшого объединения. Оно не будет прибыльным, его цель - рост. В него нужно много вкладывать. Вкладывать время, деньги, собственную энергию. Но для пассивных участников в объединении должна быть выгода. Одних активистов мало, они никогда не достигнут порога, после которого экономический эффект масштаба сделает объединение достаточной силой для оказания влияния на всю страну, а вот с участием пассивных граждан можно получить большую сеть для разного рода обмена и услуг, часто предоставляемых удалённо. Активные участники в таком сообществе будут играть роль власти, определять направление развития, но и нести соответствующие расходы (личного времени, нервов, ну и денег). Пассивные участники могут стать активными и тоже влиять на сообщество, но разумеется, при условии наличия той же активности и тех же расходов, что и у других активных людей. А пока пассивные присматриваются, или просто не дозрели до активной позиции - они просто получают некие услуги и расплачиваются за них в основном работой по расширению сообщества, или предоставляют взамен свои услуги. В сумме же все должны быть ориентированы на рост объединения за счёт роста его привлекательности, в первую очередь - для активных граждан, но про пассивных тоже нельзя забывать. Понятно, что важны детали реализации, но если ясен основной принцип - кто-то вполне сможет выбрать правильную конфигурацию для подобной системы. А всем остальным, не готовым создавать своё объединение, стоит просто интересоваться подобными вещами, ну и конечно - участвовать. Ваше участие даст опыт и лично вам, и организаторам, которые в результате смогут улучшить качество сообщества и его полезность для участников. Экономическая выгода (привлекательность) для пассивных участников здесь создаётся за счёт вливаний усилий активистов, и так будет до достижения порогового уровня, позволяющего эксплуатировать эффект масштаба. Такое вливание усилий - психологически сложная часть для активистов, но без таких начинаний и такой самоотдачи нас не ждёт ничего хорошего - власть будет меняться, а суть останется прежней - конюшня со скотом в стойлах.
Задумайтесь же - куда вы идёте? И что вам на самом деле нужно? Вы верите в рай, полученный из рук хозяев жизни? Если вы не столь безрассудны, то вас ждёт одна дорога - путь к новому обществу. Какое-то время можно быть лошадью в стойле, но когда-то и вас потянет к чему-то большему, и вот тогда - вступайте в ряды, помогайте развивать сообщество, настаивайте на исправлении неудобных правил, чувствуйте себя хозяином! Но не паразитом. И тогда вы наконец получите возможность двигаться именно туда, куда хочется. Ну а чем настоящая свобода отличается от такой ситуации?