Толерантность и политкорректность.
Сначала напомним смысл слов из заголовка.
Толерантность, от латинского tolero, означает терпимость, способность переносить неприятности. В политическом дискурсе слово толерантность обычно означает терпимость к отличиям других людей, в первую очередь - к отличиям в мнениях других людей.
Политкорректность обозначает корректное с точки зрения политики (политеса) выражение собственного мнения. В политическом дискурсе это означает отсутствие резких заявлений и описание ситуации обычно в розовых тонах, таким образом, что бы оппонент не был задет вашими словами.
В современном политическом языке оба приведённых выше слова используются весьма активно, но обычно их применяют в различных контекстах и не используют совместно. И действительно, по своей сути эти слова - антагонисты, а потому было бы нелогично встретить их одновременно в одном и том же контексте. Почему слова можно назвать антагонистами? Очень просто - если мы толерантны, то должны спокойно переносить резкие и неполиткорректные высказывания. А если же мы политкорректны, то мы ожидаем, что наш оппонент ни в коем случае не толерантен, то есть не собирается терпеть даже минимальную резкость в наших выражениях. То есть политкорректность подразумевает отсутствие толерантности у оппонента, ну а наличие у нас толерантности говорит об отсутствии политкорректности по отношению к нам. И тем не менее, не смотря на противоположность ситуаций, в которых применяются такие слова, в политике (и в первую очередь - в пропаганде) эти два антагониста служат единой общей цели, о которой мы и поговорим далее.
Начать стоит с того, что бы понять, почему в политике вообще используются эти слова. И чаще всего использование слов носит характер призыва, иногда даже приказа - будьте толерантными! Или - будьте политкорректными! То есть нам рекомендуется быть терпимыми к тому, что озвучивают политики, а потом в максимально политкорректной форме излагать своё мнение о наблюдаемом нами политическом балагане. Кому свойственно быть максимально терпимым и крайне политкорректным по отношению к некоторым субъектам? На мой взгляд очевидно - только рабы должны быть максимально терпимы к выходкам хозяина и максимально политкорректны при общении с ним. Хотя безусловно, предложения стать политкорректными и толерантными поступают к нам в весьма изысканной форме, показывающей, как некрасиво быть нетолерантным или неполиткорректным. Только цель такого мягкого введения в нашу привычку таких специфических ограничений отнюдь не изыскана. Нас просто хотят использовать. Практически как рабов, но в тёмную, не позволяя заметить кандалы на руках и ногах.
Читатель может возразить, мол в некоторых случаях действительно очень некрасиво выглядят именно те люди, которые ведут себя неполиткорректно и не готовы быть толерантными к чему-либо. И да, действительно, всё так и есть - иногда буйное выражение нетерпимости не просто некрасиво, но вообще ведёт к опусканию всего общества в доисторический мрак вечных разборок на мечах или даже при помощи дубин, зубов, клыков.
Только есть одна проблема - толерантность и политкорректность, во первых, отнюдь не являются лечением от буйства, ну а во вторых, просто культурные люди без каких-либо толерантностей и политкорректностей вполне способны вести себя так, что бы общество с их участием расцветало, а не погружалось во мрак. И если читатель уловил это различие, то первый шаг к правильному обществу он уже сделал. Ну а если различие понято не до конца, то попробуем сделать его более явным, и в результате поймём, почему ко мраку ближе именно толерантное и политкорректное общество.
Главное отличие человека от животных состоит в наличии абстрактного мышления. Немного поясним, что это такое. Когда животное видит пищу, его рефлекторно тянет к ней, после чего включаются механизмы поиска путей получения добычи. Когда человек видит что-то ценное для него, он соизмеряет эту ценность с целым набором идей в его голове. И нередко бывает так, что человек легко отказывается от ценности, просто потому, что он понимает, что получить ценность можно только нарушив целостность всех тех идей, о которых мозг напоминает нам в контексте размышлений о путях доступа к наблюдаемой ценности. Или немного проще - наблюдая самку, животное в соответствующем состоянии не задумывается о таких вещах, как человеческие отношения, а вот человек - обязательно задумывается. И если некто, формально будучи человеком, о человеческих отношения не задумывается - перед вами настоящее животное. Потому что способность думать о не актуальном в данный момент, доступна только настоящему человеку.
Теперь сравним поведение обученных толерантности и политкорректности с поведением людей. Когда обученные хотят кого-то резко осудить, как-то задеть, выразить какое-то недовольство, у них в голове срабатывает условный рефлекс - меня накажут, если я буду неполиткорректен. В результате они начинают искать пути осудить, задеть, выплеснуть недовольство, позволяющие избежать наказания. Например, они тщательно подбирают слова, так что бы они были максимально обидными, но не повлекли бы за собой наказание. Только чем же такое поведение отличается от поведения животного? Собака, знающая про палку в руках хозяина, точно так же будет думать, как избежать палки, но при этом получить добычу. То есть простейшая последовательность рефлексов полностью описывает поведение как собаки, так и некоего существа, обученного толерантности и политкорректности.
Но как будет действовать в аналогичной ситуации просто культурный человек? Безусловно, эмоции свойственны и культурным людям, а потому они вполне могут быть недовольны кем-то или чем-то, но далее цепочка мыслей в голове пойдёт по другому пути. Культурный человек знает, что силовые отношения между двумя людьми ведут к ухудшению чего-то большого, но весьма важного, например - к ухудшению состояния общества, к ухудшению некой "кармы" (если человек религиозен), или просто к ухудшению отношений с тем человеком, в отношении которого в данный момент возникли негативные эмоции. При этом такое ухудшение с точки зрения примитивных рефлексов совершенно безопасно для индивида, ведь ну что такое ухудшение общества? Ну кто-то где-то почувствует себя хуже, ну и что? И даже точнее - и что с того конкретно для меня? Да пусть горит огнём это ваше общество, мне-то что? Или - к чертям все эти кармы, насочиняли глупостей, поругаться даже нельзя! Или - да никакие отношения у нас не испортятся, наоборот - будет знать, кто в доме хозяин! Вот такая скромная, вроде бы, разница. Одному - ну и что, а другому - надо бы как-то добрее (а добро - это как раз очень абстрактная штука).
Поможет ли политкорректность ищущему лучшего пути? Если человек сам, без политкорректностей, понял связь с чем-то большим, нежели сиюминутная агрессивность, то чем ему может помочь вбитая кнутом да штрафами политкорректность? А вот для животных политкорректность - самое то. Она отлично ложится на механизм условных рефлексов, который работает в каждом примитивном существе. Но только какими бы мы хотели видеть окружающих нас людей? Животными или настоящими людьми?
На последний вопрос есть два ответа, в зависимости от выгодности для того, кому вопрос задан. Если это некий олигарх, то ему крайне выгодно иметь вокруг себя глупое человеческое стадо, ведь с них можно настричь кучу денег! Но вот если человек живёт среди обычных людей, то зачем ему видеть вокруг себя исключительно звериный оскал? Именно поэтому олигархи и прочие паразиты вбивают нам штрафами, банами, угрозами, условный рефлекс послушания (толерантность) и условный рефлекс подобострастия (политкорректность). Ну а оставшуюся пока человеческую сущность, не принимающую принуждение кнутом, убеждают гипертрофированными картинками ненависти и злобы, которые якобы исчезнут при воцарении толерантности и политкорректности. То есть если вам не нравится звериный оскал вокруг вас - вот вам апокалиптический пейзаж с названием "они были нетолерантны". И вменяемые, вроде бы, люди, начинают поддаваться на такое закамуфлированное манипулирование сознанием. Но почему они не вспоминают про африканские страны? Про Сирию, про Ирак? Олигархи нам скажут - там мало толерантности, а потому именно оттуда мы и будем показывать вам самые страшные картины из серии "они не любили политкорректность". А потом, внезапно, беженцы из Сирии насилуют и убивают европейцев в крайне толерантных странах вроде Швеции или Германии. Но и этот момент олигархи легко обыгрывают в очередной пьесе с названием "они не успели научиться политкорректности", добавляя - так будьте толерантными к ним! Ну и что, если кого-то изнасиловали? Вас же не задели? Так какие претензии? Вот заденут - тогда у нас есть справедливый суд и вы вольны жаловаться туда на изнасиловавшего вас сколько пожелаете. Но кто завёз сотни тысяч этих насильников поближе к их жертвам? Это примерно как судиться с собакой, покусавшей вас, но не сметь предъявлять претензии её хозяину.
Так что же такое толерантность и политкорректность? Теперь уже должно быть очевидно - это инструмент, используемый для обеспечения деятельности разного рода паразитов. И к несчастью, таких инструментов паразиты напридумывали огромное количество. Только результат использования всегда один - паразиты получают желаемое, ну а мы все живём только хуже. Система надуманных ограничений правит нами ради блага паразитов. Возьмём те же социальные сети, там точно так же присутствует масса вроде бы полезных способов урезонить разного рода троллей и прочих спамеров. Но стоит совсем немного задуматься над результатом применения всех этих выглядящих невинными лайков, предупреждений, репутаций и прочих измерителей виртуальности, как вырисовывается всё та же картина. Простой пример с одного сайта с блогами по информационным технологиям - там есть понятие "карма", суть у неё всё та же - обычная репутация, которую пользователи повышают или понижают самостоятельно. Вроде бы совершенно невинный инструмент. Но стоит неполиткорректно отозваться о том или ином блоге, автор которого зарабатывает там деньги, как ваша "карма" мистическим образом резко понижается. При этом стоит сказать, что около каждого вашего сообщения в блогах есть плюс и минус для оценки данного сообщения, которыми и пользуется большинство участников. Но вот зарабатывающие - люди опытные. Они не ведутся на эмоции (они на сайте давно, все эмоции уже надоели, главное - деньги не забывать делать). Помимо тыканья плюсов с минусами эти люди не ленятся переходить на страницу с вашим профилем и находят там ту самую "карму", ну и понижают её. Вроде бы опять не так страшно, но дело в том, что после снижения кармы ниже некоторого порога, вас лишают возможности оставлять комментарии. То есть нажать на минус у вашего сообщения - лишь малая часть работы "профессионалов", ведь затем нужно пройтись по всем остальным вашим сообщениям и наставить минусов и там, ну а на сладкое - перейти в ваш профиль и понизить "карму". Задумаемся на минутку - если ваше сообщение не понравилось кому-то и рядом с сообщением есть минус, что мог бы сделать обычный человек? Очевидно - просто нажать на минус. Но что делают "профессионалы"? Проходят по всем сообщениям и везде ставят минусы, ну а потом - минус в "карму". Сравните необходимые для этого усилия с однократным нажатием на минус. Но на все эти затраты люди идут совершенно осознанно и без каких-либо эмоций, ведь это тот способ, которым они гарантируют себе в будущем отсутствие негативных отзывов на их блоги. А гарантия появляется потому, что так действуют все "профессионалы", и стоит вам указать на проблемы в блоге любого из них - ваша карма (доступная только в профиле, а потому не повышаемая теми, кто положительно оценивает ваше сообщение) сразу же понижается минимум на единицу (это если "профессионалы" не договорились), а поскольку вы читаете не одну единственную статью и хотя бы в 5-10 из них наверняка выскажете некую критику, то вот вам гарантированные минус 5-10 к "карме", чего обычно достаточно, что бы сильно затруднить вам комментарии, либо научить вас быть политкорректным и толерантным к любому содержимому статей. И заметим - всё это делается в тайне, то есть сайт не даёт возможности узнать, кто и сколько минусов вам поставил, хотя когда минусов наставят достаточно, сайт проследит, что бы вы более не могли ничего комментировать и заявит об этом вполне открыто, или другими словами - вам гадят постепенно и по тихому, а потом вдруг вы превышаете некий порог и... Сравним для примера эту ситуацию с честным и явным баном - политкорректности он тоже учит, но явно не так изощрённо. И к сожалению, это всего лишь очередная из миллионов разновидность всё того же обучения политкорректности методом применения исключительно кнута.
Но прививки толерантности и политкорректности по отношению к паразитам ставят не только посредством пропаганды и кнута в интернете. К сожалению, вся система государственной власти настроена на превращение граждан в её рабов. И здесь нет исключений - абсолютно все подсистемы государства, будь то суд, законодатели или исполнительная власть (включая "демократические" страны), работают на общую для них задачу - обязательно привить вам вирус толерантности и бациллы политкорректности. Последние события в РФ самым ярким образом продемонстрировали синхронную работу системы. Сначала так называемые "избирательные комиссии" по абсолютно не выдерживающим никакой критики основаниям отклонили заявления на участие в выборах в мосгордуму от представителей множества партий. Далее последовали жалобы и иски в суды от недостаточно толерантных граждан, но все соответствующие инстанции дружно завернули желающих быть избранными помимо воли хозяев страны. И наконец сами избиратели выразили неполиткорректный протест в виде массового митинга в центре Москвы, но опять система применила излюбленную тактику - "кнут" в виде дубинок и задержаний - да будьте же наконец толерантными, сволочи! В целом же все три ветви власти (законодательная, судебная, исполнительная) дружно работали сообща и не позволили участвовать в выборах не согласованным властью кандидатам. Стоит подчеркнуть, что законодательная власть заранее приняла законы, позволяющие разгонять митинги и обеспечивающие бесконтрольность процедуры выборов, ну а пояснения к таким изменениям были традиционными - вы должны быть политкорректными и ни в коем случае не устраивать непонятные акции в городе, ведь могут пострадать люди! То есть прикрывшись страданиями людей, которые якобы должны произойти, всем без исключения предложено страдать от безальтернативности и быть максимально толерантным к нынешней власти. Иначе - есть закон об оскорблении власти, ну а если оскорбление с призывом к действию - вас посадят за терроризм и попытку свержения законной власти.
А теперь давайте вспомним, с чего всё начиналось. Лет 10 назад можно было воздействовать на чиновников просто приведя к ним весьма скромную по нынешним меркам группу товарищей, и ваш вопрос наверняка был бы быстро решён. Но так нетолерантно относиться к чиновникам нельзя! Надо политкорректнее, например - обратиться в суд. Ну и что, если вы там проиграли дело? Вы же сами в этом виноваты, наняли бы дорогих юристов, а они бы уже нашли пути, ведь деньги очень нужны многим в нашем государстве. А вы пожалели много денег. Ну вот и не получили результат. Всё же просто, так что давайте-ка вы станете толерантными и политкорректными, пока денег в нужном количестве не нашли. А мы пока примем законы, обязующие вас быть политкорректными (не оскорблять власть) и толерантными (не возбуждайтесь, расходитесь, иначе - тюрьма).
Так что же теперь делать?
Нужно строить новое общество. Старое же заставит вас быть толерантным и политкорректным. Поэтому выбор простой - вы будете толерантным и политкорректным по отношению к вашим поработителям или вы пойдёте по пути культурных и свободных людей, которым не нужны законы об оскорблении власти и тому подобные шипы в надетой на вас смирительной рубашке. При этом просто заняться свержением власти - совсем не культурно. Хоть и в переносном смысле, но эта фраза содержит простую мысль - если завтра кто-то свергнет эту власть и поставит вместо неё себя, то потом он точно так же введёт в оборот всё ту же толерантность с политкорректностью, просто потому, что свержением власти обычно занимаются именно некультурные люди, которые видят лишь себя на месте свергнутых. А вот культурные люди - сначала учатся создавать, и лишь потом приступают к каким-то действиям. Но что значит "создавать" в контексте нового общества? Страны у нас нет (отобрали), но у нас есть мы сами. Так разве мы сами не можем попробовать создать своё общество вне контроля со стороны паразитов? И если у нас получится - значит мы научились создавать новое общество. Вот так вот просто. Но сначала нам самим нужно научиться жить без паразитов, иначе как мы сможем учить такой жизни всю страну?
Но как жить без паразитов? Очень просто - нужно самим решать массу важных вопросов. Сегодня эти вопросы решают за нас бюрократы, оплачиваемые верховными паразитами. Но как могут решать вопросы бюрократы, являющиеся подвидом всё тех же паразитов? Очевидно - бюрократы решают вопросы крайне неэффективно. И именно поэтому вы все видим вокруг массу проблем. Правда стоит добавить, что эффект при определении эффективности может быть разным. Сегодня эффект состоит в краткосрочной максимизации выгоды паразитов. Сами паразиты не очень рады такому эффекту, ведь им хочется иметь всё и в долгосрочной перспективе, но вот с этой стороны у них есть небольшая проблема - для такой постановки задачи с последующим её решением требуется весьма грамотный подход, что нереально в условиях конкуренции паразитов друг с другом. Конкуренция же гарантируется приматом личной выгоды, который получает наибольшее удовлетворение в случае наличия возможности сосать соки, в том числе и из таких же паразитов. То есть один паразит-победитель гарантированно получает намного больше, нежели индивиды, которые каким-то образом договорились и не паразитируют друг на друге. Поэтому каждому паразиту выгодно стремиться стать альфа-паразитом, например под вывеской "президент" или просто "царь". Но в результате долговременная выгода упускается. Хотя с другой стороны - ну пусть не триллион долларов, но сотню миллиардов-то альфа-паразит обязательно получит, так может и не стоит волноваться? Особенно, если умственные способности не всегда позволяют реализовывать эффективные стратегии. Вот поэтому нас выдаивают по полной, не взирая на долговременные последствия. И по другому быть не может ни в одном случае, кроме варианта ухода от примата личной выгоды.
Но как мотивировать людей без упора на личную выгоду? Многие ответят просто - никак. И от такого ответа не стоит отмахиваться, ведь это показатель реакции общества на непривычное для него предложение. Пока нечто новое не сжилось с большинством членов общества - они будут воспринимать его как минимум неохотно, а нередко - просто враждебно. И только наглядные примеры полезности нового могут переубедить ортодоксально мыслящих. Поэтому важно наличие проекта-демонстратора, показывающего сомневающимся работоспособность общества, в котором личная выгода отодвинута на второй план. Но в условиях отсутствия доступа к значительным ресурсам такой проект не сможет воспользоваться эффектом масштаба, а потому продемонстрировать работоспособность будет непросто. Если запускать такое мероприятие с использованием традиционных методов, ориентированных на конкурентное на рынке финансовое вознаграждение, то получим всё те же проблемы, которые свойственны обществу эгоистов, стремящихся только к личной выгоде. Значит вознаграждать деньгами такой проект не должен, да и просто не сможет до момента достижения пороговой величины, когда наконец появится возможность эксплуатировать эффект масштаба. Отсюда становится очевидно, что жизнь без паразитов возможна только при условии изначально жертвенного (по финансам) подхода со стороны сплочённой группы индивидов. Но что радует - в мире есть много людей, которые готовы тратить деньги на общее полезное дело. И пусть это в массе небогатые люди, даже они могут повести за собой многочисленных сторонников, которые уже не обязательно должны быть донорами в таком проекте. В сумме же бескорыстная часть, совместно с последовавшей за ней приземлённой массой, вполне могут выйти на уровень, запускающий в действие эффект масштаба.
А до достижения требуемого уровня проект-демонстратор должен выработать правила игры, обеспечивающие устойчивость нового общества без паразитов. И здесь важно понять, как не убить инициативу и творчество политкорректностью и толерантностью. Свободные люди могут вложить очень много усилий в сохранение своей свободы, в то время как несвободным людям будет почти невозможно подняться с дивана ради того, чего у них и так нет. Поэтому ограничения для свободных людей в виде запрета на критику, или в терминах паразитов - требование политкорректного выражения мыслей по отношению к толерантно воспринимаемым проблемам, не могут быть совмещены с принципами свободы, ради которой потенциальные участники проекта-демонстратора могли бы прикладывать значительные усилия. Но с другой стороны - просто разрешить всё - тоже неправильно. Ведь тогда в ход пойдёт отборная ругань, которую нетолерантные и свободномыслящие воспримут исключительно в штыки. Поэтому нужно выделить то зло, которое несут толерантность и политкорректность в толковании паразитов, и понять его отличие от ругани и прочей абсолютной свободы в ущерб общему делу.
В чём же корень зла толерантности? В запрете критики. Если паразита нельзя критиковать - он свободен в выборе средств обмана и манипуляции. Но с другой стороны, критика в виде оскорблений и всяческого мордобоя, так же являются очевидным злом, мешающим устранению причин для критики. То есть в сумме имеем первостепенное значение именно причин, порождающих эмоции (недовольство), которые в свою очередь порождают желание критиковать, ну а критика уже может вылиться в мордобой. Значит в проекте-демонстраторе должна быть полная и ни чем не ограниченная свобода в плане указания причин недовольства, ну а способ указания причин, безусловно, должен носить вполне культурный характер, сопоставимый с общепринятыми в обществе правилами приличия. При этом стоит понимать, что докопаться до причин собственного недовольства может далеко не каждый, а потому и ожидать внятного пояснения по причинам от многих совершенно бесполезно, но вот просто заявить о своём недовольстве - такой уровень доступен каждому. Значит общество без паразитов обязано без малейших ограничений допускать любое выражение недовольства, но при условии его выражения в культурном и приемлемом для общества виде. Но здесь опять возможны проблемы в случае перегиба с культурностью, когда важные проблемы будут скрыты за завесой из псевдо-культурности, вполне возможно переходящей в известные нам политкорректность и толерантность. Поэтому в проекте-демонстраторе необходимо найти баланс между ущербом обществу от бескультурья и ущербом от сокрытия проблем, выраженных недостаточно культурно.
Таких балансов, вроде показанного выше "бескультурье против сокрытия проблем", в живом обществе будет много. Например тот же баланс личного и общественного будет стоить новому обществу больших усилий, сначала на его нахождение, а потом на поддержание и отслеживание изменений с течением времени. Но про все эти балансы важно знать, глубоко их понимать, и находить способы их поддержания на оптимальном уровне. Ну а в проекте-демонстраторе важно суметь выбрать ключевые общественные балансы, а затем обеспечить их оптимальное состояние, ведь только тогда эффективность совместной деятельности относительно небольшой группы сможет продемонстрировать преимущества над сегодняшним убогим состоянием общества. И эта убогость - на стороне проекта-демонстратора. То есть не смотря на эффект масштаба в руках паразитов, общее состояние страны очень наглядно показывает их полную неадекватность задачам большинства населения. Поэтому победа в борьбе за преимущества нового общества возможна даже на уровне относительно небольшого объединения.
Ну и завершим текст вопросом к читателям - подумайте, готовы ли вы тратить время и деньги ради свободы? Той самой свободы, которой вы лишены паразитами. Они уже признали, что даже обеспечение вашей возможности дышать - экономически невыгодно, так куда уж дальше терять свободу? Если у вас нет возможностей даже для реализации свободы дышать! Задумайтесь! Ну и поймите простую истину - не приложив усилий сейчас, вы потеряете всё весьма скоро. Надеетесь на авось? Но разве "авось" совместим со свободой? Так не ведите себя как серое большинство, станьте реально свободными! Но свобода даром не даётся, только ваши усилия приближаю миг освобождения, помните об этом.
Толерантность, от латинского tolero, означает терпимость, способность переносить неприятности. В политическом дискурсе слово толерантность обычно означает терпимость к отличиям других людей, в первую очередь - к отличиям в мнениях других людей.
Политкорректность обозначает корректное с точки зрения политики (политеса) выражение собственного мнения. В политическом дискурсе это означает отсутствие резких заявлений и описание ситуации обычно в розовых тонах, таким образом, что бы оппонент не был задет вашими словами.
В современном политическом языке оба приведённых выше слова используются весьма активно, но обычно их применяют в различных контекстах и не используют совместно. И действительно, по своей сути эти слова - антагонисты, а потому было бы нелогично встретить их одновременно в одном и том же контексте. Почему слова можно назвать антагонистами? Очень просто - если мы толерантны, то должны спокойно переносить резкие и неполиткорректные высказывания. А если же мы политкорректны, то мы ожидаем, что наш оппонент ни в коем случае не толерантен, то есть не собирается терпеть даже минимальную резкость в наших выражениях. То есть политкорректность подразумевает отсутствие толерантности у оппонента, ну а наличие у нас толерантности говорит об отсутствии политкорректности по отношению к нам. И тем не менее, не смотря на противоположность ситуаций, в которых применяются такие слова, в политике (и в первую очередь - в пропаганде) эти два антагониста служат единой общей цели, о которой мы и поговорим далее.
Начать стоит с того, что бы понять, почему в политике вообще используются эти слова. И чаще всего использование слов носит характер призыва, иногда даже приказа - будьте толерантными! Или - будьте политкорректными! То есть нам рекомендуется быть терпимыми к тому, что озвучивают политики, а потом в максимально политкорректной форме излагать своё мнение о наблюдаемом нами политическом балагане. Кому свойственно быть максимально терпимым и крайне политкорректным по отношению к некоторым субъектам? На мой взгляд очевидно - только рабы должны быть максимально терпимы к выходкам хозяина и максимально политкорректны при общении с ним. Хотя безусловно, предложения стать политкорректными и толерантными поступают к нам в весьма изысканной форме, показывающей, как некрасиво быть нетолерантным или неполиткорректным. Только цель такого мягкого введения в нашу привычку таких специфических ограничений отнюдь не изыскана. Нас просто хотят использовать. Практически как рабов, но в тёмную, не позволяя заметить кандалы на руках и ногах.
Читатель может возразить, мол в некоторых случаях действительно очень некрасиво выглядят именно те люди, которые ведут себя неполиткорректно и не готовы быть толерантными к чему-либо. И да, действительно, всё так и есть - иногда буйное выражение нетерпимости не просто некрасиво, но вообще ведёт к опусканию всего общества в доисторический мрак вечных разборок на мечах или даже при помощи дубин, зубов, клыков.
Только есть одна проблема - толерантность и политкорректность, во первых, отнюдь не являются лечением от буйства, ну а во вторых, просто культурные люди без каких-либо толерантностей и политкорректностей вполне способны вести себя так, что бы общество с их участием расцветало, а не погружалось во мрак. И если читатель уловил это различие, то первый шаг к правильному обществу он уже сделал. Ну а если различие понято не до конца, то попробуем сделать его более явным, и в результате поймём, почему ко мраку ближе именно толерантное и политкорректное общество.
Главное отличие человека от животных состоит в наличии абстрактного мышления. Немного поясним, что это такое. Когда животное видит пищу, его рефлекторно тянет к ней, после чего включаются механизмы поиска путей получения добычи. Когда человек видит что-то ценное для него, он соизмеряет эту ценность с целым набором идей в его голове. И нередко бывает так, что человек легко отказывается от ценности, просто потому, что он понимает, что получить ценность можно только нарушив целостность всех тех идей, о которых мозг напоминает нам в контексте размышлений о путях доступа к наблюдаемой ценности. Или немного проще - наблюдая самку, животное в соответствующем состоянии не задумывается о таких вещах, как человеческие отношения, а вот человек - обязательно задумывается. И если некто, формально будучи человеком, о человеческих отношения не задумывается - перед вами настоящее животное. Потому что способность думать о не актуальном в данный момент, доступна только настоящему человеку.
Теперь сравним поведение обученных толерантности и политкорректности с поведением людей. Когда обученные хотят кого-то резко осудить, как-то задеть, выразить какое-то недовольство, у них в голове срабатывает условный рефлекс - меня накажут, если я буду неполиткорректен. В результате они начинают искать пути осудить, задеть, выплеснуть недовольство, позволяющие избежать наказания. Например, они тщательно подбирают слова, так что бы они были максимально обидными, но не повлекли бы за собой наказание. Только чем же такое поведение отличается от поведения животного? Собака, знающая про палку в руках хозяина, точно так же будет думать, как избежать палки, но при этом получить добычу. То есть простейшая последовательность рефлексов полностью описывает поведение как собаки, так и некоего существа, обученного толерантности и политкорректности.
Но как будет действовать в аналогичной ситуации просто культурный человек? Безусловно, эмоции свойственны и культурным людям, а потому они вполне могут быть недовольны кем-то или чем-то, но далее цепочка мыслей в голове пойдёт по другому пути. Культурный человек знает, что силовые отношения между двумя людьми ведут к ухудшению чего-то большого, но весьма важного, например - к ухудшению состояния общества, к ухудшению некой "кармы" (если человек религиозен), или просто к ухудшению отношений с тем человеком, в отношении которого в данный момент возникли негативные эмоции. При этом такое ухудшение с точки зрения примитивных рефлексов совершенно безопасно для индивида, ведь ну что такое ухудшение общества? Ну кто-то где-то почувствует себя хуже, ну и что? И даже точнее - и что с того конкретно для меня? Да пусть горит огнём это ваше общество, мне-то что? Или - к чертям все эти кармы, насочиняли глупостей, поругаться даже нельзя! Или - да никакие отношения у нас не испортятся, наоборот - будет знать, кто в доме хозяин! Вот такая скромная, вроде бы, разница. Одному - ну и что, а другому - надо бы как-то добрее (а добро - это как раз очень абстрактная штука).
Поможет ли политкорректность ищущему лучшего пути? Если человек сам, без политкорректностей, понял связь с чем-то большим, нежели сиюминутная агрессивность, то чем ему может помочь вбитая кнутом да штрафами политкорректность? А вот для животных политкорректность - самое то. Она отлично ложится на механизм условных рефлексов, который работает в каждом примитивном существе. Но только какими бы мы хотели видеть окружающих нас людей? Животными или настоящими людьми?
На последний вопрос есть два ответа, в зависимости от выгодности для того, кому вопрос задан. Если это некий олигарх, то ему крайне выгодно иметь вокруг себя глупое человеческое стадо, ведь с них можно настричь кучу денег! Но вот если человек живёт среди обычных людей, то зачем ему видеть вокруг себя исключительно звериный оскал? Именно поэтому олигархи и прочие паразиты вбивают нам штрафами, банами, угрозами, условный рефлекс послушания (толерантность) и условный рефлекс подобострастия (политкорректность). Ну а оставшуюся пока человеческую сущность, не принимающую принуждение кнутом, убеждают гипертрофированными картинками ненависти и злобы, которые якобы исчезнут при воцарении толерантности и политкорректности. То есть если вам не нравится звериный оскал вокруг вас - вот вам апокалиптический пейзаж с названием "они были нетолерантны". И вменяемые, вроде бы, люди, начинают поддаваться на такое закамуфлированное манипулирование сознанием. Но почему они не вспоминают про африканские страны? Про Сирию, про Ирак? Олигархи нам скажут - там мало толерантности, а потому именно оттуда мы и будем показывать вам самые страшные картины из серии "они не любили политкорректность". А потом, внезапно, беженцы из Сирии насилуют и убивают европейцев в крайне толерантных странах вроде Швеции или Германии. Но и этот момент олигархи легко обыгрывают в очередной пьесе с названием "они не успели научиться политкорректности", добавляя - так будьте толерантными к ним! Ну и что, если кого-то изнасиловали? Вас же не задели? Так какие претензии? Вот заденут - тогда у нас есть справедливый суд и вы вольны жаловаться туда на изнасиловавшего вас сколько пожелаете. Но кто завёз сотни тысяч этих насильников поближе к их жертвам? Это примерно как судиться с собакой, покусавшей вас, но не сметь предъявлять претензии её хозяину.
Так что же такое толерантность и политкорректность? Теперь уже должно быть очевидно - это инструмент, используемый для обеспечения деятельности разного рода паразитов. И к несчастью, таких инструментов паразиты напридумывали огромное количество. Только результат использования всегда один - паразиты получают желаемое, ну а мы все живём только хуже. Система надуманных ограничений правит нами ради блага паразитов. Возьмём те же социальные сети, там точно так же присутствует масса вроде бы полезных способов урезонить разного рода троллей и прочих спамеров. Но стоит совсем немного задуматься над результатом применения всех этих выглядящих невинными лайков, предупреждений, репутаций и прочих измерителей виртуальности, как вырисовывается всё та же картина. Простой пример с одного сайта с блогами по информационным технологиям - там есть понятие "карма", суть у неё всё та же - обычная репутация, которую пользователи повышают или понижают самостоятельно. Вроде бы совершенно невинный инструмент. Но стоит неполиткорректно отозваться о том или ином блоге, автор которого зарабатывает там деньги, как ваша "карма" мистическим образом резко понижается. При этом стоит сказать, что около каждого вашего сообщения в блогах есть плюс и минус для оценки данного сообщения, которыми и пользуется большинство участников. Но вот зарабатывающие - люди опытные. Они не ведутся на эмоции (они на сайте давно, все эмоции уже надоели, главное - деньги не забывать делать). Помимо тыканья плюсов с минусами эти люди не ленятся переходить на страницу с вашим профилем и находят там ту самую "карму", ну и понижают её. Вроде бы опять не так страшно, но дело в том, что после снижения кармы ниже некоторого порога, вас лишают возможности оставлять комментарии. То есть нажать на минус у вашего сообщения - лишь малая часть работы "профессионалов", ведь затем нужно пройтись по всем остальным вашим сообщениям и наставить минусов и там, ну а на сладкое - перейти в ваш профиль и понизить "карму". Задумаемся на минутку - если ваше сообщение не понравилось кому-то и рядом с сообщением есть минус, что мог бы сделать обычный человек? Очевидно - просто нажать на минус. Но что делают "профессионалы"? Проходят по всем сообщениям и везде ставят минусы, ну а потом - минус в "карму". Сравните необходимые для этого усилия с однократным нажатием на минус. Но на все эти затраты люди идут совершенно осознанно и без каких-либо эмоций, ведь это тот способ, которым они гарантируют себе в будущем отсутствие негативных отзывов на их блоги. А гарантия появляется потому, что так действуют все "профессионалы", и стоит вам указать на проблемы в блоге любого из них - ваша карма (доступная только в профиле, а потому не повышаемая теми, кто положительно оценивает ваше сообщение) сразу же понижается минимум на единицу (это если "профессионалы" не договорились), а поскольку вы читаете не одну единственную статью и хотя бы в 5-10 из них наверняка выскажете некую критику, то вот вам гарантированные минус 5-10 к "карме", чего обычно достаточно, что бы сильно затруднить вам комментарии, либо научить вас быть политкорректным и толерантным к любому содержимому статей. И заметим - всё это делается в тайне, то есть сайт не даёт возможности узнать, кто и сколько минусов вам поставил, хотя когда минусов наставят достаточно, сайт проследит, что бы вы более не могли ничего комментировать и заявит об этом вполне открыто, или другими словами - вам гадят постепенно и по тихому, а потом вдруг вы превышаете некий порог и... Сравним для примера эту ситуацию с честным и явным баном - политкорректности он тоже учит, но явно не так изощрённо. И к сожалению, это всего лишь очередная из миллионов разновидность всё того же обучения политкорректности методом применения исключительно кнута.
Но прививки толерантности и политкорректности по отношению к паразитам ставят не только посредством пропаганды и кнута в интернете. К сожалению, вся система государственной власти настроена на превращение граждан в её рабов. И здесь нет исключений - абсолютно все подсистемы государства, будь то суд, законодатели или исполнительная власть (включая "демократические" страны), работают на общую для них задачу - обязательно привить вам вирус толерантности и бациллы политкорректности. Последние события в РФ самым ярким образом продемонстрировали синхронную работу системы. Сначала так называемые "избирательные комиссии" по абсолютно не выдерживающим никакой критики основаниям отклонили заявления на участие в выборах в мосгордуму от представителей множества партий. Далее последовали жалобы и иски в суды от недостаточно толерантных граждан, но все соответствующие инстанции дружно завернули желающих быть избранными помимо воли хозяев страны. И наконец сами избиратели выразили неполиткорректный протест в виде массового митинга в центре Москвы, но опять система применила излюбленную тактику - "кнут" в виде дубинок и задержаний - да будьте же наконец толерантными, сволочи! В целом же все три ветви власти (законодательная, судебная, исполнительная) дружно работали сообща и не позволили участвовать в выборах не согласованным властью кандидатам. Стоит подчеркнуть, что законодательная власть заранее приняла законы, позволяющие разгонять митинги и обеспечивающие бесконтрольность процедуры выборов, ну а пояснения к таким изменениям были традиционными - вы должны быть политкорректными и ни в коем случае не устраивать непонятные акции в городе, ведь могут пострадать люди! То есть прикрывшись страданиями людей, которые якобы должны произойти, всем без исключения предложено страдать от безальтернативности и быть максимально толерантным к нынешней власти. Иначе - есть закон об оскорблении власти, ну а если оскорбление с призывом к действию - вас посадят за терроризм и попытку свержения законной власти.
А теперь давайте вспомним, с чего всё начиналось. Лет 10 назад можно было воздействовать на чиновников просто приведя к ним весьма скромную по нынешним меркам группу товарищей, и ваш вопрос наверняка был бы быстро решён. Но так нетолерантно относиться к чиновникам нельзя! Надо политкорректнее, например - обратиться в суд. Ну и что, если вы там проиграли дело? Вы же сами в этом виноваты, наняли бы дорогих юристов, а они бы уже нашли пути, ведь деньги очень нужны многим в нашем государстве. А вы пожалели много денег. Ну вот и не получили результат. Всё же просто, так что давайте-ка вы станете толерантными и политкорректными, пока денег в нужном количестве не нашли. А мы пока примем законы, обязующие вас быть политкорректными (не оскорблять власть) и толерантными (не возбуждайтесь, расходитесь, иначе - тюрьма).
Так что же теперь делать?
Нужно строить новое общество. Старое же заставит вас быть толерантным и политкорректным. Поэтому выбор простой - вы будете толерантным и политкорректным по отношению к вашим поработителям или вы пойдёте по пути культурных и свободных людей, которым не нужны законы об оскорблении власти и тому подобные шипы в надетой на вас смирительной рубашке. При этом просто заняться свержением власти - совсем не культурно. Хоть и в переносном смысле, но эта фраза содержит простую мысль - если завтра кто-то свергнет эту власть и поставит вместо неё себя, то потом он точно так же введёт в оборот всё ту же толерантность с политкорректностью, просто потому, что свержением власти обычно занимаются именно некультурные люди, которые видят лишь себя на месте свергнутых. А вот культурные люди - сначала учатся создавать, и лишь потом приступают к каким-то действиям. Но что значит "создавать" в контексте нового общества? Страны у нас нет (отобрали), но у нас есть мы сами. Так разве мы сами не можем попробовать создать своё общество вне контроля со стороны паразитов? И если у нас получится - значит мы научились создавать новое общество. Вот так вот просто. Но сначала нам самим нужно научиться жить без паразитов, иначе как мы сможем учить такой жизни всю страну?
Но как жить без паразитов? Очень просто - нужно самим решать массу важных вопросов. Сегодня эти вопросы решают за нас бюрократы, оплачиваемые верховными паразитами. Но как могут решать вопросы бюрократы, являющиеся подвидом всё тех же паразитов? Очевидно - бюрократы решают вопросы крайне неэффективно. И именно поэтому вы все видим вокруг массу проблем. Правда стоит добавить, что эффект при определении эффективности может быть разным. Сегодня эффект состоит в краткосрочной максимизации выгоды паразитов. Сами паразиты не очень рады такому эффекту, ведь им хочется иметь всё и в долгосрочной перспективе, но вот с этой стороны у них есть небольшая проблема - для такой постановки задачи с последующим её решением требуется весьма грамотный подход, что нереально в условиях конкуренции паразитов друг с другом. Конкуренция же гарантируется приматом личной выгоды, который получает наибольшее удовлетворение в случае наличия возможности сосать соки, в том числе и из таких же паразитов. То есть один паразит-победитель гарантированно получает намного больше, нежели индивиды, которые каким-то образом договорились и не паразитируют друг на друге. Поэтому каждому паразиту выгодно стремиться стать альфа-паразитом, например под вывеской "президент" или просто "царь". Но в результате долговременная выгода упускается. Хотя с другой стороны - ну пусть не триллион долларов, но сотню миллиардов-то альфа-паразит обязательно получит, так может и не стоит волноваться? Особенно, если умственные способности не всегда позволяют реализовывать эффективные стратегии. Вот поэтому нас выдаивают по полной, не взирая на долговременные последствия. И по другому быть не может ни в одном случае, кроме варианта ухода от примата личной выгоды.
Но как мотивировать людей без упора на личную выгоду? Многие ответят просто - никак. И от такого ответа не стоит отмахиваться, ведь это показатель реакции общества на непривычное для него предложение. Пока нечто новое не сжилось с большинством членов общества - они будут воспринимать его как минимум неохотно, а нередко - просто враждебно. И только наглядные примеры полезности нового могут переубедить ортодоксально мыслящих. Поэтому важно наличие проекта-демонстратора, показывающего сомневающимся работоспособность общества, в котором личная выгода отодвинута на второй план. Но в условиях отсутствия доступа к значительным ресурсам такой проект не сможет воспользоваться эффектом масштаба, а потому продемонстрировать работоспособность будет непросто. Если запускать такое мероприятие с использованием традиционных методов, ориентированных на конкурентное на рынке финансовое вознаграждение, то получим всё те же проблемы, которые свойственны обществу эгоистов, стремящихся только к личной выгоде. Значит вознаграждать деньгами такой проект не должен, да и просто не сможет до момента достижения пороговой величины, когда наконец появится возможность эксплуатировать эффект масштаба. Отсюда становится очевидно, что жизнь без паразитов возможна только при условии изначально жертвенного (по финансам) подхода со стороны сплочённой группы индивидов. Но что радует - в мире есть много людей, которые готовы тратить деньги на общее полезное дело. И пусть это в массе небогатые люди, даже они могут повести за собой многочисленных сторонников, которые уже не обязательно должны быть донорами в таком проекте. В сумме же бескорыстная часть, совместно с последовавшей за ней приземлённой массой, вполне могут выйти на уровень, запускающий в действие эффект масштаба.
А до достижения требуемого уровня проект-демонстратор должен выработать правила игры, обеспечивающие устойчивость нового общества без паразитов. И здесь важно понять, как не убить инициативу и творчество политкорректностью и толерантностью. Свободные люди могут вложить очень много усилий в сохранение своей свободы, в то время как несвободным людям будет почти невозможно подняться с дивана ради того, чего у них и так нет. Поэтому ограничения для свободных людей в виде запрета на критику, или в терминах паразитов - требование политкорректного выражения мыслей по отношению к толерантно воспринимаемым проблемам, не могут быть совмещены с принципами свободы, ради которой потенциальные участники проекта-демонстратора могли бы прикладывать значительные усилия. Но с другой стороны - просто разрешить всё - тоже неправильно. Ведь тогда в ход пойдёт отборная ругань, которую нетолерантные и свободномыслящие воспримут исключительно в штыки. Поэтому нужно выделить то зло, которое несут толерантность и политкорректность в толковании паразитов, и понять его отличие от ругани и прочей абсолютной свободы в ущерб общему делу.
В чём же корень зла толерантности? В запрете критики. Если паразита нельзя критиковать - он свободен в выборе средств обмана и манипуляции. Но с другой стороны, критика в виде оскорблений и всяческого мордобоя, так же являются очевидным злом, мешающим устранению причин для критики. То есть в сумме имеем первостепенное значение именно причин, порождающих эмоции (недовольство), которые в свою очередь порождают желание критиковать, ну а критика уже может вылиться в мордобой. Значит в проекте-демонстраторе должна быть полная и ни чем не ограниченная свобода в плане указания причин недовольства, ну а способ указания причин, безусловно, должен носить вполне культурный характер, сопоставимый с общепринятыми в обществе правилами приличия. При этом стоит понимать, что докопаться до причин собственного недовольства может далеко не каждый, а потому и ожидать внятного пояснения по причинам от многих совершенно бесполезно, но вот просто заявить о своём недовольстве - такой уровень доступен каждому. Значит общество без паразитов обязано без малейших ограничений допускать любое выражение недовольства, но при условии его выражения в культурном и приемлемом для общества виде. Но здесь опять возможны проблемы в случае перегиба с культурностью, когда важные проблемы будут скрыты за завесой из псевдо-культурности, вполне возможно переходящей в известные нам политкорректность и толерантность. Поэтому в проекте-демонстраторе необходимо найти баланс между ущербом обществу от бескультурья и ущербом от сокрытия проблем, выраженных недостаточно культурно.
Таких балансов, вроде показанного выше "бескультурье против сокрытия проблем", в живом обществе будет много. Например тот же баланс личного и общественного будет стоить новому обществу больших усилий, сначала на его нахождение, а потом на поддержание и отслеживание изменений с течением времени. Но про все эти балансы важно знать, глубоко их понимать, и находить способы их поддержания на оптимальном уровне. Ну а в проекте-демонстраторе важно суметь выбрать ключевые общественные балансы, а затем обеспечить их оптимальное состояние, ведь только тогда эффективность совместной деятельности относительно небольшой группы сможет продемонстрировать преимущества над сегодняшним убогим состоянием общества. И эта убогость - на стороне проекта-демонстратора. То есть не смотря на эффект масштаба в руках паразитов, общее состояние страны очень наглядно показывает их полную неадекватность задачам большинства населения. Поэтому победа в борьбе за преимущества нового общества возможна даже на уровне относительно небольшого объединения.
Ну и завершим текст вопросом к читателям - подумайте, готовы ли вы тратить время и деньги ради свободы? Той самой свободы, которой вы лишены паразитами. Они уже признали, что даже обеспечение вашей возможности дышать - экономически невыгодно, так куда уж дальше терять свободу? Если у вас нет возможностей даже для реализации свободы дышать! Задумайтесь! Ну и поймите простую истину - не приложив усилий сейчас, вы потеряете всё весьма скоро. Надеетесь на авось? Но разве "авось" совместим со свободой? Так не ведите себя как серое большинство, станьте реально свободными! Но свобода даром не даётся, только ваши усилия приближаю миг освобождения, помните об этом.