Принадлежит ли человек обществу?
В повседневной жизни нас ограничивают законы, обычаи, и даже просто чей-то произвол в виде возможности на него "нарваться". Какова цель таких ограничений? Во первых, природа ограничений бывает разной, поэтому с каждым из них следует разбираться отдельно, особенно выделяя рукотворные ограничения. И во вторых, полной свободы от ограничений быть не может, поскольку мы всегда будем ограничены пусть не рукотворными, но неизбежно обязательными к выполнению законами мироздания. И при этом нам всем хочется полной свободы. Как совместить желания и возможности?
Напомним, что мы живём в обществе лишь потому, что совместная деятельность позволяет нам получить больше. Это "больше" распространяется практически на всё, в том числе и на полноту свободы. Но само общество невозможно без наложения ограничений на его участников, а потому мы получаем и массу ограничений в обмен на преимущества от совместной деятельности. Зная об ограничениях и о преимуществах, нас может посетить мысль об уменьшении ограничений и об увеличении преимуществ. Но как далеко можно зайти в уменьшении ограничений? И как далеко можно зайти в увеличении преимуществ?
Сначала рассмотрим причины. Преимущества появляются в следствии совместной деятельности, а результат совместной деятельности зависит от её эффективности. Здесь всё довольно просто - повышаем эффективность совместной деятельности и тем повышаем общественный продукт. Но дальше встаёт проблема распределения общественного продукта, которая в существующем обществе решается просто - кто успел, тот и съел. Такая стратегия, очевидно, ведёт к максимальному поощрению паразитирования, что мы и наблюдаем вокруг себя. Но поскольку паразитирование не повышает эффективность общественной деятельности, то и общественный продукт не растёт, а в виде личной доли каждого - только уменьшается. Но это лишь одна сторона медали.
Вторая сторона представляет из себя собственно ограничения. Ограничения в виде законов и подзаконных актов призваны внести организованность в процесс жизнедеятельности общества. Здесь важно понять - с какой целью и кем вносится организованность? Очевидно, что организовывать процесс может лишь тот, кто обладает властью в данной области. Значит привносит организацию некий обладатель власти. С какой целью будет привносить организацию этот обладатель? Так же очевидно - в большинстве случаев целью будет лишь удовлетворение потребностей властителя. Бывают, конечно, исключения, но за всю историю человечества их было ничтожное количество, а срок отклонения от правила обычно был небольшим, после чего к власти приходили более ориентированные на личное индивиды. Отсюда вытекает важный вопрос - почему власть эгоистически настроенных столь крепка?
Суть эгоизма - умение игнорировать других. Как только кто-то получил такое умение, сразу перед ним открываются заманчивые перспективы. Можно пообещать кому-то что-то в обмен на помощь, а потом не дать. Это очень просто и крайне легко воспринимается именно эгоистами, а потому их в этом плане абсолютно ничего не сдерживает. Всё остальное есть лишь некое условное уравнение, которое эгоист должен решить. Если он сумел найти решение с выгодой для себя - он выиграл. Если не сумел - он просто продолжит искать решение. Теперь вспомним, что эгоистов на земле очень много. И все они никуда не деваются, но упорно продолжают искать решение каждый своего уравнения. Упорство в этом деле даётся каждому от рождения, ведь в длинной эволюции не выжил бы вид, не прилагающий усилий к нахождению пищи и удовлетворению прочих потребностей. Поэтому и эгоисты, как часть вида homo-sapiens, так же наделены этим качеством в полной мере. В результате миллионы эгоистов, каждый божий день, не покладая рук и не останавливая перебор вариантов в уме, упорно ищут решение - как обмануть окружающих и тем получить выгоду. Почему именно обмануть? Потому что это самый лёгкий способ паразитирования. Если паразитировать "силой", то требуется содержать большую армию карателей, но если паразитировать обманом - требуется всего лишь не дать вскрыть твою ложь, для чего достаточно просто микроскопических усилий, по сравнению с содержанием армии карателей. Значит и в решении уравнения эгоисты всегда будут предпочитать такой незатратный путь.
Если к власти приходит кто-то не столь эгоистично настроенный, то меньшее влияние эгоизма заставляет его учитывать потребности окружающих в гораздо большей степени, нежели требуется от эгоиста. Эгоисту достаточно лишь поддерживать личное стадо в более или менее приличном состоянии, когда стадо может приносить постоянный доход. Всё остальное - явно излишняя трата ресурсов и не признаётся эгоистом чем-то полезным. Но менее эгоистичные люди могут тратить ресурсы и на другие цели, не связанные с их личными интересами. Но в этом их слабое место - они вынуждены отдавать контроль над тратами кому-то другому, во первых, потому что они действительно считаются с чужим мнением, и во вторых, при росте масштаба общества сам за всем никак не уследишь. Эгоисты решают проблему просто - дают контроль в руки таких же эгоистов, но при условии, что вассалы будут отправлять властителю согласованную долю дохода с территории. В результате когда уходит верховный эгоист, снизу уже стоит очередь из точно таких же. А вот когда уходит менее эгоистичный человек - снизу стоит очередь из некой смеси эгоистов и менее эгоистичных, но в этом наборе эгоистов всегда больше. Почему так происходит? Потому что стоит назначить на какой-то пост эгоиста (по ошибке, из-за его умения "подлизать", или просто из-за некой случайности), как сразу под ним вырастает пирамида таких же эгоистов. А вот под менее эгоистичными вырастает смешанная пирамида. Но в сумме, когда под эгоистами практически все представляют худшую часть человечества, а под менее эгоистичными - лишь какая-то часть достойна уважения, получаем общее преимущество эгоистов. И все они точно так же, как и менее высокопоставленные эгоисты, постоянно думают о наживе за счёт других (заметим, что изобретать что-то самому - это просто потеря времени, столь ценного при обдумывании вариантов обмана). И даже больше - высокопоставленные эгоисты добились своих постов благодаря не просто упорству, но упорству, зачастую выше среднего среди эгоистов, ведь они все конкурируют за доходные места, а конкуренция порождает отбор сильнейших. Правда далее система разбавляется родственниками и наиболее радостно виляющей хвостом челядью, но эти существа на ситуацию с распределением эгоистов влияют мало, ибо их обмануть легко, а если не удаётся обмануть, то им легко "подмазать" или просто получить пост, удовлетворив какое-нибудь низкое желание вышестоящего. Поэтому поток эгоистов наверх всегда очень бурный и активный, а вот менее эгоистичные люди всегда являются чуждыми в таком рое из пиявок и прочих ленточных червей.
Но речь всё же об ограничениях. Выше приведённый текст даёт ответ на вопрос - с какой целью вводятся ограничения? Они вводятся целью удовлетворения потребностей эгоистов, в первую очередь, и во вторую - с целью сохранения дойного стада, дающего возможность эгоистам удовлетворять свои потребности продолжительное время.
Теперь, понимая механизмы целеполагания в обществе, а так же зная, что каждый может получить от общества не больше, чем оно способно произвести, можно определить границы для уменьшения ограничений и повышения преимуществ от участия в обществе. Очевидно, что обладающие властью эгоисты будут очень рады повышению преимуществ для них, а кроме того, они одновременно обладают возможностью почти как угодно менять ограничения, но по разному, для себя - поменьше, а для остальных - побольше. В целом система с ведущей ролью эгоистов отвечает на вопрос об ограничениях и преимуществах просто - максимум преимуществ эгоистам и им же минимум ограничений, а всем остальным - максимум ограничений и минимум преимуществ.
Но это неполный ответ на вопрос о границах возможного в обществе. Есть и другие варианты распределения органичений и преимуществ. Так, очевидно, что максимум для каждого члена общества может быть достигнут лишь при делении общественного продукта поровну, но при этом и ограничений на каждого члена общества будет больше, чем в некоторых других случаях, ведь поголовное равенство требует от высоких пригибаться, а от низких - носить каблуки. Поэтому остаётся возможность для ослабления ограничений, но лишь в обмен на устранение всеобщего равенства. Тогда возникает важный вопрос - а будет ли справедливым общество, где есть неравенство в распределении общественного продукта? Этот вопрос требует обязательного ответа при выборе модели развития общества. Но так же очевидно, что указать сразу и навсегда один какой-то "самый умный" вариант распределения, обеспечивающий полную справедливость, не представляется возможным. Поэтому следует искать другие решения.
Другим решением будет нахождение наиболее справедливого варианта с помощью учёта мнения каждого члена общества. Технически это давно реализуемо, весь вопрос лишь в организации такого процесса выявления оптимума. Но сразу очевидно, что выявленный оптимум будет лишь компромиссом, когда кто-то один недополучит, а кто-то другой получит больше преимуществ. Значит ограничения для кого-то будут больше (нельзя получать как сосед), а для кого-то - меньше. И вот здесь всплывает необходимость отдавать часть себя обществу.
Сейчас мы отдаём часть себя паразитам в виде ужимания в реализации наших потребностей. Это несправедливо, но пока других вариантов нет - только быть дойным стадом. А что бы избавиться от такой несправедливости, нужно строить новое общество, где цели будут задавать не паразиты, а большинство граждан. Но даже если большинство граждан является источником целеполагания, то всегда найдутся такие, кому общий выбор не понравится. Допустимо ли это? Безусловно - допустимо. Просто потому, что сейчас все отдают паразитам гораздо больше, и ничего, терпят. Значит общество, где меньшинство будет подчиняться большинству, а не паразитам, может сравнить степень ограничений, накладываемых на подчиняющихся, со степенью ограничений, накладываемой на всех при господстве паразитов. И если степень ограничений при господстве большинства меньше, чем при господстве паразитов, то такое общество будет свободней, и скорее всего - справедливее. К тому же, если же власть будет принадлежать большинству, то будучи завязанными своими интересами через массу родственников и знакомых на всё общество, они не будут создавать систему ограничения всех около себя, а потому в среднем уровень ограничений существенно опустится, по сравнению с вариантом, оставляемым для нас паразитами.
Но всё же и при таком сценарии всё ещё остаётся важным вопрос - можно ли ещё уменьшить ограничения?
Если предположить, что общество в своём развитии достигнет некоторого близкого к идеалу состояния, то тогда все ограничения, необходимые ради поддержания эффективности деятельности общества (ведь нам нужен максимальный общественный продукт), будут восприниматься гражданами как нечто естественное, очевидное и понятное, без чего нельзя жить, как, например, без привычки чистить зубы. Тогда психологический уровень дискомфорта от наличия ограничений станет минимальным. Подчеркнём - не ограничения исчезнут, но подавляющее большинство будет воспринимать эти ограничения как нечто несущественное, почти никак не осложняющее жизнь. И в этой ситуации, как ни странно, можно будет говорить о полной принадлежности человека обществу. То есть каждый будет сам, автоматически и каждый день, примерно как мы сегодня чистим зубы, выполнять некие общественные обязанности, вменённые данному гражданину от лица всего общества. И это не будет напрягать данного гражданина, но даже, вполне возможно, будет приносить ему удовлетворение от с пользой потраченного времени, обеспечивающего приближение некоего желанного для данного гражданина события, явления, достижения. А общество, с другой стороны, всегда будет обладать большим ресурсом качественных исполнителей, действующих не за страх, а за совесть. Другими словами - получится некий идеальный симбиоз, когда каждый находит максимум удовлетворения, будучи членом общества, но и всё общество получает максимум продукта от совместной и наиболее эффективной деятельности всех своих граждан.
Подчеркнём вывод из выше сказанного - минимум ограничений (их психологического восприятия) и максимум преимуществ возможен лишь при полной отдаче каждого обществу, а так же при одновременной полной принадлежности общества каждому. Полное взаимное обладание.
Кто-то обязательно скажет - это муравейник, там будет адская жизнь и все будут ходить строем. И ответ здесь простой - если вы не будете участвовать в построении нового общества, то оно скорее всего действительно окажется не очень подходящим для вас. А вот если будете - у вас появится возможность повлиять на многое. Значит лишь от вас зависит - будет ли это муравейник или же получится удобная для жизни идиллия.
Но понимание принадлежности человека обществу пока что всё ещё не полное. Все мы знаем, как заботливо паразиты развешивают камеры на каждом фонаре и ставят следящие устройства на каждом кабеле каждого провайдера интернета. И это тоже - ради принадлежности обществу. Правда с одним отличием - они хотят контролировать вас ради собственных интересов. То есть вы сейчас принадлежите им. Вы можете жить лишь потому, что паразитам не выгодно убивать кормящее их стадо. Но контролировать стадо - это обязательно. И с этим нам нужно жить. Но правильно ли это?
Опять кто-то скажет - ну что здесь такого, ну увидят, как я хожу по двору, ну и что? Зато они выведут всех ночных грабителей, которых распознают их камеры!
Да, вроде бы звучит логично. Но вспомним о цели. Цель - максимум для них и некий минимум на поддержание существования удойного стада. Вопрос - включает ли минимум на поддержание стада расследование по каждому пустяковому для паразитов поводу? Ну ограбили отдельного представителя стада, ну и что? И даже если убили - ну какая разница для паразитов? Приезжих узбеков всегда будет много, так о чём беспокоиться? Значит расходы на выявление внутренних проблем стада можно уменьшить. А сэкономил - значит заработал. Можно ещё одну яхту купить, например, ведь очередное чадо подрастает, негоже ему, да без вертолёта, самолёта, яхты, личного замка, острова и т.д. и т.п. Поэтому в большинстве случаев никто никаких грабителей искать не будет. Скажут, что он вышел из поля зрения камер, ну что мы можем поделать? И всё. А чаще вообще ничего не скажут, кроме "проходите, гражданин, не мешайте работать".
А вот в случае, если вы решите показать плакат с нехорошими словами в адрес паразитов, то вы не сможете выйти из поля зрения камер, просто потому, что для паразитов ваш поступок крайне важен - вы покушаетесь на святое - на их власть. Поэтому вас найдут и посадят.
Но вернёмся к абстракциям. В более широком смысле вопрос о принадлежности обществу поднимает вопрос о целях общества. Если само общество принадлежит паразитам, то и каждый в отдельности тоже принадлежит им. Но если общество принадлежит его гражданам, то и каждый в отдельности принадлежит самому себе, потому что у большинства не может быть цели в виде навешивания на себя очередного хомута и тягания лямки "на дядю". А вот у паразитов - только такая цель и может быть. Потому что это жизненно важная для них цель. Это сама суть паразитирования - ослабил хватку и организм-донор стряхнул тебя со своей шеи. Значит надо вгрызаться глубже, следить строже, кусать больнее, не давать ни малейшего шанса на взбрыкивание. Поэтому инстинкт самосохранения подсказывает паразитам - больше камер, больше слежки, больше запретов на свободу попугаев.
Но нужны ли камеры идеальному обществу? И это тоже важный вопрос. Он сводится к пониманию, на сколько глубоко может проникнуть общество в личную жизнь, а значит опять - на сколько мы будем принадлежать обществу. Как было сказано выше - в идеале будет здоровый симбиоз с полной принадлежностью общества людям и людей обществу. И тогда наличие камер будет именно добром, то есть если была заявлена цель отслеживания заезжих узбеков или праздно шатающихся белых медведей, то именно их и будут отслеживать, а когда гражданин споткнулся и выставил себя в неудобном положении - эту часть видео сотрут навсегда. Вот в этом и состоит отличие от паразитов. Паразиты просто нахально врут, когда заявляют про якобы безопасность общества, ради которой ставят камеры. Потому что их цель - контроль, а не безопасность стада. Пока стадо массово не вымирает от бандитов - паразитам плевать на отдельные инциденты. Значит их заявления про безопасность является полной противоположностью действительности. Вам говорят про безопасность, а сами всё больше уменьшают вашу безопасность, но при этом повышают контроль на случай вашего недовольства. И теперь сравните с идеальным обществом - вам не врут, а если получилось так, что вы можете пострадать от действий общества - будет сделано всё для того, что бы ваших страданий не случилось. Ну а при паразитах всё просто - вам врут всегда, и если вы из-за этого пострадали, то не то что ничего не будет сделано для исключения подобного, но ещё хуже - стоит вам пойти жаловаться, так вас самого обвинят в терроризме и посадят на длительный срок, ведь вы посмели оспаривать то, что повелел сделать паразит! И за доказательствами, к счастью, далеко ходить не надо. Если вас самого ещё не достали разного рода незаконные штрафы или повышение податей с вас же, то хотя бы посмотрите телевизор и почитайте новости, где вам расскажут о страшных карах всем, посмевшим попытаться организовать даже вполне согласованные властью протесты.
Так должны ли мы принадлежать обществу? Обществу, которым владеют паразиты - ни в коем случае. А все эти камеры и прочие средства контроля - помните, они не ради вас, они исключительно для комфорта для паразитов на вашем загривке. И если вы всё ещё верите, что о вас как-то заботятся, то вспомните старую притчу про индюка, который тоже думал, что о нём заботятся, строят сарай, что бы лиса его не съела, сыплют корм, да ещё и индюшек подсаживают - лепота! Но в один прекрасный день к индюку приходит хозяин с топором. И индюк доверяет хозяину, ложит голову на брёвнышко и... Так и попал наш индюк в суп, хотя много думал, да оказалось - не о том.
Напомним, что мы живём в обществе лишь потому, что совместная деятельность позволяет нам получить больше. Это "больше" распространяется практически на всё, в том числе и на полноту свободы. Но само общество невозможно без наложения ограничений на его участников, а потому мы получаем и массу ограничений в обмен на преимущества от совместной деятельности. Зная об ограничениях и о преимуществах, нас может посетить мысль об уменьшении ограничений и об увеличении преимуществ. Но как далеко можно зайти в уменьшении ограничений? И как далеко можно зайти в увеличении преимуществ?
Сначала рассмотрим причины. Преимущества появляются в следствии совместной деятельности, а результат совместной деятельности зависит от её эффективности. Здесь всё довольно просто - повышаем эффективность совместной деятельности и тем повышаем общественный продукт. Но дальше встаёт проблема распределения общественного продукта, которая в существующем обществе решается просто - кто успел, тот и съел. Такая стратегия, очевидно, ведёт к максимальному поощрению паразитирования, что мы и наблюдаем вокруг себя. Но поскольку паразитирование не повышает эффективность общественной деятельности, то и общественный продукт не растёт, а в виде личной доли каждого - только уменьшается. Но это лишь одна сторона медали.
Вторая сторона представляет из себя собственно ограничения. Ограничения в виде законов и подзаконных актов призваны внести организованность в процесс жизнедеятельности общества. Здесь важно понять - с какой целью и кем вносится организованность? Очевидно, что организовывать процесс может лишь тот, кто обладает властью в данной области. Значит привносит организацию некий обладатель власти. С какой целью будет привносить организацию этот обладатель? Так же очевидно - в большинстве случаев целью будет лишь удовлетворение потребностей властителя. Бывают, конечно, исключения, но за всю историю человечества их было ничтожное количество, а срок отклонения от правила обычно был небольшим, после чего к власти приходили более ориентированные на личное индивиды. Отсюда вытекает важный вопрос - почему власть эгоистически настроенных столь крепка?
Суть эгоизма - умение игнорировать других. Как только кто-то получил такое умение, сразу перед ним открываются заманчивые перспективы. Можно пообещать кому-то что-то в обмен на помощь, а потом не дать. Это очень просто и крайне легко воспринимается именно эгоистами, а потому их в этом плане абсолютно ничего не сдерживает. Всё остальное есть лишь некое условное уравнение, которое эгоист должен решить. Если он сумел найти решение с выгодой для себя - он выиграл. Если не сумел - он просто продолжит искать решение. Теперь вспомним, что эгоистов на земле очень много. И все они никуда не деваются, но упорно продолжают искать решение каждый своего уравнения. Упорство в этом деле даётся каждому от рождения, ведь в длинной эволюции не выжил бы вид, не прилагающий усилий к нахождению пищи и удовлетворению прочих потребностей. Поэтому и эгоисты, как часть вида homo-sapiens, так же наделены этим качеством в полной мере. В результате миллионы эгоистов, каждый божий день, не покладая рук и не останавливая перебор вариантов в уме, упорно ищут решение - как обмануть окружающих и тем получить выгоду. Почему именно обмануть? Потому что это самый лёгкий способ паразитирования. Если паразитировать "силой", то требуется содержать большую армию карателей, но если паразитировать обманом - требуется всего лишь не дать вскрыть твою ложь, для чего достаточно просто микроскопических усилий, по сравнению с содержанием армии карателей. Значит и в решении уравнения эгоисты всегда будут предпочитать такой незатратный путь.
Если к власти приходит кто-то не столь эгоистично настроенный, то меньшее влияние эгоизма заставляет его учитывать потребности окружающих в гораздо большей степени, нежели требуется от эгоиста. Эгоисту достаточно лишь поддерживать личное стадо в более или менее приличном состоянии, когда стадо может приносить постоянный доход. Всё остальное - явно излишняя трата ресурсов и не признаётся эгоистом чем-то полезным. Но менее эгоистичные люди могут тратить ресурсы и на другие цели, не связанные с их личными интересами. Но в этом их слабое место - они вынуждены отдавать контроль над тратами кому-то другому, во первых, потому что они действительно считаются с чужим мнением, и во вторых, при росте масштаба общества сам за всем никак не уследишь. Эгоисты решают проблему просто - дают контроль в руки таких же эгоистов, но при условии, что вассалы будут отправлять властителю согласованную долю дохода с территории. В результате когда уходит верховный эгоист, снизу уже стоит очередь из точно таких же. А вот когда уходит менее эгоистичный человек - снизу стоит очередь из некой смеси эгоистов и менее эгоистичных, но в этом наборе эгоистов всегда больше. Почему так происходит? Потому что стоит назначить на какой-то пост эгоиста (по ошибке, из-за его умения "подлизать", или просто из-за некой случайности), как сразу под ним вырастает пирамида таких же эгоистов. А вот под менее эгоистичными вырастает смешанная пирамида. Но в сумме, когда под эгоистами практически все представляют худшую часть человечества, а под менее эгоистичными - лишь какая-то часть достойна уважения, получаем общее преимущество эгоистов. И все они точно так же, как и менее высокопоставленные эгоисты, постоянно думают о наживе за счёт других (заметим, что изобретать что-то самому - это просто потеря времени, столь ценного при обдумывании вариантов обмана). И даже больше - высокопоставленные эгоисты добились своих постов благодаря не просто упорству, но упорству, зачастую выше среднего среди эгоистов, ведь они все конкурируют за доходные места, а конкуренция порождает отбор сильнейших. Правда далее система разбавляется родственниками и наиболее радостно виляющей хвостом челядью, но эти существа на ситуацию с распределением эгоистов влияют мало, ибо их обмануть легко, а если не удаётся обмануть, то им легко "подмазать" или просто получить пост, удовлетворив какое-нибудь низкое желание вышестоящего. Поэтому поток эгоистов наверх всегда очень бурный и активный, а вот менее эгоистичные люди всегда являются чуждыми в таком рое из пиявок и прочих ленточных червей.
Но речь всё же об ограничениях. Выше приведённый текст даёт ответ на вопрос - с какой целью вводятся ограничения? Они вводятся целью удовлетворения потребностей эгоистов, в первую очередь, и во вторую - с целью сохранения дойного стада, дающего возможность эгоистам удовлетворять свои потребности продолжительное время.
Теперь, понимая механизмы целеполагания в обществе, а так же зная, что каждый может получить от общества не больше, чем оно способно произвести, можно определить границы для уменьшения ограничений и повышения преимуществ от участия в обществе. Очевидно, что обладающие властью эгоисты будут очень рады повышению преимуществ для них, а кроме того, они одновременно обладают возможностью почти как угодно менять ограничения, но по разному, для себя - поменьше, а для остальных - побольше. В целом система с ведущей ролью эгоистов отвечает на вопрос об ограничениях и преимуществах просто - максимум преимуществ эгоистам и им же минимум ограничений, а всем остальным - максимум ограничений и минимум преимуществ.
Но это неполный ответ на вопрос о границах возможного в обществе. Есть и другие варианты распределения органичений и преимуществ. Так, очевидно, что максимум для каждого члена общества может быть достигнут лишь при делении общественного продукта поровну, но при этом и ограничений на каждого члена общества будет больше, чем в некоторых других случаях, ведь поголовное равенство требует от высоких пригибаться, а от низких - носить каблуки. Поэтому остаётся возможность для ослабления ограничений, но лишь в обмен на устранение всеобщего равенства. Тогда возникает важный вопрос - а будет ли справедливым общество, где есть неравенство в распределении общественного продукта? Этот вопрос требует обязательного ответа при выборе модели развития общества. Но так же очевидно, что указать сразу и навсегда один какой-то "самый умный" вариант распределения, обеспечивающий полную справедливость, не представляется возможным. Поэтому следует искать другие решения.
Другим решением будет нахождение наиболее справедливого варианта с помощью учёта мнения каждого члена общества. Технически это давно реализуемо, весь вопрос лишь в организации такого процесса выявления оптимума. Но сразу очевидно, что выявленный оптимум будет лишь компромиссом, когда кто-то один недополучит, а кто-то другой получит больше преимуществ. Значит ограничения для кого-то будут больше (нельзя получать как сосед), а для кого-то - меньше. И вот здесь всплывает необходимость отдавать часть себя обществу.
Сейчас мы отдаём часть себя паразитам в виде ужимания в реализации наших потребностей. Это несправедливо, но пока других вариантов нет - только быть дойным стадом. А что бы избавиться от такой несправедливости, нужно строить новое общество, где цели будут задавать не паразиты, а большинство граждан. Но даже если большинство граждан является источником целеполагания, то всегда найдутся такие, кому общий выбор не понравится. Допустимо ли это? Безусловно - допустимо. Просто потому, что сейчас все отдают паразитам гораздо больше, и ничего, терпят. Значит общество, где меньшинство будет подчиняться большинству, а не паразитам, может сравнить степень ограничений, накладываемых на подчиняющихся, со степенью ограничений, накладываемой на всех при господстве паразитов. И если степень ограничений при господстве большинства меньше, чем при господстве паразитов, то такое общество будет свободней, и скорее всего - справедливее. К тому же, если же власть будет принадлежать большинству, то будучи завязанными своими интересами через массу родственников и знакомых на всё общество, они не будут создавать систему ограничения всех около себя, а потому в среднем уровень ограничений существенно опустится, по сравнению с вариантом, оставляемым для нас паразитами.
Но всё же и при таком сценарии всё ещё остаётся важным вопрос - можно ли ещё уменьшить ограничения?
Если предположить, что общество в своём развитии достигнет некоторого близкого к идеалу состояния, то тогда все ограничения, необходимые ради поддержания эффективности деятельности общества (ведь нам нужен максимальный общественный продукт), будут восприниматься гражданами как нечто естественное, очевидное и понятное, без чего нельзя жить, как, например, без привычки чистить зубы. Тогда психологический уровень дискомфорта от наличия ограничений станет минимальным. Подчеркнём - не ограничения исчезнут, но подавляющее большинство будет воспринимать эти ограничения как нечто несущественное, почти никак не осложняющее жизнь. И в этой ситуации, как ни странно, можно будет говорить о полной принадлежности человека обществу. То есть каждый будет сам, автоматически и каждый день, примерно как мы сегодня чистим зубы, выполнять некие общественные обязанности, вменённые данному гражданину от лица всего общества. И это не будет напрягать данного гражданина, но даже, вполне возможно, будет приносить ему удовлетворение от с пользой потраченного времени, обеспечивающего приближение некоего желанного для данного гражданина события, явления, достижения. А общество, с другой стороны, всегда будет обладать большим ресурсом качественных исполнителей, действующих не за страх, а за совесть. Другими словами - получится некий идеальный симбиоз, когда каждый находит максимум удовлетворения, будучи членом общества, но и всё общество получает максимум продукта от совместной и наиболее эффективной деятельности всех своих граждан.
Подчеркнём вывод из выше сказанного - минимум ограничений (их психологического восприятия) и максимум преимуществ возможен лишь при полной отдаче каждого обществу, а так же при одновременной полной принадлежности общества каждому. Полное взаимное обладание.
Кто-то обязательно скажет - это муравейник, там будет адская жизнь и все будут ходить строем. И ответ здесь простой - если вы не будете участвовать в построении нового общества, то оно скорее всего действительно окажется не очень подходящим для вас. А вот если будете - у вас появится возможность повлиять на многое. Значит лишь от вас зависит - будет ли это муравейник или же получится удобная для жизни идиллия.
Но понимание принадлежности человека обществу пока что всё ещё не полное. Все мы знаем, как заботливо паразиты развешивают камеры на каждом фонаре и ставят следящие устройства на каждом кабеле каждого провайдера интернета. И это тоже - ради принадлежности обществу. Правда с одним отличием - они хотят контролировать вас ради собственных интересов. То есть вы сейчас принадлежите им. Вы можете жить лишь потому, что паразитам не выгодно убивать кормящее их стадо. Но контролировать стадо - это обязательно. И с этим нам нужно жить. Но правильно ли это?
Опять кто-то скажет - ну что здесь такого, ну увидят, как я хожу по двору, ну и что? Зато они выведут всех ночных грабителей, которых распознают их камеры!
Да, вроде бы звучит логично. Но вспомним о цели. Цель - максимум для них и некий минимум на поддержание существования удойного стада. Вопрос - включает ли минимум на поддержание стада расследование по каждому пустяковому для паразитов поводу? Ну ограбили отдельного представителя стада, ну и что? И даже если убили - ну какая разница для паразитов? Приезжих узбеков всегда будет много, так о чём беспокоиться? Значит расходы на выявление внутренних проблем стада можно уменьшить. А сэкономил - значит заработал. Можно ещё одну яхту купить, например, ведь очередное чадо подрастает, негоже ему, да без вертолёта, самолёта, яхты, личного замка, острова и т.д. и т.п. Поэтому в большинстве случаев никто никаких грабителей искать не будет. Скажут, что он вышел из поля зрения камер, ну что мы можем поделать? И всё. А чаще вообще ничего не скажут, кроме "проходите, гражданин, не мешайте работать".
А вот в случае, если вы решите показать плакат с нехорошими словами в адрес паразитов, то вы не сможете выйти из поля зрения камер, просто потому, что для паразитов ваш поступок крайне важен - вы покушаетесь на святое - на их власть. Поэтому вас найдут и посадят.
Но вернёмся к абстракциям. В более широком смысле вопрос о принадлежности обществу поднимает вопрос о целях общества. Если само общество принадлежит паразитам, то и каждый в отдельности тоже принадлежит им. Но если общество принадлежит его гражданам, то и каждый в отдельности принадлежит самому себе, потому что у большинства не может быть цели в виде навешивания на себя очередного хомута и тягания лямки "на дядю". А вот у паразитов - только такая цель и может быть. Потому что это жизненно важная для них цель. Это сама суть паразитирования - ослабил хватку и организм-донор стряхнул тебя со своей шеи. Значит надо вгрызаться глубже, следить строже, кусать больнее, не давать ни малейшего шанса на взбрыкивание. Поэтому инстинкт самосохранения подсказывает паразитам - больше камер, больше слежки, больше запретов на свободу попугаев.
Но нужны ли камеры идеальному обществу? И это тоже важный вопрос. Он сводится к пониманию, на сколько глубоко может проникнуть общество в личную жизнь, а значит опять - на сколько мы будем принадлежать обществу. Как было сказано выше - в идеале будет здоровый симбиоз с полной принадлежностью общества людям и людей обществу. И тогда наличие камер будет именно добром, то есть если была заявлена цель отслеживания заезжих узбеков или праздно шатающихся белых медведей, то именно их и будут отслеживать, а когда гражданин споткнулся и выставил себя в неудобном положении - эту часть видео сотрут навсегда. Вот в этом и состоит отличие от паразитов. Паразиты просто нахально врут, когда заявляют про якобы безопасность общества, ради которой ставят камеры. Потому что их цель - контроль, а не безопасность стада. Пока стадо массово не вымирает от бандитов - паразитам плевать на отдельные инциденты. Значит их заявления про безопасность является полной противоположностью действительности. Вам говорят про безопасность, а сами всё больше уменьшают вашу безопасность, но при этом повышают контроль на случай вашего недовольства. И теперь сравните с идеальным обществом - вам не врут, а если получилось так, что вы можете пострадать от действий общества - будет сделано всё для того, что бы ваших страданий не случилось. Ну а при паразитах всё просто - вам врут всегда, и если вы из-за этого пострадали, то не то что ничего не будет сделано для исключения подобного, но ещё хуже - стоит вам пойти жаловаться, так вас самого обвинят в терроризме и посадят на длительный срок, ведь вы посмели оспаривать то, что повелел сделать паразит! И за доказательствами, к счастью, далеко ходить не надо. Если вас самого ещё не достали разного рода незаконные штрафы или повышение податей с вас же, то хотя бы посмотрите телевизор и почитайте новости, где вам расскажут о страшных карах всем, посмевшим попытаться организовать даже вполне согласованные властью протесты.
Так должны ли мы принадлежать обществу? Обществу, которым владеют паразиты - ни в коем случае. А все эти камеры и прочие средства контроля - помните, они не ради вас, они исключительно для комфорта для паразитов на вашем загривке. И если вы всё ещё верите, что о вас как-то заботятся, то вспомните старую притчу про индюка, который тоже думал, что о нём заботятся, строят сарай, что бы лиса его не съела, сыплют корм, да ещё и индюшек подсаживают - лепота! Но в один прекрасный день к индюку приходит хозяин с топором. И индюк доверяет хозяину, ложит голову на брёвнышко и... Так и попал наш индюк в суп, хотя много думал, да оказалось - не о том.