(no subject)
мнение
«Отчет» Дмитрия Быкова и поэтический мейнстрим
Основное правило мейнстрима: добродетель - не новизна, а знание интеллигентских паролей-отзывов
Дальше ›
Решив поинтересоваться отзывами на этот текст, я наткнулась на такое, приблизительно, замечание, что я, не сославшись, цитирую в нем Митю Кузьмина. Совершенно справедливый упрек. Я очень многим обязана Кузьмину, прочитав практически любую его реплику в поэтической области я чувствую, что, как говорил мой дед, "никогда так быстро не умнел", причем независимо от того, согласна ли я с этой репликой. И в этом конкретном случае я в числе прочего держала в уме одно из первых интервью, которое взяла на заре Опенспейса.
А не сослалась я на него (хотя должна была) сознательно, и не только потому, что формулировки такого качества мы часто очень скоро начинаем считать общеизвестными истинами (что, конечно, не так - недаром "Журнальный зал" игнорирует журнал "Воздух"). Дело еще в том, что ровно в этом интересующем нас месте Митя допустил ошибку, которую в тексте про Быкова комментировать было бы длинно и некстати, а она того заслуживает.
Митя говорит: ...Но исторически мы понимаем, что восторг народонаселения обычно сопровождает фигуры, периферийные с точки зрения сущностного процесса - развития языка, мышления; с точки зрения поэзии как службы понимания, используя формулировку Михаила Натановича Айзенберга
С тех пор я, уже не помня источника, без сомнений приписывала Айзенбергу этот, действительно, очень нужный перифраз известной аверинцевской формулы и недавно процитировала его в разговоре с собственно Михаилом Натановичем, который на это с удивлением ответил, что никогда такого не писал. Можно непроизвольно слямзить чужую мысль или приписать другому собственную: то и другое является ошибкой, но во втором случае значение ошибки сильно зависит от качества мысли. Выразительная ошибка Кузьмина подает безответственным щелкоперам вроде меня пример, как помнить добро. Думаю, всякому, кто читал эссеистику Айзенберга, очень понятно, почему Митя бессознательно создал этот апокриф (а я с готовностью его подхватила). Ну да, Михаил Натанович не сказал именно этой фразы. Но вообще-то он это сказал и продолжает говорить, как никто другой. И на кого мне ссылаться в этой ситуации - было непонятно, поэтому пришлось прямо на Аверинцева, хотя ход принадлежит, конечно, Кузьмину.