Об историке советской военной авиации Растренине (протектированные баки 1935)
Начал смотреть его циклы лекций в youtube, разочарован сразу. Он смело приписывает событиям СССР логику, да еще свою, из XXI века. Будто не учили его.
Ляпов сразу и неожиданно много (почувствовал, что можно уже, а прежде держал?). Малый пример, меня именно это сегодня занимает: внедрение протектированных баков штурмовиков. Ничтоже сумнящийся ( Read more... )
Ляпов сразу и неожиданно много (почувствовал, что можно уже, а прежде держал?). Малый пример, меня именно это сегодня занимает: внедрение протектированных баков штурмовиков. Ничтоже сумнящийся ( Read more... )
Так это же один из филиалов "тупичка", т.е. "фирменный стиль" будет, а как иначе:) При этом как и у всех пропагандонов будет и послезнание, натягиваемое на скелет событий. Т.е. всегда будет "хитрый план" заместо у аврально-стахостичных трепыханий. А были как раз они, потому как предвоенный авиапром-это распыление ресурсов на огромное количество нищих КБ, ведущих грызню между собой.
Reply
Да. Но исходные посылки:
1. Гоблин прямо и не раз: мне хорошо, меня сделали богатым, буду продавать.
2. "Построены тысячи в годы войны" (какие именно годы?), это критерий (чего?). И почему не предположить еще более простое: технологию дали авторы в те самые годы войны, то есть, когда Сталин стал врагом Гитлера, а не когда наоборот.
Но Тупичок таки многое делает все еще для проявления источников. Подозреваю при том, что источники вовсе не так рады воровству и отставанию.
Ну, а в вопросе о баках меня занимает синхронность в мире. Откуда немцы взяли моду на такие баки? Я точно знаю, откуда она в США. Потом можно посмотреть на скорость распространения таких идей в мире, скорость меня впечатляет. И баки вовсе не один пример почти одновременной и почти повсеместной победы новой и довольно неожиданной идеи. Очень любопытный общественный механизм, который сам по себе исследуется слабо. Сегодня такое можно наблюдать в гаджетах?
Reply
Не раз сталкивался с тем, что технология должна "созреть". К примеру, пиросеквенирование как принцип-конец 70-х, а первый коммерческий NGS, по совместительству на этой самой технологии(Roche 454)-середина нулевых. Опять же "мода на технологию", т.е. это не лучше, или не качественно лучше, но "как у людей", а потому надо.
И баки вовсе не один пример почти одновременной и почти повсеместной победы новой и довольно неожиданной идеи. Очень любопытный общественный механизм, который сам по себе исследуется слабо. Сегодня такое можно наблюдать в гаджетах?-Можно. К примеру антиэргономичный дизайн экран сверху-клавиатура снизу, а не наоборот как кажется логично из анатомии. Да, были единичные модели телефонов с такой компановкой и навигаторы гармин, но сплыли. Опять же компоновка современного смартфона уже лет 15 как не меняется очень быстро вытеснив предыдущее ( ... )
Reply
Созревает лет за пять или чуть скорее. Как и в довоенной авиации. Несколько дольше, разумеется, в заповедных уголках, хотя у них готовые образцы. Мое утверждение: чтобы успеть к лету 1941, надо начать до 1938, но в 1937 было то, что было. Отсюда фантастический провал Зимней войны и Отечественной.
Все-таки могло быть как-то помягче, но уцелел бы Сталин тогда?
Reply
Надо знать чего хотеть, а они не знали как минимум по причинам:
Сталинщина- как амёба, где каждая ложноножка хочет быть головой и руководить остальными, в результате целое ползёт куда-то туда. Феноменально повезло что вписавшись в союзники закрыли сразу уйму острых вопросов.
Reply
Ну. какие-то концепции были, им пытались следовать. До 1937. Потом наспех делали новые, несколько новых, много. И меняли образцы подражания: итальянцы, немцы, французы, США, немцы. И это где-то за 10-12 лет уложилось. То есть англичане и американцы всегда во внимании, но оттуда не всегда можно было брать подробности.
Замечу, что немцев многие эксперты того времени явно пытались унизить, но некоторые (в следующей статье моего ЖЖ есть) постоянно восхищены немецким.
Устойчивее всего желание повторять американское, но они слишком долго пацифисты, не давали образец. Им с таким, в частности, желанием приписывали строительство огромной армии и флота, а те не строили.
Растренин вон говорит про коалицию стран, что строит многие тысячи боевых самолетов в мирный год 1935-1936 год, это какие именно страны? Вот такие вот эксперты тогда, такой вот "историк" Растренин, что говорит "нам тогда".
Время-то какое занятное для исторического исследования. Эх. Слушаю историков любителей в переводе с английского, там схожая в чем-то пурга. Я лишь понял, что ( ... )
Reply
В Тупичке бывали вполне мною уважаемые исследователи. Что заставляет Растренина так перемениться?
Reply
Бывали. Но или именно в прошедшем времени, или приходили к местному уровню, т.е. начинали вместо информации к размышлению выдавать субъективные предпочтения, противоречащие приводимым тут же фактам, а то и пропаганду.
Впрочем, это не уникально: те же активисты "Антропогенеза" выдают под аналогичным девизом-"заменим в головах паствы "плохие" мифы-"хорошими"". Фактически все "просветители" уже несколько лет как скатились к этой формуле, не отличимой от таковой у Мединского.
Reply
Я бы уже разделял Антропогенез (Соколовых) и Дробышевского. Соколовы держатся, хоть и повязаны были с Пучковым (тот в них вложился).
И нет, множество просветителей на уровне. Штерн, Панчин, биологи, китаеведы и пр. Некоторые появляются даже теперь. Но с историками СССР вот так. Хотя, опять же, Хлевнюк пр. на месте.
+ Дробышевского перестал слушать задолго до войны. Он ватный был всегда. Собственно, как появилась Сударикова (кстати, где она).
Reply
Формат миссионерства изначально порочен, а они именно туда ан масс и скатились. К Штерну, имхо, только 2 притензия есть-характерный физтеховский менталитет: в Феникс сапиенс примечательный прокол с "дураками" плотниками, которые типа тупы и рассчитать детали на земле не могут, подгоняя на высоте. Вникнуть в детали ремесла доктору наук было видать влом. В этом плане по-плотничавший в своё время Покрышкин умнее был и выводы сделал верные.
Reply
Не понимаю, о чем вы. Штерн в последнее время хорошо и часто применяет слова "не знаю" и "я не инженер". Таки да, он эксперт в части космологии и астрофизики, исследователь астрономических данных.
Соколовы - да, но они журналисты, у журналистов миссия. Они ведут себя в понятных рамках, играя. Это уместно. Сегодня важно, что они точны в определениях, не делают выпады в сторону стран или научных школ, редко сами обобщают и приговаривают.
Reply
Leave a comment