О торговых и половых войнах(тм)
Кратко, но определенно, сформулирую очевидное. Это важно.
Таких войн, включая "Холодную", нет. Это не войны, вредное просторечие для демагогии ( Read more... )
Таких войн, включая "Холодную", нет. Это не войны, вредное просторечие для демагогии ( Read more... )
Да ладно нагнетать. Ежу понятно, что это не ложь и даже не малапропизмы, а просто удобные фигуры речи. С войной у них общее то, что эти явления тоже продолжения политики другими средствами, и что эта политика враждебная.
Reply
Да, вралям удобные.
И нет, война не продолжение политики. Это пошлость. То есть повторять мем - пошлость, написавший удачно сострил однажды. Враждебность - тоже не война. Враждебная политика - не война. Война не политика.
Reply
Одно утешает: раз холодная война не война, то и победить в ней США не могли, хе-хе.
Reply
Да, из ложной посылки какие угодно лжецу выводы. Верно подмечено.
СССР побежден несомненно. Не в войне, конечно. В войне коммунисты играли снова в поддавки, охотно жертвуя. Как теперь на Украине.
Reply
А в чем, если не в войне? В состязании? Таковое предполагает правила и судей.
Reply
Запад процветал, СССР распался пожеланию собственной элиты, которым коммунизм оказался ни к чему. Нет, ничего такого не предполагается. Вы - наивный старик. Вы неявно ссылаетесь на явные сказки.
Reply
Не, это вы пытаетесь одной попой усидеть на 2х стульях. И что войны не было, и что СССР в ней проиграл. Надо уж что-то одно.
Reply
Это в вашем выдуманном мире подмен нельзя победить в соперничестве, только войной. Логика вообще не ваше. Есть еще те, кто ею владеют, но она очень мешает.
Reply
Почему ж нельзя? Вполне можно. Напр, было соперничество, кто 1-м доберется до Южного полюса, и в этом соперничестве был победитель. Вот только Амудсен и Скотт не предпринимали никаких враждебных действий друг к другу.
Заметьте, дружище. Я еще не сделал ни одного камента относительно ваше личности, а вы уже дважды не сдержались. Добиваетесь, чтобы и я по вам проехался?
Reply
1. Амундсен и Скотт предпринимали враждебные действия. Тем более, поддерживавшая их не только словом публика. Ага, был победитель невойны, они НЕ воевали друг с другом, хотя так тоже говорят просторечные. А к чему вы? Разве я, а не вы, как-то сомневался, что, раз победитель, то была война?
2. Заметьте, уважаемый (я почти не использую в сети иронию вообще, и тут - в частности), я не пытался подменить предмет обсуждения по ходу спора. Отвечаю на вопросы и ищу доводы, а не ссылаюсь на некую очевидность моей безусловной правоты.
Указание, что логика - не ваше, дань уважения: я не только откликаюсь на то, что вы написали тут, но помню многое из вашего творчества. Вообще, логика не обязательна человеку для уважения. Как и знание арифметики сверх лавочных умений. Логика в споре - дань уважение к занятию спором.
Вменяемость - ваше свойство, но не достоинство, ибо так и должно быть. Я постараюсь не забыть вас похвалить, когда будет за что. Хотя это переход на личности. Да?
3. Возьмите свой ответ коллеге про глобус. В чем ваш довод? Вы ( ... )
Reply
1. И какие же враждебные действия предпринимали Амудсен и Скотт? Я сильно не вникал, но ИМО Скотт даже толком не знал о намереньях Амудсена и сильно удивился, увидев на полюсе норвежский флаг. Что-то вы увлеклись в своих фантазиях.
2. А кто пытается? Вы заявили, что Холодная война, это ложь, так? Но что же тогда это было? Тут вы почему-то промолчали. Кстати, сам термин "Холодная война" придумали не в СССР. Автор не кто иной, как Джордж Оруэлл, использовавший его в статье 1945 г You and Atom Bomb, хотя, как утверждают, и до него французы в 1930-х использовали la guerre froide. Политики подхватили термин где-то с 1947 - как утверждает Вики, это сделал в своей речи советник Трумена Бернард Барух. Видимо, они с Оруэллом и были главными лжецами? Вы, как мне показалось, согласились с тем, что ХВ была "соперничеством", хотя этот термин я преложил только как argument from fallacy, и чтобы с ним согласиться, вым пришлось тянуть сову на глобус и выдумывать враждебные действия в моем примере соперничества Амудсена и Скотта.
А не проще ли не ( ... )
Reply
3. Если не знать, что система, которую мы называли в 20 веке административно-командная, почила в бозе и в КНДР, и на Кубе. Точнее, северокорейский лидер сквозь пальцы решил смотреть на "низовой" капитализм, а Куба отменила деление песо на внутренние и внешние в 2021 г.
Эрнест отметил, что коммунизм не противоречит рынку, однако идеологически СССР выступал с совершенно иной т.з., городя в разные годы (после войны) довольно сложные системы то клиринговых зачетов, то безналичных рублей разных типов.
Reply
Настоящий критерий экономики социализма - запрет на владение средствами производства плюс политическая и силовая власть несменяемой партии. Если первого нет, а есть лишь второе - мы имеем НЭП, как в Китае.
При таких определениях - что сейчас в Кубе, по-вашему ? Сохранена несменяемая силовая власть компартии? Человек может владеть заводом или полем?
П.С. В С.Корее - нет, взгляд сквозь пальцы на подпольных капиталистов - это обычная практика для цеховиков, такое и позднем СССР было, просто более развитая. В любой момент может быть пресечена. Там по прежнему социализм, даже не НЭП, ИМХО.
Reply
Одновременно с отменой деления песо правительство пошло на либерализацию рынка труда. Завод нет, а ресторан - да. Государство держит в руках и силовую власть, и "естественные монополии". В СССР как мы помним не мог частник ресторан держать или какую-то артель. Лишь подпольно.
Reply
Reply
Если Холодная война как зонтичный термин понимается в смысле периода противостояния двух идеологических систем, можно сказать и про проигрыш - в настоящее время "коммунистических" государств нет, все являются рыночными.
Reply
Leave a comment