12 Angry Men vs. Juror #2
Фильм Присяжный номер два/Juror #2 Иствуда, как верно отмечают, вывернутый на изнанку знаменитый фильм 12 разгневанных мужчин/12 Angry Men Люмета.
Фильм Люмета основан равно на том же, на чем, собственно, и институт суда присяжных, на уверенности, что люди в принципе рациональны и добродетельны, они могут сообща разобраться в фактах и действовать в соответствии с полученным знанием.
У Иствуда все не так.
У Люмета начавшийся процесс рационального переосмысления улик неостановим. Вначале сомневается только один присяжный, но затем улики переосмысляют и находят в них бреши и иные присяжные.
А вот у Иствуда процесс легко оборачивается вспять, когда инициировавший процесс переосмысления "лидер общественного мнения", меняет свою позицию. И все. Нет больше самостоятельно мыслящих рациональных и добродетельных людей, есть стадо. Даже, если отдельные особи смотрят криминальные документальные подкасты, учатся на медицинском и успели усомниться в уликах.
У Иствуда, как и у Люмета, есть "травмированный" присяжный, у которого личные мотивы ненавидеть подсудимого. У Люмета развитие событий, при котором он сдается в конце, у Иствуда он остается на своей позиции и в итоге решает вопрос против подсудимого.
У Иствуда есть, видимо, библейская по корням тема с "изменившимися", то есть исправившимися людьми. Видимо, это что-то от раскаявшегося грешника, который дороже праведника. Есть еще акцент Иствуд на "плохих" и "хороших" людях, причем "хороших" - по мнению главного героя - вроде как надо прощать не смотря ни на что, а "плохих" наказывать вне зависимости ни от чего. Это интересный момент. После вынесения обвинительного вердикта "хороший" не стесняется проговорить все это выигравшему, но усомнившемуся в виновности прокурору.
Антропологический фундамент важнее всего остального, но и в остальном есть различия.
У Люмета обвинение довольно ладно скроено. Есть прямое доказательство, есть хорошие косвенные.
У Иствуда прямого доказательства нет вообще.
При этом Иствуд походя стучит по феминистическому пафосу, когда избирающаяся женщина-прокурор делает ставку на дело против абьюзиного белого мужика, но ведет его предельно халтурно. По этому признаку фильм можно назвать "антиповесточным", но антропологический фундамент Иствуда не реакционен в том смысле, что это не возвращение в счастливые 50-е. Отнюдь. Это тоже революционное.
Ну, и понятно, что у Люмета все уверены, что система работает, а у Иствуда пару раз проговаривается, что система не работает. Более того, как объясняют главному герою, если он поступит правильно, то однозначно и без вариантов сядет и как-бы не навсегда.