Исходная проблема, которая в той или иной степени возникала перед внушительным количеством управленцев: сколько людей требуется на данной территории, если территория эта - периферия мир-системы
( Read more... )
>Таджикистан в 90-х деградировал, но на фоне тотальной экономической депрессии получил средневековую рождаемость.
В Таджикистане и прочей Средней Азии рождаемость скаканула вслед за ростом доходов. Казахстан не скатывался средневековье, но рождаемость улетела в космос. В 90-00, когда в Средней Азии было реальное проседание качества жизни, все ждали, что случится уж скоро переход и они вот-вот провалятся ниже 2 детей на женщину. Рождаемость реально грохнулась. А потом, с ростом доходов и восстановления качества жизни, стала сильно расти. Экономическая депрессия как раз рожать не давала прежде. И рождаемость всё ещё далека от советских рекордов у этих республик.
Ошибкой будет считать, что рост благосостояния = падение рождаемости, основываясь на том, что мы видим некую корреляцию между богатством стран и их низкой рождаемостью. И от этого предположения строить следующее предположение, что уронив обратно благосостояние, мы поднимем рождаемость.
В Средней Азии архаизация общества не из-за деградации и депрессии. А из-за демографии:
( ... )
Не спорю с общим демографическим трендом, снижение числа родов на женщину есть во всем мире.
И "средневековая рождаемость" отчасти метафора.
Да, тут культурные факторы очень сильно играют, я так и пишу "Демографические переходы занимают десятилетия и слишком зависят от культурно-психологических факторов". Европейская провинция долгое время была поставщиком новых демографических ресурсов для промышленной революции. Прирост, что села европейской России давали чуть не до 1970-х, теперь дает Средняя Азия.
Но пока толстый сохнет, худой сдохнет. На фоне республик из европейской части бывшего СССР Таджикистан смотрится очень внушительно, и дал длительный, устойчивый рост рождаемости фактически после завершения гражданской войны. Узбекистан, если не ошибаюсь, показал медленно снижение рождаемости, без проседания. Казахстан - мягко выдавливает славянское население и завез около миллиона этнических казахов (искусственный рост доли "архаиков").
Прибалтика, Украина, Болгария: в условиях малодетной семьи еще
( ... )
Про рост рождаемости Таджикистана я наврал чуть-чуть. Узбекистан и Казахстан - те республики, которые сломали тренд в последние годы.
Я просто придрался к тому моменту у вас, где выводилась зависимость высокой рождаемости от низкого уровня жизни. Что первое происходит из второго. Что за редким исключением не так.
Собственно, весь мой комментарий был реакцией на тот кусок текста про Таджикистан.
Меня этот момент немного триггерит, потому что эту формулу часто примеряют на Россию: вот, мол, уроним уровень жизни, но зато рождаемость попрёт. Падение уровня жизни совершенно точно убьёт рождаемость на минимум поколение. А на гипотетическую перестройку репродуктивного поведения под давлением ухудшения жизни уйдут поколения. У нас нет этого времени. У нас цейтнот. Мы уже вышли на сокращение в два раза каждые 70-80 лет. Русские имеют все шансы не перешагнуть в следующее столетие.
У Казахстана дело не только в завозе кого-либо. В этих республиках сохранилась широкая когорта людей, у которых желаемое количество детей - "чем больше, тем лучше".
( ... )
"Меня этот момент немного триггерит, потому что эту формулу часто примеряют на Россию: вот, мол, уроним уровень жизни, но зато рождаемость попрёт"
Подобные рассуждения как некий штамп, мотив по отношению к РФ, я впервые слышу.
Чтобы четче зафиксировать свою позицию, скажу: падение доходов как стимул рождаемости (при прочих равных) может быть в том случае, если дети рассматриваются как сравнительно быстрый и гарантированный источник доходов, достаточный для их содержания. Или большие пособия для горожан, или точное представление, что дети и есть пенсия (для крестьян, архаичное сознание, медленный ритм жизни, при наличии земли, это важно).
"примером того инструмента, с помощью которого можно выйти из текущего демографического кризиса"
Вот поэтому так интересны моменты современных религиозных поселений в России: насколько удается совместить ортодоксию, демографию и необходимость как-то встраиваться во внешний социум. Равно как попытки местных властей точечно обеспечить режим наибольшего благоприятствования для молодых семей (
( ... )
Какая то испанская теория богатства. В миреисть ограниченное число богатства, и во мы его перераспределяем между населением. Богатство создаётся производительным трудом. И люди, которые лишние на руднике, могут спокойно заниматься другим видом создания богатства. Делать табуретки, растить картошку, и тд.
Просто в модели глобализации 90-х - кому нужны ваши табуретки, если в Икее сотня видов этих табуреток и они будут дешевле ваших? Зачем делать станки, если в ЕС, США, Китае, Корее, Японии - столько хороших станков? И тоже дешевле. Будете работать себе в убыток? Выгодно заниматься только тем, что получается лучше всех (или почти всех), остальные ниши заняты конкурентами.
Поэтому либо рудник в Конго (как вариант, завод в Китае, банк в Швейцарии), либо статус "лишнего человека".
Нет,не так. Твоё может быть , если предположить, что вп весь экспорт забесплатно будут давать. У вас есть лимит валюты с рудника, он не бесконечен. Ну хватит его на мебель из икеи, ок. Хватит на тачки. Ок . Пусть все это никогда местная промка не сможет сделать лучше. Плевать
( ... )
Ресурсы заканчиваются (в первую очередь нефть). На прорву населения уже не хватает, а будет ещё меньше ресурсов. Поэтому население везде сокращают, и в метрополии в первую очередь (меры по снижению рождаемости официально приняли и США в 74 году). И уже в рамках сокращения населения, идёт замена на мигрантов.
> Допустим, вы управленец-глобалист или же периферийный политик, который пляшет под его дудку. [.....] Вы запускаете процесс экспорта рабочей силы и реализуете модель «страны исхода».
Это "или" подразумевает, что у этих двух акторов одинаковые возможности. И вообще, весь текст предполагает, что страна может управлять исходящим потоком мигрантов и утилизовать в нём излишки населения, получая в результате политическую стабильность. Но это не так. Возможность поехать на заработки больше управляется страной-реципиентом рабсилы, а не страной-донором.
Можно представить себе ситуацию, когда метрополия говорит колонии "будешь ерепениться, откроем твоим гражданам безвиз, а остальных будем ещё больше грин-кардить и сохнутить". Обратное представить себе трудно. Колония рычагов управления этим процессом имеет мало. Выездных виз вроде сейчас нигде нет.
Тут хорошим примером выступает "проблема безвиза и Украины 2014".
Для того, чтобы получить безвиз в Польшу и весь ЕС (возможность приезжать без офомления визы туристически, но по факту работать), Украине потребовалось сделать майдан-14.
То есть безвиз стал элементом пакетной сделки, куда со стороны Украины вносился отказ от любых форм интеграции с РФ.
Аутофагия vs поедание слабого сильнымv_shabanoffJuly 23 2023, 12:12:07 UTC
Два примера аутофагии:
государство чтобы решить краткосрочную проблему печатает денег и убивает экономику. Население переходит на доллары во взаиморасчётах. Это очень быстро.
государство ради экономического роста либерализует рынок труда, образования и здравоохранения. Самозанятость, платная медицина и так далее. Это на сколько-то лет даёт прирост. Турбокапитализм. Можно даже надеяться, что прирост позволит потом как-то скомпенсировать созданные проблемы.
В обоих этих примерах власть страны делает это сама. Она может принять это решение и, не спрашивая ни у кого разрешения, сделать. И не происходит смены элит, власть сохраняет контроль над территорией.
Напротив, в описываемых Вами процессах экспортировать рабочую силу без согласия страны-импортёра очень трудно или даже невозможно. Непросто даже провести государственный переворот на периферии так, чтобы новую власть сразу приняли в метрополии. Невозможно начать прокси-войну.
Вон, Мексика. Ну, захотела бы она утилизовать излишки населения, отправив на заработки в США. Может она это
( ... )
RE: Аутофагия vs поедание слабого сильнымgoujon_deuxJuly 24 2023, 14:40:02 UTC
"Вон, Мексика. Ну, захотела бы она утилизовать излишки населения, отправив на заработки в США. Может она это сделать? Никак."
Сколько мексиканских мигрантов сейчас в США? Если брать в сумме первые два поколения, то сильно больше десяти миллионов.
Мексика препятствует оттоку населения? Нет. Препятствуют США (не всегда успешно).
Некое рацио в вашем примере есть, но он явно с изъяном.
"Элиту поменяли на ту, которая помогает метрополии есть колонию. Чтобы опровергнуть это утверждение, нужно выделить какой-то украинский deep state, который хотел сохранить власть методом покупки безвиза в соседнюю страну ценой разрыва связей с РФ. "
Вы абсолютизируете независимость или же управляемость национальной элиты. 100% одного или другого достигаются очень редко.
Что касается самого термина, то нынешний аутофаг не совсем идентичен компардору 19-го века.
Тогдашнему далеко не всегда требовалось сокращать население.
Но так - проблема различия одних и других это работа тысяч на 50-60 знаков как минимум :)
"Вы считаете среднегодовой прирост населения, и в зависимости от цифры начинаете действовать: или запускаете туда программу планирования семьи, защиты сексуальных меньшинств и чайлд-фри, или пропагандируете семейные ценности и обеспечиваете приезд молодых специалистов."
Зачем Западу при сокращающемся населении эти все программы? В Германии это продвигается, например, очень интенсивно.
Если предельно грубо: общее снижение прибыли на капитал, которое продолжается с 1970-х, но тогда еще были юридически закреплены высокие социальные стандарты.
То есть если население будет расти такими же темпами (особенно граждане), то денег на всех не хватит.
- снижаем рост численности граждан;
- на первом этапе пускаем мигрантов, как дешевую рабсилу.
Из-за деградации политической систем в государствах ЕС проблема мигрантов приобрела гротескные формы.
Но в подробностях это требует отдельной статьи, потому что Западная Европа все-таки ближе к ядру мир-системы, чем Восточная.
Я вот не очень понимаю этот момент - как уменьшение собственного населения должно увеличить норму прибыли. Если больше людей- можно зарплаты делать меньше. Внутренний рынок больше. Плюс автоматизация производства как альтернатива. Но в Европе драконовские правила по безопасности и тех же коботов можно ставить только как роботов.
Замещать своих мигрантами, которым меньше надо, экономя при этом на соцрасходах, как Германия?
Если напишите такую статью, с удовольствием прочитаю.
Comments 52
>Таджикистан в 90-х деградировал, но на фоне тотальной экономической депрессии получил средневековую рождаемость.
В Таджикистане и прочей Средней Азии рождаемость скаканула вслед за ростом доходов. Казахстан не скатывался средневековье, но рождаемость улетела в космос. В 90-00, когда в Средней Азии было реальное проседание качества жизни, все ждали, что случится уж скоро переход и они вот-вот провалятся ниже 2 детей на женщину. Рождаемость реально грохнулась. А потом, с ростом доходов и восстановления качества жизни, стала сильно расти. Экономическая депрессия как раз рожать не давала прежде. И рождаемость всё ещё далека от советских рекордов у этих республик.
Ошибкой будет считать, что рост благосостояния = падение рождаемости, основываясь на том, что мы видим некую корреляцию между богатством стран и их низкой рождаемостью. И от этого предположения строить следующее предположение, что уронив обратно благосостояние, мы поднимем рождаемость.
В Средней Азии архаизация общества не из-за деградации и депрессии. А из-за демографии: ( ... )
Reply
Спасибо за подробный комментарий.
Не спорю с общим демографическим трендом, снижение числа родов на женщину есть во всем мире.
И "средневековая рождаемость" отчасти метафора.
Да, тут культурные факторы очень сильно играют, я так и пишу "Демографические переходы занимают десятилетия и слишком зависят от культурно-психологических факторов". Европейская провинция долгое время была поставщиком новых демографических ресурсов для промышленной революции. Прирост, что села европейской России давали чуть не до 1970-х, теперь дает Средняя Азия.
Но пока толстый сохнет, худой сдохнет. На фоне республик из европейской части бывшего СССР Таджикистан смотрится очень внушительно, и дал длительный, устойчивый рост рождаемости фактически после завершения гражданской войны. Узбекистан, если не ошибаюсь, показал медленно снижение рождаемости, без проседания. Казахстан - мягко выдавливает славянское население и завез около миллиона этнических казахов (искусственный рост доли "архаиков").
Прибалтика, Украина, Болгария: в условиях малодетной семьи еще ( ... )
Reply
Про рост рождаемости Таджикистана я наврал чуть-чуть. Узбекистан и Казахстан - те республики, которые сломали тренд в последние годы.
Я просто придрался к тому моменту у вас, где выводилась зависимость высокой рождаемости от низкого уровня жизни. Что первое происходит из второго. Что за редким исключением не так.
Собственно, весь мой комментарий был реакцией на тот кусок текста про Таджикистан.
Меня этот момент немного триггерит, потому что эту формулу часто примеряют на Россию: вот, мол, уроним уровень жизни, но зато рождаемость попрёт. Падение уровня жизни совершенно точно убьёт рождаемость на минимум поколение. А на гипотетическую перестройку репродуктивного поведения под давлением ухудшения жизни уйдут поколения. У нас нет этого времени. У нас цейтнот. Мы уже вышли на сокращение в два раза каждые 70-80 лет. Русские имеют все шансы не перешагнуть в следующее столетие.
У Казахстана дело не только в завозе кого-либо. В этих республиках сохранилась широкая когорта людей, у которых желаемое количество детей - "чем больше, тем лучше". ( ... )
Reply
"Меня этот момент немного триггерит, потому что эту формулу часто примеряют на Россию: вот, мол, уроним уровень жизни, но зато рождаемость попрёт"
Подобные рассуждения как некий штамп, мотив по отношению к РФ, я впервые слышу.
Чтобы четче зафиксировать свою позицию, скажу: падение доходов как стимул рождаемости (при прочих равных) может быть в том случае, если дети рассматриваются как сравнительно быстрый и гарантированный источник доходов, достаточный для их содержания. Или большие пособия для горожан, или точное представление, что дети и есть пенсия (для крестьян, архаичное сознание, медленный ритм жизни, при наличии земли, это важно).
"примером того инструмента, с помощью которого можно выйти из текущего демографического кризиса"
Вот поэтому так интересны моменты современных религиозных поселений в России: насколько удается совместить ортодоксию, демографию и необходимость как-то встраиваться во внешний социум. Равно как попытки местных властей точечно обеспечить режим наибольшего благоприятствования для молодых семей ( ( ... )
Reply
Богатство создаётся производительным трудом. И люди, которые лишние на руднике, могут спокойно заниматься другим видом создания богатства. Делать табуретки, растить картошку, и тд.
Reply
Просто в модели глобализации 90-х - кому нужны ваши табуретки, если в Икее сотня видов этих табуреток и они будут дешевле ваших? Зачем делать станки, если в ЕС, США, Китае, Корее, Японии - столько хороших станков? И тоже дешевле. Будете работать себе в убыток? Выгодно заниматься только тем, что получается лучше всех (или почти всех), остальные ниши заняты конкурентами.
Поэтому либо рудник в Конго (как вариант, завод в Китае, банк в Швейцарии), либо статус "лишнего человека".
Reply
Reply
полно людей укушенных марксизмом
Reply
Ресурсы заканчиваются (в первую очередь нефть). На прорву населения уже не хватает, а будет ещё меньше ресурсов. Поэтому население везде сокращают, и в метрополии в первую очередь (меры по снижению рождаемости официально приняли и США в 74 году). И уже в рамках сокращения населения, идёт замена на мигрантов.
Reply
меры по снижению рождаемости официально приняли и США в 74 году
Какие?
Reply
ЛГБТ, чайлдфри, дрэг квин шоу в детсадах, не?
Reply
дрэг квин шоу в детсадах
В 74 году??
Reply
> Допустим, вы управленец-глобалист или же периферийный политик, который пляшет под его дудку. [.....] Вы запускаете процесс экспорта рабочей силы и реализуете модель «страны исхода».
Это "или" подразумевает, что у этих двух акторов одинаковые возможности. И вообще, весь текст предполагает, что страна может управлять исходящим потоком мигрантов и утилизовать в нём излишки населения, получая в результате политическую стабильность. Но это не так. Возможность поехать на заработки больше управляется страной-реципиентом рабсилы, а не страной-донором.
Можно представить себе ситуацию, когда метрополия говорит колонии "будешь ерепениться, откроем твоим гражданам безвиз, а остальных будем ещё больше грин-кардить и сохнутить". Обратное представить себе трудно. Колония рычагов управления этим процессом имеет мало. Выездных виз вроде сейчас нигде нет.
Нет здесь аутофагии. Это просто пищевая цепь.
Reply
Тут хорошим примером выступает "проблема безвиза и Украины 2014".
Для того, чтобы получить безвиз в Польшу и весь ЕС (возможность приезжать без офомления визы туристически, но по факту работать), Украине потребовалось сделать майдан-14.
То есть безвиз стал элементом пакетной сделки, куда со стороны Украины вносился отказ от любых форм интеграции с РФ.
Reply
Два примера аутофагии:
В обоих этих примерах власть страны делает это сама. Она может принять это решение и, не спрашивая ни у кого разрешения, сделать. И не происходит смены элит, власть сохраняет контроль над территорией.
Напротив, в описываемых Вами процессах экспортировать рабочую силу без согласия страны-импортёра очень трудно или даже невозможно. Непросто даже провести государственный переворот на периферии так, чтобы новую власть сразу приняли в метрополии. Невозможно начать прокси-войну.
Вон, Мексика. Ну, захотела бы она утилизовать излишки населения, отправив на заработки в США. Может она это ( ... )
Reply
"Вон, Мексика. Ну, захотела бы она утилизовать излишки населения, отправив на заработки в США. Может она это сделать? Никак."
Сколько мексиканских мигрантов сейчас в США? Если брать в сумме первые два поколения, то сильно больше десяти миллионов.
Мексика препятствует оттоку населения? Нет. Препятствуют США (не всегда успешно).
Некое рацио в вашем примере есть, но он явно с изъяном.
"Элиту поменяли на ту, которая помогает метрополии есть колонию. Чтобы опровергнуть это утверждение, нужно выделить какой-то украинский deep state, который хотел сохранить власть методом покупки безвиза в соседнюю страну ценой разрыва связей с РФ. "
Вы абсолютизируете независимость или же управляемость национальной элиты. 100% одного или другого достигаются очень редко.
Что касается самого термина, то нынешний аутофаг не совсем идентичен компардору 19-го века.
Тогдашнему далеко не всегда требовалось сокращать население.
Но так - проблема различия одних и других это работа тысяч на 50-60 знаков как минимум :)
Reply
Вопрос к автору.
"Вы считаете среднегодовой прирост населения, и в зависимости от цифры
начинаете действовать: или запускаете туда программу планирования семьи,
защиты сексуальных меньшинств и чайлд-фри, или пропагандируете семейные
ценности и обеспечиваете приезд молодых специалистов."
Зачем Западу при сокращающемся населении эти все программы? В Германии это продвигается, например, очень интенсивно.
Reply
Если предельно грубо: общее снижение прибыли на капитал, которое продолжается с 1970-х, но тогда еще были юридически закреплены высокие социальные стандарты.
То есть если население будет расти такими же темпами (особенно граждане), то денег на всех не хватит.
- снижаем рост численности граждан;
- на первом этапе пускаем мигрантов, как дешевую рабсилу.
Из-за деградации политической систем в государствах ЕС проблема мигрантов приобрела гротескные формы.
Но в подробностях это требует отдельной статьи, потому что Западная Европа все-таки ближе к ядру мир-системы, чем Восточная.
Reply
Если больше людей- можно зарплаты делать меньше. Внутренний рынок больше.
Плюс автоматизация производства как альтернатива. Но в Европе драконовские правила по безопасности и тех же коботов можно ставить только как роботов.
Замещать своих мигрантами, которым меньше надо, экономя при этом на соцрасходах, как Германия?
Если напишите такую статью, с удовольствием прочитаю.
Reply
Камала Харис это прямо озвучила.
https://youtube.com/shorts/P9cciiyRrqY?feature=share3
Reply
Leave a comment