(Untitled)

[jim_garrison]

"Разделение труда" как ключевая экономическая категория, работающая с научно-техническим прогрессом, фундаментально неудачна. Наиболее распространенный пример с разделением труда, пример с булавками, "булавки Адама Смита", это прекрасно иллюстрирует, если на него правильно смотреть

Comments

[owlsnowy]

1. Термин "разделение труда" неудачный еще из-за того, что его невозможно измерить. Можно измерить производительность. А рост производительности возникает из-за специализации, механизации и автоматизации и т.д.
2. Кроме П.Щедровицкого термин "разделение труда" активно использовал Олег Григорьев в своей Неоэкономике.

[jim_garrison]

"2. Кроме П.Щедровицкого термин "разделение труда" активно использовал Олег Григорьев в своей Неоэкономике."
---
По-моему все марксистские и неомарксистские школы на "разделении труда" "сидят".

Но П.Щедровицкий уж больно сильно "булавки" рекламировал. Оттого у него, например, крайне важным фактором была скорость работы конвейера "Теслы".

[owlsnowy]

П.Щедровицкий и О.Григорьев были знакомы лично. Григорьев в 2014 году выпустил книгу "Эпоха роста. Лекции по неокономике". В ней первая глава называется - "О разделении труда". Работ Щедровицкого об этом я не знаю.
Повышение производительности в современных условиях часто достигается не изобретением чего-то на новых физических принципах, а использованием уже существующих технологий и лучшей организацией. Но для этого хорошо нужно знать производство или торговлю. Теоретикам здесь не интересно, слишком много мелких деталей.

[jim_garrison]

Работ Щедровицкого об этом я не знаю.
---
Лекции на ютубе были.

Повышение производительности в современных условиях часто достигается не изобретением чего-то на новых физических принципах, а использованием уже существующих технологий и лучшей организацией.
---
"Булавки" именно про это.

P.S. То есть, возможно, Григорьев глубже разрабатывал эту категорию, но до него у меня руки не дошли.

[owlsnowy]

Если правильно понял, то "булавочный подход" - это потогонка. Но это не рост производительности. Потогонка - это экстенсивный путь. Это можно описать такой фразой: Чтоб корова меньше ела, и давала больше молока, ее нужно меньше кормить и больше доить

[jim_garrison]

1. Ну, ладно я добрался до Григорьева и обнаружил, что его теория сочинялась с товарищеской помощью Щедровицкого, о чем он и говорит. При этом сам ПГ сидит на его лекции в Шанинке, которую похоже и организовал.

При этом лекции ПГ больше за промышленные революции, поэтому к нему претензий больше, когда он там всюду лезет со своими булавками и конвейерами. Григорьева больше про устройство экономики, к нему претензий меньше. У него похоже тоже ошибочки, весьма по итогу существенные, но менее неявные. Если будут время и силы, то покажу.

2. "Булавки" - это и рост производительности труда, и потогонка одновременно, ибо на одного рабочего занятного на фабрике одной операцией из 18 по изготовлению булавок, за то же самое рабочее время количество произведенных булавок значительно растет по сравнению с тем, что тот человек как ремесленник делает булавку целиком сам.

3. " когда корова дает больше молока за счет лучшего знания ее природы. Смены кормов, лучшей генетики и т.д.", это тоже рост производительности, но за счет других факторов

[owlsnowy]

Очень интересно будет прочитать, какие ошибки Вы видите у Григорьева. Он думал самостоятельно. Жаль, что не успел написать обновленный вариант своей книги (он умер две недели назад).
Хазин недавно написал про Григорьева: "Мало кто знает, но именно ему принадлежит та экономическая модель, которая позволила вытащить Росатом с приходом «команды Кириенко» из той пропасти, в которую он падал"

4. Все и всегда "гонятся за показателем прописанным" где-то.
Это норма возможна только на последнем этапе S-образной кривой развития технологий. Она приводит не к развитию, а к деградации. Такое подход позволяет не решать возникающие проблемы и противоречия. А прогресс как раз достигается в решении возникших противоречий.

3. Генетика в ХХ веке - в чистом виде научный прогресс. Я хотел сказать, что в разных социально-географических условиях задачи генетикам будут разные. В Европе на увеличение надоев, а в Новой Зеландии на увеличение конвертации корма с пастбища в полезные вещества (надои очень низкие

[owlsnowy]

Про булавки, А.Смита и потогонку

[jim_garrison]

Менять местами причину и следствие - это древняя и уважаемая ересь.

Классическое понимание разделения труда можете посмотреть у А.Смита и его довольно четко _в_этом_смысле_ воспроизводит Григорьев. И Щедровицкий тоже.

[owlsnowy]

Как думаете, кто это написал?

[botyaslonim]

В последние несколько десятилетий производительность повышалась переносом производств в страны с дешёвой рабочей силой (затраты на единицу технологической операции снижались) либо давлением на труд (от найма гастарбайтеров до прекарной занятости и снижения социалки)

[owlsnowy]

Каким образом производительность (то есть выработка на 1 час рабочего времени) повышается переносом труда в страны третьего мира? Это доходность повышается до определенного момента. Но потом оказываетя, что нужно спрос поддерживать в развитых странах, а рабочих мест меньше и зарплаты не растут. Приходится кредитной накачкой поддерживать.

[botyaslonim]

Затраты на единицу продукции снижаются, так правильнее. Производительность конкретного работника нет, а отдача на капитал - повышается