(Untitled)
"Разделение труда" как ключевая экономическая категория, работающая с научно-техническим прогрессом, фундаментально неудачна. Наиболее распространенный пример с разделением труда, пример с булавками, "булавки Адама Смита", это прекрасно иллюстрирует, если на него правильно смотреть
( Read more... )
Пример с булавками показателен тем, что никто из обсуждающих сейчас не знает как они реально выпускались до и как после. В изложении Щедровицкого прирост достигнут только за счет разделения процесса производства на 18 операций. Но в реальности скорее всего начали использовать простейшие механизмы. И именно это дало прирост производительности. А разбиение на 18 операций потребовалось из-за того, что более сложные механизмы и оборудование делать не умели. Если бы сразу могли сделать оборудование, которое выпускает булавки, то так бы и остался один ремесленник. Он превратился бы в оператора машины по производству булавок. Рост производительности есть, а разделение операций нет (шутка).
Если смотреть с таких позиций то, для роста производительности нужно как разбиение операций так и научная деятельности. Это части одного процесса. Процесс разбиения и упрощения операций имеет свои пределы. И начинается процесс усложнения, когда рост производительности достигается за счет овладения рабочим несколькими специальностями, заменой оборудования, появлением новых тех.процессов и т.д.
Reply
Классическое понимание разделения труда можете посмотреть у А.Смита и его довольно четко _в_этом_смысле_ воспроизводит Григорьев. И Щедровицкий тоже.
Reply
Reply
Leave a comment